w paradoksie godnym jednego z najbardziej złożonych regionów świata, Bliski Wschód wszedł w nowe tysiąclecie bliżej pokoju-ale także bliżej możliwego konfliktu-niż od jakiegoś czasu. Siedem lat po rozpoczęciu procesu pokojowego w Oslo Izraelczycy i Palestyńczycy zaczęli wreszcie poruszać najtrudniejsze kwestie, które ich dzielą. Nawet po niepowodzeniu rozmów pokojowych w Camp David w lipcu ubiegłego roku, obie strony są bliżej ostatecznego porozumienia pokojowego niż kiedykolwiek wcześniej, a obie strony nadal są zaangażowane w kontynuowanie intensywnych i bezprecedensowych wysiłków na rzecz osiągnięcia kompleksowego porozumienia. Na froncie syryjskim bezwarunkowe wycofanie się Izraela z Libanu w maju ubiegłego roku zakończyło ponad 20-letni konflikt, a pierwsze od ponad czterech lat rozmowy pokojowe z Damaszkiem dawały nadzieję na ostateczne zawarcie traktatów, które ostatecznie zakończą wojnę Izraela z obydwoma północnymi sąsiadami. W Jordanii i Maroku udane zmiany w przywództwie po śmierci popularnych monarchów pokazały, że transfery władzy w świecie arabskim-takim jak ten syryjski, który obserwatorzy nerwowo obserwują-nie muszą powodować wstrząsów. A w Iranie przywództwo realizowało nową strategię współpracy z arabskimi państwami Zatoki Perskiej, a nie destabilizowania ich, a przekonujące zwycięstwo wyborcze umiarkowanych pokazało prawdziwe publiczne pragnienie liberalizacji i zmian.
na Bliskim Wschodzie jednak nic nie jest proste, a niektóre wydarzenia, które skierowały region w stronę pokoju, również zwiększyły ryzyko zawirowań, a nawet wojny. Postęp w rozmowach izraelsko-palestyńskich budzi nowe nadzieje, ale także wprowadza nowe zagrożenia. W końcu stawiając czoła najbardziej trudnym problemom, żadna ze stron nie może utrzymać złudzenia, że w końcu dostanie wszystko, czego chce; Gra końcowa, nawet jeśli się powiedzie, gorzko zawiedzie radykałów po obu stronach. Wycofanie się Izraela z Libanu, ponieważ nastąpiło bez porozumienia pokojowego z Libanem lub Syrią, zwiększa szanse na konflikt z Syrią, która znajduje się obecnie pod nowym i niepewnym przywództwem i która według Izraela będzie odpowiedzialna za to, co się stanie na jej nieosłoniętej już północnej granicy. I nawet sukcesy długo poszukiwanych umiarkowanych w Iranie nie były bez zastrzeżeń-sam sukces obozu liberalnego niesie ze sobą ryzyko odwrotu, ponieważ klerycy i inni twardziele widzą skutki swojej rewolucji, nie mówiąc już o zagrożonej pozycji władzy. Dodajmy do tego fakt, że brutalny dyktator Iraku, Saddam Husajn, pozostaje na swoim miejscu-a inspektorzy broni Narodów Zjednoczonych nie-i że bogactwo naftowe monarchii Zatoki Perskiej nadal nie wytworzyło żadnych nowoczesnych, stabilnych reżimów, i łatwo jest zauważyć, jak ten region-potencjalnie bliższy pokojowi niż przez wiele dziesięcioleci-równie łatwo mógłby eksplodować.
stawka na Bliskim Wschodzie dla kolejnego prezydenta USA jest więc bardzo wysoka. Dzięki odpowiedniemu połączeniu zaangażowania, subtelnej dyplomacji, zaangażowania zasobów i szczęścia, mógł przewodniczyć przełomowemu rozwiązaniu konfliktu izraelsko-palestyńskiego, podpisaniu dwóch kolejnych Izraelskich traktatów pokojowych (z Libanem i Syrią), nawiązaniu nowych stosunków z Iranem i upadku Saddama Husajna. Jednak brak odpowiedniego i odpowiedniego zaangażowania może doprowadzić do ponownego przewrotu w regionie, który-ze względu na swoje rezerwy energii, bliskość kluczowych sojuszników i potencjalną broń masowego rażenia-pozostaje krytyczny dla interesów bezpieczeństwa narodowego USA.
Izrael i Palestyńczycy
niepowodzenie lipcowych rozmów pokojowych w Camp David zdawało się sygnalizować koniec-a nawet daremność-arabsko-izraelskiego procesu pokojowego. Jeśli najsłynniejszy izraelski wojskowy (Ehud Barak) i historyczny przywódca Palestyńczyków (Yasser Arafat)-naciskani przez niestrudzonego prezydenta USA w poszukiwaniu Dziedzictwa pokoju (Bill Clinton) – nie mogliby wypracować porozumienia, być może nie da się go wypracować. Jednak inaczej postrzegany Camp David pokazał nie to, że izraelsko-palestyńskie porozumienie pokojowe jest niemożliwe, ale raczej to, jak zaangażowanie i kreatywna dyplomacja mogą zbliżyć strony niż kiedykolwiek wcześniej do porozumień w kwestiach, których negocjatorzy nigdy wcześniej nie mieli odwagi rozwiązać. Prezydent Clinton i jego zespół nie byli w stanie doprowadzić partii do mety, ale rola USA pozostaje niezbędna: zapobiegać prowokacyjnym działaniom (lub reakcjom), które mogłyby prowadzić do przemocy, przy jednoczesnym utrzymywaniu presji na strony, aby podejmowały ryzyko dla pokoju, który w oczywisty sposób leżałby w interesie obu stron.
nawet w miarę jak Izraelczycy i Palestyńczycy nadal twierdzą, że w negocjacjach, które wydawałyby się niezgodne, Nie potrzeba wielkiego skoku wyobraźni, aby wyobrazić sobie wykonalne kompromisy w nawet najtrudniejszych kwestiach; niektóre były poruszane w Camp David. Na terytorium żadna ze stron nie dostanie tego, czego chce, ale przyłączając tylko 10% Zachodniego Brzegu, Izrael może włączyć 80% swoich 170 000 osadników do swojego własnego terytorium, pozostawiając 90% Zachodniego Brzegu dla nowego państwa palestyńskiego. W odniesieniu do uchodźców palestyńskich-obecnie liczących ponad 3 miliony w regionie – nikt poważnie nie oczekuje porozumienia zezwalającego na nieograniczone „prawo powrotu”, ale hojne odszkodowania i nowe możliwości w Palestynie mogą złagodzić część problemu. Woda pozostanie trudnym zagadnieniem dla całego regionu, ale nowe technologie odsalania oraz porozumienie w sprawie lepszej ochrony i dzielenia się zasobami mogą sprawić, że problem ten będzie możliwy do opanowania. Nawet przy zawarciu pokoju z Jordanią Izrael zawsze będzie się martwił o swoje bezpieczeństwo na Wschodzie, ale umowa dzierżawy części Doliny Jordanu w celu zapewnienia obecności Izraelskich wojsk mogłaby jednocześnie uspokoić Palestyńczyków w kwestiach suwerenności i terytorium oraz zapewnić nowemu Państwu bardzo potrzebne dochody. Nawet jeśli chodzi o Jerozolimę, najbardziej trudną ze wszystkich kwestii, można sobie wyobrazić twórcze formuły, które pozwoliłyby Izraelowi uznać miasto za niepodzielną stolicę, dając Palestyńczykom pewną formę suwerenności nad muzułmańskimi świętymi miejscami i władzy administracyjnej nad częściami miasta, w których żyją-na tyle, by słusznie twierdzić, że mają tam swoją stolicę.
we wszystkich tych kwestiach rząd Baraka-mądrze wspierany i zachęcany przez Stany Zjednoczone-wykazał się dużą wyobraźnią i odwagą. W przeciwieństwie do większości swoich przeciwników w kraju, Barak wie, że oferowanie Palestyńczykom zbyt małego terytorium, zbyt małej rekompensaty dla uchodźców, zbyt małej ilości wody i nic w Jerozolimie nie doprowadzi do „dobrego interesu” przy stole, ale do trwałego niezadowolenia Palestyńczyków, jednostronnej deklaracji państwa palestyńskiego i zwiększonego ryzyka ponownego konfliktu. Teraz Arafat i jego zespół muszą zrobić więcej, aby przygotować Palestyńczyków i Arabów w innych miejscach na nieunikniony kompromis, ponieważ nawet najbardziej hojna oferta, jaką rząd izraelski mógłby złożyć przy stole i sprzedać w domu, nadal pozostawi Palestyńczykom kilka kromek mniej od pełnego bochenka, na który się postawili. Stany Zjednoczone mogą dalej pomóc nie tylko oferując Arafatowi uznanie, pieniądze i wsparcie polityczne w kontekście porozumienia pokojowego, ale wykorzystując swoje wpływy z innymi rządami arabskimi, aby zapewnić Arafatowi przykrywkę, której potrzebuje do kompromisu.
Izrael, Syria i Liban
jednostronne wycofanie się Izraela z Libanu w maju ubiegłego roku było triumfem dla większości Libańczyków i ulgą dla większości Izraelczyków, ale bez syryjskiego porozumienia jest to również coś w rodzaju Skoku w ciemność. Największym naciskiem Syrii na Izrael była kosztowna obecność Izraela w Libanie, gdzie zginęło ponad 1000 jego żołnierzy. Damaszek, który nadal dzierży władzę w Libanie za pośrednictwem 35 000 żołnierzy, które tam rozlokował, może mieć powody, by szukać innych sposobów, aby północna granica Izraela stała się niestabilna i niebezpieczna. W tym celu może zachęcić szyicki ruch oporu Hizbollah, obecnie główną siłę w południowym Libanie, lub radykalnych Palestyńczyków spośród 350 000 palestyńskich uchodźców, do wznowienia ataków rakietowych Katiusza lub ataków terrorystycznych na północne wioski Izraelskie, teraz w niewielkiej odległości.
do tej pory granica była spokojna, a nowy przywódca Syrii, Baszszar al-Assad, wydaje się mieć niewielką motywację do sprowokowania Izraela, ponieważ stara się skonsolidować swoją władzę w kraju. Nie mając jednak politycznej wiarygodności swojego ojca, młodszy Assad nie jest również w stanie zawrzeć porozumienia z Izraelem, co sprawia, że ożywienie syryjskiego toru jest mało prawdopodobne podczas prezydentury Billa Clintona-gorzkie rozczarowanie dla administracji, która tak wiele w to zainwestowała. Administracja spędzi więc prawdopodobnie ostatnie kilka miesięcy, robiąc co może (niewiele), aby pomóc w ustanowieniu brytyjskiego wykształconego Baszara jako prawowitego przywódcy i mając nadzieję, że będzie on modernizatorem, który zobaczy ekonomiczne korzyści płynące z pokoju. Stany Zjednoczone powinny również naciskać na rozbrojenie Hizbollaha i wycofanie się Syrii teraz, gdy siły izraelskie odeszły. W dłuższej perspektywie Stany Zjednoczone-czy to Clinton, czy jego następca-powinny być gotowe do przejęcia przywództwa w pośrednictwie w zawieraniu pokoju, gdy strony w końcu wrócą do stołu, co w końcu będą do tego zobowiązane. Kiedy tak się stanie, Stany Zjednoczone powinny być również przygotowane do wykonania swojej części – pomocy wojskowej dla Izraela, ewentualnej obecności pokojowej na Golanie oraz ewentualnej pomocy i Inwestycji dla Syrii. Biorąc pod uwagę korzyści płynące z traktatu pokojowego między Izraelem a jednym z jego najbardziej nieprzejednanych wrogów-i w porównaniu z ryzykiem związanym z brakiem ugody-takie środki z łatwością byłyby warte swojej ceny.
zmiana w Iranie?
z przytłaczającym zwycięstwem reformatorów w wyborach parlamentarnych w Iranie w lutym ubiegłego roku, nie można już kwestionować, czy Iran naprawdę się zmienia (jak wielu robiło od lat), ale tylko zapytać, jak bardzo się to zmieni i jakie będą ewentualne konsekwencje. Oznaki pragnienia reform wewnętrznych w Iranie w ciągu ostatnich kilku lat są niepodważalne: wybory umiarkowanego prezydenta (Mohammeda Khatamiego) w 1997 r.przeciwko dwóm bardziej konserwatywnym kandydatom; rozkwit ruchów politycznych i wybuch protestów ulicznych na rzecz większej wolności słowa; zmniejszająca się rola kleryków i ideologii islamskiej w kampanii wyborczej do parlamentu; i wreszcie osuwające się od ziemi zwycięstwo legislacyjne umiarkowanych i zwolenników zmian.
nie wszystkie wiadomości z Iranu są dobre. Konserwatywni duchowni-którzy nadal kontrolują sądownictwo, Służby Bezpieczeństwa i wywiadu oraz państwowy system radiofonii i telewizji-rozpoczęli już szereg działań na tyłach, w tym przemocy, aresztowań, cenzury, a nawet zabójstw politycznych, przeciwko umiarkowanym. Aresztowanie i skazanie grupy irańskich Żydów pod podejrzanymi zarzutami szpiegostwa oraz zamknięcie prawie dwóch tuzinów gazet to tylko najnowsze przykłady nadużycia przez irańską teokrację jej wciąż znaczącej władzy. Ale ogólny trend jest pozytywny, a plecy konserwatystów wyglądają na pod ścianą.
nawet polityka zagraniczna Iranu wykazuje oznaki zmian. Teheran nadal sprzeciwia się procesowi pokojowemu na Bliskim Wschodzie, nie wyjaśnił jeszcze, w jaki sposób wycofanie się Izraela z Libanu wpłynie na jego poparcie dla Hizbollahu, sprzeciwia się bezpośrednim rozmowom ze Stanami Zjednoczonymi i utrzymuje swoje programy rakietowe dalekiego zasięgu i prawdopodobnie nuklearne. Ale również oddalił się od celów rewolucyjnych, które wyznaczały pierwsze 20 lat Republiki Islamskiej. Iran Nie podsyca już szyickich rebelii wśród arabskich państw Zatoki Perskiej, a nawet przywrócił dobre stosunki z większością z nich; ostatecznie ogłosiła, że nie przeprowadzi fatwah przeciwko autorowi Salmanowi Rushdiemu; i choć nie porzuciła swojego sprzeciwu wobec bliskowschodniego procesu pokojowego, zgodziła się żyć z każdym porozumieniem, które okaże się akceptowalne dla Palestyńczyków.
Stany Zjednoczone powinny nadal zachęcać do zmian w Iranie. Przemówienia Sekretarza Stanu Albrighta z czerwca 1998 r.i marca 2000 r. przedstawiające nadzieję USA na lepsze stosunki i ograniczone zniesienie niektórych sankcji gospodarczych były użytecznymi małymi krokami. Przyszłe kroki-w zależności od tego, czy i jak zmienią się działania Iranu-mogą obejmować Zezwolenie na wygaśnięcie w 2001 r.ustawy o sankcjach Iran-Libia bez odnowienia; zawarcie umów w nierozstrzygniętych kwestiach, takich jak zamrożone aktywa; zniesienie jednostronnych sankcji gospodarczych USA; a nawet, ostatecznie, wspieranie rurociągów energetycznych przez Iran. Większość z tych środków jest poza tym, co USA. ruch polityczny będzie teraz dźwigał-i poza tym, na co zasługują działania Iranu-ale dalsze zmiany polityczne w Iranie i postęp w procesie pokojowym na Bliskim Wschodzie (ograniczenie możliwości irańskiego sponsorowania terroryzmu lub wtrącania się) mogą sprawić, że staną się one realistyczne znacznie szybciej, niż wielu się spodziewa.
?i stagnacja w Iraku
gdyby tylko można było powiedzieć to samo o Iraku. Dziesięć lat po klęsce w wojnie w Zatoce Perskiej, która wielu uważało, że doprowadzi do jego upadku, Saddam Husajn jest teraz gotowy przetrwać kolejnego prezydenta USA. Irakijczycy cierpią z powodu brutalnych represji i paraliżujących sankcji międzynarodowych, jednak Saddam nie wykazuje woli zaakceptowania żądań społeczności międzynarodowej i zastosowania się do rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie broni masowego rażenia po wojnie w Zatoce Perskiej. Rzeczywiście, Irak nadal blokuje inspektorów broni z kraju, pomimo przyjęcia w zeszłym roku nowej rezolucji ONZ, która zawiesiłaby sankcje w zamian za ponowne inspekcje. Saddam woli wykorzystywać zwiększone cierpienie swoich ludzi jako dźwignię w dążeniu do zniesienia sankcji bez konieczności ponownego wpuszczania inspektorów.
w sprawie Iraku opcje na kolejnego prezydenta USA nie są dobre. Jednym z podejść, promowanym przez wielu w Kongresie, a niektórzy w Republikańskiej kampanii prezydenckiej, byłoby bardziej agresywne dążenie do obalenia Saddama: wykorzystywał ciężkie siły wojskowe do reagowania na prowokacje, promował oderwanie południowej części swojego terytorium, jak to skutecznie czyniono na kurdyjskiej północy, oraz zapewniał większe fundusze i szkolenia irackiej opozycji. Takie podejście mogłoby zwiększyć szanse na obalenie Saddama (choć niewiele), ale znalazłoby niewielkie poparcie w regionie lub wśród europejskich sojuszników. Nawet jeśli się to powiedzie, grozi to rozpadem Iraku w Rodzaj Afganistanu, mało zachęcająca perspektywa; jeśli się nie powiedzie, tysiące przeciwników Saddama straci życie, podczas gdy USA. stanie w regionie i na świecie poniesie poważny cios. Na drugim końcu spektrum byłoby łagodniejsze podejście, promowane przez wielu Europejczyków i niektórych w świecie arabskim, polegające na zniesieniu sankcji ze względów humanitarnych, nawet bez silnych gwarancji dotyczących broni masowego rażenia. Takie podejście również jest bardzo problematyczne: ponieważ nie ma powodów, by sądzić, że Saddam traktowałby Irakijczyków lepiej nawet w przypadku braku sankcji międzynarodowych (większość dowodów jest przeciwnych), rezultatem mogłoby być wznowienie irackich programów zbrojeniowych bez poprawy sytuacji humanitarnej. Pozostawia to wysoce niezadowalające, ale lepsze niż alternatywy status quo – zawierające Irak militarnie, zapewniając jednocześnie tyle pomocy humanitarnej, na ile pozwoli Irak (lub przynajmniej to, czego nie może zapobiec). Wzmocnione zarówno bardziej ” marchewką „(wyraźnym przesłaniem, że sankcje gospodarcze rzeczywiście zostaną zniesione, jeśli Irak spełni rezolucje ONZ dotyczące broni i lepiej potraktuje swoich obywateli, lub jeśli Saddam Husajn zostanie obalony), jak i bardziej” kij ” (poważniejsza kampania mająca na celu podważenie irackiego przywódcy poprzez próby podżegania do zamachu stanu, Jeśli Irak nie zastosuje się do nich lub podejmie prowokacyjne działania), takie podejście może być najlepszą z kilku bardzo złych alternatyw dla następnego prezydenta, wykluczając nieprzewidywalne zmiany w sytuacji regionalnej.
w drodze razem
Bliski Wschód może być na drodze do pokoju i może być na drodze do wojny, ale jeden wniosek jest niepodważalny: Stany Zjednoczone będą na drodze z nim. Nadzieja wyrażona przez rząd Izraela w latach 1999-2000, że Stany Zjednoczone mogą wycofać się z procesu pokojowego i pozwolić stronom na samodzielne postępy, okazała się mirażem-bez amerykańskiej roli uczciwego pośrednika strony nie osiągną ani nie będą trzymać się porozumień. To samo jest prawdą, być może nawet bardziej, na syryjskim torze: strony i tak nie dojdą do porozumienia, ale bez amerykańskiej zachęty, pomocy, gróźb, nakłaniania i ryzykowania, na pewno tego nie zrobią. A potrzeba aktywnej roli USA w Zatoce Perskiej jest jeszcze bardziej widoczna: gotowość do nawiązania nowych stosunków ze zmieniającym się Iranem i utrzymanie jego determinacji w powstrzymaniu zagrażającego Iraku powinny być priorytetowymi celami dla następnego prezydenta USA.