badanie przeprowadzone przez rząd Accountability Office (GAO) stwierdzono, że integracja świadczeń Medicare i Medicaid ogólnie poprawia opiekę świadczoną dla podwójnie kwalifikujących się, ale nie prowadzi do oszczędności Medicare lub zmniejszenia kosztownych usług Medicare (tj. wizyt na pogotowiu ratunkowym, przyjęć do szpitala i 30-dniowych dostosowanych do ryzyka wszystkich przyczyn readmisje). Plany zdrowotne Medicare Advantage, które w pełni integrują świadczenia Medicare i Medicaid dla osób o podwójnych kwalifikacjach (tj., FIDE-SNPs) na ogół miały lepszą jakość wyników opieki (szczególnie w przypadku średniozaawansowanych wyników) w stosunku do planów o mniejszej integracji świadczeń. Jednak tylko Fide-SNP, które działały w państwach z długoletnimi programami integracyjnymi, dobrze radziły sobie z wynikami w zakresie jakości opieki. Podczas gdy zapewniona opieka na ogół poprawiła się w przypadku osób kwalifikujących się do podwójnej kwalifikacji uczestniczących w Fide-SNP, bardzo niewiele z tych planów zgłosiło niższe szacowane koszty Medicare w stosunku do tego, co program opłaty za usługę Medicare wydałby dla beneficjentów o tych samych cechach demograficznych i zdrowotnych. Ponadto fide-SNP, które zgłosiły potencjalne oszczędności w ramach opieki medycznej, na ogół nie wykazywały niższych kosztów niż inne D-SNP w tych samych obszarach geograficznych. Wyniki te były zgodne dla osób, które uzyskały podwójną kwalifikację, zarówno w wieku poniżej 65 lat, jak i osób w wieku 65 lat i starszych. Chociaż prowadzenie specjalistycznych planów i integrowanie świadczeń może prowadzić do poprawy opieki, wyniki GAO sugerują, że Warunki te nie wykazały zmniejszenia wydatków na opiekę medyczną podwójnie kwalifikujących się beneficjentów w porównaniu z wydatkami na opiekę medyczną w warunkach bez zintegrowanych świadczeń. Ponieważ badanie GAO wykazało również, że średnia liczba kosztownych usług Medicare wzrasta wraz ze wzrostem liczby chorób przewlekłych i psychicznych, możliwe jest, że oszczędności nie zostały wykazane, ponieważ populacja obsługiwana przez FIDE-SNP jest zbyt duża, aby była opłacalna, a poważne komplikacje zostały zażegnane dla stosunkowo niewielu beneficjentów.
badanie analizujące poglądy lekarzy na Medicare Part D, A w szczególności na to, w jaki sposób odnosi się to do podwójnych kwalifikowalności, wykazało, że wielu lekarzy wyraziło obawy dotyczące dostępu do leków na receptę, szczególnie w przypadku podwójnych kwalifikowalności. Prawie połowa lekarzy odpowiedziała, że dostęp do leków na receptę dla podwójnie kwalifikowalnych był gorszy w części D niż w stosunku do poprzedniego Medicaid, a ponad połowa (63%) zgłosiła większe obciążenie administracyjne. Wielu lekarzy stwierdzilo, ze dual-eligibles mial mniejszy dostep w ramach Czesci D niz w trzech stanach restrykcyjnych Medicaid. Sugeruje to, że należy poprawić przejrzystość zakresu części D formuły, aby poprawić dostęp do tych zasobów dla lekarzy.
dalsze badanie przeprowadzone przez tę samą grupę naukowców wykazało, że pomimo powyższych opinii lekarzy na temat dostępu do opieki zdrowotnej wśród osób o podwójnych kwalifikacjach, nie było statystycznie istotnych zmian w wykorzystaniu farmaceutycznym lub wydatkach out-of-pocket w ciągu 18 miesięcy po wdrożeniu Medicare Part D. Porównując grupę dual-eligibles (grupa eksperymentalna) z grupą kontrolną blisko starszych pacjentów objętych Medicaid, obie grupy wykazały spadek praw do kosztów po wdrożeniu części D, która następnie wyrównała. Wydatki obu grup były wzajemnie śledzone.