John Rawls

życie i Praca

Rawls urodził się i wychował w Baltimore w stanie Maryland. Jego ojciec był wybitnym prawnikiem, matka przewodniczącą Ligi wyborców kobiet. Rawls studiował w Princeton, gdzie był pod wpływem studenta Wittgensteina Normana Malcolma; oraz w Oksfordzie, gdzie pracował z H. L. A. Hartem, Isaiahem Berlinem i Stuartem Hampshire. Jego pierwsze wizyty były w Cornell i MIT. W 1962 Rawls dołączył do wydziału na Harvardzie, gdzie wykładał przez ponad trzydziesty rok.

dorosłe życie Rawlsa miało charakter naukowy: jego najważniejsze wydarzenia dzieją się w jego pismach. Wyjątkiem były dwie wojny. Jako student college ’ u Rawls napisał bardzo religijną pracę magisterską (BI)i rozważał studia do kapłaństwa. Jednak Rawls stracił swoją chrześcijańską wiarę jako piechur w czasie ii Wojny Światowej, widząc śmierć w walce i dowiadując się o okropnościach Holokaustu. Następnie w latach 60. Rawls wypowiedział się przeciwko amerykańskim działaniom militarnym w Wietnamie. Konflikt w Wietnamie zmusił Rawlsa do przeanalizowania wad amerykańskiego systemu politycznego, które doprowadziły go do tak bezwzględnego potraktowania tego, co uważał za niesprawiedliwą wojnę, i do rozważenia, jak obywatele mogą sumiennie opierać się agresywnej polityce swojego rządu.

najbardziej dyskutowaną pracą Rawlsa jest jego teoria sprawiedliwego liberalnego społeczeństwa,zwana sprawiedliwością jako sprawiedliwością. Rawls po raz pierwszy przedstawił sprawiedliwość jako systematyczną szczegółowość w swojej książce z 1971 roku, a Theory ofjustice. Rawls kontynuował przerabianie sprawiedliwości jako uczciwości poprzez to życie, przywracając teorię liberalizmu politycznego(1993), prawa Narodów (1999) i Sprawiedliwości jako sprawiedliwości (2001).

osoby zainteresowane ewolucją sprawiedliwości jako sprawiedliwości od 1971 roku powinny skonsultować się z Freemanem (2007) i Weithmanem (2011). Wpis ten odzwierciedla ostateczne oświadczenie Rawlsa o jego poglądach na sprawiedliwość jako sprawiedliwość, a także na liberalizm polityczny i prawo narodów. Najnowsze informacje na temat prac Rawlsa można znaleźć w dalszej części poniżej.

cele i metody

2.1 Cztery role filozofii politycznej

Rawls postrzega filozofię polityczną jako spełniającą co najmniej cztery role w życiu publicznym społeczeństwa. Pierwsza rola jest praktyczna: filozofia polityczna może odkryć podstawy uzasadnionej zgody w społeczeństwie, w którym ostre podziały grożą konfliktem. Lewiatan Rawlsa citeshobbesa jako próba rozwiązania problemu w czasie angielskiej wojny domowej, a Federalistyczni Papersas wyłaniający się z debaty nad konstytucją USA.

drugą rolą filozofii politycznej jest pomoc obywatelom w zorientowaniu się w ich własnym świecie społecznym. Filozofia może medytować nad tym, co to jest być członkiem pewnego społeczeństwa, i jak Natura i historia tego społeczeństwa może być rozumiana z szerokiej perspektywy.

trzecią rolą jest zbadanie granic możliwościpolitycznej. Filozofia polityczna musi opisywać wykonalne rozwiązania polityczne, które mogą zyskać poparcie prawdziwych ludzi. Jednak w ramach tych ograniczeń filozofia może być utopijna: może przedstawiać porządek społeczny, na który możemy liczyć najlepiej. Biorąc pod uwagę ludzi, jakimi są, jak twierdzi Rousseaus, filozofia wyobraża sobie, jak mogą być prawa.

czwartą rolą filozofii politycznej jest pojednanie: „wzniecamy naszą frustrację i gniew przeciwko naszemu społeczeństwu i jego historii, pokazując nam sposób, w jaki jego instytucje… są racjonalne i rozwijają się z czasem, tak jak czyniły to, aby osiągnąć swoją obecną, racjonalną formę” (JF, 3). Filozofia może pokazać, że ludzkie życie nie jest po prostu dominacją i okrucieństwem, uprzedzeniami, szaleństwem i korupcją;ale przynajmniej pod pewnymi względami jest lepiej, że stało się tak, jak jest.

Rawls postrzegał swoją pracę jako praktyczny wkład w rozwiązywanie długotrwałego napięcia w myśli Demokratycznej między wolnością a równością, a także w ograniczanie granic obywatelskich i międzynarodowych. Oferuje on członkom własnego społeczeństwa sposób postrzegania siebie jako wolnych i równych obywateli w ramach sprawiedliwejdemokratycznej polityki i opisuje pełną nadziei wizję stabilnie sprawiedliwej demokracji konstytucyjnej, która pełni swoją rolę w ramach pokojowej społeczności międzynarodowej. Osobom, które są sfrustrowane tym, że ich współobywatele i bliźni ludzie nie widzą całej prawdy jako prawdy, Rawls proponuje pojednawczą myśl, że ta różnorodność światopoglądów wynika i może wspierać porządek społeczny z większą swobodą dla wszystkich.

2.2 Sekwencja teorii

w przeciwieństwie do utylitaryzmu, dla filozofii politycznej Rawlsa nie jest właściwie stosowaną filozofią moralną. Utylitarny trzyma się jednejuniwersalnej zasady moralnej („Maksymalizuj użyteczność”), która dotyczy indywidualnych działań, konstytucji politycznych, Stosunków Międzynarodowych i wszystkich innych przedmiotów, zgodnie z wymaganiami. Rawls nie ma uniwersalnej zasady: „poprawna zasada regulacyjna dla wszystkiego”, mówi, „zależy od Natury tego wszystkiego” (TJ, 29). Rawls ogranicza swoje teorie do domeny politycznej, a w ramach tej domeny utrzymuje, że poprawne Zasady dla każdej subdomeny zależą od jej konkretnych czynników i ograniczeń.

Rawls obejmuje dziedzinę polityki poprzez adresowanie jej pod-domen w sekwencji. Pierwszą subdomeną, do której się odnosi, jest samoutwardzone społeczeństwo demokratyczne, które rozmnaża się przez pokolenia. Po wprowadzeniu zasad dla takiego społeczeństwa, Rawls przenosi się do drugiej subdomeny: społeczeństwa Narodów, którego to społeczeństwo demokratyczne jest członkiem. Rawls sugeruje (choć nie wykazuje), że jego ciąg teorii może obejmować dalsze dziedziny, takie jak interakcje człowieka ze zwierzętami. Universalcoverage zostanie osiągnięty po zakończeniu tej sekwencji, każda sub-domena otrzyma odpowiednie dla niej zasady.

2.3 teoria idealna i Nieidealna

w każdej subdomenie politycznej Rawlsa również następuje Sekwencja: teoria idealna przed teorią nieidealną. Teoria idealna tworzy dwa rodzaje idealizujących założeń na jej temat. Po pierwsze, idealtheory zakłada, że wszyscy aktorzy (obywatele lub społeczeństwa) są ogólnie zobowiązani do przestrzegania dowolnie wybranych zasad. Teoria idealnazwiera możliwość łamania prawa, zarówno przez osoby indywidualne (przestępczość), jak i społeczeństwa (agresywna wojna). Po drugie, ideałoryka zakłada w miarę korzystne warunki społeczne, w których mieszkańcy i społeczeństwa są w stanie przestrzegać zasad współpracy politycznej. Na przykład obywatele nie są tak napędzani głodem, że ich zdolność do rozumowania moralnego jest przytłoczona; ani też nie są narody zmuszone do przezwyciężenia głodu lub klęski swoich państw.

Ukończenie teorii idealnej najpierw, jak mówi Rawls, daje systematyczne zrozumienie, jak zreformować nasz Nie-idealny świat, i naprawia wizję (wspomnianą powyżej) tego, co jest najlepsze, na co można liczyć. Po skończeniu teorii dla subdomeny politycznej, Nieidealna teoria może być określona przez odniesienie do ideału. Na przykład, gdy znajdziemy idealne Zasady dla obywateli, którzy mogą być produktywnymi członkami społeczeństwa przez całe życie, będziemy w stanie lepiej opracować Nie-idealne Zasady zapewniania opieki zdrowotnej obywatelom z poważnymi chorobami lub niepełnosprawnościami. Podobnie, gdy zrozumiemy idealne zasady stosunków międzynarodowych, lepiej zobaczymy, jak wspólnota międzynarodowa powinna działać wobec państw upadłych, a także wobec państw agresywnych, które zagrażają pokojowi.

2.4 równowaga refleksyjna

celem filozofii politycznej jest osiągnięcie uzasadnionych wniosków na temat tego, jak powinno przebiegać życie polityczne. Dla Rawlsa to, jak uzasadniony jest oneis w swoich przekonaniach politycznych, zależy od tego, jak blisko jest osiągnąć równowagę refleksyjną. W równowadze refleksyjnej wszystkie przekonania, na wszystkich poziomach ogólności, są ze sobą doskonale spójne.

Tak więc, w refleksyjnej równowadze, określone osądy polityczne(np. „niewolnictwo jest niesprawiedliwe”, „uwięzienie bez procesu jest niesprawiedliwe”) wspierają bardziej ogólne przekonania polityczne (np. „wszyscy obywatele mają pewne prawa podstawowe”), które wspierają bardzo abstrakcyjne przekonania o świecie politycznym (np. „wszyscy obywatele są wolni i równi”).Patrząc z przeciwnego kierunku, w refleksyjnej równowadze własne przekonania tłumaczą bardziej ogólne przekonania, które z kolei interpretują konkretne osądy. Gdyby jedno z nich osiągnęło równowagę odzwierciedlającą, usprawiedliwienie każdego z wierzeń wynikałoby ze wszystkich wierzeń odnoszących się do tych sieci wzajemnego wsparcia i planowania.

chociaż doskonała równowaga refleksyjna jest nieosiągalna, możemy użyć metody równowagi refleksyjnej, aby zbliżyć się do niej i w ten sposób zwiększyć zasadność naszych przekonań. Przechodząc przez tę metodę, zaczyna się od rozważanych przez siebie osądów moralnych: są one wykonywane konsekwentnie i bez wahania, gdy człowiek znajduje się w dobrych warunkach do myślenia (np. „niewolnictwo jest złe”, „wszyscy obywatele są równi polityczni”). Te rozważane osądy traktuje się jako tymczasowe punkty stałe, a następnie rozpoczyna się proces utrwalania swoich przekonań w relacjach wzajemnego wsparcia i planowania, jak opisano powyżej. Takie postępowanie nieuchronnie prowadzi do konfliktów wyrzutków, w których np. konkretny osąd koliduje z bardziej ogólnym przekonaniem lub gdzie abstrakcyjna zasada nie może pomieścić konkretnego rodzaju przypadku. Kontynuuje się przez rewizję tych przekonań jako konieczną, starając się zawsze zwiększać spójność całości.

przechodzenie przez ten proces wzajemnego dostosowywania się prowadzi do wąskiej równowagi refleksyjnej: koherencji między swoimi pierwotnymi przekonaniami. Następnie dodaje się do tej wąskiej równowagi swoje reakcje na główne teorie w historii filozofii politycznej, jak również swoje odpowiedzi na teorie krytyczne wobec filozofii politycznej jako takiej. Kontynuuje się wprowadzanie zmian w schemacie swoich przekonań, gdy rozważa się te alternatywy, dążąc do punktu końcowego szerokiej równowagi refleksyjnej, w której spójność jest utrzymywana po rozważeniu wielu alternatyw.

ze względu na nacisk na spójność, równowaga refleksyjna jest często utożsamiana z fundamentalizmem jako świadectwem uzasadnionej wiary. W podejściu fundamentalistycznym, pewien podzbiór wierzeń uważa się za nieusuwalny, służąc tym samym jako podstawa, na której powinny opierać się wszystkie inne wierzenia. Reflective equilibrium privilegesno taki podzbiór przekonań: każda wiara na jakimkolwiek poziomie ogólności jest przedmiotem rewizji, jeśli rewizja pomoże doprowadzić rozważane konwencje do większej spójności ogólnej.

2.5 niezależność teorii moralnej i politycznej

w dążeniu do większej równowagi refleksyjnej, każdy rodzaj wiary powinien być w zasadzie istotny dla własnych wniosków na temat tego, jak powinny być zorganizowane instytucje polityczne. Metafizyczne wierzenia o wolnej woli lub osobistej tożsamości mogą być istotne, ponieważ mogłyby to być wierzenia empiryczne o tym, w jaki sposób poznajemy fakty moralne. Choć jest to w zasadzie poprawne, Rawls utrzymuje, że w praktyce produktywne teoretyzowanie moralne i polityczne będzie w dużym stopniu niezależne od metafizyki i epistemologii.W istocie, jako założenie metodologiczne Rawls odwraca tradycyjnązamówienie pierwszeństwa. Postęp w metaetyce będzie wynikał z postępu bezpodstawnego teoretyzowania moralnego i politycznego, zamiast (jak się często uważa) odwrotnie (CP, 286-302).

metaetyczna teoria obiektywności i słuszności osądów politycznych Rawlsa, konstruktywizm polityczny, zostanie opisana poniżej, po materialnej Teorii Politycznej, z której to wynika.

liberalizm polityczny: legitymizacja i stabilność w społeczeństwie liberalnym

w wolnym społeczeństwie obywatele będą mieli odmienne światopoglądy. Będą wierzyli w różne religie lub w ogóle w nie wierzyli; będą mieli różne koncepcje dobra i zła; będą się dzielić wartością stylów życia i form relacji międzyludzkich.Demokratyczni obywatele będą mieli sprzeczne zobowiązania, jednak w każdym kraju może istnieć tylko jedno prawo. Prawo musi albo ustanowić Kościół Narodowy, albo nie;kobiety muszą mieć równe prawa, albo nie; aborcja i małżeństwa homoseksualne muszą być albo dozwolone w ramach konstytucji, albo nie; gospodarka musi być utworzona w jeden lub inny sposób.

Rawls uważa, że potrzeba narzucenia ujednoliconego prawa na Rozmaitości rodzi dwa zasadnicze wyzwania. Pierwszym z nich jest próba legitymizacji: legalne użycie siły przymusu politycznego. Jak uzasadnione może być zmuszanie wszystkich obywateli do przestrzegania tylko jednego prawa, zważywszy, że obywatele nieuchronnie będą mieli różne światopoglądy?

drugim wyzwaniem jest wyzwanie stabilności, które od samego końca prowadzi do władzy politycznej. Dlaczego obywatel miałby być posłuszny prawu, skoro jest ono narzucane przez zbiorowy organ, którego członkowie mają przekonania i wartości zupełnie odmienne od niej? Jednak jeśli większość obywateli dobrowolnie nie przestrzega prawa, żaden porządek społeczny nie może być stabilny na długo.

Rawls odpowiada na te wyzwania legitymizacji i stabilności swoją historią liberalizmu politycznego. Liberalizm polityczny nie jest teorią Sprawiedliwości Rawlsa (sprawiedliwość jako sprawiedliwość). Politycznoliberalizm odpowiada na konceptualnie Wcześniejsze pytania o legitymizację i trwałość, ustalając tym samym kontekst i punkty wyjścia dla sprawiedliwości.

3.1 legitymizacja: Liberalna zasada legitymizacji

w demokracji władza polityczna jest zawsze władzą narodu jako organ zbiorowy. W świetle różnorodności w ramach demokracji, co oznacza dla obywateli legalne sprawowanie wobec siebie przymusu politycznego? Testem Rawlsa na akceptowalne wykorzystanie władzy politycznej w demokracji jest jego liberalna zasada legitimacy:

nasze sprawowanie władzy politycznej jest w pełni właściwe tylko wtedy, gdy jest ono realizowane zgodnie z konstytucją, której zasadom można zasadnie oczekiwać, że wszyscy obywatele jako wolni i równi będą popierać w świetle zasad i ideałów akceptowalnych dla ich wspólnego ludzkiego życia. (PL, 137)

zgodnie z tą zasadą władza polityczna może być wykorzystywana tylko w taki sposób, aby wszyscy obywatele mogli ją popierać. Korzystanie z władzy politycznej musi spełniać kryterium wzajemności: obywatele muszą racjonalnie wierzyć, że wszyscy obywatele mogą racjonalnie zaakceptować egzekwowanie określonego zestawu podstawowych praw. Ci, którzy podlegają prawu, muszą być w stanie swobodnie popierać fundamentalne ustalenia polityczne społeczeństwa, a nie dlatego, że są zdominowane lub opanowane lub niedoinformowane.

liberalna zasada legitymizacji potęguje wyzwanie legalności: w jaki sposób można legalnie przypisać konkretny zestaw podstawowych praw obywatelowi pluralistycznemu? Jakiej konstytucji można oczekiwać od allcitizens? Odpowiedź Rawlsa na to pytanie zaczyna się od wyjaśnienia, co oznaczałoby to dla obywateli, by mogli się z nim zmierzyć.

3.2 rozsądni obywatele

rozsądni obywatele chcą żyć w społeczeństwie, w którym mogą współpracować ze swoimi współobywatelami na warunkach akceptowalnych dla wszystkich. Są gotowi zaproponować i przestrzegać wzajemnie akceptowalnych zasad, mając pewność, że inni również to zrobią. Będą również przestrzegać tych zasad, nawet jeśli oznacza to poświęcenie własnych interesów. Rozsądni obywatele chcą, krótko mówiąc, należeć do społeczeństwa, w którym władza polityczna jest legalnie wykorzystywana.

każdy rozsądny obywatel ma swoje własne zdanie na temat Boga i życia, dobre i złe, dobre i złe. Każdy ma, to jest to, co Rawls nazywa swoją własnąkompleksowa Doktryna. Ponieważ jednak rozsądni obywatele są rozsądni, nie chcą narzucać swoich własnych kompleksowych przepisów innym, którzy również są skłonni szukać wspólnych zasad. Choć każda może wierzyć, że zna prawdę o najlepszym sposobie życia, nikt nie jest skłonny zmusić innych rozsądnych decydentów do życia zgodnie z jej przekonaniami, nawet jeśli należy do większości, która ma moc egzekwowania tych przekonań na wszystkich.

jednym z powodów, dla których rozsądni obywatele są tak tolerancyjni, mówi Rawls, jest to, że akceptują pewne wyjaśnienie różnorodności światopoglądów w ich społeczeństwie. Rozsądni obywatele akceptują ciężar osądu. Najgłębsze pytania religii, filozofii i moralności są bardzo trudne nawet dla sumiennych ludzi do zrozumienia. Ludzie odpowiedzą na te pytania na różne sposoby, ponieważwłasne szczególne doświadczenia życiowe (ich wychowanie, Klasa,zawód i tak dalej). Rozsądni obywatele rozumieją, że te głębokie kwestie są tymi, w których ludzie dobrej woli mogą się nie zgadzać, a zatem nie będą chcieli narzucać swoich własnych światopoglądów tym, którzy osiągnęli inne niż ich własne wnioski.

3.3 rozsądny pluralizm a Publiczna kultura polityczna

relacja Rawlsa o rozsądnym obywatelu jest zgodna z jego poglądem na naturę ludzką. Ludzie nie są nieodwracalnie egocentryczni, dogmatyczni, uporządkowani przez to, co Hobbes nazwał ” nieustającym i niespokojnym pragnieniem władzy po władzy.”(1651, 58) ludzie mają przynajmniej zdolność do prawdziwej tolerancji i wzajemnego szacunku.

ta zdolność daje nadzieję, że różnorodność światopoglądów w społeczeństwie demokratycznym może reprezentować nie tylko pluralizm, ale także pluralizm stały. Rawls ma nadzieję, że doktryny religijne, moralne i filozoficzne, które akceptują obywatele, same poprą tolerancję i zaakceptują podstawowe elementy reżimu ademokratycznego. Na przykład w sferze religijnej rozsądnypluralizm może zawierać rozsądny katolicyzm, rozsądną interpretację islamu, rozsądny ateizm i tak dalej. Żadna z tych doktryn nie będzie zalecać stosowania przymusu politycznego do narzucania zgodności tym, którzy mają odmienne przekonania.

możliwość rozsądnego pluralizmu zmiękcza, ale nie rozwiązuje problemu legitymizacji: w jaki sposób określony zestaw podstawowych praw może być narzucony różnym obywatelom. Ponieważ nawet w społeczeństwie rozsądnego pluralizmu, byłoby nierozsądne oczekiwać, że każdy poprze, powiedzmy, rozsądny katolicyzm jako podstawę ugody konstytucyjnej. Rozsądni muzułmanie lub ateiści nie mogą być postrzegani jako zwolennicy katolicyzmu jako wyznaczania podstawowych warunków życia społecznego. Nie można też oczywiście oczekiwać, że katolicy zaakceptują Islam oratheizm jako podstawową podstawę prawa. Żadna kompleksowa doktryna nie może być zaakceptowana przez wszystkich rozsądnych obywateli, a zatem kompleksowa Doktryna może służyć jako podstawa legalnego wykorzystania przymusu władzy politycznej.

a gdzie jeszcze się zwrócić, aby znaleźć idee, które będą stanowić podstawę najbardziej podstawowych praw, do których wszyscy obywatele będą zobowiązani?

ponieważ uzasadnienie jest adresowane do innych, wynika ono z tego,co jest lub może być wspólne; tak więc zaczynamy od wspólnych fundamentalnych idei ukrytych w publicznej kulturze politycznej, mając nadzieję na wypracowanie z nich koncepcji politycznej, która może uzyskać wolną i zgodną osąd. (PL, 100-01)

istnieje tylko jedno źródło fundamentalnych idei, które mogą służyć jako punkt odniesienia dla wszystkich rozsądnych obywateli liberalnego społeczeństwa. Taka jest publiczna kultura polityczna społeczeństwa. Jak mówi Rawls, publiczna kultura polityczna społeczeństwa demokratycznego „obejmuje instytucje polityczne ustroju konstytucyjnego i publiczne zasady ich interpretacji (w tym Zasady sądownictwa),a także historyczne teksty i dokumenty, które są powszechnie znane” (PL, 13-14). Rawls przygląda się ideom fundamentalnym ukrytym np. w projektowaniu rządu, w konstytucyjnej liście praw jednostki oraz w historycznych decyzjach ważnych sądów. Te fundamentalne elementy z publicznej kultury politycznej można przekształcić w apolityczną koncepcję sprawiedliwości.

3.4 polityczne koncepcje Sprawiedliwości

rozwiązanie Rawlsa na wyzwanie legitymizacji w społeczeństwie liberalnym polega na sprawowaniu władzy politycznej zgodnie z apolityczną koncepcją sprawiedliwości. Polityczna koncepcja sprawiedliwości jest interpretacją fundamentalnych idei zawartych w publicznej kulturze politycznej tego społeczeństwa.

koncepcja polityczna nie wywodzi się z żadnej konkretnej, kompleksowej doktryny, ani nie jest kompromisem wśród światopoglądów, które obecnie istnieją w społeczeństwie. Pojęcie polityczne jest raczej swobodne: jego treść jest przedstawiana niezależnie od całościowych doktryn, które potwierdzają obywatele. Rozsądni obywatele, którzy chcą współpracować ze sobą na wzajemnie akceptowalnych warunkach,zobaczą, że wolnostojąca koncepcja polityczna generowana przez idee w publicznej kulturze politycznej jest jedyną podstawą współpracy, której można oczekiwać od wszystkich obywateli. W związku z tym Korzystanie z prawowitej władzy politycznej, kierując się zasadami politycznego pojmowania sprawiedliwości, będzie uzasadnione.

trzy najbardziej fundamentalne idee, które Rawls znajduje w publicznej kulturze politycznej demokratycznego społeczeństwa, to, że obywatele są wolni i równi, oraz że społeczeństwo powinno być dobrym systemem współpracy. Wszystkie liberalne koncepcje polityczne sprawiedliwości będą zatem skoncentrowane na interpretacji tych trzech fundamentalnych idei.

ponieważ istnieje wiele rozsądnych interpretacji”wolnego”, „równego” i „sprawiedliwego”, będzie wiele liberalnych politycznych koncepcji sprawiedliwości. Ponieważ jednak wszyscy członkowie tej rodziny interpretują te same fundamentalne idee, wszystkie liberalne polityczne koncepcje sprawiedliwości będą miały pewne podstawowe cechy:

1. liberalna polityczna koncepcja sprawiedliwości przypisuje wszystkim obywatelom znane prawa i wolności jednostki, takie jak prawa wolnej ekspresji, wolność sumienia i wolny wybór miejsca zamieszkania.;
2. koncepcja polityczna nada szczególny priorytet tym prawom i wolnościom, zwłaszcza nad żądaniami pogłębienia dobra ogólnego(np. zwiększenia bogactwa narodowego) lub wartości perfekcjonistycznych (np. promowania określonego poglądu na rozkwit człowieka);
3. koncepcja polityczna zapewni wszystkim obywatelom wystarczające, celowe środki do skutecznego wykorzystania ich wolności.

te abstrakcyjne cechy muszą, jak twierdzi Rawls, być realizowane w pewnych rodzajach instytucji. Wymienia kilka cech, które podzielą wszystkie społeczeństwa uporządkowane według liberalnej koncepcji politycznej: możliwości dla wszystkich obywateli (zwłaszcza w dziedzinie edukacji i szkoleń); godny podział dochodów i bogactw; rząd jako ostatni pracodawca; Podstawowa Opieka zdrowotna dla wszystkich obywateli; publiczne finansowanie wyborów.

według kryteriów Rawlsa Libertariańska koncepcja sprawiedliwości (taka jak anarchia, Państwo i Utopia) nie jest Liberalno-polityczną koncepcją sprawiedliwości. Libertarianizm nie zapewnia wszystkim obywatelom wystarczających środków do korzystania z ich podstawowych wolności, a także eliminuje nadmierne nierówności w bogactwie i władzy. Natomiast sama koncepcja sprawiedliwości Rawlsa (justice as fairness) kwalifikuje się do rodziny liberalnych politycznych koncepcji sprawiedliwości.Użycie władzy politycznej w społeczeństwie liberalnym będzie uzasadnione, jeśli będzie ono stosowane zgodnie z zasadami jakiegokolwiek liberalnego pojmowania sprawiedliwości – sprawiedliwości jako sprawiedliwości lub innego.

3.5 stabilność: nakładający się konsensus

władza polityczna jest używana legalnie w społeczeństwie liberalnym, gdy jest używana zgodnie z polityczną koncepcją sprawiedliwości. A jednak trwanie stabilizacji pozostaje: dlaczego obywatele będą dobrowolnie posłuszni prawu określonemu przez liberalną koncepcję polityczną? Legitymizacja oznacza, że prawo może być w sposób dopuszczalny egzekwowane; Rawls nadal musi wyjaśniać, dlaczego obywatele mają powody, z własnego punktu widzenia, do stosowania takiego prawa. Jeśli obywatele nie wierzą, że mają takiereazony, porządek społeczny może się rozpadać.

Rawls pokłada swoje nadzieje na stabilność społeczną na nakładającym się consensusie. W nachodzącym na siebie konsensusie wszyscy obywatele popierają zbiór praw z różnych powodów. W kategoriach Rawlsian, każda z nich popiera polityczną koncepcję Sprawiedliwości z przyczyn wewnętrznych wobec jej własnej, kompleksowej doktryny.

przypomnij sobie, że treść koncepcji politycznej jest wolnostojąca: jest określona bez odniesienia do jakiejkolwiek całościowej doktryny. Oznacza to, że koncepcja polityczna jest „modułem”, który może być dostosowany do dowolnej liczby światopoglądów, jakie mogą mieć obywatele. Każdy rozsądny obywatel potwierdza ten wspólny”moduł” z własnej perspektywy.

oto przykład. Poniższy cytat z Soboru Watykańskiego II Kościoła Katolickiego pokazuje, w jaki sposób konkretna kompleksowaoktryna (katolicyzm) afirmuje jeden z elementów liberalnego pojęcia politycznego (znaną wolność indywidualną) z własnej perspektywy:

ten Sobór Watykański oświadcza, że osoba ludzka ma prawo do wolności religijnej. Wolność ta oznacza, że wszyscy ludzie mają być odporni od przymusu ze strony jednostek lub grup społecznych i wszelkiej władzy ludzkiej, w taki sposób, że w sprawach religijnych nikt nie jest zmuszony do działania w sposób sprzeczny z własnymi przekonaniami. Nikt nie może być powstrzymywany od działania zgodnie z własnymi przekonaniami,prywatnie lub publicznie, samodzielnie lub we współpracy z innymi, w odpowiednich granicach. Rada oświadcza ponadto, że prawo do wolności religijnej opiera się na samej godności osoby ludzkiej, ponieważ godność ta jest znana poprzez objawione Słowo Boga i przez sam rozum. To prawo osoby ludzkiej do wolności religijnej ma być uznane w prawie konstytucyjnym, w którym społeczeństwo jest rządzone i w ten sposób ma stać się prawem cywilnym. (1965, art. 2)

Doktryna Katolicka tutaj popiera liberalne prawo do wolności religijnej z przyczyn wewnętrznych do katolicyzmu. Rozsądna Doktryna Islamska i rozsądna Doktryna ateistyczna mogą również potwierdzać to samo prawo do wolności religijnej – oczywiście nie z tych samych powodów, co Katolickość, ale każda z nich z własnych powodów. W nachodzącym na siebie konsensusie, wszystkie rozsądne całościowe doktryny będą wspierać prawo do wolności, każda z własnych powodów. W istocie, w nachodzącym na siebie przekonaniu, wszystkie rozsądne, całościowe doktryny będą popierały wszystkie polityczne koncepcje sprawiedliwości, każda z własnego punktu widzenia.

obywatele w ramach pokrywającego się konsensusu sami wypracowują sobie, jak liberalny „moduł” mieści się w ich własnych światopoglądach.Niektórzy obywatele mogą postrzegać liberalizm jako wywodzący się bezpośrednio z ich najgłębszych przekonań, jak w cytacie z Watykanu II powyżej. Inni mogą uznać koncepcję liberalną za atrakcyjną samą w sobie, ale przede wszystkim oddzielić się od innych swoich obaw. Kluczowe jest to, aby wszyscy obywatele postrzegali wartości politycznej koncepcji sprawiedliwości jako bardzo wielkie wartości, które zwykle przewyższają inne wartości, gdyby doszło do konfliktu w jakiejś konkretnej sprawie. Wszyscy obywatele, ze względu na swoje względy, nadają pierwszeństwo koncepcji politycznej w rozumowaniu o tym, jak należy uporządkować podstawowe prawa ich społeczeństwa.

Rawls postrzega nakładający się konsensus jako najbardziej pożądaną formę stabilności w wolnym społeczeństwie. Stabilność w zachodzącym na siebie konsensusie wydaje się być jedynie równowagą władzy (a modus vivendi) wśród obywateli, którzy mają sprzeczne światopogląd. Po tym wszystkim, moc czesto zmienia, a kiedy nie stabilność społeczna modusvivendi może zostać utracone.

w nachodzącym na siebie konsensusie obywatele potwierdzają ideę polityczną z własnego punktu widzenia, a więc będą to robić nadal, nawet jeśli ich grupa uzyska lub straci władzę polityczną.Rawls twierdzi, że nakładający się konsensus jest stabilny dla prawychzasadów: każdy obywatel potwierdza doktrynę moralną (liberalne pojęcie sprawiedliwości) ze względów moralnych (zgodnie z doktryną powszechną). Przestrzeganie liberalnych praw podstawowych nie jest drugą najlepszą opcją w obliczu władzy innych; jest pierwszą najlepszą opcją każdego obywatela, biorąc pod uwagę własne przekonania.

Rawls nie twierdzi, że nakładający się konsensus jest możliwy do osiągnięcia w każdym liberalnym społeczeństwie. Nie mówi też, że raz ustalony konsensus musi trwać wiecznie. Obywatele w niektórych społeczeństwach mogą mieć zbyt mało wspólnego, aby zjednoczyć się w liberalnym politycznym przekonaniu o sprawiedliwości. W innych społeczeństwach nierozsądne doktryny mogą rozprzestrzeniać się, dopóki nie przytłaczają liberalnych instytucji.

Rawls twierdzi, że historia pokazuje zarówno pogłębianie zaufania, jak i konwergencję przekonań wśród obywateli w wielu liberalnych społeczeństwach. Daje to nadzieję, że nachodzący na siebie konsensus jest co najmniej możliwy. Rawls uważa, że tam, gdzie możliwy jest nakładający się konsensus, jest on najlepszym wsparciem dla stabilności społecznej, jakie może osiągnąć wolne społeczeństwo.

3.6 rozum publiczny

widząc, jak Rawls odpowiada na wyzwania związane z legitymizacją i stabilnością, możemy powrócić do legitymizacji i jej kryterium odpowiedzialności: obywatele muszą racjonalnie wierzyć, że wszyscy obywatele mogą w sposób trwały zaakceptować egzekwowanie określonego zestawu podstawowych praw.Jest nierozsądne, aby obywatele usiłowali narzucić innym to, co uważają za całą prawdę-władza polityczna musi być wykorzystywana w sposób, którego wszyscy obywatele mogą oczekiwać od poparcia. Dzięki swojej etyce rozumu publicznego, Rawls rozszerza ten wymóg odpowiedzialności, aby bezpośrednio stosować się do sposobu, w jaki obywatele wyjaśniają sobie swoje decyzje polityczne. Zasadniczo rozsądek publiczny wymaga od obywateli możliwości wzajemnego uzasadniania swoich decyzji politycznych przy użyciu ogólnodostępnych wartości i standardów.

aby wziąć prosty przykład: sędzia Sądu Najwyższego orzekający o prawie małżeństw homoseksualnych naruszyłby publiczny rozsądek, gdyby oparła swoją opinię na zakazie seksu homoseksualnego przez Boga w Księdze Kapłańskiej lub na osobistym duchowym objawieniu, że przestrzeganie takiego prawa przyspieszyłoby koniec dni. Dzieje się tak dlatego, że nie wszyscy członkowie społeczeństwa mogą być pewni, że przyjmą kapłańską Księgę kapłańską jako autorytatywny zbiór wartości politycznych, ani też przeczucie religijne nie może być powszechną normą oceny porządku publicznego. Te wartości i standardy nie są publiczne.

doktrynę Rawlsa o rozumowaniu publicznym można podsumować następująco:

obywatele zaangażowani w określone działania polityczne mają poczucie uprzejmości, aby móc uzasadniać swoje decyzje w fundamentalnych kwestiach politycznych tylko poprzez odniesienie do wartości publicznych i standardów publicznych.

każde z wyróżnionych pojęć w tej doktrynie może być dalej uszczegółowione w następujący sposób:

• wartości publiczne, do których obywatele muszą się odwoływać, są wartościami politycznej koncepcji sprawiedliwości: wartościami związanymi z swobodą i równością obywateli oraz sprawiedliwością warunków współpracy społecznej. Do takich wartości publicznych należą: wolność praktyk religijnych, równość polityczna kobiet i mniejszości rasowych, efektywność gospodarki, ochrona zdrowego środowiska oraz stabilność rodziny (która teoretycznie pomaga w reprodukcji społeczeństwa z pokolenia na pokolenie).Wartości Niepubliczne są wartościami wewnętrznymi stowarzyszeń, takich jak kościoły(np. że kobiety nie mogą sprawować najwyższych urzędów) lub prywatnych klubów(np. że mniejszości rasowe mogą być wykluczone), które nie mogą być zgodne z wartościami publicznymi, takimi jak te.

• podobnie obywatele powinni być w stanie uzasadniać swoje polityczne decyzje publicznymi standardami śledczymi. Normy publiczne to Zasady rozumowania i zasady dowodowe, które wszyscy obywatele mogliby popierać. Obywatele nie powinni więc usprawiedliwiać swoich politycznych decyzji odwołując się do wróżbiarstwa, skomplikowanych i spornych teorii ekonomicznych lub psychologicznych. Normy powszechnie akceptowalne są raczej tymi, które opierają się na zdrowym rozsądku, na powszechnie znanych faktach oraz na ugruntowanych i niekontrowersyjnych wnioskach nauki.

• obowiązek przestrzegania rozsądku publicznego ma zastosowanie, gdy w grę wchodzą najbardziej fundamentalne kwestie polityczne: kwestie takie jak kto ma prawo głosu, które religie mają być tolerowane, kto będzie uprawniony do posiadania własności i jakie są podejrzane klasyfikacje dla dyskryminacji przy podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu. To są rzeczy, które Rawls nazywa konstytucyjnymi podstawami i sprawami podstawowej sprawiedliwości.Rozsądek publiczny stosuje się słabiej, jeśli w ogóle, do mniej doniosłych kwestii politycznych, na przykład do większości przepisów, które zmieniają stawkę podatku, lub które odkładają publiczne pieniądze na utrzymanie parkietów narodowych.

• obywatele mają obowiązek ograniczać swoje decyzje ze względów publicznychtylko wtedy, gdy angażują się w określone działania polityczne, zwykle podczas wykonywania uprawnień publicznych. Tak więc sędziowie są związani opinią publiczną, gdy wydają swoje orzeczenia, ustawodawcy powinni przestrzegać publicznego rozsądku podczas mówienia i głosowania w prawodawstwie, a dyrektorzy i kandydaci na wysokie stanowiska powinni szanować publiczny rozsądek w swoich publicznych wypowiedziach. Co istotne, Rawls mówi, że głosujący powinni również zwracać uwagę na publiczny rozsądek podczas głosowania. Wszystkie te działania są lub wspierają ćwiczenia władzy politycznej, więc (zgodnie z liberalną zasadą legitymizacji) wszystkie muszą być uzasadnione w kategoriach, które wszyscy obywatele mogą rozsądnie poprzeć. Jednak obywatele nie są związani wszelkimi obowiązkami rozsądku publicznego, gdy angażują się w inne działania, na przykład, gdy czczą w kościele, występują na scenie, prowadzą badania naukowe, wysyłają listy do redaktora lub rozmawiają politycznie przy stole.

• obowiązek usprawiedliwiania swoich decyzji politycznych za pomocą praw publicznych jest obowiązkiem moralnym, a nie prawnym: obowiązkiem moralności. Wszyscy obywatele zawsze mają pełne prawo do swobodnej ekspresji, a przekraczanie granic publicznego rozsądku nigdy nie jest przestępstwem. Obywatele mają raczej moralny obowiązek wzajemnego szacunku i obywatelskiej przyjaźni, aby nie uzasadniać swoich decyzji politycznych w kwestiach fundamentalnych odwołując się do wartości partyjnych lub kontrowersyjnych standardów rozumowania, których nie można publicznie odkupić.

w ważnym zastrzeżeniu Rawls dodaje, że obywatele mogą mówić w języku swoich kontrowersyjnych, kompleksowych doktryn—nawet urzędników publicznych, a nawet w najbardziej fundamentalnych kwestiach—solong, pokazując, jak te twierdzenia wspierają wspólne wartości publiczne. Tak więc prezydent Lincoln, na przykład, mógł legitymizować zło niewolnictwa za pomocą biblijnych wyobrażeń, ponieważ jednocześnie uznawał niewolnictwo za publiczne wartości wolności i równości. Tak więc nawet w ograniczonym zakresie zastosowania, Doktryna rozumu publicznego Rawlsa jest raczej liberalna w odniesieniu do tego, co obywatele mogą mówić i robić w granicach uprzejmości.

sprawiedliwość jako sprawiedliwość: sprawiedliwość w liberalnym społeczeństwie

sprawiedliwość jako sprawiedliwość jest teorią Sprawiedliwości Rawlsa dla liberalsociety. Jako członek rodziny liberalnych politycznych koncepcji sprawiedliwości stanowi ramy dla legalnego wykorzystania siły politycznej. Jednak legitymizacja jest tylko minimalnym standardem moralności; porządek polityczny może być uzasadniony, nie będąc sprawiedliwym.Sprawiedliwość wyznacza maksymalny standard: układ instytucji społecznych, który jest moralnie najlepszy.

Rawls konstruuje sprawiedliwość jako uczciwość wokół konkretnych interpretacji idei, że obywatele są wolni i równi oraz że społeczeństwo powinno być sprawiedliwe. Uważa to za rozwiązanie napięć między ideami wolności i równości, które zostały podkreślone zarówno przez społeczną krytykę liberalnej demokracji, jak i przez konserwatywną krytykę współczesnego państwa opiekuńczego. Rawls uważa, że sprawiedliwość jest najbardziej egalitarną,a także najbardziej wiarygodną interpretacją tych fundamentalnych pojęć liberalizmu. Twierdzi również, że sprawiedliwość jako sprawiedliwość zapewnia lepsze zrozumienie sprawiedliwości niż dominująca tradycja we współczesnej myśli politycznej:utylitaryzm.

4.1 podstawowa struktura społeczeństwa

sprawiedliwość jako Sprawiedliwość ma na celu opisanie sprawiedliwego układu głównych instytucji politycznych i społecznych społeczeństwa liberalnego: instytucji politycznych, systemu prawnego, gospodarki, rodziny i tak dalej.Rawls nazywa układ tych instytucji podstawową strukturą społeczeństwa. Podstawową strukturą jest lokalizacja sprawiedliwości, ponieważ instytucje te rozdzielają główne korzyści i obciążenia życia społecznego: kto otrzyma uznanie społeczne, kto będzie miał podstawowe prawa, kto będzie miał możliwości zdobycia pracy, jaki będzie podział dochodów i bogactwa, i wkrótce.

forma podstawowej struktury społeczeństwa będzie miała głęboki wpływ na życie obywateli. Podstawowa struktura wpłynie nie tylko na ich perspektywy życiowe, ale głębiej na ich cele,postawy, relacje i charaktery. Instytucje, które będą miały wszechobecny wpływ na życie ludzi, wymagają uzasadnienia.Ponieważ opuszczenie społeczeństwa nie jest realną opcją dla większości ludzi, uzasadnieniem nie może być to, że obywatele wyrazili zgodę na podstawową strukturę, pozostając w kraju. A ponieważ zasady każdej podstawowej struktury będą przymusowo egzekwowane, często z poważnymi karami, żądanie uzasadnienia nałożenia jakiegokolwiek określonego zestawu przepisów jest jeszcze bardziej rozszerzone.

określając sprawiedliwość jako uczciwość, Rawls zakłada, że omawiane liberalizm jest naznaczony rozsądnym pluralizmem, jak opisano powyżej, a także, że jest on w rozsądnie korzystnych warunkach: że są wystarczające środki, aby możliwe było spełnienie podstawowych potrzeb każdego. Rawls przyjmuje uproszczone założenie, że społeczeństwo jest samowystarczalne i zamknięte, tak że obywatele wchodzą do niego dopiero po urodzeniu, a opuszczają go dopiero po śmierci. Ogranicza on również swoją uwagę głównie do teorii idealnej, odkładając na bok kwestie takie jak sprawiedliwość kryminalna.

4.2 dwie wiodące idee Sprawiedliwości jako Sprawiedliwości

współpraca społeczna w jakiejś formie jest niezbędna, aby obywatele mogli prowadzić godne życie. Jednak obywatele nie są obojętni na to, w jaki sposób będą dzielone korzyści i obciążenia związane ze współpracą.Zasady sprawiedliwości Rawlsa jako uczciwości wyrażają Centralne idee, zgodnie z którymi współpraca powinna być sprawiedliwa wobec wszystkich obywateli uznawanych za wolnych i równych sobie. Wyróżniająca się interpretacja, którą podaje Rawls, może być postrzegana jako połączenie negatywnej i pozytywnej teorii.

negatywna teza Rawlsa zaczyna się od idei, że obywatele nie zasługują na to, by urodzić się w bogatej lub biednej rodzinie, aby urodzić się naturalnie bardziej lub mniej utalentowani niż inni, aby urodzić się kobietą lub mężczyzną, aby być borna członkiem określonej grupy rasowej i tak dalej. Ponieważ te cechy osób są w tym sensie moralnie arbitralne, obywatele nie są przyzwyczajeni do większej części korzyści płynących ze współpracy społecznej tylko z ich powodu. Na przykład fakt, że obywatel urodził się bogaty, biały iczłowiek sam w sobie nie daje powodu, aby ten obywatel był faworyzowany przez instytucje społeczne.

ta negatywna teza nie mówi o tym, w jaki sposób dobra społeczne powinny być dzielone, tylko oczyszcza pokłady. Pozytywna Dystrybucja Rawlsa polega na wzajemności opartej na równości. Wszystkie dobra społeczne powinny być dzielone równo, chyba że nierówny podział byłby korzystny dla każdego. Ideą przewodnią jest to, że skoro obywatele są równi pod względem finansowym, rozumowanie na temat sprawiedliwości powinno zaczynać się od pomysłu, że towary produkowane wspólnie powinny być równo podzielone. Sprawiedliwość wymaga zatem, aby wszelkie nierówności przynosiły korzyści wszystkim obywatelom, a zwłaszcza tym, którzy będą mieli najmniej.Równość wyznacza punkt odniesienia; stąd wszelkie nierówności muszą poprawiać sytuację każdego, a zwłaszcza sytuację najgorszych.Te silne wymagania równości i wzajemnej przewagi są znakami teorii Sprawiedliwości Rawlsa.

4.3 dwie zasady sprawiedliwości jako uczciwości

te przewodnie idee sprawiedliwości jako uczciwości zostały nadane instytucjonalnie przez jej dwie zasady sprawiedliwości:

pierwsza zasada: każda osoba ma takie samo, możliwe do spełnienia roszczenie do w pełni odpowiedniego systemu równych zasad, który jest zgodny z tym samym systemem równości dla wszystkich;

Druga zasada: nierówności społeczne i ekonomiczne są zgodne z warunki:

1. mają być dołączone do biur i stanowisk otwartych na wszystkie warunki uczciwej równości szans;
2. mają przynosić największą korzyść najmniej uprzywilejowanym członkom społeczeństwa (zasada różnicy). (JF,42-43)

pierwsza zasada równych podstawowych wolności ma być zawarta w konstytucji politycznej, podczas gdy druga zasada ma zastosowanie przede wszystkim do instytucji gospodarczych. Spełnienie pierwszej zasady ma pierwszeństwo przed spełnieniem drugiej zasady, a w ramach drugiej zasady sprawiedliwa równość szans ma pierwszeństwo przed zasadą różnicowania.

pierwsza zasada głosi, że wszyscy obywatele powinni mieć prawa i wolności rodzinne: wolność sumienia i wolność związków, wolność słowa i wolność osoby, prawo do głosowania, do sprawowania funkcji publicznych, do traktowania zgodnie z zasadami prawa i tak dalej. Pierwsza zasada przyznaje te prawa i prawa wszystkim obywatelom jednakowo. Nierówne prawa nie przyniosłyby korzyści tym, którzy otrzymaliby mniejszą część praw, więc sprawiedliwość wymaga jednakowych praw dla wszystkich, we wszystkich normalnych okolicznościach.

pierwsza zasada Rawlsa potwierdza powszechne przekonania o równouprawnieniu podstawowych praw i wolności. Dwie dalsze cechyrozróżniają tę zasadę. Po pierwsze: podstawowe prawa i wolności nie mogą być wymieniane z innymi środowiskami społecznymi. Pierwsza zasada nie pozwala na przykład na prowadzenie polityki, w ramach której studenci otrzymywaliby projektowe zwolnienia, uzasadniając to tym, że wykształceni cywile zwiększą produktywność ekonomiczną. Projekt jest drastycznym naruszeniem podstawowych swobód, a jeśli projekt zostanie wdrożony, wszyscy, którzy są w stanie służyć, muszą być nim w równym stopniu poddani, nawet jeśli oznacza to wolniejszy wzrost. Równouprawnienie obywateli musi mieć pierwszeństwo wobec polityki gospodarczej.

drugą cechą charakterystyczną pierwszej zasady Rawlsa jest to, że wymaga ona godziwej wartości swobód politycznych. Polityka jest podzbiorem podstawowych swobód, dotyczących możliwości sprawowania urzędu publicznego, prawa do wpływania na wynik wyborów krajowych i tak dalej. Dla tych swobód Rawls wymaga, aby citytizens byli nie tylko formalnie, ale także merytorycznie równi.Oznacza to, że obywatele, którzy są podobnie obdarzeni i zmotywowani, powinni mieć możliwość sprawowania urzędu, wpływania na wybory, a wkrótce niezależnie od tego, jak bogaci czy biedni są. Ta rezerwa wartości godziwej ma istotne konsekwencje dla sposobu finansowania i prowadzenia wyborów, co zostanie omówione poniżej.

druga zasada sprawiedliwości Rawlsa składa się z dwóch części. Pierwsza część, sprawiedliwa równość szans, wymaga, aby obywatele z tymi samymi talentami i gotowością do ich wykorzystania mieli te same możliwości edukacyjne i ekonomiczne, niezależnie od tego, czy urodzili się bogaci, czy też urodzeni. „We wszystkich częściach społeczeństwa mają być mniej więcej takie same perspektywy kultury i osiągnięcia dla tych, którzy są podobnie motywowani i obdarzeni” (JF, str. 44).

tak więc, na przykład, jeśli założymy, że naturalne zdolności i chęć ich wykorzystania są równomiernie rozłożone na dzieci urodzone w różnych klasach społecznych, to w ramach każdego rodzaju zawodu(ogólnie określonego) powinniśmy stwierdzić, że mniej więcej jedna czwarta ludzi w tym zawodzie urodziła się w 25% największej dystrybucji,jedna czwarta urodziła się w 25% najwyższej dystrybucji, jedna czwarta urodziła się w 25% najniższej dystrybucji, a jedna czwarta urodziła się w najniższej 25%. Ponieważ Klasa pochodzenia jest moralnie arbitralnym faktem dotyczącym obywateli, sprawiedliwość nie pozwala, aby Klasa pochodzenia przerodziła się w nierówne możliwości kształcenia lub pracy zawodowej.

drugą częścią drugiej zasady jest zasada różnicy, która reguluje podział majątku i dochodów. Zapewnienie równości bogactw i dochodów może prowadzić do większego produktu społecznego:wyższe płace mogą na przykład pokryć koszty szkoleń i edukacji, a także mogą stanowić zachętę do obsadzania miejsc pracy, które są bardziej trudne. Zasada różnicy pozwala na nierówności w bogactwie i dochodach, o ile będą one na korzyść wszystkich, a konkretnie na korzyść tych, którzy będą w najgorszej sytuacji. Zasada zróżnicowania wymaga, to znaczy, aby wszelkie nierówności ekonomiczne przynosiły największą korzyść tym, którzy są najmniej uprzywilejowani.

aby zilustrować, rozważ cztery hipotetyczne struktury ekonomiczne A-D, oraz średni poziom dochodów, który te różne struktury ekonomiczne spowodowałyby dla reprezentatywnych członków trzech grup:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Nierówności w C są korzystne dla wszystkich w stosunku do całkowicie równoważnego rozkładu (Ekonomia A) i w stosunku do bardziej równego rozkładu (Ekonomia B). Ale zasada różnicy nie pozwala bogaci bogacą się kosztem biednych (Gospodarka D). Zasada zróżnicowania uosabia wzajemność opartą na równości: z punktu widzenia regalitarnego wymaga, aby wszelkie nierówności były dobre dla wszystkich, a zwłaszcza dla najgorszych.

zasada różnicy opiera się częściowo na negatywnej tezie, że podział dóbr naturalnych jest niezasłużony. Obywatel nie ma większego wpływu na produkt społeczny tylko dlatego, że miał szczęście urodzić się z potencjałem do rozwijania umiejętności, które są obecnie bardzo pożądane. Nie oznacza to jednak, że każdy musi otrzymać te same udziały. Fakt, że obywatele mają różne talenty i umiejętności, może być wykorzystany do poprawy sytuacji wszystkich. W społeczeństwie rządzonym przez zasadę zróżnicowania obywatele postrzegają podział dóbr naturalnych jako wspólny atut, z którego mogą korzystać wszyscy. Ci lepiej obdarzeni są mile widziani, aby używać swoich darów,aby uczynić siebie lepszym, o ile ich działanie przyczynia się również do dobra tych, którzy są mniej obdarzeni.

zasada różnicy wyraża zatem pozytywny ideał, ideał jedności społecznej. W społeczeństwie, które spełnia zasadę odmienności, obywatele wiedzą, że ich gospodarka działa na korzyść wszystkich, a ci, którzy mieli szczęście urodzić się z wielkim potencjałem naturalnym, nie bogacą się kosztem tych, którzy mieli mniej szczęścia. Można by porównać pozytywny ideał Rawlsa z ideałem wolności Libertariańskiej lub z ideami ekonomii dominującymi we współczesnym społeczeństwie. – Niesprawiedliwość jako Sprawiedliwość-mówi Rawls-mężczyźni zgadzają się dzielić los jednego z nich.”(TJ, 102)

4.4 koncepcja obywateli

badając dwie zasady sprawiedliwości Rawlsa jako uczciwości, możemy powrócić do interpretacji liberalnych idei Rawlsa, że obywatele są wolni i równi, a społeczeństwo powinno być sprawiedliwe. Rawls wykorzystuje te koncepcje obywateli i społeczeństwa do konstruowania formalnego uzasadnienia dla dwóch zasad: argumentu z pierwotnej pozycji.

interpretacja Rawlsa, że obywatele są wolni, jest następująca. Obywatele są wolni, ponieważ każdy z nich uważa się za uprawnionego do wnoszenia roszczeń do instytucji społecznych na własną rękę-obywatele nie są niewolnikami ani poddanymi, zależnymi od innych ze względu na swój status społeczny.Obywatele są również wolni, ponieważ widzą swoją tożsamość publiczną jako niezależną od jakiejkolwiek konkretnej kompleksowej doktryny: obywatel, który nawraca się na Islam lub odrzuca swoją wiarę, spodziewa się na przykład zachowania wszystkich swoich praw i swobód politycznych w całym kraju. Wreszcie obywatele mają swobodę w podejmowaniu odpowiedzialności za planowanie własnego życia, biorąc pod uwagę możliwości i zasoby, których mogą racjonalnie oczekiwać.

obywatele są równi, mówi Rawls, ze względu na możliwość uczestniczenia we współpracy społecznej przez całe życie. Obywatele mogą mieć większe lub mniejsze umiejętności, talenty i uprawnienia „ponad linię”, której wymaga współpraca, ale różnice ponad tą linią nie mają wpływu na równy status polityczny obywateli.

obywatele Rawlsian są nie tylko wolni i równi, ale także rozsądni i racjonalni. Idea, że obywatele są rozsądni, jest podobna do liberalizmu politycznego. Rozsądni obywatele mają zdolność do przestrzegania uczciwych warunków współpracy, nawet kosztem własnych interesów, pod warunkiem, że inni również są do tego skłonni.W sprawiedliwości jako uczciwości, Rawls nazywa tę racjonalność zdolnością do poczucia sprawiedliwości. Obywatele są również racjonalni: mają zdolność do poszukiwania i korygowania własnego poglądu na to, co jest wartościowe w życiu ludzkim. Rawls nazywa to zdolnością do koncepcji dobra. Razem te zdolności nazywane są dwoma moralpowers.

jak każda Teoria sprawiedliwości (np. Locke 'a, Rousseau i mill’ a), sprawiedliwość jako sprawiedliwość wymaga uwzględnienia interesów obywateli: tego, czego potrzebują obywatele. Rawlsderives swój opis dóbr pierwotnych z koncepcji obywatela jako wolnego i równego, rozsądnego i racjonalnego. Podstawowe dobra są niezbędne do rozwijania i korzystania z tych dwóch mocy moralnych i są użyteczne do realizacji szerokiego zakresu konkretnych koncepcji dobrego życia. Podstawowymi dobrami są:

• podstawowe prawa i wolności;
• swoboda przemieszczania się i wolny wybór wśród szerokiego wachlarza spraw;
• uprawnienia urzędów i stanowisk odpowiedzialności;
• dochody i bogactwo;
• społeczne podstawy szacunku dla samego siebie: uznanie przez instytucje społeczne, które daje obywatelom poczucie własnej wartości i pewności w realizacji swoich planów. (JF, 58-59)

zakłada się, że wszyscy obywatele mają podstawowe interesy w zdobywaniu tych podstawowych dóbr, a instytucje polityczne mają oceniać, jak dobrze postępują obywatele w zależności od tego, jakie mają podstawowe dobra. Jest to równość i nierówność tych dóbr pierwotnych, które-jak głosi-mają największe znaczenie polityczne.

4.5 koncepcja społeczeństwa

koncepcja społeczeństwa Rawlsa jest zdefiniowana przez uczciwość: instytucje społeczne mają być sprawiedliwe wobec wszystkich współpracujących ze sobą członków społeczeństwa, bez względu na ich rasę, płeć, religię, klasę pochodzenia, naturalność, rozsądną koncepcję dobrego życia i tak dalej.

Rawls podkreśla również rozgłos jako aspekt uczciwości. W tym, co nazywa dobrze uporządkowanym społeczeństwem, wszyscy obywatele akceptują zasady sprawiedliwości i wiedzą, że ich współobywatele również to robią,a wszyscy obywatele uznają, że podstawowa struktura jest sprawiedliwa. Pełnefilozoficzne uzasadnienia dla zasad sprawiedliwości są również znane i akceptowane przez wszystkich rozsądnych obywateli.

ideą reklamy jest to, że skoro zasady podstawowej struktury będą przymusowo egzekwowane na wolnych obywatelach, powinny one podlegać kontroli publicznej. Warunek rozgłosu wymaga, aby zasady działania sprawiedliwości nie były zbyt ezoteryczne i nie były ekranami dla głębszych relacji władzy. Sprawiedliwość wymaga, aby w”publicznym życiu politycznym nic nie było ukryte… nie ma potrzeby iluzji i złudzeń ideologii, aby społeczeństwo działało właściwie, a obywatele chętnie ją akceptowali.”(PL,68-69)

4.6 pierwotne stanowisko

koncepcje Rawlsa dotyczące obywateli i społeczeństwa są nadal dość abstrakcyjne,a niektórzy mogą myśleć, że nieszkodliwe. Pierwotne stanowisko ma na celu wyjście z tych abstrakcyjnych koncepcji do określenia zasad sprawiedliwości społecznej. Czyni to, tłumacząc pytanie: „Jakie są sprawiedliwe warunki współpracy społecznej dla wolnych i równych obywateli?”na pytanie” na jakie warunki współpracy Wolni i równi obywatele powinni się zgodzić na sprawiedliwych warunkach?- Dążenie do Porozumienia między obywatelami jest tym, co umieszcza sprawiedliwość Rawlsa w tradycji umowy społecznej Locke ’ a, Rousseau ikanta.

strategia pierwotnego stanowiska polega na skonstruowaniu metody kształtowania, która modeluje abstrakcyjne idee na temat sprawiedliwości, tak aby skupić swoją władzę razem na wyborze zasad. Tak więc wyobrażenia Rawlsa o obywatelach i społeczeństwie są wbudowane w projekt samej pierwotnej pozycji. Intencją Rawlsa jest,aby czytelnicy postrzegali wynik pierwotnego stanowiska jako uzasadniony, ponieważ będą widzieli, w jaki sposób uosabia ono wiarygodne zrozumienie obywateli i społeczeństwa, a także dlatego, że wynik ten potwierdza wiele z ich rozważanych przekonań na temat sprawiedliwości w konkretnych kwestiach.

pierwotne stanowisko jest eksperymentem myślowym: wyimaginowaną sytuacją, w której każdy prawdziwy obywatel ma swojego przedstawiciela, i wszyscy z tych przedstawicieli dochodzą do porozumienia, co do tego, które zasady sprawiedliwości powinny uporządkować instytucje polityczne prawdziwych obywateli. To myślenie jest lepsze niż próba nakłonienia wszystkich prawdziwych obywateli do osobistego zebrania się, aby spróbować zgodzić się na zasady sprawiedliwości dla ich społeczeństwa. Nawet gdyby było to możliwe, na targowanie się z wieloma prawdziwymi obywatelami wpływałyby różnego rodzaju czynniki istotne dla wymiaru sprawiedliwości, takie jak kto mógłby zagrozić innym Najbardziej lub kto mógłby wytrzymać najdłużej.

pozycja oryginalna abstrahuje od wszystkich takich nieistotnych czynników. Stanowisko teoretyczne to sprawiedliwa sytuacja, w której każdy obywatel jest reprezentowany tylko jako wolny i równy obywatel: każdy przedstawiciel chce tylko tego, czego chcą Wolni i równi obywatele, a każdy stara się uzgodnić zasady podstawowej struktury, będąc sprawiedliwie usytuowanym w stosunku do innych przedstawicieli. Projekt pierwowzoru modeluje w ten sposób idee wolności, równości i Sprawiedliwości. Na przykład, uczciwość i równość są wzorowane na pierwotnym stanowisku przez strony, które reprezentują prawdziwych obywateli symetrycznie usytuowanych: żaden przedstawiciel obywatela nie jest w stanie zagrozić przedstawicielowi innego obywatela lub dłużej czekać na lepszą ofertę.

najbardziej uderzającą cechą pierwotnego stanowiska jest zasłonapoznania, która zapobiega arbitralnym faktom o obywatelach wpływającym na porozumienie między ich przedstawicielami. Jak widzieliśmy, Rawls utrzymuje, że fakt,że obywatel jest pewnej rasy, klasy i płci, nie jest powodem, dla którego instytucje społeczne faworyzują ją. Każdy przedstawiciel na pierwotnej pozycji jestw związku z tym pozbawiony wiedzy o rasie, klasie i płci tamtejszego obywatela, którego reprezentują. W rzeczywistości zasłona ignorancji obejmuje strony wszystkich faktów o obywatelach, które nie są istotne dla wyboru zasad sprawiedliwości: nie tylko faktów dotyczących ich rasy, klasy i płci, ale także faktów dotyczących ich wieku, naturalnych przekonań i innych. Co więcej, zasłona ignorancji odsłania również szczegółowe informacje na temat tego, jak obecnie wygląda społeczeństwo, aby uzyskać jaśniejszy obraz trwałych cech sprawiedliwego systemu społecznego.

za zasłoną ignorancji sytuacja informacyjna partii reprezentujących prawdziwych obywateli przedstawia się następująco:

• partie nie wiedzą:
  • rasa, pochodzenie etniczne, płeć, wiek, dochód, bogactwo, naturalność, całościowa Doktryna itp. każdego z obywateli w społeczeństwie lub do którego pokolenia w historii społeczeństwa należą ci obywatele.
  • ustrój polityczny społeczeństwa, jego struktura klasowa, system ekonomiczny lub poziom rozwoju gospodarczego.
• partie wiedzą:
  • , że obywatele w społeczeństwie mają różne kompleksy i plany życiowe; że wszyscy obywatele mają interesy w dobrach podstawowych.
  • że społeczeństwo znajduje się w Warunkach umiarkowanego niedostatku: jest wystarczająco dużo, aby się obejść, ale nie na tyle, aby wszyscy dostali to, co chcą;
  • Ogólne fakty i zdrowy rozsądek na temat ludzkiego życia społecznego; ogólne wnioski z nauki (w tym ekonomii i psychologii), które są niekontrowersyjne.

zasłona niewiedzy sytuuje przedstawicieli wolnych i rówieśników sprawiedliwie względem siebie. Żadna ze stron nie może naciskać na zasady, które arbitralnie faworyzują danego obywatela, którego reprezentują, ponieważ żadna ze stron nie zna szczególnych atrybutów obywatela, którego reprezentują. Sytuacja stron stwarza zatem uzasadnione warunki, wktórych strony mogą zawrzeć porozumienie krajowe. Każda ze stron stara się uzgodnić zasady, które będą najlepsze dla reprezentowanego przez siebie obywatela (tj. które zmaksymalizują jego udział w dobrach podstawowych). Ponieważ strony są sprawiedliwe, porozumienie, które osiągną, będzie sprawiedliwe dla wszystkich obywateli.

projekt pierwotnej pozycji wzoruje się również na innych aspektach koncepcji obywateli i społeczeństwa. Na przykład publiczność dobrze uporządkowanego społeczeństwa jest wzorowana na tym, że strony muszą wybierać wśród zasad, które mogą być publicznie poparte przez wszystkich obywateli.Istnieją również pewne założenia, które sprawiają, że hipotetyczna umowa jest konkretna i decydująca: strony nie są motywowane zazdrością (tj. przez to, ile obywateli oprócz ich własnych kończy się); Strony nie zakładają, że są albo szukające ryzyka lub awersji do ryzyka; a strony muszą zawrzeć ostateczne porozumienie w sprawie zasad podstawowej struktury:po zasłonie ignorancji nie ma żadnych „przerywników”, a partie dowiadują się, jakiego prawdziwego obywatela reprezentują.

4.7 Argument z pierwotnej pozycji: wybór zasad

argument z pierwotnej pozycji ma dwie części. W pierwszej części strony uzgadniają zasady sprawiedliwości. W drugiej części strony sprawdzają, czy społeczeństwo uporządkowane według tych zasad może być z czasem lepsze. Rawls próbuje tylko pokazać, że jego dwie zasady sprawiedliwości jako uczciwości będą faworyzowane nad zasadami utylitaryzmu,ponieważ postrzega utylitaryzm jako główną konkurencyjną tradycję walki o sprawiedliwość. W związku z tym strony mają wybór między dwiema zasadami Rawlsa i zasadami utylitarnymi, a także pytają, na które Zasady wolałyby się zgodzić.

pierwsza część oryginalnej pozycji zawiera dwa fundamentalne podobieństwa między zasadami Rawlsa a Zasadami utylitarystycznymi. W pierwszym porównaniu strony porównują Zasady Rawlsa z zasadą średniej użyteczności: zasadą, że podstawowa struktura powinna być tak skonstruowana, aby uzyskać najwyższy uśredniony poziom użyteczności wśród wszystkich obywateli. Rawls argumentuje, że partie powinny faworyzować jego zasady w tym porównaniu, ponieważ pierwsza zasada sprawiedliwości jako sprawiedliwości zapewnia równe wolności dla wszystkich obywateli.

w tym pierwszym porównaniu Rawls argumentuje, że racjonalne jest dla stron wykorzystanie rozumowania Maksymin: aby zmaksymalizować minimalny poziom podstawowych dóbr, z którymi mogliby się znaleźć obywatele, których reprezentują. I Maksymin rozumowanie, mówi, faworyzuje sprawiedliwość asfairness.

przy przeciętnym utylitaryzmie, Rawls twierdzi, że podstawowe wolności niektórych obywateli mogą być ograniczone ze względu na większe korzyści dla obywateli. Na przykład ograniczanie politycznego i religijnego charakteru słabej mniejszości może działać na korzyść ich większości, a tym samym prowadzić do wyższego średniego poziomu użyteczności w społeczeństwie. Partia na pierwotnym stanowisku znajdzie możliwość, że obywatelowi można odmówić wolności politycznej i religijnej, biorąc pod uwagę, że partia mogłaby zamiast tego zapewnić równe wolności dla swojego obywatela, wybierając sprawiedliwość jako sprawiedliwość. Partia nie będzie Oszałamiająca, aby grać z pozycji politycznej i najgłębszych zobowiązań obywateli, których reprezentują, mówi Rawls, kiedy mogą zabezpieczyć pozycję i zobowiązania swojego obywatela, nawet jeśli ich obywatele okazują się być w słabej mniejszości.

Co więcej, Rawls mówi, że społeczeństwo uporządkowane według zasad sprawiedliwości ma inną przewagę nad społeczeństwem utylitarnym. Zapewnienie równych podstawowych wolności dla wszystkich sprzyja duchowi współpracy między obywatelami na podstawie wzajemnego szacunku i prowadzi do konfliktów podziałów dotyczących tego, czy odmówić wolności niektórym obywatelom z agendy politycznej. Natomiast społeczeństwo utylitarne zostałoby rozdarte przez wzajemne zobowiązania, ponieważ różne grupy przedstawiały wysoce spekulatywne dokumenty, zgodnie z którymi Przeciętna użyteczność mogłaby zostać zwiększona poprzez realizacjęich partyzanckich polityk. Pierwsza zasada Rawlsa, poprzez zapewnienie równych swobód wszystkim obywatelom, zwiększa harmonię społeczną, co znacznie ułatwia dokonywanie sprawiedliwości. Równowaga rozważań na rzecz sprawiedliwości jako uczciwości nad przeciętnością jest tutaj, twierdzi Rawls, decydująca.

w drugim fundamentalnym porównaniu strony mają wybór między sprawiedliwością a zasadą ograniczoności. Zasada ograniczonej użyteczności jest identyczna do dwóch zasadawlsa, z tym, że zasada różnicy jest zgodna z zasadą, która mówi, że dystrybucja zamożności i dochodu powinna zmaksymalizować średnią użyteczność, ograniczoną przez minimalny poziom dochodu dla wszystkich. Podczas gdy pierwsze porównanie dotyczyło znaczenia podstawowych wolności, drugie porównanie dotyczyło formalnego argumentu Rawlsa na rzecz Zasady różnicy.

rozumowanie Maksymina nie odgrywa żadnej roli w argumencie na rzecz Zasady odmienności. Ani niechęć do niepewności (JF, xvii, 43,95, 96).

w tym drugim porównaniu Rawls twierdzi, że strony będą faworyzować sprawiedliwość jako uczciwość, ponieważ jej zasady zapewniają lepszą podstawę do współpracy między wszystkimi obywatelami. Zasada różnicy, Heys, prosi mniej o lepsze-off niż ograniczona użyteczność prosi o theworst-off. Zgodnie z zasadą różnicy, ci, którzy są lepiej obdarzeni, mogą uzyskać więcej bogactwa i dochodów, pod warunkiem, że z tego skorzystają również współobywatele.W warunkach ograniczonej użyteczności natomiast osoby mieszkające w minimumie będą podejrzewać, że ich interesy zostały poświęcone, aby uczynić lepsze warunki jeszcze lepszym. Obywatele Ci w minimalnym stopniu mogą zostać poinformowani o swoim społeczeństwie i wycofać się z aktywnego uczestnictwa w życiu publicznym.

Co Więcej, ponownie trudno jest utrzymać porozumienie publiczne, ponieważ ta polityka gospodarcza faktycznie zmaksymalizuje średnią użyteczność, a debaty na temat tego, gdzie ustalić gwarantowane minimum, mogą prowadzić do nieufności między klasami społecznymi. Zasada różnicy zamiast tego zachęca do wzajemnego zaufania i cnót współpracy, tworząc ideał wzajemności gospodarczej. Każda ze stron postrzega korzyści dla obywateli, które reprezentują w zapewnieniu bardziej harmonijnego społecznego świata sprawiedliwości jako uczciwość.

4.8 Argument z pierwotnej pozycji: kontrola stabilności

Po wybraniu dwóch zasad sprawiedliwości jako uczciwości, strony powracają do drugiej części pierwotnej pozycji: kontrola, czy te zasady mogą z czasem stabilnie uporządkować społeczeństwo. Strony sprawdzają, czy ci, którzy dorastają w instytucjach zorganizowanych przez te zasady, rozwijają wystarczającą gotowość do ich przestrzegania, aby zasady te mogły służyć jako główny punkt trwałego nakładania się konsensus.

Rawls przekonuje, że partie przekonają się, że jego dwie zasady są zgodne z dobrem każdego obywatela. Zgodnie z tymi dwiema zasadami podstawowe instytucje społeczeństwa potwierdzają wolność i równość każdego obywatela, dając publiczną podstawę szacunku dla samego siebie każdego obywatela. Ta publiczna podstawa szacunku do samego siebie ma zasadnicze znaczenie dla obywateli, aby mogli z energią i pewnością realizować swoje plany życiowe. Obywatele dowiedzą się również, że podstawowe wolności pozwalają im na dostateczną przestrzeń społeczną, aby kształtować ich rozsądne koncepcje dobra. Czy to biedni, czy bogaci, obywatele raczej nie będą zazdrośni ani władczy, ponieważ zobaczą, że gospodarka działa na wzajemną korzyść wszystkich. Icitizens mogą być spełnione przez refleksję nad wspólnym dobrem, które mogą osiągnąć ze sobą, pracując nad utrzymaniem Sprawiedliwych instytucji w czasie.

biorąc pod uwagę, że te dwie zasady są zgodne z dobrem obywateli, Rawlsargues twierdzi, że rozsądne jest przypuszczenie, że obywatele rozwiną wolę działania zgodnie z nimi. Ludzie przywiązują się do ludzi i instytucji, które im przynoszą korzyści, a te dwie zasady tworzą świat społeczny, w którym każdy obywatel może realizować swoje cele na zasadzie wzajemnego szacunku z innymi obywatelami. Ponieważ jest to dobro, Zasady zyskają wolę obywateli i stabilną lojalność. „Najbardziej stabilna koncepcja sprawiedliwości,” mówi Rawls, „jest taka, która jest przenikliwa dla naszego dobra, przystająca do naszego dobra i zakorzeniona nie w egoizmie, ale wfirmacji jaźni” (TJ, 261).

4.9 instytucje: Czteroetapowa Sekwencja

dwie części argumentu o sprawiedliwości jako uczciwości powyżej występują na pierwszym etapie pierwotnego stanowiska. Na tym pierwszym etapie strony zgadzają się również na zasadę Sprawiedliwych oszczędności, aby regulować, jak wiele każde pokolenie musi oszczędzać dla przyszłych pokoleń. Ponieważ strony nie wiedzą, w której epoce żyją obywatele, których reprezentują, racjonalne jest, aby wybrały zasadę oszczędności, która jest sprawiedliwa dla wszystkich pokoleń. Rawls twierdzi, że strony nie muszą wybierać zasady oszczędzania, która wymaga niekończącego się wzrostu gospodarczego. Partie mogą raczej preferować milionowy „stan równowagi” zerowego rzeczywistego wzrostu, po osiągnięciu pokolenia, w którym obie zasady są spełnione.

Po uzgodnieniu dwóch zasad i zasady sprawiedliwego Oszczędzania strony postępują dalej poprzez czterostopniową sekwencję,dostosowując te ogólne zasady do szczególnych warunków społeczeństwa obywateli, których reprezentują. Poprzez tę czteroetapową sekwencję zasłona ignorancji, która zasłania informacje o ogólnych cechach społeczeństwa, stopniowo staje się coraz bardziej znacząca, a strony wykorzystują nowe informacje, aby podjąć decyzję o bardziej zdecydowanym zastosowaniu już ustalonych zasad. Strony, czyli stopniowo uzupełniają szczegóły instytucjonalne tego, czego sprawiedliwość wymaga w realnym świecie.

na drugim etapie pierwotnego stanowiska partie otrzymują więcej informacji na temat kultury politycznej i rozwoju gospodarczego społeczeństwa oraz podejmują się opracowania konstytucji, która realizuje dwie zasady sprawiedliwości. Na trzecim etapie uczestnicy dowiadują się jeszcze więcej o szczegółach społeczeństwa i zgadzają się na konkretne przepisy, które realizują te dwie zasady w ramach konstytucyjnych ustalonych na drugim etapie. Na czwartym etapie strony dysponują pełną informacją na temat społeczeństwa, są to sędziowie i administratorzy stosujący wcześniej uzgodnione przepisy do konkretnych spraw. Po ukończeniu czterech etapów zasady sprawiedliwości jako uczciwości są w pełni powiązane z życiem politycznym społeczeństwa.

dla zilustrowania: na etapie Konstytucyjnym (drugim) i legislacyjnym (trzecim)partie określają podstawowe wolności, takie jak „wolność słowa”, na bardziej szczegółowe prawa, jak prawo do swobodnej wypowiedzi politycznej. Prawo do wypowiedzi politycznej jest następnie dalej określone jako prawo do krytyki rządu, prawo do ochrony prasy przed ingerencją polityczną i tak dalej. Poprzez czterostopniową sekwencję, strony dostosowują również podstawowe wolności do siebie i do innych wartości, zawsze dążąc do ogólnego systemu Wolności, który najlepiej umożliwi obywatelom rozwój i korzystanie z ich dwóch mocarstw moralnych i realizację ich determinujących wyobrażeń o dobru. (PL, 289-371)

na późniejszych etapach strony opracowują również instytucje, które będą niezbędne do realizacji wartości godziwej równych wartości politycznych. W tym temacie Rawls jest nieugięty: o ile nie istnieją publiczne fundusze na wybory, ograniczenia dotyczące składek na kampanie oraz stały równy dostęp do mediów, Polityka zostanie uchwycona przez koncentrację prywatnej władzy gospodarczej. W ten sposób niemożliwe będzie, aby obywatele o równych możliwościach mieli równe szanse wpływania na politykę niezależnie od ich bogactwa, zgodnie z wymogami wartości godziwej.

strony próbują zrealizować drugą zasadę sprawiedliwości na etapie legislacyjnym, kształtując przepisy regulujące własność,umowy, podatki, spadki, zatrudnianie i płace minimalne itd.Ich zadaniem nie jest przydzielenie jakiegoś stałego zestawu Dóbr, które pojawiają się tu,ale raczej opracowanie zestawu instytucji edukacyjnych, produkcyjnych i dystrybucyjnych, których działanie będzie realizowało faktyczną jakość możliwości i zasadę różnicy w czasie.

Dla sprawiedliwej równości szans, Rawls podkreśla, że prawa i Polityka muszą wykraczać poza zwykłe zapobieganie dyskryminacji w edukacji i zatrudnianiu. Aby zapewnić sprawiedliwe możliwości niezależnie od klasy społecznej, państwo musi również finansować wysokiej jakości edukację dla osób słabiej rozwiniętych. Ponadto państwo musi również zagwarantować zarówno podstawowe minimum opieki zdrowotnej, jak i opieki zdrowotnej dla wszystkich.

realizując zasadę różnicy, Rawls mówi, że celem jest porządek, który maksymalizuje pozycję grupy najgorszej (np., niewykwalifikowani robotnicy, lub ci, którzy w ciągu życia mają mniej niż połowę średniego dochodu i dochodów). Biorąc pod uwagę fakt, że istnieją już instytucje, które wprowadzają wcześniejsze zasady, powinno to być możliwe do osiągnięcia np. dzięki zróżnicowanym stawkom krańcowym podatku i zwolnieniom podatkowym.

Rawls wyraźnie odrzuca państwo opiekuńcze (JF,137-40). Kapitalizm opiekuńczo-Państwowy pozostawia kontrolę nad gospodarką w rękach grupy bogatych prywatnych aktorów. W związku z tym nie zapewnia on wszystkim obywatelom wystarczających środków, aby mieli mniej więcej równe szanse wpływania na politykę lub mieli wystarczająco równe możliwości w zakresie edukacji i zatrudnienia. Państwo opiekuńcze ma więc tendencję do demoralizacji podklasy.

Laissez-faire kapitalizm jest jeszcze gorszy dla równości niż welfarestat w tych wymiarach. A Socjalistyczna gospodarka dowodzenia oddałaby zbyt wiele władzy w ręce państwa, ponownie zagrażając równości politycznej, a także zagrażając podstawowym wolnościom, takim jak swoboda zatrudnienia.

sprawiedliwość jako Sprawiedliwość, mówi Rawls, sprzyja albo własności-posiadającej demokrację, albo liberalnemu (demokratycznemu) socjalizmowi. Rząd demokracji pośredniczącej podejmuje kroki, aby zachęcić do powszechnego korzystania z zasobów produkcyjnych oraz szerokiego dostępu do edukacji i szkoleń. Socjalizm liberalny jest podobny, ale cechuje się robotniczym zarządzaniem. Celem obu systemów Ekonomii Politycznej jest umożliwienie wszystkim obywatelom, nawet najmniej uprzywilejowanym, zarządzania własnymi sprawami w kontekście znaczącej równości społecznej i gospodarczej.”Najmniej uprzywilejowani nie są, jeśli wszystko pójdzie dobrze, nieszczęśliwi i pechowi-przedmiotami naszej miłości i współczucia, a tym bardziej naszej dobroci-ale ci, którym należy się wzajemność jako podstawa sprawiedliwości” (JF, 139).

4.10 pierwotne stanowisko i konstruktywizm polityczny

Rawls przedstawia pierwotne stanowisko jako użyteczne urządzenie do osiągnięcia większej równowagi refleksyjnej. Uważa on, że wartość pierwotnego stanowiska jako metody rozumowania jest potwierdzana, Gdy wybiera pierwszą zasadę sprawiedliwości, ponieważ pierwsza zasada jest zgodna z utrwalonymi przekonaniami wielu ludzi o znaczeniu zapewnienia podstawowych praw i wolności dla wszystkich. Uzyskawszy wiarygodność potwierdzając te ustalone osądy moralne, pierwotna pozycja wybiera następnie zasady dotyczące kwestii, w odniesieniu do których osądy ludzi mogą być mniej pewne, takie jak to, jak społeczeństwo powinno tworzyć możliwości zatrudnienia i jak sprawiedliwy może być podział majątku i dochodów.

w ten sposób pierwotne stanowisko najpierw potwierdza, a następnie rozszerza nasze osądy na temat sprawiedliwości. Dla Rawlsa ważne jest, aby ten sam sposób rozumowania, który wyjaśnia równe podstawowe wolności, zapewniał również większą równość polityczną i ekonomiczną, niż wielu ludzi mogło się początkowo spodziewać. Impet argumentu dla pierwszej zasady przenosi się do argumentu dla drugiej zasady.Ci, którzy wierzą w równe podstawowe wolności, ale odrzucają inne, radykalne cechy sprawiedliwości jako uczciwość, muszą spróbować znaleźć inną drogę do usprawiedliwienia tych podstawowych wolności.

pierwotne stanowisko jest również sednem metaetycznej teorii Rawlsa,konstruktywizmu politycznego. Konstruktywizm polityczny jest wyrazem obiektywności i ważności sądów politycznych.

pierwotne stanowisko uosabia, jak mówi Rawls, wszystkie istotne koncepcje osoby i społeczeństwa oraz zasady praktycznegorozwijania, do wydawania osądów na temat sprawiedliwości. Kiedy istnieje konsensus, który koncentruje się na sprawiedliwości jako uczciwości, oryginalna pozycja określa wspólną perspektywę publiczną, z której wszyscy obywatele mogą rozumować o zasadach sprawiedliwości i ich zastosowaniu w instytucjach swojego społeczeństwa. Wyroki z tej perspektywy są obiektywnie poprawne, tzn. dają obywatelom powody do działania niezależnie od ich faktycznych motywacji lub powodów, które uważają za swoje szczególne punkty widzenia.

konstruktywizm polityczny nie utrzymuje, że pierwotne stanowisko pokazuje, że zasady sprawiedliwości jako uczciwości są prawdziwe. Kwestie prawdy są kwestiami, z którymi rozsądni obywatele mogą się nie zgadzać i na które każdy obywatel musi odpowiedzieć z własnej, kompleksowej doktryny. Wyroki wydane z pierwotnego stanowiska są jednak prawomocne lub, jak twierdzi Rawls, rozsądne.

prawo narodów: Liberalna polityka zagraniczna

z teoriami legitymizacji i sprawiedliwosci dla samowystarczalnego spoleczenstwa liberalnego, Rawls rozszerza swoje podejscie do stosunków miedzynarodowych z nastepnym w swojej sekwencji teorii: prawem Narodów.

Rawls zakłada, że żadne znośne państwo świata nie może być stabilne. Stwierdził, że rząd światowy będzie albo globaldespotyzmem, albo oblegany przez grupy walczące o polityczną niezależność. Więc prawo narodów będzie międzynarodowe, a nie kosmopolityczne: będzie to polityka zagraniczna, która kieruje społeczeństwem liberałów w kontaktach z innymi społeczeństwami, zarówno liberalnymi, jak i liberalnymi.

Rawls opisuje główne idee motywujące jego prawo narodów:

dwie główne idee motywują prawo narodów. Jednym z nich jest to, że wielkie zło ludzkiej historii—niesprawiedliwa wojna i opresja, Religijna ochrona i odmowa wolności sumienia, głód i bezczelność, nie mówiąc już o ludobójstwie i masowych morderstwach—podąża za niesprawiedliwością polityczną, z jej własnymi okrucieństwami i bezdusznością…druga główna idea, oczywiście związana z pierwszą, polega na tym, że gdy najcięższe formy niesprawiedliwości politycznej zostaną wyeliminowane poprzez podążanie za sprawiedliwą (lub przynajmniej przyzwoitą) polityką społeczną i ustanowienie Sprawiedliwych (lub przynajmniej przyzwoitych) podstawowych instytucji, to wielkie zło ostatecznie się pojawi. (LP, 6-7)

najważniejszą cechą „realistycznej utopii”, jaką przewiduje prawo narodów, jest to, że wielkie zło ludzkiej historii już nie występuje. Najważniejszym warunkiem urzeczywistnienia realistycznej utopii jest to, że wszystkie społeczeństwa są wewnętrznie dobrze uporządkowane: że wszystkie mają sprawiedliwe,a przynajmniej przyzwoite krajowe instytucje polityczne.

5.1 międzynarodowa struktura podstawowa i zasady prawa Narodów

wiele prezentacji prawa narodów przez Rawlsa jest równoległych do przedstawień liberalizmu politycznego i Sprawiedliwości jako uczciwości. Jako że aliberal society ma podstawową strukturę instytucji, tak, jak mówi Rawls, istnieje międzynarodowa struktura podstawowa (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Podczas gdy Rawls nie mówi,że międzynarodowa struktura bazowa ma wszechobecny wpływ na szanse życiowe jednostek, zasady tej podstawowej struktury są przymusowo egzekwowane (na przykład inwazja Iraku na Kuwejt w 1990 r.została przymusowo odwrócona przez koalicję innych krajów). Zasady, które powinny regulować tę międzynarodową strukturę podstawową, wymagają zatem uzasadnienia. Uzasadnienie tych zasad musi uwzględniać fakt, że światopogląd we współczesnych społeczeństwach jest jeszcze bardziej pluralizm niż w ramach jednego społeczeństwa liberalnego.

Rawls przedstawia osiem zasad porządkowania międzynarodowej struktury bazowej:

1. ludy są wolne i niezależne, a ich wolność i niezależność mają być szanowane przez inne ludy.
2. ludy mają przestrzegać traktatów i zobowiązań.
3. ludy są równe i są stronami wiążących je umów.
4. ludzie mają przestrzegać obowiązku nieinterwencji (z wyjątkiem rażącego łamania praw człowieka).
5. ludzie mają prawo do samoobrony, ale nie mają prawa do podżegania do niej z powodów innych niż Samoobrona.
6. ludy mają szanować prawa człowieka.
7. ludy mają przestrzegać pewnych określonych ograniczeń w prowadzeniu wojny.
8. ludy mają obowiązek pomagać innym narodom żyjącym w niekorzystnych warunkach, które uniemożliwiają im sprawiedliwy lub przyzwoity reżim polityczny i społeczny. (LP, 37)

wszystkie te zasady, za wyjątkiem ostatniej, są zgodne ze współczesnym prawem międzynarodowym (chociaż lista praw człowieka Rawlsa dla zasad 4 i 6 jest krótsza niż lista w prawie międzynarodowym). Rawls pozostawia również miejsce dla swojego prawa narodów, aby stworzyć różne organizacje, które mogą pomóc społeczeństwom w zwiększeniu ich koordynacji politycznej i gospodarczej, takie jak wyidealizowane wersje Organizacji Narodów Zjednoczonych, Światowej Organizacji Handlu i Banku Światowego.

5.2 ludy: liberalne i przyzwoite

aktorami w międzynarodowej teorii Rawlsa nie są jednostki(obywatele), ale społeczeństwa (ludy). Lud to grupa osób rządzonych przez wspólny rząd, połączonych wspólnym życzeniem i mocno przywiązanych do wspólnej koncepcji prawa i Sprawiedliwości. „Ludzie” jest pojęciem moralizatorskim i nie wszystkie obecnie na mapie świata kwalifikują się jako takie.

koncepcja Rawlsa o narodach w prawie Narodów paraleluje jego pojmowanie obywateli w sprawiedliwości jako uczciwości. Ludy postrzegają siebie jako wolnych w sensie bycia politycznie niezależnymi i jako równych w traktowaniu siebie jako równie zasługujących na uznanie i szacunek. Narody są rozsądne w tym, że będą przestrzegać uczciwych warunków współpracy z innymi narodami, nawet kosztem ich własnych interesów, biorąc pod uwagę, że inne narody będą również szanować te warunki. Rozsądne narody nie chcą zatem narzucać swoich politycznych czy społecznych ideałów innym rozsądnym narodom. Spełniają one kryterium wzajemności względem siebie.

Rawls opisuje podstawowe interesy narodu w następujący sposób:

• Ochrona jego niezależności politycznej, terytorium i bezpieczeństwa obywateli;
• utrzymanie jego instytucji politycznych i społecznych oraz kultury obywatelskiej;
• zapewnienie mu należytego szacunku do siebie jako narodu, który opiera się na świadomości jego historii i osiągnięć kulturalnych.

Rawls kontrastuje ludy z państwami. Państwo, jak mówi Rawls, jest poruszone pragnieniami powiększenia swojego terytorium, lub nawrócenia innych społeczeństw na swoją religię, lub cieszenia się władzą rządzenia nad innymi, lub zwiększenia swojej względnej siły ekonomicznej. Ludy nie są statkami, a jak zobaczymy, ludy mogą traktować społeczeństwa, które działają zgodnie z pragnieniami państwowymi, jako międzynarodowe banity.

ludy są dwojakiego rodzaju, w zależności od charakteru ich krajowych instytucji politycznych. Ludy liberalne spełniają wymogi liberalizmu politycznego: mają legalne liberalne instytucje i rządy, które są pod popularną kontrolą i nie są napędzane przez dużą koncentrację prywatnej siły ekonomicznej.

przyzwoici ludzie nie są wewnętrznie tylko z liberalizmu. Ich podstawowe instytucje nie uznają racjonalnego pluralizmu lub uosabiają jakąkolwiek interpretację liberalnych idei wolnych i równych obywateli współpracujących sprawiedliwie. Instytucje przyzwoitości mogą być zorganizowane wokół jednej kompleksowej doktryny, takiej jak Dominująca religia. System polityczny może nie być demokratyczny, a kobiety lub członkowie religii mniejszościowych mogą być wykluczeni z urzędu publicznego. Niemniej jednak, przyzwoite narody są wystarczająco uporządkowane, Rawlssays, zasługują na równe członkostwo w społeczeństwie międzynarodowym.

jak wszystkie narody, przyzwoite narody nie mają agresywnej polityki zagranicznej. Poza tym, Rawls opisuje jeden rodzaj przyzwoitości-przyzwoite społeczeństwo hierarchiczne-aby zilustrować, czego wymaga przyzwoitość.

porządna hierarchiczna struktura społeczeństwa określa decentsystem współpracy społecznej. Po pierwsze, zabezpiecza podstawową listę praw człowieka. Po drugie, jego system polityczny uwzględnia podstawowe interesy wszystkich osób poprzez hierarchię konsultacyjną. Oznacza to, że rząd faktycznie konsultuje się z przedstawicielami wszystkich grup społecznych, które wspólnie reprezentują wszystkie osoby w społeczeństwie, oraz że rząd uzasadnia swoje prawa i politykę wobec tych grup. Rząd nie zamyka protestów, a na wszelkie protesty odpowiada odpowiedziami kontrowersyjnymi. Rząd popiera również prawo obywateli do emigracji.

Rawls wyobraża sobie przyzwoite społeczeństwo hierarchiczne, które nazywa”Kazanistan.”W Kazanistanie islam jest faworyzowanyreligia i tylko muzułmanie mogą sprawować wysoki urząd. Jednak religie muzułmańskie mogą być praktykowane bez strachu, a wierzący w nich są zachęcani do uczestnictwa w kulturze Obywatelskiej szerszego społeczeństwa. Mniejszości nie podlegają arbitralnej dyskryminacji ani nie są traktowane przez muzułmanów jako gorsze. Kazanistan kwalifikowałby się, mówi Rawls, jako przyzwoity, porządny członek społeczeństwa peoples, uprawniony do pełnej tolerancji i równego traktowania przez inne narody.

5.3 Międzynarodowa tolerancja i prawa człowieka

ludy liberalne tolerują przyzwoite ludy i rzeczywiście traktują je jako równorzędne. Nie uczynienie tego, mówi Rawls, oznaczałoby brak wyrażenia wystarczającego szacunku dla akceptowalnych sposobów porządkowania społeczeństwa. Liberałowie powinni uznać dobro Narodowego samostanowienia i pozwolić przyzwoitym społeczeństwom decydować o swojej przyszłości. Rząd Ludu liberalnego nie powinien krytykować przyzwoitych Narodów za to, że są liberalne, ani stwarzać im bodźców do stania się moreso. Krytyka i zachęty mogą wywoływać gorycz i urazę w przyzwoitych narodach, a więc być szkodliwe.

rzeczywiście rozum publiczny nakłada obowiązki uprzejmości na członków społeczeństwa międzynarodowego, podobnie jak na członków społeczeństwa liberalnego. Urzędnicy rządowi i kandydaci na wysokie stanowiska powinni przedstawiać swoje stanowiska w polityce zagranicznej wobec innych narodów pod względem zasad i wartości prawa narodów oraz powinni unikać polegania na spornych, parafialnych powodach, które nie mogą się równomiernie dzielić.

jednym z głównych powodów, dla których ludy liberalne tolerują przyzwoite ludy, Rawlssays, jest to, że przyzwoite ludy zapewniają wszystkim osobom w swoim terytorium podstawową listę praw człowieka. Te podstawowe prawa człowieka obejmują prawo do egzystencji, bezpieczeństwa, własności osobistej i formalnej równości wobec prawa, a także wolności od niewolnictwa, ochrony grup etnicznych przed ludobójstwem i pewnej miary wolności nauki (ale nie, jak widzieliśmy, prawa do demokratycznego uczestnictwa). Te podstawowe prawa człowieka są minimalnymi warunkami wymaganymi, aby osoby mogły angażować się we współpracę społeczną w jakimkolwiek sensie, dlatego każde uporządkowane społeczeństwo musi je chronić.

rola praw człowieka w prawie Narodów polega więc na ograniczeniu tolerancji międzynarodowej. Każde społeczeństwo, które gwarantuje listę Praw Człowieka Rawlsa, musi być odporne na przymusową interwencję ze strony innych podmiotów. Społeczeństwa, które łamią prawa człowieka, przekraczają granice swobody i słusznie mogą podlegać sankcjom gospodarczym, a nawet interwencji militarnej.

5.4 międzynarodowa pozycja pierwotna

międzynarodowa pozycja pierwotna jest równoległa do Krajowej oryginalnej pozycji sprawiedliwości jako uczciwości. To pierwotne stanowisko odpowiada na pytanie: „na jakie warunki współpracy zgodziliby się wolni i równi obywatele (Liberalni i przyzwoici) w sprawiedliwych warunkach?”Strategia polega na tym, aby koncepcja Narodów wpisywała się w projekt pierwotnego stanowiska, wraz z ograniczeniami w uzasadnieniu podstawowych zasad prawa międzynarodowego. Strategia, czyli opisanie rozsądnych warunków, na jakich można zawrzeć racjonalne porozumienie na zasadach.

w międzynarodowej pierwotnej pozycji przedstawiciele każdego naroduprzyczynienie na zasadach międzynarodowej podstawowej struktury. Każda partia kryje się za zasłoną ignorancji, pozbawioną informacji o reprezentowanych przez siebie ludziach, takich jak wielkość terytorium i zaludnienie, a także względna siła polityczna i ekonomiczna. Każda partia stara się robić wszystko, co w ich mocy dla ludzi, których reprezentują, między podstawowymi interesami, które mają wszystkie narody.

Rawls twierdzi, że strony w międzynarodowym pierwotnym stanowisku powinny faworyzować osiem wyżej wymienionych zasad. Poczynając od linii równości i niezależności, strony nie dostrzegają powodu, by wprowadzać nierówności w relacjach między narodami (poza pewnymi nierównościami funkcjonalnymi w projektowaniu Organizacji Współpracy, np. bogatsze kraje przyczyniające się w większym stopniu do zjednoczenia Narodów Zjednoczonych). Strony odrzuciłyby międzynarodowe zasady etylitarne, ponieważ żaden naród nie jest gotów zaakceptować tego, że powinien poświęcić swoje podstawowe interesy dla większej globalnej użyteczności.

Po wybraniu ośmiu zasad prawa narodów, strony następnie sprawdzają, czy zasady te mogą stabilnie uporządkować stosunki międzynarodowe w czasie. Podobnie jak w przypadku krajowym,strony przekonają się, że zasady prawa narodów potwierdzają dobro narodów i że narody rozwijają zaufanie i zaufanie do siebie nawzajem, ponieważ wszyscy chętnie przestrzegają tych zasad. Stabilność międzynarodowego porządku politycznego będzie stabilnością z właściwych powodów (a nie tylko modusvivendi), ponieważ każdy naród potwierdzi Zasady jako pierwszą najlepszą opcję, niezależnie od tego, jaka może być międzynarodowa równowaga władzy.

Rawls próbuje też czerpać empiryczne poparcie dla swojej stabilności z literatury na temat demokratycznego pokoju. Socjaliści odkryli, że historycznie demokracje nie zmuszały togo do wojny ze sobą. Rawls wyjaśnia to stwierdzeniem, że liberałowie są,ze względu na swoje wewnętrzne struktury polityczne, zadowoleni. Ludy liberalne nie pragną imperialnej Glorii, ekspansji terytorialnej,ani nawracania innych na swoją religię, a wszelkie Towary i usługi, jakich potrzebują z innych krajów, mogą uzyskać poprzez handel. Ludy liberalne, mówi Rawls, nie mają powodu do prowadzenia agresywnych wojen, więc prawdziwy pokój może trwać wśród nich.A ponieważ przyzwoite narody są definiowane jako nieagresywne, każdy przyzwoity człowiek może dołączyć do tego liberalnego pokoju.

Po uzgodnieniu ośmiu zasad prawa peoplesa, strony nadal precyzują te zasady bardziej precyzyjnie w procesie analogicznym do Krajowej sekwencji czteroetapowej.

5.5 teoria Nieidealna: Państwa wyjęte spod prawa i obciążone społeczeństwa

Zasady wybrane w pierwotnej pozycji międzynarodowej zawierają postanowienia dotyczące sytuacji nieidealnych: sytuacji, w których narody nie chcą przestrzegać idealnych zasad lub nie są w stanie współpracować na swoich warunkach. Przepisy te są osadzone w zasadach4 do 8 prawa narodów.

Państwa wyjęte spod prawa nie są zgodne: zagrażają pokojowi, dążąc do rozszerzenia swojej władzy i wpływów lub naruszając ludzkie prawa tych, którzy znajdują się na ich terytorium. Zasady prawa narodów pozwalają narodom walczyć z tymi zakazanymi państwami w obronie własnej i podejmować wobec nich działania przymusu w celu powstrzymania ich łamania praw człowieka. W każdych konfrontacjach militarnych bez walki ludzie muszą przestrzegać zasad sprawiedliwego ścigania wojny, takich jak unikanie bezpośrednich ataków na cywilów wroga w najbardziej desperackich okolicznościach. Celem wojny, zdaniem Rawlsa, musi być doprowadzenie wszystkich społeczeństw do poszanowania prawa narodów, a w końcu stanie się w pełni uczestniczącymi członkami społeczeństwa międzynarodowego.

obciążone społeczeństwa zmagają się z warunkami społecznymi i ekonomicznymi, które utrudniają im utrzymanie albo liberalnych, albo przyzwoitych instytucji. Obciążone społeczeństwo może nie dysponować wystarczającymi zasobami materialnymi lub społecznymi, aby wesprzeć program współpracy społecznej, być może dlatego, że jego populacja przekroczyła środki, by ją wspierać. To podstawowa struktura i kultura polityczna społeczeństwa mają kluczowe znaczenie dla jego samowystarczalności, jednak wspólnota międzynarodowa musi pomóc spiętrzonemu społeczeństwu wznieść się ponad ten próg. Prawo narodów (zasada ósma) wymaga, aby ludzie obciążeni byli wspomagani, dopóki nie będą mogli zająć się własnymi sprawami (tzn. stać się dobrze uporządkowani).

ten obowiązek pomocy jest największym odstępstwem Rawlsa od przepisów dzisiejszego prawa międzynarodowego. Przyjęcie tego obowiązku wymagałoby znaczących zmian w sposobie, w jaki narody reagują na globalne ubóstwo i państwa dotknięte ubóstwem.

5.6 Pojednanie i realistyczna Utopia

wizją Rawlsa jest nieustanny pokojowy i kooperatywny porządek międzynarodowy, w którym liberalne i przyzwoite narody są gotowe do aktywizacji agresywnych państw, do zabezpieczenia podstawowych praw człowieka i pomocy krajom, dopóki nie staną się samowystarczalne.

w porównaniu z wizjami innych teorii, wizja Rawlsa jest ograniczona. Urzędnicy społeczeństw demokratycznych mogą zrobić niewiele więcej niż tylko oczekiwać, że przyzwoite społeczeństwa staną się wewnętrznie bardziej tolerancyjne i demokratyczne. Po spełnieniu obowiązku pomocy obciążonym narodom,nie ma dalszych wymogów dotyczących międzynarodowej dystrybucji gospodarczej: dla Rawlsa nierówności ponad granicami państwowymi nie mają znaczenia politycznego jako takie. Osoby na całym świecie mogą cierpieć ogromnie od pecha i mogą być nawiedzane przez duchową pustkę.

ograniczony cel praktyczny prawa Narodów Rawlsa jest ograniczeniem wielkiego zła ludzkiej historii: niesprawiedliwej wojny i oporu, prześladowań religijnych i odmowy wolności nauki, głodu i ubóstwa, ludobójstwa i masowych mordów. Ograniczenia tej ambicji oznaczają, że na świecie będzie wiele rzeczy, które filozofia polityczna Rawlsa nie oferuje pojednania.

mimo, że wizja Rawlsa jest ograniczona, jest również utopijna. Aby przekonać się, że wizja Rawlsa jest możliwa, należy wierzyć, że jednostki nie są nieuchronnie samolubne lub amoralne, a relacje międzynarodowe mogą być czymś więcej niż tylko rywalizacją o władzę, bogactwo i chwałę.Potwierdzanie możliwości sprawiedliwej i pokojowej przyszłości może być sprzeczne z rezygnacją lub cynizmem, który w przeciwnym razie mógłby wydawać się godny zaufania.

„pokazując, w jaki sposób świat społeczny może urzeczywistniać cechy utopii arealistycznej”, mówi Rawls, „filozofia polityczna zapewnia długoterminowy cel politycznego dążenia,a w pracy nad tym nadaje sens temu, co możemy dzisiaj zrobić” (LP, 128).

Czytaj dalej

poza tekstami Rawlsa cytowanymi powyżej, czytelnicy mogą zapoznać się z wykładami Rawlsa na temat Hume 'a, Leibniza, Kanta i Hegla (LHMP) Andona Hobbesa, Locke’ a, Hume ’ a, Milla, Marksa, Sidgwicka i Butlera(Lhpp), aby zobaczyć, jak interpretacje Rawlsa dotyczące tych autorów przedstawiały jego własne teorie. Reath, Herman, and Korsgaard (1997) to zbiór esejów uczniów Rawlsa na temat jego prac zhistorii filozofii.

studenci, którzy chcą jasnego przewodnika po teorii Sprawiedliwości, mogą przeczytać Lovett (2011) lub (bardziej zaawansowany) Mandle (2009). Voice(2011) zawiera podsumowanie trzech głównych książek Rawlsa, które są dostępne dla osób z licencjackim wykształceniem filozoficznym.Mandle and Reidy (2014) oferuje alfabetyczną listę krótkich wpisów,od aborcji do Maksymina do Wittgensteina, ważnych pojęć,problemów, wpływów i krytyków.

Freeman (2007) przedstawia w jednym tomie historyczny rozwój teorii Rawlsa, a także sympatyczne opracowania wielu jego głównych argumentów. Pogge (2007) to wnikliwa analiza teorii wewnętrznych, która zawiera również szkic biograficzny i krótkie odpowiedzi na krytykę libertariańską i komunistyczną (czego przykładem jest także Pogge (1989)). Maffettone (2011) i Audard (2007) są krytycznym wstępem do trzech głównych dzieł Rawlsa. Moon (2014)oferuje oryginalną reinterpretację projektu Rawlsian.

Mandle and Reidy (2013) jest najważniejszym najnowszym zbiorem esejów szkolnych, obejmującym szeroki zakres zagadnień wynikających z pracy Rawlsa. Freeman (2003) jest zbiorem najczęściej zaprzyjaźnionych artykułów na tematy związane z domowymi teoriami Rawlsa; zawiera także wstępny przegląd wszystkich prac Rawlsa. Young (2016) to wybór bardziej krytycznych artykułów.

historycznie najbardziej wpływowym Tomem esejów o sprawiedliwości był Daniels (1975). Brooks and Nussbaum (2015) prezentuje ostatnie artykuły na temat liberalizmu politycznego Rawlsa. Do wcześniejszych publikacji poświęconych liberalizmowi politycznemu należą Davion and Wolf (1999),Griffin and Solum (1994) i Lloyd (1994). Martin and Reidy (2006) skupia się na prawie Narodów. Hinton (2015) jest tomem artykułów czołowych uczonych na pierwotnej pozycji.

Abbey (2013) to zredagowany tom poświęcony feministycznym interpretacjom twórczości Bailey and Gentile (2014) jest ważną antologią artykułów, które badają, jak szeroko wierzący mogą angażować się w życie polityczne społeczeństwa Rawlsian. Fleming (2004) jest asymposium na Rawlsa i prawo. O ’ Neill and Williamson (2012) zawiera wiele znaczących esejów na temat instytucjonalnego projektowania polityki Rawlsa, demokracji posiadającej własność.

czytelnicy, którzy mogą uzyskać dostęp (zwykle za pośrednictwem biblioteki) do Kukathas(2003, 4 tomy) lub Richardson and Weithman (1999, 5 tomów) znajdą wiele najważniejszych artykułów krytycznych na temat twórczości Rawlsa,podzielonych według konkretnych tematów (np. rozumowanie Maksymina, publicreason) i rodzajów krytyki (np. krytyka konserwatywna, krytyka feministyczna). Czytelnicy, którzy nie mają dostępu do tomów Richardsona i weithmana, mogą skorzystać z poniższych linków, znajdujących się w innych zasobach internetowych, do swoich spisów treści, a następnie znaleźć pożądane fragmenty w oryginalnych miejscach publikacji.