siły zbrojne USA przygotowują się teraz do ery konkurencji wielkich mocarstw i słusznie. Strategia obrony narodowej z 2018 r. pokazuje, że Departament Obrony koncentruje się na zagrożeniach stwarzanych przez Rosję, a zwłaszcza Chiny dla interesów USA, sojuszników i uznanych partnerów, takich jak Tajwan.
na razie siły amerykańskie wydają się słabo przygotowane do sprostania tym wyzwaniom. Dzieje się tak dlatego, że zarówno Rosja, jak i Chiny opracowały Potężne sieci rakiet, radarów, elektronicznych systemów wojennych i tym podobnych, aby pogorszyć, a potencjalnie nawet zablokować zdolność sił amerykańskich do działania na zachodnim Pacyfiku i w Europie Wschodniej w celu obrony sojuszników i partnerów w tych regionach. W szczególności Chiny rozwijają coraz bardziej imponujące możliwości, aby projektować wojsko dalej, w tym za pomocą systemów takich jak lotniskowce, lotnictwo dalekiego zasięgu i okręty podwodne z napędem jądrowym. Razem siły te przechyliły równowagę wojskową w takich miejscach jak Tajwan i kraje bałtyckie z niekwestionowanej dominacji USA na coś znacznie bardziej konkurencyjnego.
pytanie, co z tym zrobić. Pozostając bez kontroli, Chiny Lub Rosja mogą próbować wykorzystać te zalety, aby zmusić lub nawet podbić sojuszników USA lub Tajwanu. W odpowiedzi Niektóre wpływowe głosy w rządzie sugerują strategie horyzontalnej eskalacji lub nakładania kosztów-podejścia, które powiększyłyby pole bitwy, aby ścigać rzeczy, które druga strona ceni poza pierwotną strefą walki. Rzeczywiście, istnieją odmiany takich argumentów w niektórych oficjalnych dokumentach pochodzących z kwartałów Pentagonu, motywowane nadzieją na odeparcie propozycji, które mogłyby zagrozić miejscu ich dowództwa w pakowaniu lub zakłócić starannie spreparowane plany inwestycyjne lub sposoby działania ich służb. Podobnie, niektórzy teoretycy mający wpływ na części zakładu obronnego promują takie strategie w postaci propozycji „równoważenia offshore”lub” kontroli offshore.”
normalnym uzasadnieniem tych argumentów jest to, że chińskie lokalne korzyści na zachodnim Pacyfiku i rosyjska krawędź w Europie Wschodniej są zbyt duże, aby można je było odwrócić bezpośrednio na tych obszarach, ale Stany Zjednoczone mogą wykorzystać swój zasięg na całym świecie, aby ponosić poważne koszty na Chiny lub Rosję gdzie indziej. Na przykład w przypadku ataku Chin na Tajwan, Stany Zjednoczone mogłyby nałożyć embargo handlowe lub zaatakować chińską bazę w Dżibuti i obiekty w takich miejscach jak Pakistan, Kambodża i Sri Lanka. Gdyby Rosja zajęła kraje bałtyckie, Stany Zjednoczone mogłyby uderzyć na rosyjskie siły na Krymie lub w Syrii. Teoria jest taka, że grożenie zniszczeniem lub odebraniem rzeczy znajdujących się dalej może spowodować, że przeciwnik powstrzyma się od ataku lub zrezygnuje z pierwotnego celu.
odsuwając uwagę na planowanie obrony od bezpośredniej konfrontacji z pozornymi zaletami naszych przeciwników, pozioma eskalacja i nakładanie kosztów mają powierzchowny apel. Ale jako centralny element odstraszania USA i aliantów, okażą się chęci. Zbyt duże poleganie na takim podejściu przyczyniłoby się do przewagi Chin i Rosji.
To nie dlatego, że eskalacja pozioma i nakładanie kosztów nie mogą być skuteczne w abstrakcji, chociaż trudno jest zidentyfikować przykłady z historii działania it. Raczej dlatego, że rozszerzenie wojny kosztem lokalnej walki ogólnie sprzyja Chinom i Rosji, a nie Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom.
To dlatego, że Stany Zjednoczone próbują bronić sojuszników i partnerów na frontach innych wielkich mocarstw. Interesy Stanów Zjednoczonych w tym zakresie są ważne, ale nadal częściowe—A Chiny i Rosja prawdopodobnie będą znacznie głębsze. Chiny mogą bardziej troszczyć się o Tajwan, który uważa za prowincję renegatów, czy o Rosję kraje bałtyckie, które sąsiadują bezpośrednio z Petersburgiem, niż o Stany Zjednoczone. Jest to tylko naturalne, ale oznacza to, że”równowaga rozwiązania” —która strona bardziej dba o problem—może sprzyjać drugiej stronie.
eskalacja pozioma jest złym wyborem dla Stanów Zjednoczonych w tych okolicznościach, ponieważ ani Chiny, ani Rosja nie mają czegoś takiego jak obecność za granicą, jaką mają Stany Zjednoczone—i w związku z tym, ani nie zależy na niczym poza swoimi granicami tak bardzo, jak wygraniu wojny o Tajwan lub kraje bałtyckie. Oczywiście, Rosja ma interesy w Syrii, a Chiny W Dżibuti, ale ich znaczenie dla każdego blednie w porównaniu do krajów bałtyckich lub statusu politycznego Tajwanu, odpowiednio.
oznacza to, że nawet stosunkowo agresywne USA horyzontalne wysiłki na rzecz eskalacji wobec chińskich lub rosyjskich aktywów w krajach trzecich lub na morzu prawdopodobnie nie wpłyną na ich podejmowanie decyzji. Te regiony po prostu nie są tak cenne, jak Tajwan dla Pekinu czy kraje bałtyckie dla Moskwy, i oba prawdopodobnie już uwzględniłyby swoją stratę w każdej decyzji o ryzyku wojny ze Stanami Zjednoczonymi.
niektórzy twierdzą, że jeszcze bardziej agresywne podejście do nakładania kosztów zamiast faktycznej obrony USA. sojusznicy i Partnerzy, tacy jak Tajwan-na przykład ataki na Chiny lub Rosję wzdłuż ich bezbronnych peryferii, takich jak Daleki Wschód Rosji lub zachodnie obszary Chin, lub przeciwko temu, co niektórzy nazywają strategicznymi centrami ciężkości, takimi jak ich rządowy aparat kontrolny lub aktywa gospodarcze istotne dla ich społeczeństw. To też raczej nie zadziała – i może okazać się kataklizmem. Jeśli Stany Zjednoczone zainicjują eskalację w sposób bardziej bezpośrednio zagrażający swoim potężnym przeciwnikom, ryzykują przekształcenie ograniczonej wojny w znacznie szerszą—z przyczyn korzystnych dla Rosji lub Chin. Dzieje się tak dlatego, że ataki na te cele obciążające koszty-czy to na obszarach peryferyjnych, czy też na aktywa strategiczne—będą albo szarpane, mało prawdopodobne, aby miały duże znaczenie, albo będą tak bolesne, że prowokują i mogą wydawać się dla reszty świata uzasadnieniem, surowym odwetem. Rosja i Chiny mają wiele sposobów na eskalację w zamian, w tym użycie broni jądrowej—nawet przeciwko samym Stanom Zjednoczonym. Strategia ta jest zaproszeniem do bolesnego i być może masowego odwetu bez wiarygodnego sposobu osiągnięcia naszych celów.
na szczęście żadna z tych wad poziomej eskalacji nie jest powodem przygnębienia. Stany Zjednoczone, oprócz ożywienia wysiłków swoich sojuszników i partnerów, mogą chronić tych sojuszników i własne interesy przed militarną agresją nawet najbardziej groźnych państw przeciwnika. Chociaż nie jest realne oczekiwać osiągnięcia wobec Chin lub Rosji tego rodzaju kompleksowej dominacji, jaką siły amerykańskie cieszyły się nad mniejszymi regionalnymi przeciwnikami, nie jest to konieczne. Strategia obrony narodowej na rok 2018 wymaga opracowania, we współpracy z USA. sojusznicy i partnerzy, siły zbrojne i strategie, które mogą wiarygodnie odmówić Chinom lub Rosji możliwości przejęcia pobliskiego terytorium.
w szczególności Stany Zjednoczone potrzebują sił, które są w stanie przeciwstawić się chińskiej agresji na Tajwan lub amerykańskich sojuszników na zachodnim Pacyfiku lub rosyjskim atakom na sojuszników NATO od początku działań wojennych, docierając do spornych stref, aby najpierw tępić, a następnie pokonać taką chińską lub rosyjską inwazję. Gry wojenne i analizy sugerują, że takie podejście jest technicznie i operacyjnie wykonalne i może być przeprowadzone kosztem, na który Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić. Potrzebne są siły, które w pierwszej kolejności mogą generować i podtrzymywać siłę bojową lepiej niż dzisiejsze siły. Bombowce dalekiego zasięgu, okręty podwodne i mobilne systemy lądowe są dobrze dostosowane do tego wyzwania. Po drugie, przyszłe siły muszą być w stanie wykrywać, identyfikować, śledzić i atakować siły inwazyjne na morzu, na lądzie iw powietrzu w obecności zaawansowanych systemów obrony powietrznej wroga, elektronicznych systemów bojowych i innych zagrożeń. Pojawiają się rozproszone sieci czujników, odporne na zakłócenia łącza danych, Broń Dystansowa i inne innowacje, które mogą umożliwić te nowe koncepcje operacyjne.
Pentagon zmierza w kierunku wprowadzenia strategicznej zmiany w tym kierunku. Wyzwanie polega obecnie na określeniu najbardziej obiecujących opcji zapewnienia wymaganych zdolności i przesunięciu zasobów potrzebnych do ich szybkiego i licznego wykorzystania. Jest to obecnie kluczowe zadanie, na którym powinna skupić się armia USA oraz siły militarne naszych sojuszników i partnerów.