początki w common law i equityEdit
Interpleader miał swoje początki jako procedura cywilna W common law, która została później przyjęta i rozszerzona przez Court of Chancery w swoim sprawiedliwym orzecznictwie. Procedura common law z czasem stała się przestarzała i popadła w nieużywanie, ale pozostała aktywna w sądach sprawiedliwości.
pierwotnie dotyczył poręczycieli podlegających wielokrotnym działaniom detinue, a prywatność była wymagana między stronami lub w detinue, aby pozwany mógł pozwać o zajęcie.
natomiast sprawiedliwy rachunek interpelacyjny wymagał, aby:
- to samo, dług lub cło musi być res żądanym przez wszystkich wnioskodawców;
- wszystkie niekorzystne tytuły lub roszczenia muszą być zależne lub pochodzić ze wspólnego źródła;
- interesariusz nie może mieć ani żądać odsetek od res,
- interesariusz nie musi ponosić żadnej niezależnej odpowiedzialności wobec jakiegokolwiek powoda, tzn. musi być całkowicie obojętny między nimi.
dalszy rozwój w Anglii i WalesEdit
w 1831 r. parlament uchwalił ustawę Interpleader z 1831 r., która upoważniała do wniesienia do sądów powszechnych (takich jak Sąd Common Pleas) ustawy o interpleaderze przez:
- szeryfów, którzy wykonali na towarach lub chattelach, do których strona trzecia wnosi roszczenie, oraz oskarżonych w działaniach assumpsit, debt, detinue lub trover, którzy:
- nie rości sobie żadnych interesów w przedmiocie przedmiotu pozwu, ale prawo do nich przysługuje lub ma należeć do osoby trzeciej, która pozwała lub oczekuje pozwu w przedmiocie pozwu;
- nie zmówiła się w żadnej sprawie z taką osobą trzecią
- jest gotowa wnieść do sądu, zapłacić lub odwołać się od przedmiotu pozwu w taki sposób, jak nakazuje sąd.
ustawowa interpelacja została rozszerzona na mocy ustawy Common Law Procedure Act 1860, która zezwalała pozwanemu na interpelację skarżących, nawet jeśli tytuł powoda do res nie ma wspólnego pochodzenia, ale jest niekorzystny i niezależny od siebie.
przepisy ustawowe regulujące postępowanie interpelacyjne zostały zastąpione przez przepisy sądowe, które weszły w życie po wejściu w życie ustawy o Sądzie Najwyższym z 1873 r. (zmienionej Ustawą o Sądzie Najwyższym z 1875 r.), która stała się znana jako postanowienie 17 regulaminu Sądu Najwyższego. Podobny przepis został wprowadzony w Regulaminie Sądu Okręgowego, znanym jako postanowienie 33 w Regulaminie z 1981 roku.
| w Sądzie Najwyższym (postanowienie nr 17) | w Sądzie Okręgowym (postanowienie nr 33) |
|---|---|
|
i
w wyniku wejścia w życie w dniu 6 kwietnia 2014 r.części 3 I załącznika 12 Ustawy o trybunałach, sądach i egzekucjach z 2007 r. zarządzenia 17 i 33 zostały zastąpione nowymi częściami 83-86 regulaminu postępowania cywilnego. Zastąpiło to postępowanie interpelacyjne wcześniej regulowane przez przepisy sądowe procedurą „egzekucji poprzez przejęcie kontroli nad towarem” na podstawie nowo uchwalonych przepisów. Ponadto s. 65 ustawy z 2007 r. zadeklarowała:
(1)niniejszy rozdział zastępuje przepisy prawa powszechnego dotyczące wykonywania uprawnień, które na jego mocy stają się uprawnieniami do stosowania procedury określonej w załączniku 12.
(2)wymienione zasady obejmują—
(a) Zasady rozróżniające między bezprawnym, nieprawidłowym i nadmiernym wykonywaniem uprawnień; (b) zasady, które uprawniałyby osobę do wszczęcia postępowania, w odniesieniu do którego przewiduje się § 66 załącznika 12 (środki odwoławcze dostępne dla dłużnika); (c) Zasady replevin; (d) zasady dotyczące ratowania towarów.
procedury obowiązują w przypadku roszczeń, w których:
(a) osoba składa wniosek do sądu, twierdząc, że towary, nad którymi Kontrola została przejęta, należą do tej osoby, a nie do dłużnika; (b) osoba składa wniosek do sądu, twierdząc, że towary, pieniądze lub rzeczy wzięte lub przeznaczone do objęcia na podstawie nakazu egzekucyjnego lub że przychody lub wartość takich towarów lub rzeczy należą do tej osoby, a nie do dłużnika; oraz C) dłużnik, którego towary zostały objęte uprawnieniami egzekucyjnymi na mocy aktu wykonawczego, nakazu lub nakazu kontroli lub zostały podjęte lub mają być podjęte na mocy nakazu egzekucyjnego, twierdzi, że takie towary lub którykolwiek z nich są towarami zwolnionymi.
poprawki z 2014 r.okazały się problematyczne, ponieważ obecnie nie obejmują sytuacji, w której:
- osoba trzecia powiadomiła, że uważa, że jest uprawniona do towarów zgodnie z przepisem 85.4(1),
- wierzyciel należycie złożył roszczenie wzajemne zgodnie z przepisem 85.3, ale
- osoba trzecia nie wniesie następnie wniosku do sądu, który jest wymagany na mocy przepisu 85.5, a
- przepisy przepisu 85.5 nie nakładają terminu, w którym wniosek zgodnie z tym przepisem musi być złożony przez wierzyciela lub inną stronę domagającą się odsetek.
w lutym 2018 r.kilku funkcjonariuszy Sądu Najwyższego zwróciło się do Wydziału ławki Królowej o wskazówki, jak postępować w takich okolicznościach, a mistrz orzekł, że uchylenie przepisu 17 spowodowało ożywienie sprawiedliwej formy postępowania interpleader, ponieważ ustawa z 2007 r. nie zniosła wyraźnie samego działania interpleader, a „statuty interpleader nie ograniczają ani nie wpływają na sprawiedliwą jurysdykcję sądu do rozpatrywania pozwu lub działania interpleader.”
w Stanach Zjednoczonychedit
wcześniej powód musiał odrzucić jakiekolwiek roszczenia do res, aby skorzystać z środka zaradczego w sprawie interpelacji, ale wymóg ten został również złagodzony lub zniesiony w większości jurysdykcji przez istnienie ustawy o charakterze interpelacji, a nie ścisłej ustawy o interpelacji. Powód może teraz twierdzić, że żaden z skarżących nie ma prawa do spornej nieruchomości. Na przykład osoba umiera z polisą ubezpieczeniową na życie, która wyklucza ubezpieczenie samobójcze. Dwie osoby zgłaszają się, twierdząc, że są beneficjentami wymienionymi w polisie. Firma ubezpieczeniowa uważa, że zmarły popełnił samobójstwo, ale wnioskodawcy uważają, że śmierć nastąpiła przez przypadek. Towarzystwo ubezpieczeniowe mogłoby udzielić odpowiedzi obu wnioskodawcom i jednocześnie zaprzeczyć ich roszczeniom.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w New York Life v.Dunlevy 241 U. S. 518, że aby powód był związany interpelatorem, strona ta musi być obsługiwana w sposób, który uzyska osobistą jurysdykcję. W 1922 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 USA 235 utrzymał, że interpelacja w sprawie w sądzie federalnym może zostać podjęta na podstawie § 274B Kodeksu Sądowego dodanego przez 38. 956, który zezwolił na wprowadzenie sprawiedliwej obrony w działaniach zgodnych z prawem.
ustawa federalna z 1917 r.o interpelacji 39 929 został uchwalony przez 64. Kongres Stanów Zjednoczonych zatwierdził lutego 22, 1917 do rozwiązania problemu z interpleader gdy powodowie mieszkają w różnych stanach podniesiony w Nowym Jorku życia V.Dunlevy. Federalna ustawa Interpleader z 1917 r.pozwoliła firmie ubezpieczeniowej lub braterskiemu Towarzystwu świadczeń podlegającemu wielu roszczeniom na tej samej polisie złożyć pozew w kapitale własnym przez rachunek interpleader w sądach okręgowych Stanów Zjednoczonych i zapewnić ogólnokrajową obsługę procesu. Polityka musi mieć wartość co najmniej $ 500 twierdził zostały zgłoszone lub mogą być zgłaszane przez niekorzystnych wnioskodawców; która jest mniejsza niż kwota w kontrowersji $3,000 w Kodeksie sądowym §48 (1) następnie wymagane dla ogólnej jurysdykcji różnorodności i dwóch lub więcej beneficjentów musi mieszkać w różnych stanach. W 1926 roku został uchylony i zastąpiony przez, 44 Stat. 416 zatwierdzony 8 maja 1926 r., który dodał do tych, którzy mogą wnieść pozew casualty company i poręczenia company, uprawnił sąd do nakazania powodowi postępowania w każdym stanie lub innym sądzie federalnym na tej samej odpowiedzialności, dodając przepisy dotyczące właściwego miejsca dla interpelatora w niektórych przypadkach, ale wymagał, że muszą istnieć rzeczywiste roszczenia, eliminując słowa „może rościć”, które były w ustawie z 1917 r. W 1936 roku Federalna ustawa Interpelacyjna została ponownie uchylona i zastąpiona federalną ustawą Interpelacyjną z 1936 roku, 49. 1096, zatwierdzony Jan. 20, 1936, sporządzony przez Zachariasza Chafee, który skodyfikował go w Kodeksie sądowym Stanów Zjednoczonych §41(26), i ustanowił nowoczesny ustawowy interpelator pozwalający na wniesienie pozwu przez każdą osobę, firmę, korporację, stowarzyszenie lub społeczeństwo posiadające opiekę nad pieniędzmi, majątkiem lub polisą ubezpieczeniową lub instrumentem o wartości 500 USD lub więcej, które są dwoma lub więcej niekorzystnymi powodami, którzy są obywatelami różnych stanów, niezależnie od tego, czy roszczenia mają wspólne pochodzenie, identyczne, niekorzystne lub niezależne od siebie, i pozwoliły na sprawiedliwą obronę w działaniach na kodeks § 274B. Kiedy w 1948 roku Kodeks Sądowy Stanów Zjednoczonych został wprowadzony do Kodeksu Stanów Zjednoczonych jako prawo pozytywne, 62. 931 zatwierdzony 25 czerwca 1948, został odtworzony jako 28 USC § 1335, 1397 i 2361.
sądy federalne orzekły, że z powodu złożenia res do sądu powództwo interpelacyjne jest powództwem mającym na celu ustalenie ważności konkurencyjnych roszczeń do zidentyfikowanej nieruchomości, która może być obsługiwana zgodnie z 28 U. S. C. § 1655, które zezwalają innym formom doręczeń na uzyskanie jurysdykcji rzeczowej nad nieobecnymi pozwanymi.”