historiografia i pamięć libańskiej wojny domowej

historiografia i pamięć libańskiej wojny domowej 1975-1990

a) wstęp

libańska wojna domowa była zarówno wewnętrzną sprawą libańską, jak i konfliktem regionalnym z udziałem wielu podmiotów regionalnych i międzynarodowych. Obracał się wokół niektórych kwestii, które zdominowały politykę regionalną na Bliskim Wschodzie w drugiej połowie XX wieku, w tym konfliktu palestyńsko-izraelskiego, konkurencji Zimnej Wojny, arabskiego nacjonalizmu i politycznego islamu. Konflikty w tych kwestiach przeplatały się z długotrwałymi sporami między libańskimi elitami politycznymi, a także między częściami ludności, w sprawie sekciarskiego podziału władzy, tożsamości narodowej, sprawiedliwości społecznej i strategicznych sojuszy Libanu. W ciągu 15 lat Walk około 90 000 ludzi straciło życie, według najbardziej wiarygodnych statystyk, Labaki i Abou Rjeily (1994). Znacznie wyższe liczby do 150 000, które są często podawane, wydają się być oparte na międzynarodowych doniesieniach prasowych z początku lat 90., a następnie powtarzane bezkrytycznie (Hanf 1993: 339). Natomiast Labaki I O Rjeily, poparte drugim najbardziej wiarygodnym źródłem statystycznym (Hanf 1993: 339-57), opierają swoje dane na informacjach z libańskiej armii, sił bezpieczeństwa, Czerwonego Krzyża i różnych organizacji zawodowych, partii i milicji, a także doniesieniach w libańskiej prasie podczas wojny. Mimo to informacje te zostały zebrane w ekstremalnych trudnościach i możliwe jest, że rzeczywista liczba przekracza 100 000. Z 90 000 zabitych, blisko 20 000 to osoby, które zostały porwane lub zniknęły, i które muszą być uznane za martwe, ponieważ nie zostały rozliczone. Prawie 100 000 zostało ciężko rannych, a blisko milion osób, czyli dwie trzecie ludności Libanu, doświadczyło przesiedlenia (Labaki and Rjeily 1994: 20).

oprócz dużej liczby zabitych, znaczna część infrastruktury Libanu została zniszczona, podobnie jak reputacja Libanu jako przykład ponad sekciarskiego współistnienia na arabskim Bliskim Wschodzie. Libańska wojna domowa była jednym z najbardziej niszczycielskich konfliktów końca XX wieku. Pozostawił szereg Politycznych i społecznych spuścizn, które sprawiają, że najważniejsze jest zrozumienie, dlaczego dotyczyło to tak wielu przypadków masowej przemocy. Kwestia pamięci o wojnie domowej jest dotkliwa dla wielu Libańczyków, którzy zebrali się w okresie powojennym, aby debatować nad wojną i tworzyć publiczne upamiętnienie. Ich zdaniem w okresie powojennym wojna była kontynuowana innymi środkami, a okresowe rundy gwałtownych konfliktów, nękających Liban od 1990 roku, są bezpośrednio związane z wojną domową. Pamiętanie, analizowanie i rozumienie masowej przemocy w Libanie jest więc nie tylko ćwiczeniem akademickim, ale dla wielu Libańczyków pilnym zadaniem bezpośrednio związanym z reformą polityczną i pojednaniem.

porozumienie Ta ’ if, które zakończyło wojnę w 1989 r., nie rozwiązało ani nawet nie rozwiązało głównych konfliktów wojny, w tym sekciarskiego podziału władzy w Libanie, kwestii uchodźców palestyńskich, obecności syryjskich sił na libańskiej ziemi i syryjskiej opiece, a także statusu Hizbollahu jako jedynej uzbrojonej milicji. Zabójstwo byłego premiera Rafiqa al-Haririego w 2005 roku, wojna pomiędzy Hizbollahem a Izraelem w 2006 roku oraz ciągła niestabilność polityczna w tym kraju dodały tylko poczucia wśród wielu Libańczyków, że przemoc polityczna jest endemiczna dla ich ciała. W codziennym dyskursie w Libanie, a nawet w pismach akademickich na temat wojny, powszechne doświadczenie bycia złapanym w powtarzające się cykle masowej przemocy może przełożyć się na opisy przemocy jako „irracjonalne”, lub po prostu nie do wiary (patrz Khalaf 2002: 1-22 dla omówienia” racjonalności ” wojny domowej).

Liban nie jest anomalią, a jego doświadczenie z masową przemocą nie przeczy analizie społecznej. Wymaga to jednak, aby zewnętrzny obserwator był świadomy głębokiego kontekstu podziałów, w którym powstaje historiografia wojny domowej. Postrzegany niedokończony charakter wojny sprawił, że debaty na jej temat stały się bardzo kontrowersyjne wewnątrz Libanu. Niektóre prace historyczne zostały upolitycznione pod wpływem politycznego i fizycznego procesu odbudowy, który nastąpił w latach 90. i 2000., a bardziej ogólnie, pod wpływem dyskursów politycznych otaczających bezpośrednią przeszłość w rekonstrukcji Libanu, podczas gdy inne prace – w dużej części tworzone przez libańskich uczonych na zachodnich uniwersytetach – utrzymują wysoki standard obiektywizmu. Nie ma to na celu wywyższania nie-libańskich uczonych nad libańskich. W rzeczywistości dwie najbardziej żmudne i przekonujące historie wojny zostały napisane po francusku przez libańskich uczonych (Beydoun 1993, Kassir 1994). Jednak, jak pokazał Beydoun (1984), libańscy uczeni w czasie wojny byli pod silnym wpływem projektów politycznych i ideologicznych, które starały się ukształtować historię w swoim kształcie. Biorąc pod uwagę ogromną ilość prac historycznych na temat wojny, przegląd ten nie udaje, że jest wszechstronny, ale ma na celu podsumowanie niektórych głównych debat wokół wojny.

najistotniejsze zaangażowanie w wojnę domową powstało poza sferą historii akademickiej, w elitarnej i popularnej produkcji kulturalnej, dyskursie politycznym, przestrzeni miejskiej i środkach masowego przekazu. Kluczowym punktem tego przeglądu naukowego jest to, że taki materiał należy postrzegać jako część historiografii wojny. Dokonując konceptualnego rozróżnienia między historią akademicką a kulturą pamięci, recenzja nie potwierdza jednego nad drugim, ani nie twierdzi, że te dwie dziedziny są hermetycznie od siebie zamknięte. Przeciwnie, celem tego przeglądu jest pokazanie, w jaki sposób różne gatunki produkcji pamięci nakładają się na siebie i wpisują się w trwającą ocenę wojny. Stąd też daje przegląd głównych tematów i tematów w literaturze naukowej, produkcji kulturalnej i medialnej oraz debacie publicznej związanej z wojną. Wreszcie, bada zbiór literatury meta-historycznej, analizując produkcję pamięci historycznej w Libanie.

B) wybuch, problemy rdzeni i siły napędowe wojny

to, co zwykle nazywa się Libańską wojną domową, było w rzeczywistości serią mniej lub bardziej powiązanych konfliktów między zmieniającymi się sojuszami ugrupowań libańskich a podmiotami zewnętrznymi, które w latach 1975-1990 zdestabilizowały Państwo Libańskie. Konflikty można podzielić na pięć głównych okresów: wojna dwuletnia od kwietnia 1975 r. do listopada 1976 r.; długie przerwy w nieudanych próbach pokojowych, interwencja izraelska i syryjska oraz szereg konfliktów wewnętrznych między listopadem 1976 r. a czerwcem 1982 r.; inwazja izraelska i jej bezpośrednie następstwa od czerwca 1982 do lutego 1984; wojny wewnętrzne końca lat 80.; wreszcie wojny wewnątrzchrześcijańskie 1988-90, które doprowadziły do zakończenia wojny.

w każdym z tych okresów miały miejsce notoryczne bitwy, masakry i zamachy, w tym czarna sobota, masakry Tal al-Za ’ tar i Damour w latach 1975-76; wojna górska między siłami Druzów i chrześcijan w latach 1982-83; Izraelskie bombardowanie Zachodniego Bejrutu w sierpniu 1982 roku oraz masakry Sabry i Shatili, które następnie nastąpiły; Wojna o obozy między siłami palestyńskimi i szyickimi w latach 1985-1987; oraz wojna Michela Aouna z siłami libańskimi Samira Ja ’ Jaa i armią syryjską w latach 1989-1990. Debaty nad tymi konkretnymi wydarzeniami przecinają się z szeregiem debat tematycznych, które podsumuje niniejszy przegląd.

istnieje zgoda wśród historyków, że wojna wybuchła w wyniku okresu narastającego podziału między Libańczykami, którzy popierali prawo palestyńskiego oporu do przeprowadzenia operacji przeciwko Izraelowi z libańskiej ziemi, a tymi, którzy byli jej przeciwni. Podział ten przecinał się z innymi spornymi kwestiami, przede wszystkim tym, czy system podziału władzy obowiązujący od czasu Paktu Narodowego z 1943 r.był trwały lub wymagał radykalnych reform, oraz czy Liban powinien ukierunkować swoje międzynarodowe sojusze na świat arabski i Związek Radziecki, czy na zachód i lokalnych sojuszników. Z jednej strony libański Ruch Narodowy (LNM), pod przywództwem Kamala Junblatta, wezwał do zmiany sekciarskiego systemu kwot oraz do sojuszu lewicowo-Muzułmańskiego, który połączyłby Liban z innymi „radykalnymi” reżimami, w tym z Syrią, Libią i Irakiem. Destabilizacja sytuacji bezpieczeństwa wewnętrznego pozwoliła na uzbrajanie różnych milicji, nie tylko tych związanych z LNM, ale także frontu Chrześcijańsko-konserwatywnego. Stąd wielu uczonych (np. Traboulsi 2007: 174) wskazuje na decyzję prezydenta Suleimana Franjieha o likwidacji służb bezpieczeństwa deuxième bureau w 1970 roku, jako przełomowy punkt w związku ze statystycznym podejściem jego poprzedników Fouada Chehaba i Charlesa Helou.

największą kością sporu co do wybuchu wojny jest rola Palestyńskiej obecności zbrojnej. Debata historiograficzna dotyczy nie tylko kwestii Palestyńskiej jako takiej i prawa LNM do wspierania OWP, ale także tego, czy Liban w latach 1943-1975 opracował realny system konsocjacji, a także względnego wpływu zewnętrznych mocarstw na Państwo Libańskie. W rozbiciu państwa w przedwojennym Libanie Farid Al-Khazen (2000: 385) twierdzi, że system libański okazał się w dużej mierze elastycznym sposobem podziału władzy między sektami krajów. Od porozumienia Kairskiego w 1969 r.do wybuchu wojny w 1975 r., zaznacza, że wszystkie z wyjątkiem jednego z wielu kryzysów gabinetowych Libanu obracały się wokół OWP. Destabilizację Państwa libańskiego należy zatem postrzegać przede wszystkim jako efekt kwestii Palestyńskiej.

chociaż dobrze argumentowana i naukowa, KSIĄŻKA Al-Khazena może być zapakowana w bardziej uproszczone próby zrzucenia winy na siły zewnętrzne. Dla tych, którzy podkreślają czynniki wewnętrzne, takie jak niezdolność systemu kontyngentowego do radzenia sobie z rosnącą liczbą szyitów i szerzej Maronicką hegemonię nad państwem, nacisk na kwestię Palestyńską zastępuje krytykę systemu libańskiego, a nawet może być odczytany jako część „chrześcijańskiego” lub konserwatywnego dyskursu historycznego, który stara się upomnieć chrześcijańską prawicę lub system sekciarski. Słynnym skrótem dla eksternalizacji wojny poprzez wskazywanie na siły zewnętrzne jest idiomatyczny termin „wojna innych” lub une guerre pour les autres, tytuł słynnej książki dziennikarza i dyplomaty Ghassana Tueni z 1985 roku (Tueni 1985). Po wojnie „wojna innych” stała się skrótem do uzewnętrzniania zbiorowych i indywidualnych uczuć winy związanych z wojną domową. Wiele debat publicznych na temat wojny od 1990 roku obracało się wokół kwestii zewnętrznej/wewnętrznej, a krytyczna historiografia nie była odporna na te debaty (Khalaf 2002: 15-22).

kolejna grupa uczonych, którzy podkreślają wewnętrzną dynamikę wojny domowej, interesuje się interpretacjami ekonomii politycznej. Podkreślają one nadmierne uzależnienie gospodarki libańskiej od zachodniego kapitalizmu od końca XIX wieku. Zainspirowany teorią zależności socjolog Salim Nasr (1978) pokazuje m.in., w jaki sposób penetracja kapitału zagranicznego współgrała ze społeczną i polityczną dominacją zarówno lokalnej, jak i szerzej Arabskiej burżuazji w Libanie. Burżuazja ta była w zmowie z klasą polityczną zu ’ ama szefów politycznych bogatych i wpływowych rodzin. Jak pokazał Michael Johnson w swojej klasie z 1986 roku i klient w Bejrucie, zu ’ ama byli krytyczni w utrzymywaniu kontroli przemocy na poziomie lokalnym. Kontrolując niższych rangą szefów politycznych, którzy z kolei panowali na „ulicy”, zu ’ ama byli krytyczni zarówno wobec parlamentarnego systemu konsocjacji, jak i lokalnych negocjacji sekciarskiej władzy i wpływów. Kiedy ich wpływ – szczególnie wpływ sunnitów zu ’ ama w zachodnim Bejrucie – osłabł pod koniec lat 60. i na początku lat 70., Johnson twierdzi, że szerszy system kontroli społecznej w Libanie zaczął się rozwijać (Johnson 1986). W późniejszej pracy zatytułowanej All Honourable Men, Michael Johnson powraca do swojej wcześniejszej pracy i krytykuje ją za zbyt oparte na klasowym odczytywaniu korzeni Wojny Secesyjnej. Zamiast tego proponuje lekturę społeczno-psychologiczną, która kładzie nacisk na zmieniające się relacje w rodzinie nuklearnej w Bejrucie przed wojną (Johnson 2002).

C) debaty nad sekciarską przemocą

prace marksistowskich socjologów, takich jak Salim Nasr (1983), Fawwaz Traboulsi (1993) i Fuad Shahin (1980) przedstawiają korektę tego, co uważają za nadmierne poleganie na sekciarstwie jako chwytliwość wyjaśniającą konflikt. Sekciarskie Wyjaśnienie jest jeszcze bardziej problematyczne, ponieważ współgra z zatwardziałymi stereotypami powtarzanymi w dziennikarskich relacjach o wojnie jako odrodzeniu odwiecznej sekciarskiej nienawiści. Identyfikacja sekciarska i sposób, w jaki kształtowała ona polityczne subiektywizmy w czasie wojny i do niej doprowadziła, nie mogą być jednak całkowicie wyjaśnione. Zagadnienie sekciarstwa w czasie wojny przecina się ze znacznie dłuższą debatą na temat sekciarstwa w Libanie, sięgającą co najmniej lat 1840-60 wojny na górze Liban (Weiss 2009). Jedna ze stron debaty uważa, że libański nacjonalizm powstał nie z powodu sekciarstwa politycznego, ale mimo tego. Jako Firro (2003: 67) mówi, że francuskie utworzenie Libanu w 1920 roku wzmocniło sekciarską reprezentację i przywództwo politycznych oligarchii na szczeblu lokalnym i krajowym. W tym ujęciu instytucjonalny układ sekciarstwa zrodził ideę dwóch odrębnych ludzi i współistnienia między nimi. Krytycy systemu sekciarskiego uważają, że tylko odporność społeczeństwa obywatelskiego podczas wojny uratowała przyszłe istnienie Libanu jako kraju. Częste sekciarskie sprzeczki w przywództwie politycznym, skutkujące impasem politycznym, nieskutecznością i opóźnionymi reformami, tylko wzmocniły ten pogląd w okresie powojennym.

Po stronie przeciwnej w debacie zwolennicy systemu konfesyjnego podkreślają jego historycznie udowodnioną zdolność do powstrzymywania i rozwiązywania konfliktów (Weiss 2009: 143-4). Jak Samir Khalaf (2002: 327-28) sformułował tę ideę, pomimo ich niewdzięcznych wyrażeń społecznych i politycznych w niedawnej przeszłości, wspólnotowe korzenie mogą zostać pozbawione bigoterii i stać się podstawą Sprawiedliwych form podziału władzy. Libańska tożsamość narodowa może być krucha, ale mimo to jest ugruntowaną identyfikacją o długiej historii, która opiera się na nakładaniu się wielu tożsamości. Nacisk na jednolita jedność narodową doprowadził do klęsk zarówno dla Libanu, jak i dla jego zwolenników w libańskim ruchu narodowym. Libański nacjonalizm w tym ujęciu można określić jako „kruchą sieć tożsamości konfesyjnej, tożsamości narodowej i ideologii Superstrat”oraz akceptację tej luźno połączonej sieci (Reinkowski 1997: 513). Z politycznego punktu widzenia oznacza to, że ponieważ system sekciarski odzwierciedla jedynie strukturę społeczeństwa, w ostatecznym rozrachunku lepiej nadaje się do regulowania konfliktów niż system świecki (Messara 1994).

przemoc Sekciarska jest trudnym tematem dla powieściopisarzy, filmowców i innych. Wielu pominęło tę kwestię, skupiając się zamiast tego na cywilach, którzy sprzeciwiali się logice separacji i wyłączności. Przykładem jest najpopularniejszy film o wojnie domowej i pierwszy taki film, który został pokazany w mainstreamowych libańskich kinach, Ziad Doeuiry ’ s West Beyrouth (Doueiry 1997). Przedstawia Muzułmańskiego chłopca i chrześcijankę oraz ich rodziny z klasy średniej, gdy stają się ofiarami wojny, którą całkowicie odrzucają. Wniosek jest pocieszający, ponieważ jest zgodny z tezą wojny innych. Milicjanci i przemoc sekciarska są tu przedstawiani jako siła zewnętrzna, zewnętrzna do światów życia zwykłych Libańczyków. Skupienie się na represjonowanej klasie średniej można częściowo wyjaśnić faktem, że wielu producentów Kultury wywodzi się z tej grupy, a w każdym razie odrzuca logikę wojny milicyjnej i przemocy sekciarskiej.

inni artyści stworzyli mniej autocenzurowane opisy sekciarskiego rozlewu krwi. Dwaj czołowi libańscy powieściopisarze, Elias Khoury i Rashid al-Daif, pisali pół-biograficznie o swoich doświadczeniach jako bojowników dla LNM w wojnie dwuletniej. Znacznie młodszy Rawi Hage, w nagrodzonej grze De Niro (2007), opisuje doświadczenia młodego chrześcijańskiego wojownika we wschodnim Bejrucie i jego motywacje do przyłączenia się do sił libańskich i udziału w masakrze Sabra i Shatila. Powieść sugeruje, że ideologia była tylko wtórna do szeregu okoliczności osobistych, od biedy do rozbitych rodzin, które mogły zmotywować młodych mężczyzn do przyłączenia się do milicji i udziału w masowej przemocy. Podobny opis z Zachodniego Bejrutu można znaleźć w Arafacie Yussefa Bazziego spojrzał na mnie i uśmiechnął się (Bazzi 2007). Na filmie Randa Chahal Sabag Civilisées (cywilizowani ludzie) z 1999 roku, portret milicjantów podczas wojny, sugeruje, że ludność Libańska ponosiła większą odpowiedzialność za przemoc, niż chciałaby sądzić (Sabag 1999). Jednak taka szczerość jest rzadka. W debatach publicznych na temat pamięci o Wojnie Domowej od 1990 roku, krytycy samo-złudzeń częściej łączyli problem z politycznymi i sekciarskimi przywódcami, którzy są obwiniani o ukrywanie dyskusji na temat wojny, aby spacyfikować ludność i uniknąć niewygodnych dyskusji na temat własnego zaangażowania w wojnę (Haugbolle 2010: 74-84). Podobnie ponad 50 libańskich filmów traktujących o wojnie traktuje jednostki – nawet sprawców-jako ofiary wojny, na którą nie mają wpływu i na którą nie mają wpływu (Khatib 2008: 153-184).

D ) masakry i masowa przemoc

nie ma sprzeczności co do faktu, że doszło do kilku masakr i że setki, w niektórych przypadkach tysiące cywilów zostało zamordowanych. Dyskusje historiograficzne koncentrują się raczej na interpretacji okoliczności politycznych związanych z masakrami i postrzeganej konieczności tych zbrodni. W kilku przypadkach wydarzenia te stały się podstawą do samodzielnego zrozumienia grup politycznych. Oderwanie ich od ideologicznego dyskursu jest trudnym zadaniem, a nie takim, które libańscy historycy zawsze są w stanie spełnić. Obecnie falangistyczna narracja, przedstawiona na stronie internetowej sił libańskich, utrzymuje, że masakry w latach 1975-76 i 1982 były w rzeczywistości reakcją na ataki na chrześcijan w Libanie, konieczne środki obronne podjęte przez działania LNM1. Natomiast zwolennicy lewicy (którzy przewyższają liczbę „prawicowych” w grupie intelektualistów i artystów dominujących w debacie publicznej na temat wojny) podkreślają, że najgorszych masakr dokonali członkowie chrześcijańskiej Prawicy.

masakry wojny dwuletniej

wybuch wojny był naznaczony jej pierwszą masakrą, znaną jako incydent Ayn al-Rumana w dniu 13 kwietnia 1975 roku, w którym 27 Palestyńczyków zostało zabitych przez bojowników Kata ’ IB (Picard 2002: 105). Chociaż napaść została wyraźnie popełniona przez Kata ’ IB, przywódcy Chrześcijańscy oskarżyli Palestyńczyków i ich przywódcę Arafata o prowokowanie konfrontacji w środowisku zwiększonego napięcia (Hanf 1993: 204). Po ajnie al-Rumanie doszło do kolejnych masakr w tzw. wojnie dwuletniej od kwietnia 1975 do listopada 1976. Jak zaznacza Elizabeth Picard, ataki na obozy dla uchodźców i wioski w tym okresie nie były wynikiem bezprawia i milicji rządzących ulicą, chociaż ogromna liczba milicji była aktywna, a wiele obszarów było zupełnie bezprawia. Masakry były raczej zgodne z logiką tworzenia jednorodnych Kantonów propagowanych przez przywódców takich jak Pierre Jumayil i Camille Chamoun, ale również – nawet jeśli w odwecie – przez przywódców LNM, takich jak Kamal Jumblatt (Picard 2002: 110). Logika wymusiła oczyszczenie obszarów niechrześcijańskich lub nie-progresywnych elementów i usankcjonowała masowe morderstwa.

zabijanie cywilów było również motywowane cyklem zemsty, ponieważ masakra nastąpiła po masakrze w wojnie dwuletniej. Pierwszym poważnym incydentem była masakra w czarnej Sobocie z 6 grudnia 1975, kiedy falangiści zabili między 150 (Chami 2003: 57) A 200 (Hanf 1993: 210) cywilów we wschodnim Bejrucie. LNM odpowiedziało na czarną sobotę i wynikającą z niej masakrę cywilów w slumsowych dzielnicach Maslach i Karantina 18 stycznia 1976 r., gdzie kilkuset (Hanf 1993: 211) – być może nawet 1500 (Harris 1996: 162) – ludność cywilna została zamordowana przez bombardowanie i splądrowanie nadmorskich miast Damour i Jiyé 20 stycznia, zabijając ponad 500 mieszkańców (Nisan 2003: 41).

W międzyczasie Kata 'IB obległ palestyński obóz Tal al-Za’ tar. Obóz upadł 12 sierpnia 1976 roku. Siły syryjskie brały udział w masakrze, która nastąpiła lub przynajmniej ją zaakceptowały. Liczba zabitych jest różna. Harris (1996: 165) pisze, że „być może 3000 Palestyńczyków, w większości cywilów, zginęło w oblężeniu i jego następstwach”, podczas gdy Cobban (1985: 142) szacuje, że tego dnia zginęło 1500 osób, a w całym oblężeniu łącznie 2200. Bardziej wiarygodne są szacunki Jezyda Sayigha dotyczące 4280 libańskich i palestyńskich mieszkańców obozów, ponieważ opiera się on na raportach bezpośrednio po masakrze (1997: 401). W odwecie siły LNM zaatakowały chrześcijańskie wioski Chekka i Hamat, zabijając około 200 cywilów (Chami 2003: 94).

Inwazja z 1982 r.oraz Sabra i Shatila

inwazja Sił Obronnych Izraela (IDF) na Liban i późniejsze ostrzał Zachodniego Bejrutu latem 1982 r. Należy uznać za przypadek masowej przemocy. Inwazja była jednym z najbardziej brutalnych incydentów wojny, kosztując życie co najmniej 17 000 ludzi i raniąc do 30 000 innych (Hanf 1993: 341). Jednym z najbardziej wpływowych artystycznych renderingów cywilnych doświadczeń inwazji jest długi poemat prozą Mahmouda Darwisha Memory for forgetfulness: Bejrut sierpień 1982 (Darwish 1995), seria świadectw i refleksji na temat stosunku pisma do pamięci i ludzkiego cierpienia.

inwazja utorowała drogę najlepiej udokumentowanym masakrom wojennym w palestyńskich obozach Sabra i Shatila (szczegóły historii i liczby można znaleźć w artykule Aude Signole w EMV)2. W żmudnych pracach, takich jak Al-Hout ’ s Sabra and Shatila (2004), wiarygodne dane zostały zebrane z międzynarodowych organizacji, takich jak Czerwony Krzyż i ekstrapolowane na podstawie indywidualnych relacji, doniesień medialnych i relacji wojskowych, osiągając w sumie od 1400 do 2000 zabitych. Po części dzięki licznym i bardzo szczegółowym relacjom uczestników chrześcijańskiej Prawicy, od Josepha Abou Khalila PO Roberta Hatem (Eddé 2010), a także dziennikarzy śledczych, takich jak Alain Ménargues (2004), wiemy, kto brał udział (siły Libańskie), jakie były ich motywy (zemsta za śmierć Bashira Jumayila kilka dni wcześniej) i co zrobili – w najbardziej niepokojących szczegółach. W rzeczywistości to prawdopodobnie brutalność tych zabójstw, jak również ich międzynarodowa ekspozycja, uczyniły Sabrę i Shatilę kultową masakrą libańskiej wojny domowej. Sabra i Shatila były obiektem upamiętnień i kooperacji politycznej różnych partii, w tym Hizbollahu, podczas gdy inne masakry nie zostały upamiętnione tak energicznie (Khalili 2007:168-76). Z pozytywnej strony, przynajmniej z punktu widzenia historyka, Uwaga zaowocowała szczegółową dokumentacją.

podobne obiektywne prace dotyczące Damour, czarnej soboty i innych, mniej znanych masakr, takich jak międzychrześcijańskie ataki na Ehden i Safrę w 1978 i 1980, nie zostały jeszcze napisane. Epizody 3 i 4 filmu dokumentalnego Al-Jazeery z 2001 roku o wojnie, Harb Lubnan (wojna libańska), zawierają szczegółowy materiał filmowy z tych masakr, relacje naocznych świadków i wywiady z przywódcami politycznymi, ale brak informacji statystycznych porównywalnych z dostępnymi na temat Sabry i Shatili (Issawi 2004). Harb Lubnan może nie mieć aparatu akademickiej historii, ale stał się najbardziej rozpowszechnionym fragmentem historii wojny domowej i najlepiej sprzedającym się dokumentem DVD w Libanie. Jest to szczególnie interesujące ze względu na dużą liczbę obszernych, a czasem szczerych wywiadów z niektórymi przywódcami wojny.

E) ostrzał, bomby samochodowe i „nawykowe” formy masowej przemocy

podczas gdy Hanf (1993) i Labaki i Abou Rjeily (1994) dają przekonujące dane na temat liczby ofiar śmiertelnych, istnieje niewiele uzasadnionych relacji na temat dokładnej natury przemocy, od której ludzie zginęli. W aż 25% wszystkich przypadków śmierci z powodu przemocy zgłoszonych w libańskiej prasie, dokładna przyczyna nie mogła być podana (Hanf 1993: 341). Chociaż opisane powyżej masakry stanowią około jednej piątej z 90 000 zabitych podczas wojny, największa liczba cywilów zginęła w niemal codziennym ostrzale, ostrzale snajperskim, morderstwach i innych masowych czynach mniej lub bardziej bezpośrednio związanych z rzeczywistą wojną w okresie 1975-1990. W walce o kontrolę nad obozami palestyńskimi w zachodnim Bejrucie, znanej jako „Wojna o obozy”, między byłymi sojusznikami LNM od kwietnia 1985 do 1987, ponad 2500 palestyńskich bojowników i nie bojowników zostało zabitych przez rząd libański (Brynen 1990: 190). Rzeczywista liczba prawdopodobnie będzie wyższa, ponieważ tysiące Palestyńczyków nie było zarejestrowanych w Libanie; a ponieważ żaden urzędnik nie mógł dostać się do obozów w następstwie walk, ofiar nie można było policzyć. Ponadto Amal i szyiccy mieszkańcy ponieśli znaczne straty (Sayigh 1994: 317).

ogólnie rzecz biorąc, historiografia wojny nie została poświęcona dokładnym opisom masakr, liczeń ciał czy debat nad odpowiedzialnością. Historie wczesnej wojny autorstwa pisarzy takich jak Deeb (1980), Petran (1987) i Cobban (1985) podkreślają, jak sekciarskie podziały w elicie politycznej i populacji doprowadziły do poziomu podziałów, który akceptował masowe zabijanie „innych”. Mniej naukowe relacje, w tym bestsellery fiska (1990), Randalla (1983) i Friedmana (1990), mają tendencję do pozostania bardziej na temat masakr, ale przestają unikać jakiejkolwiek systematycznej dokumentacji.

chociaż słynne masakry wojenne były bardzo poważnymi przypadkami masowej przemocy, mają tendencję do przyćmiania mniej płodnych form przemocy, które stały się „nawykową” częścią życia podczas wojny. Część tej zwykłej przemocy miała miejsce między żołnierzami a milicjantami. Niemożliwe jest dokładne rozróżnienie między legalną przemocą podczas bitew a masową przemocą wobec cywilów i kombatantów. Podczas wszystkich faz wojny i ze wszystkich stron, okrucieństwa były popełniane przeciwko obu grupom. Porwania, egzekucje na blokach dróg na podstawie sekciarskiej tożsamości ludzi,zemsty na cywilach, tortur, bezmyślnego ostrzału obszarów mieszkalnych i wielu innych naruszeń prowadzenia wojny były integralnymi i dobrze udokumentowanymi częściami wojny domowej (Hanf 1993: 341).

inną kategorią masowej przemocy były bomby samochodowe i bomby podłożone, które w czasie wojny pochłonęły ponad 3000 ofiar, w większości cywilnych (Chami 2003: 317-19). W latach 1975-1990 zamordowano co najmniej 49 przywódców politycznych i religijnych (Chami 2003: 323-26). Liczba ta jednak blednie w porównaniu z porwanymi i zaginionymi w czasie wojny, które zostały oszacowane na 17 415 przez Komitet organizacji społeczeństwa obywatelskiego rodzin porwanych i zaginionych w Libanie. Założony w 1982 r. Komitet od tego czasu pracuje nad ujawnieniem informacji o tysiącach osób, które zostały uprowadzone przez milicje (Haugbolle 2010: 199). Komitet stał się także jednym z zwolenników bardziej otwartej debaty na temat wojny, wraz z innymi organizacjami społeczeństwa obywatelskiego.

F) świadectwa

setki osobistych świadectw wojny napisano w języku angielskim, arabskim i francuskim. Dają one bogaty szczegół życia w czasie wojny, a w wielu przypadkach starają się zakwestionować ustalone historie wojny. Wiele innych powieści i filmów opiera się na wspomnieniach i można je odczytać jako świadectwa. Dzielą się na cztery różne kategorie: Kombatantów, przywódców politycznych, cywilów i zagranicznych obserwatorów.

w sumie około 25 byłych Kombatantów napisało świadectwa wojny, większość z nich to przywódcy polityczni (Eddé 2010). Większa liczba kont osobistych została przekazana prasie libańskiej (Haugbolle 2010a). Z jednej strony byli liderzy milicji, tacy jak Walid Jumblatt3 i Elias Hobayqa, a także przywódcy niższych rangą, tacy jak Assa ’ ad Shaftari i Robert Hatem, publicznie mówili o swoich doświadczeniach i refleksjach na temat wojny (Haugbolle 2010a). Inne przykłady autoprezentacji to powieści semi-biograficzne (Bazzi 2007, Hage 2008) i wspomnienia byłych żołnierzy, wśród nich dwie kobiety (Beshara 2003, Sneifer 2008).

wspomnienia izraelskich żołnierzy, którzy brali udział w inwazji w 1982 roku, zostały potraktowane artystycznie w wielu uznanych na całym świecie filmach, takich jak Liban i Walc z Baszirem, które poruszają (a czasami unikają) kwestię izraelskiej odpowiedzialności. Yermia (1983), żołnierz podczas inwazji, opisuje bezkrytyczne zachowanie IDF podczas wojny, w szczególności okrucieństwa popełnione w Sydonie w 1982 roku. Zawiera również relacje więźniów z izraelskiego „specjalnego” obozu al-Ansar założonego w pobliżu Ajn al-Helwa. Kolejne opowiadania z tych obozów zebrał Khalili (2010).

znacznie bardziej systematyczną i szczegółową ocenę zbrodni popełnionych przez IDF można znaleźć w raporcie Międzynarodowej Komisji w sprawie zgłoszonych naruszeń prawa międzynarodowego przez Izrael podczas inwazji w 1982 roku (MacBride 1984). Raport opiera się na zeznaniach i zbadanych relacjach. Zawiera on długi rozdział dotyczący Sabry i Shatili, w którym stwierdza się, że” przynajmniej rola Izraela w planowaniu i koordynowaniu operacji milicji jest lekkomyślnym lekceważeniem prawdopodobnych konsekwencji ” (MacBride 1984: 179). Ogólnie rzecz biorąc, raport stanowi surowy akt oskarżenia o naruszenie przez Izrael prawa międzynarodowego w czasie inwazji na Liban. Jeśli chodzi o użycie broni, raport stwierdza, że „użycie broni rozdrobnionej i zapalającej przez siły zbrojne Izraela naruszyło międzynarodową prawną zasadę proporcjonalności i dyskryminacji” (MacBride 1984: 188). Znalazła ona dowody na „poniżające traktowanie często prowadzące do śmierci” podczas uwięzienia libańskich i palestyńskich bojowników. I to dalej lambed IDF za masowe i systematyczne bombardowania obszarów cywilnych, jak również współudział w Sabra i Shatila (MacBride 1984: 194). Międzynarodowa ocena prawa inwazji 1982 z 1985 dochodzi do podobnych wniosków (Mallison and Mallison 1985).

zagraniczni pracownicy pomocy medycznej dostarczyli również cennych relacji o poważnych naruszeniach praw człowieka w Sabrze i Shatili, innych obozach palestyńskich, takich jak Rashadiya, Bourj al-Shamali i Mieh Mieh oraz izraelskich obozach al-Ansar i Khiam w południowym Libanie (al-Qasem 1983). Cutting (1988) i, bardziej etnograficznie i odzwierciedlone, Sayigh (1994), napisały narracje o wojnie w obozach, podczas gdy Nassib (1983) i Mikdadi (1983) zawierają żywe Opisy inwazji na Bejrut w 1982 roku. Być może najlepszym świadectwem inwazji, jak również innych okresów wojny, został napisany przez siostrę Edwarda Saida Jean Makdisi (Makdisi 1990).

G) kultury pamięci i badania pamięci

pisane historyczne relacje z wojny to tylko niewielka część całkowitej produkcji pamięci historycznej w Libanie po wojnie. Partie polityczne, grupy sekciarskie, dzielnice, rodziny, szkoły i inne instytucje socjalizujące stworzyły własne, często bardzo Przekrzywione i antagonistyczne wersje wojny. Trudność wytworzenia Historii Narodowej w następstwie konfliktu powodującego podziały utrudnia fakt, że państwo Libańskie odmówiło udziału w debacie na temat tego, jak upamiętnić wojnę i jak stworzyć przestrzeń dla otwartej Narodowej debaty na temat przeszłości. Argumentowano, że państwo Libańskie, poprzez częściowo publiczny projekt odbudowy pod auspicjami zmarłego premiera Rafiqa Al-Haririego, aktywnie usuwało wspomnienia z wojny i starało się stworzyć przestrzeń pamięci w centrum miasta, która podkreślała dobre aspekty przedwojennych lat Libanu i ignorowała samą wojnę (Makdisi 1997). W reakcji na tę (brak) politykę, którą wielu krytyków powiązało z ogólną amnestią ogłoszoną po wojnie i nazwało „usankcjonowaną przez państwo Polityką amnezji”, duża grupa aktywistów, artystów, dziennikarzy i kilku polityków od połowy lat 90.zmobilizowała się do”przerwania milczenia”. Ich celem było „wytrząśnięcie libańskiej ludności z jej uśpienia”, aby kraj uniknął”powtarzania błędów przeszłości”. Dowiedzenie się więcej o wojnie domowej, twierdzą, nauczy ludzi, że była to bolesna i bezsensowna wojna, z której skorzystała tylko niewielka grupa przywódców politycznych i gospodarczych – ta sama grupa, która dziś rządzi krajem (haugbolle 2010: 64-84).

wyniki tego luźno związanego ruchu społecznego, mającego na celu upamiętnienie i debatę o wojnie, były mieszane. Z jednej strony niewątpliwie podniesiono świadomość tego problemu, co mogło przyczynić się do większej niechęci do rozpoczęcia nowych walk zbrojnych pomimo okresów ogromnego napięcia politycznego od 2005 roku. Z drugiej strony, ruch cierpi na elitaryzm, a jego Wydarzenia często zaspokajają tłum wykształconych mieszkańców Bejrutu, którzy są już dobrze świadomi problemu amnezji. Ruchowi trudno było również opracować nowe strategie i argumenty. W 2011 roku wciąż słychać wiele argumentów, które po raz pierwszy sformułowano w połowie lat 90. Jednak napięcia kryzysów w libańskiej polityce w latach 2007-2008 po wojnie Hizbollaha i Izraela z 2006 r.prawdopodobnie ożywiły również część libańskiego społeczeństwa obywatelskiego w obronie cnót obywatelskich, współpracy międzysekciarskiej i antysekciarskiego aktywizmu (Kanafani Zahar 2011: 111-24). Co więcej, zainicjowano również nowe rodzaje wydarzeń, które mają na celu bardziej otwarte zaangażowanie społeczeństwa i przyciągnięcie do grup nie-elitarnych, m.in. pod auspicjami największej organizacji pozarządowej poświęconej pracy nad pamięcią, UMAM, której Instytut znajduje się na południowych przedmieściach Bejrutu (Barclay 2007). UMAM została założona przez niemiecko-Libańską parę Lokhman Slim i Monika Borgman i ma silne powiązania z większością libańskiego społeczeństwa obywatelskiego. Od 2005 roku UMAM zorganizowało blisko sto wydarzeń i zrealizowało kilka dużych projektów, w tym interaktywne pisanie historii lokalnej. UMAM wyprodukował także w 2004 roku film dokumentalny „Massaker”, będący serią wywiadów z uczestnikami masakry w Sabrze i Shatili. Film wywołał dyskusje na temat trudności w oddaniu głosu sprawcom przemocy w stanie, w którym formalne ściganie ich haniebnych zbrodni stało się niemożliwe.

wraz z rozwojem tego ruchu społecznego na rzecz pracy nad pamięcią publiczną opublikowano szereg opracowań naukowych dotyczących wspomnień z wojny domowej. Moja książka, na której opiera się część tej recenzji, analizuje różne sposoby, w jakie historia wojny domowej stała się przedmiotem publicznej reprezentacji w Libanie w latach 1990-2005. Argumentuje, że konkretna pacyfistyczno-lewicowa Grupa intelektualistów zdominowała debatę, nadając jej anty-sekciarski odcień, który niekoniecznie odpowiada nastrojom w szerszej populacji (Haugbolle 2010). Volk (2010) stawia politykę upamiętniania i Męczeństwa w dłuższej perspektywie historycznej, argumentując, że powojenne debaty i upamiętnienia publiczne opierają się na długotrwałych sporach o tożsamość sekciarską i narodową. Studium aïdy Kanafani-Zahar (2011) zawiera długie relacje z wojny w górze Liban i zajmuje się w szczególności psychologicznym wymiarem spuścizny wojennej i zerwanego kontraktu społecznego w libańskich miejscowościach. Z równie etnograficznej perspektywy Larkin (2008) bada, jak młodzi Libańczycy niemal całkowicie polegają na „wspomnieniach”, przekazach i produkcji kulturowej w swoim rozumieniu wojny. Rezultatem jest czasem niepokojące powtarzanie klisz i zatwardziałych mitów, podczas gdy inni młodzi Libańczycy starają się przeciwdziałać oznakom warzenia wokół siebie sekciarskiego konfliktu, eksplorując i obalając język polityczny.

być może największym wyzwaniem stojącym przed historiografią wojny jest połączenie bogatej i różnorodnej twórczości kulturalno-naukowej zajmującej się wojną i pamięcią o wojnie z rzeczywistym pisaniem historii. Wiele okresów wojny i wiele perspektyw poza historią polityczną i militarną jest niedopowiedzianych. Jeśli historycy społeczni wojny zaczną korzystać ze źródeł zebranych i stworzonych w pracy z pamięcią kulturową i usystematyzować te źródła, moglibyśmy uzyskać wgląd w niektóre martwe punkty historiografii wojny. Pracę pamięciową należy oczywiście traktować krytycznie, gdyż często służy ona celom ideologicznym. Mimo to Kultura pamięci to nie tylko zbiór wątpliwych źródeł. Konstrukcje pamięci w powojennym Libanie wskazują również na narracje o historii. Historia to nie tylko liczby, daty i fakty, ale również opowiadanie historii i mieszanie wydarzeń w najistotniejsze narracje. W Libanie istnieje wiele różnych narracji, wiele różnych historii wojny. Każda próba napisania historii wojny-lub wykucia historii narodowej-musi zacząć się od uznania wielości narracji historycznych. Kolejnym krokiem musi być odpowiednia agenda badawcza w Libanie lub przez zagraniczne instytucje badawcze, aby wspierać wspólne projekty obejmujące archiwistykę, etnografię, historię mówioną i kulturoznawstwo. Franck Mermier Franck Mermier i Christophe Varin (2010) niedawno opublikowali wyniki tak kompleksowego projektu badawczego. Podobne projekty, które aktywnie angażują libańskich naukowców i aktywistów pamięci w twórczą współpracę, mogłyby otworzyć drzwi do ogromnego archiwum uczuć, wspomnień, wrażeń i wyrażeń z wojny domowej i rozpocząć nad nią poważną pracę. Rezultatem może być dokładniejsza i bardziej teksturowana historia libańskiej wojny domowej, miejmy nadzieję, że zmaterializuje się w nadchodzących latach.

znacznie bardziej systematyczną i szczegółową ocenę zbrodni popełnionych przez IDF można znaleźć w raporcie Międzynarodowej Komisji do zbadania zgłoszonych naruszeń prawa międzynarodowego przez Izrael podczas inwazji w 1982 roku (MacBride 1984). Raport opiera się na zeznaniach i zbadanych relacjach. Zawiera on długi rozdział dotyczący Sabry i Shatili, w którym stwierdza się, że” przynajmniej rola Izraela w planowaniu i koordynowaniu operacji milicji jest lekkomyślnym lekceważeniem prawdopodobnych konsekwencji ” (MacBride 1984: 179). Ogólnie rzecz biorąc, raport stanowi surowy akt oskarżenia o naruszenie przez Izrael prawa międzynarodowego w czasie inwazji na Liban. Jeśli chodzi o użycie broni, raport stwierdza, że izraelskie „użycie broni rozdrobnionej i zapalającej przez izraelskie siły zbrojne naruszyło międzynarodową prawną zasadę proporcjonalności i dyskryminacji.”(MacBride 1984: 188). Znalazła ona dowody na „poniżające traktowanie często prowadzące do śmierci” podczas uwięzienia libańskich i palestyńskich bojowników. I to dalej lambed IDF za masowe i systematyczne bombardowania obszarów cywilnych, jak również współudział w Sabra i Shatila (MacBride 1984: 194). Międzynarodowa ocena prawa inwazji 1982 z 1985 dochodzi do podobnych wniosków (Mallison and Mallison 1985).

zagraniczni pracownicy pomocy medycznej dostarczyli również cennych relacji o poważnych naruszeniach praw człowieka w Sabrze i Shatili i innych palestyńskich obozach, takich jak Rashadiya, Bourj al-Shamali, Mieh Mieh, a także izraelskich obozach al-Ansar i Khiam w południowym Libanie (al-Qasem 1983). Cutting (1988) i, bardziej etnograficznie i odzwierciedlone, Sayigh (1994), napisały narracje o wojnie w obozach, podczas gdy Nassib (1983) i Mikdadi (1983) zawierają żywe Opisy inwazji na Bejrut w 1982 roku. Być może najlepszym świadectwem inwazji, jak również innych okresów wojny została napisana przez siostrę Edwarda Saida Jean Makdisi (Makdisi 1990).

H) Bibliografia

AL-HOUT, Bayan Nuwayhed, 2004, Sabra i Shatila, wrzesień 1982. Londyn: Pluto Press.

Al-ISSAWI, Omar (reżyser), 2004, Harb lubnan (wojna libańska), odcinki 1-15, Bejrut: Arab Film Distribution, DVD.

AL-KHAZEN, Farid, 2000, the Breakdown of the state in Lebanon, 1967-1976, London: I. B. Tauris.

Al-QASEM, Anis (ed.), 1983, Witness of war crimes in Lebanon-Testimony given to the Nordic Commission, Oslo, October 1982, London: Ithaca Press.

BARCLAY, Susan, 2007, „Performing memory, violence, identity, and the politics of the present with UMAM”, praca magisterska, Antropologia, Beirut: American University of Beirut.

BAZZI, Yussef, 2007, Yasser Arafat m 'a regardé et m’ a souri, Paris: Editions Gallimard.

BEYDOUN, Ahmad, 1984, Identité confessionnelle et temps social chez les historiens libanais contemporains, Beirut: Université Libanaise.

BEYDOUN, Ahmad, 1993, Itinéraire dans une guerre incivile, Beirut: Cermoc.

BESHARA, Soha, 2003, Resistance: My Life for Lebanon, New York: Soft Skull Press.

Chami, Jospeh G., 2002, Le Mémorial de la guerre 1975-1990, Beirut: Chemaly & Chemaly.

COBBAN, Helena, 1985, The Making of modern Lebanon, London: Hutchinson.

cięcie, Paulina, 1988, Children of the siege, London: Pan Books.

DARWISH, Mahmoud, 1995, Memory for forgetfulness: August, Beirut, 1982, Berkeley: University of California Press.

DEEB, Marius, 1980, the Lebanese Civil War, London: Praeger Publishers.

DOUEIRY, Ziad (reżyser), 2000, West Beyrouth, DVD, Beirut: Metrodome Distribution Ltd.

EDDÉ, Carla, 2010, „Les mémoires des acteurs de la guerre: le conflit revisité par ses protagonists”, in Mermier and Varin (eds.), Mémoires de guerres au Liban, Paris: Sinbad, S. 25-46.

FIRRO, Kais, 2003, Inventing Lebanon-Nationalism and the state under the mandate, Londyn: I. B. Tauris.

FISK, Robert, 2001, Pity the nation: Lebanon at War, Oxford: Oxford University Press.

FRIEDMAN, Thomas, 1990, From Beirut to Jerusalem, London: Collins.

HAGE, Rawi, 2006, Gra De Niro, Toronto: House of Anansi Press.

HANF, Theodor, 1993, Coexistence in wartime Lebanon-Decline of a state and rise of a nation, London: I. B. Tauris.

HARRIS, William, 1996, Faces of Lebanon: Sects, wars, and global extensions, Princeton: Princeton University Press.

HAUGBOLLE, Sune, 2010, War and memory in Lebanon, Cambridge: Cambridge University Press.

HAUGBOLLE, Sune, 2010a, „Counterpublics of memory: Memoirs and public testimonies of the Lebanese Civil War”, in Shami, Seteney, Publics, politics, and participation-Locating the public sphere in the Middle East and North Africa, New York: Columbia University Press.

JOHNSON, Michael, 1986, Class and client in Beirut: the Sunni Muslim community and the Lebanese state, 1840-1985, London: Ithaca Press.

JOHNSON, Michael, 2002, All honorable Men: The Social Origins of war in Lebanon, London: I. B. Tauris.

KANAFANI-ZAHAR, Aïda, 2011, Liban-La guerre et la mémoire, Rennes: Presse Universitaire de Rennes.

KASSIR, Samir, 1994, La guerre du Liban. De la dissension nationale au conflit régional, Paris: Karthala.

KHALAF, Samir, 2002, Civil and Uncivil Violence in Lebanon: A History of the internationalization of communal conflict, New York: Columbia University Press.

KHALILI, Laleh, 2007, Heroes and martyrs of Palestine – The Politics of national Memorial, Cambridge: Cambridge University Press.

KHALILI, Laleh, 2008, „Incarceration and the state of exception: Al-Ansar Mass detention camp in Lebanon”, in Lentin, Ronit (ed.), Thinking Palestine, London: Zed Books.

KHATIB, Lina, 2008, Lebanese Cinema-Imagining the Civil War and beyond, London: I. B. Tauris.

LABAKI, Boutros and ABOU RJEILY, Khalil (eds.), 1994, Bilan des guerres du Liban. 1975-1990, Paris: L ’ Harmattan.

Larkin, Craig, 2008, Memory and conflict: Remembering and forgeting the Past in Lebanon, Ph.d. diss., Institute for Arab and Islamic Studies, Exeter, U. K.: University of Exeter.

MACBRIDE, Sean (ed.), 1984, Israel in Lebanon-the report of the International Commission to enquire into reported violations of International law by Israel during its invasion of the Lebanon, Londyn: the International Commission.

MAKDISI, Jean Said, 1990, Beirut fragments-A War memoir, New York: Persea Books.

MAKDISI, Saree, 1997,” Laying claim to Beirut: Urban Narratives and Spatial Identity in the age of Solidère”, Critical Inquiry (23), 661-705.

MALLISON, Sally and MALLISON, Thomas, 1985, Armed Conflict in Lebanon, 1982, Washington D. C.: The American Educational Trust.

MENARGUE, Alain, 2004 sekrety wojny w Libanie: od zamachu stanu w Beszir Gemayel do masowych mordów w obozach palestyńskich, Paryż: Albin Michel.

MERMIER, Frank (red.), 2010, wspomnienia z wojen w Libanie (1975-1990), Paryż: dzieje Południowe.

Messara, Antoine, 1994, Ogólna teoria systemu libańskiego i masakry. SA Survival, Paryż: cariscript.

Mikdadi, Lina, 1983, przeżywszy oblężenie Bejrutu-konto osobiste, Londyn: Onyx Press.

Nasib, Selim, Bejrut: historia frontowa, Londyn: prasa Plutona.

NASR, Salim, 1978, „Backdrop to Civil War: the Crisis of Lebanese capitalism”, MERIP (73), 3-13.

NISAN, MORDECHAI, 2003, The Conscience of Lebanon: a Political Biography of Etienne Sakr (Abu-Arz), London: Routledge.

PETRAN, TABITHA, 1987, Struggle over Lebanon, New York: Monthly Review Press.

PICARD, Elizabeth, 2002, Lebanon: A Shattered Country (revised edition), London / New York: Holmes & Meier.

RANDALL, Jonathan, 1983, The Tragedy of Lebanon: Christian Warlords, Israeli adventurers and American bunglers, Londyn: Chatto & Windus.

REINKOWSKI, Marius, 1997, „national Identity in Lebanon since 1990”, Orient, 38: 493-515.

SABAG, Randa Chahal (reżyser), 1999, Civilisées, DVD, Paryż: Canal Plus.

SAYIGH, Rosemary, 1994, Too Many Enemies, London: Zed Books.

SAYIGH, Yezid, 1997, Armed Struggle and The search for a Palestinian state: the Palestinian National Movement, 1949-1993, Oxford: Oxford University Press.

SHAHIN, Fu 'ad, 1980, Al-Ta’ ifiyya fi lubnan: Hahiruha al-tarikhiyya wa al-ijtima ’ iyya (sekciarstwo w Libanie: Jego historyczna i społeczna teraźniejszość), Bejrut: Dar al-Hadatha.

SNEIFER, Régina, 2006, Alqayt al-silah (I put down the weapons), Beirut: Dar al-Farabi.

TRABOULSI, Fawwaz, 1993, Identités et solidarités croisées dans les conflits du Liban contemporain, PhD diss., Department of History, Paris: Université de Paris VII.

TRABOULSI, Fawwaz, 1997, Surat al-fata bil-ahmar (A Portrait of the Young Man in Red), Beirut: Riad El-Rayyes Books.

TRABOULSI, Fawwaz, 2007, a History of Modern Lebanon, London: Pluto Press.

TUENI, Ghassan. 1985. Une guerre pour les autres, Paris: J. C. Lattes.

VOLK, Lucia, Memorials and martyrs in modern Lebanon, Bloomington: Indiana University Press, 2010.

WEISS, Max, 2009, „historiografia sekciarstwa w Libanie”, Kompas historyczny, 7 (1): 141-54.

YERMIA, Dov, 1983, My War Diary-Israel in Lebanon, London: Pluto Press.

• 1. http://www.lebanese-forces.org/lf_history/index.shtml
• 2. http://www.massviolence.org/Article?id_article=142&artpage=4
• 3. Jumblatt mówi o przemocy popełnionej przez jego milicję w odcinku 7 Harb Lubnan Al-Jazeera