globalizacja gospodarcza w globalnym okresie POKRYZYSOWYM w 2008 roku: ograniczenia systemowe i IMPASY wewnętrzne
globalizacja gospodarcza weszła w nową fazę, która jest naznaczona stagnacją międzynarodowych przepływów gospodarczych po wybuchu globalnego kryzysu w 2008 roku. Motywem wyjaśniającym ten proces względnej stagnacji tempa wzrostu agregatów związanych z globalnym handlem, inwestycjami długoterminowymi i krótkoterminowym kapitałem finansowym jest połączenie szeregu dynamiki koniunkturalnej, która jednak również w dużej mierze odzwierciedla światowe trendy makro, które miały swój początek w globalnym kontekście pokryzysowym od 2008 r. Dzięki temu możliwe staje się rozróżnienie dynamiki na poziomie politycznym, ekonomicznym, a nawet ideowym.
Po pierwsze, początek globalnego kryzysu w 2008 roku stał się punktem zwrotnym w gospodarce światowej, co bezpośrednio odbiło się na procesie globalizacji gospodarczej. Zakres recesji gospodarczej można porównać tylko z tym, co miało miejsce w krachu 1929 roku, kiedy światowa gospodarka weszła w najgłębszą recesję XX wieku.
jej skutki miały również bezpośredni wpływ na międzynarodowe przepływy gospodarcze. Na przykład na początku 2009 r.roczny wywóz zmniejszył się o 30% W przypadku Chin i Niemiec oraz aż o 45% w przypadku Singapuru i Japonii. Gospodarki te – z wyjątkiem Chin-przez cały 2009 r.znalazły się w głębokiej recesji gospodarczej. Gospodarka światowa nie uległa poważniejszej recesji ze względu na wyniki gospodarcze krajów wschodzących, które mimo kryzysu odnotowały wzrost PKB w 2009 r.na poziomie 2,8% (Roubini i Mihn, 2010 r.).
jednak utrzymujące się spowolnienie w handlu międzynarodowym i inwestycjach w 2010 roku sugeruje, że stagnacja globalizacji gospodarczej nie jest tylko konsekwencją globalnej koniunktury gospodarczej. Zgodnie z raportem MFW (2016, s. 85) na temat perspektyw dla gospodarki światowej:
spowolnienie wzrostu handlu od 2012 r.jest w znacznym stopniu, ale nie do końca, zgodne z ogólnym osłabieniem aktywności gospodarczej. Słaby wzrost na świecie, zwłaszcza słaby wzrost inwestycji, może stanowić znaczną część spowolnionego wzrostu handlu, zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w stosunku do PKB. Analiza empiryczna sugeruje, że dla całego świata do trzech czwartych spadku wzrostu handlu od 2012 r.w stosunku do lat 2003-2007 można przewidzieć ze względu na słabszą aktywność gospodarczą, a w szczególności niski wzrost inwestycji. Podczas gdy szacunki empiryczne mogą zawyżać rolę produkcji, biorąc pod uwagę wpływ polityki handlowej i handlu na wzrost, ogólne ramy równowagi sugerują, że zmiany w strukturze popytu stanowią około 60 procent spowolnienia tempa wzrostu nominalnego importu w stosunku do PKB.
innymi słowy, silne zmniejszenie tempa ekspansji handlu międzynarodowego jest w pewnym stopniu związane ze spójnością gospodarki światowej w globalnym okresie po kryzysie w 2008 roku. Jednak dynamika globalnej gospodarki jest sama w sobie niewystarczająca, aby wyjaśnić bardziej uporczywy proces stagnacji w ekspansji handlu międzynarodowego Od początku lat 2010.
poza zmienną ekonomiczną, stagnacja procesu globalizacji gospodarczej jest również związana z dynamiką głównie polityczną. Podczas gdy niektóre z tych Dynamik znajdują się na poziomie państw narodowych, inne mogą znajdować się na poziomie systemowym.
jeśli chodzi o aspekty systemowe, utrata tempa globalizacji gospodarczej jest wynikiem impasu w agendach globalnego zarządzania. Już w latach 70. Nye i Keohane (2001) zauważyli, że wraz z postępem procesu internacjonalizacji gospodarczej, jednym z głównych postulatów w ramach globalnego programu zarządzania będzie intensyfikacja współpracy międzynarodowej. Wzrost współzależności gospodarczej spowodował zapotrzebowanie na reżimy międzynarodowe w celu rozwiązania problemów związanych z działaniem zbiorowym oraz zbieżnością zasad i wzorców postępowania państwa w odniesieniu do kwestii związanych z potrzebą współpracy międzynarodowej.
spowolnienie globalnych programów zarządzania było już widocznym zjawiskiem przed wybuchem globalnego kryzysu w 2008 roku. Impas w negocjacjach zmierzających do zakończenia rundy dauhańskiej stanowi przykład trudności w budowaniu międzynarodowego konsensusu w sprawie pogłębienia współpracy międzynarodowej w kwestiach gospodarczych (Narlikar, 2010). W każdym razie przeszkody te stały się bardziej widoczne dopiero po kryzysie z 2008 r., kiedy główne kraje rozwinięte i rozwijające się, w obliczu ryzyka pogorszenia się światowego systemu gospodarczego, postanowiły opracować mechanizmy pogłębiania współpracy międzynarodowej.
transformacja grupy finansowej G-20 podczas spotkania liderów największych światowych gospodarek z 2008 r.odzwierciedla potrzebę współpracy i koordynacji, również w zakresie zarządzania międzynarodowymi kryzysami finansowymi. W początkowym momencie G20 osiągnęła swój główny cel, którym było zmniejszenie bezpośredniego ryzyka upadku całego globalnego systemu finansowego po bankructwie północnoamerykańskiego Banku Inwestycyjnego Lehman Brothers. Jednak reformistyczne dążenie grupy G-20 do realizacji programów współpracy międzynarodowej i liberalizacji gospodarczej w gospodarce światowej straciło na sile w kolejnych latach po kryzysie finansowym. Według słów Mahbubaniego (2013, s. 255)”po zakończeniu kryzysu narody G-20 powróciły do swoich starych, złych nawyków skupiania się na krótkoterminowych interesach narodowych, które przebiły długoterminowe globalne zainteresowanie”. W tym kontekście niezdolność do pogłębienia współpracy międzynarodowej może być rozumiana poprzez zmienne systemowe, które sprawiły, że negocjacje stały się bardziej złożone.
Po pierwsze, zwiększa się liczba podmiotów uczestniczących w negocjacjach międzynarodowych, co oczywiście powoduje większe trudności w budowaniu konsensusu w ramach negocjacji wielostronnych. Pierwsza runda negocjacji GATT, która odbyła się w 1947 roku, liczyła 23 państwa. Natomiast negocjacje w ramach rundy dauhańskiej początkowo obejmowały łącznie 164 kraje. System ONZ jest kolejnym przykładem instytucji, która przez dziesięciolecia po drugiej wojnie światowej odnotowała wzrost liczby zaangażowanych podmiotów (Hales, Held and Young, 2013).
poza tym różnorodność członków w ramach systemu międzynarodowego również wzrosła ze względu na wzrost liczby krajów wschodzących. Głównym nieformalnym forum dyskusji międzynarodowych do czasu przekształcenia grupy G20 w Spotkanie głów państw była grupa G7. Grupa G7 powstała w latach 70.XX wieku i jest grupą krajów, które charakteryzują się podobieństwami w systemach politycznych, gospodarczych i społecznych, i która reprezentuje głównie interesy demokracji rynkowych lub demokracji Zachodnich. Z drugiej strony, ponieważ G-20 stała się głównym międzynarodowym forum współpracy, w jej skład weszły również bardziej heterogeniczne kraje, które różnią się od G-7. Tę heterogeniczność można zaobserwować poprzez istnienie w grupie G-20 reżimów politycznych i systemów gospodarczych, które bardzo się różnią, co naturalnie sprawia, że grupa ta jest bardziej złożona (Kupchan, 2013).
nie przez przypadek Bremmer i Roubini (2011) ukoronowali termin „G-Zero”, aby scharakteryzować (brak) zdolności G20 do budowy międzynarodowego konsensusu. Sytuacja ta prawdopodobnie doprowadzi do większego konfliktu niż współpraca, co ma tendencję do zmniejszania zdolności rządów krajowych do wdrażania globalnych programów liberalizacji gospodarczej. Według słów Bremmera i Roubiniego (2011 r.) „rezultatem będzie nasilony konflikt na arenie międzynarodowej w związku z niezwykle ważnymi kwestiami, takimi jak Międzynarodowa koordynacja makroekonomiczna, finansowa reforma regulacyjna, polityka handlowa i zmiana klimatu”.
drugi czynnik systemowy odnosi się do wyższego stopnia złożoności programów, które są obecnie przedmiotem dyskusji na forach wielostronnych, w porównaniu z wcześniejszymi dekadami. Obniżenie taryf było główną kwestią w rundach negocjacyjnych GATT do czasu utworzenia WTO w latach 90. Jednak od lat dziewięćdziesiątych i późniejszych bariery taryfowe osiągnęły już stosunkowo niski poziom w stosunku do historycznego poziomu odniesienia, co ma tendencję do zmniejszania wpływu liberalizacji wyłącznie poprzez obniżenie ceł importowych. W związku z tym, aby osiągnąć wyższy stopień liberalizacji handlu międzynarodowego, kwestie, które pozostają do dyskusji, są naturalnie bardziej złożone niż tylko obniżenie taryf handlowych i obejmują między innymi bariery techniczne w handlu, własności intelektualnej, dotacjach i kwestiach środowiskowych. In the words of Hale, Held and Young (2013):
obniżenie taryf może przynieść więcej miejsc pracy i zysków konkurencyjnym producentom i pozbawić ich konkurencji, nawet jeśli obniżyli oni koszty produktów dla konsumentów. Wpływ umowy handlowej był jednak w dużej mierze ograniczony do tych podstawowych kwestii dystrybucyjnych. Jednak po obniżeniu taryf przedsiębiorstwa stwierdziły, że wiele innych aspektów regulacji, takich jak rozbieżne normy ochrony środowiska i bezpieczeństwa (lub ich brak), utrudniało handel transgraniczny. Kwestie te są o wiele trudniejsze do wynegocjowania, ponieważ podstawowe pytanie o dystrybucję – kto wygrywa, a kto przegrywa – zostało spotęgowane z innymi kwestiami politycznymi, z których niektóre dotykają podstawowych zasad społecznych.
inny aspekt instytucjonalnego charakteru, który komplikuje negocjacje międzynarodowych kwestii gospodarczych, wynika z rozdrobnienia agend wielostronnych. Wyraźnym przykładem tego zjawiska są negocjacje dotyczące regulacji kwestii finansowych i monetarnych, w których żadna jedna instytucja nie jest odpowiedzialna za proces tworzenia rządów, regulacji i monitorowania. Sytuacja ta tworzy w końcu złożoną sieć porozumień, które w wielu przypadkach skupiają się wokół tej samej kwestii lub które ostatecznie mogą stanowić przeszkodę w stworzeniu zasad monitorowania kwestii, co do której osiągnięto porozumienie. W ten sam sposób istnienie rozdrobnienia instytucjonalnego stymuluje podmioty do negocjowania kwestii w instytucjach, w których mają największy wpływ, aby uczestniczyć w ich interesach (Helleiner, 2014).
przykładem tego zjawiska są negocjacje dotyczące własności intelektualnej, które odbywają się zarówno w ramach WTO, w ramach globalnej organizacji ds. własności intelektualnej (GOIP), jak i w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. wyżywienia i Rolnictwa (FAO). W tym samym kontekście negocjacje dotyczące porozumienia w sprawie regulacji sektora finansowego uległy rozdrobnieniu między MFW, G-20 i BIS. W ten sposób rozdrobnienie instytucjonalne ostatecznie skłania kraje do negocjacji w ramach instytucji, które im odpowiadają, co zmniejsza skuteczność zasad przyjętych w sferze wielostronnej (Hale, Held and Young, 2013).
stagnacja globalnych programów jest również w dużej mierze odzwierciedleniem dynamiki zakorzenionej na poziomie krajowym. Reperkusje początku światowego kryzysu w 2008 r.miały pewne ograniczone krótkoterminowe skutki dla procesu włączania głównych gospodarek do systemu międzynarodowego. Pierwsze reakcje rządów krajowych koncentrowały się bardziej na powstrzymywaniu pogłębiania się recesji gospodarczej poprzez stosowanie kontracyklicznej polityki fiskalnej, niż na przyjęciu odpowiednich środków protekcjonistycznych. Wewnętrzna koniunktura niektórych centralnych podmiotów globalizacji gospodarczej stawała się coraz bardziej oporna w związku z tym rozwojem.
czynnik początkowy odnosi się do pewnego stopnia wyczerpania hegemonii USA w ramach porządku międzynarodowego. Obecny porządek Globalny jest w dużej mierze wynikiem przywództwa sprawowanego przez Stany Zjednoczone od czasu konferencji w Bretton Woods. Początkowo północnoamerykańskie przywództwo odgrywało ważną rolę w przyjmowaniu kosztów transformacji gospodarczego porządku międzynarodowego wyidealizowanego w połowie lat 40. (Ikenberry, 2001). Nawet po względnym upadku Stanów Zjednoczonych w systemie międzynarodowym, zdolność USA do przywództwa była ważna w okresie przyspieszenia globalizacji od lat 90., a nawet w okresie większego napięcia od początku globalnego kryzysu w 2008 roku.
jednak można zauważyć spadek gotowości Stanów Zjednoczonych do pełnienia funkcji lidera w międzynarodowym porządku gospodarczym. Ta dynamika w Stanach Zjednoczonych w pewnym stopniu odzwierciedla mniejszą gotowość podmiotów krajowych do odgrywania wiodącej roli w odniesieniu do różnych programów globalnych, a nie tylko w odniesieniu do kwestii dotyczących współpracy w ramach spraw międzynarodowych. NYE (2017, s. 16) podkreśla:
Senat Stanów Zjednoczonych, na przykład, nie ratyfikował Konwencji ONZ o prawie morza, pomimo faktu, że kraj opiera się na niej, aby pomóc chronić wolność żeglugi na Morzu Południowochińskim przed chińskimi prowokacjami. Kongres przez pięć lat nie wywiązywał się z ważnego zobowiązania Stanów Zjednoczonych do wspierania realokacji kwot Międzynarodowego Funduszu Walutowego z Europy do Chin, mimo że nie kosztowałoby to prawie nic. Kongres uchwalił ustawy naruszające międzynarodową zasadę immunitetu Państwowego, która chroni nie tylko zagraniczne rządy, ale także amerykański personel dyplomatyczny i wojskowy za granicą. A wewnętrzny opór wobec wyceniania emisji dwutlenku węgla utrudnia Stanom Zjednoczonym przewodzenie walce ze zmianami klimatu.
nie można lekceważyć znaczenia przywództwa Stanów Zjednoczonych w globalnym porządku. Chociaż względne znaczenie amerykańskiej gospodarki zmniejszyło się na poziomie globalnym, a istnienie międzynarodowych instytucji i reżimów gwarantuje wyższy stopień izolacji tych procesów politycznych, Stany Zjednoczone nadal odgrywają ważną rolę w wiodących światowych agendach – również w kwestiach gospodarczych.
drugi czynnik dotyczy odrodzenia sił, które można scharakteryzować jako populistyczne i nacjonalistyczne, co wpływa na zdolność rządów krajowych do wdrażania polityki gospodarczej, która implikuje wyższy stopień włączenia poszczególnych państw w międzynarodowe przepływy gospodarcze. Kontekst ten wynika z dynamiki wewnętrznej, naznaczonej ponownym pojawieniem się populizmu, głównie w krajach Ameryki Północnej.2 zasadniczo, populizm może być postrzegany jako ruch polityczny, który ma tendencję do anty-pluralistycznej i krytycznej wobec elit politycznych i ekonomicznych, co ostatecznie redukuje społeczeństwo do dwóch grup: „elity” i „ludzie”. Muller (2016, s. 19-20) definiuje współczesny populizm w następujący sposób: „sugeruję, że populizm jest szczególną moralizatorską wyobraźnią polityczną, sposobem postrzegania świata politycznego, który stawia moralnie czystych i w pełni Zjednoczonych – ale, twierdzę, ostatecznie fikcyjnych – ludzi przeciwko elitom, które są uważane za skorumpowane lub w jakiś inny sposób moralnie gorsze”.
wzrost sił populistycznych jest związany z połączeniem czynników politycznych, ekonomicznych i kulturowych. W pewnym sensie kryzys wiarygodności systemu politycznego w gospodarkach rozwiniętych jest starszym odbiciem kryzysu demokracji Zachodniej, ale zjawisko to osiągnęło szczyt od 2008 roku, wraz z pogorszeniem się sytuacji gospodarczej. Kryzys fiskalny w tych krajach ograniczył zdolność ich rządów do dostarczania dóbr publicznych i odbił się negatywnie na stagnacji dochodów Klasy średniej. Wzrost nierówności gospodarczych pobudził postrzeganie dysfunkcjonalności systemu politycznego i gospodarczego krajów rozwiniętych3 (Milanovic, 2016). Ponadto w tym względzie należy również rozważyć kwestie związane z jednością kulturową, nacjonalizmem, terroryzmem i imigracją, które zyskują coraz większą uwagę w debacie politycznej w tych krajach. W praktyce wzrost sił populistycznych wynika z połączenia różnych elementów o charakterze politycznym, ekonomicznym i kulturowym (Diamond, 2018).
pomimo czynników, które wyjaśniają wzrost populistycznych sił w gospodarkach Północnego Atlantyku, faktem jest, że ruchy te mają charakter anty-establishmentowy, który polega na kwestionowaniu politycznego i ekonomicznego status quo zachodnich demokracji. Status quo gospodarki rozwiniętej w dużej mierze zależy od integracji tych krajów z gospodarką światową. A raczej populistyczni przywódcy bezpośrednio atakują siły globalizujące problemy gospodarcze w swoich krajach, co ma tendencję do osłabienia sił politycznych, które są zaangażowane w przyjmowanie polityk, które implikują rosnącą internacjonalizację gospodarki narodowej.
nieprzypadkowo jedną z głównych propozycji ówczesnego kandydata na prezydenta, Donalda Trumpa, było obwinianie rosnącej współzależności gospodarczej między Stanami Zjednoczonymi, Meksykiem i Chinami za gospodarcze bolączki USA. Wbrew temu, co twierdził establishment gospodarczy, pogłębiająca się globalizacja gospodarcza rzekomo nie przynosiła korzyści „ludziom”, a jedynie elicie globalistycznej, która niezmiennie była również uważana za skorumpowaną. W tym kontekście odrodzenie się sił populistycznych w 2016 r., wraz z wyborem Donalda Trumpa w Stanach Zjednoczonych i wyjściem Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej (UE), znacznie osłabiło programy gospodarcze krajów rozwiniętych, które były ukierunkowane na politykę, która oznaczałaby wyższy stopień integracji międzynarodowej.
mimo, że populistyczna fala odczuła wadę po wyborze Emmanuela Macrona we Francji i ciągłości Angeli Merkel w Niemczech, wzmocnienie grup, które są negatywnie nastawione do globalizacji gospodarczej, znacznie ogranicza krajowe programy mające na celu promowanie wyższego stopnia internacjonalizacji gospodarek narodowych. Innymi słowy, niezależnie od tego, że kandydaci z propozycjami wrogimi wobec globalizacji gospodarczej nie zostali wybrani, wzmocnienie takich idei oznacza zmniejszenie marginesu działania rządów krajowych w ustanawianiu polityk gospodarczych ukierunkowanych na wyższy stopień internacjonalizacji gospodarek narodowych.
wreszcie trwa proces rozdrobnienia ideowego związany z organizacją bardzo międzynarodowego porządku gospodarczego. Przyspieszenie procesu globalizacji z Lat 90. nastąpiło po części ze względu na istnienie względnego konsensusu co do potrzeby wyższego stopnia integracji z gospodarką światową, a przede wszystkim z krajami wschodzącymi. W tym okresie można zaobserwować względną zbieżność modeli międzynarodowej integracji głównych gospodarek wschodzących: Indie, Meksyk, Brazylia, Turcja, Chiny i Indonezja w różnym stopniu przyjęły strategie integracji międzynarodowej, co doprowadziło do narastającego procesu integracji gospodarczej tych krajów z gospodarką światową. Mimo że proces ten nie był całkowicie homogeniczny w odniesieniu do wymiarów globalizacji gospodarczej, (komercyjnej, produkcyjnej i finansowej) można do pewnego stopnia zaobserwować konwergencję ważnych gospodarek wschodzących z zachodnimi demokracjami, głównie w odniesieniu do procesu internacjonalizacji gospodarek narodowych.
tendencja ta nie powinna ulec ogólnoświatowemu kryzysowi z 2008 roku, ale wiara w niezawodny charakter globalnych rynków osiągnęła punkt wyczerpania wraz z rosnącym postrzeganiem ryzyka i ekscesów popełnianych przez firmy z sektora finansowego. Z jednej strony widoczna stała się większa potrzeba uregulowania przedsiębiorstw w sektorze finansowym, ale nie osiągnięto konsensusu co do relacji między państwem a rynkiem, jak miało to miejsce w okresie powojennym, co zostało wyrażone w kompromisie wokół osadzonego liberalizmu. Pod tym względem, w przeciwieństwie do tego, co miało miejsce w innych okresach reorganizacji międzynarodowego porządku gospodarczego, następstwa globalnego kryzysu z 2008 r.w dużej mierze charakteryzują się większą różnorodnością modeli kapitalizmu w gospodarce światowej (Helleiner, 2010).
ten zwiększony stopień heterogeniczności systemów społeczno-ekonomicznych4 nie oznacza istnienia sporu, takiego jak ten, który miał miejsce w latach 30. – spór pomiędzy liberalnym kapitalizmem a autarkicznym faszyzmem – czy podczas zimnej wojny – z konfrontacją liberalnego kapitalizmu z sowieckim komunizmem. Jednak ta heterogeniczność zmniejsza możliwości państw w budowaniu konsensusu, głównie w odniesieniu do międzynarodowej koordynacji makroekonomicznej. Kirshner (2014, str. 14-15) wznawia ten problem w następujący sposób:
pomysły na pieniądze i finanse są znacznie mniej jednorodne niż kiedyś. A interesy bezpieczeństwa kluczowych graczy przy stole walutowym są bardziej zróżnicowane niż od blisko stu lat. W drugiej połowie XX wieku wszelkie poważne wysiłki zmierzające do odtworzenia międzynarodowego porządku monetarnego były podejmowane przez Stany Zjednoczone oraz ich sojuszników politycznych i zależności Wojskowe. Tak już nie jest. Po raz pierwszy w pamięci, główni gracze w międzynarodowej grze monetarnej mają zróżnicowane, często sprzeczne, interesy polityczne. Sugeruje to bardzo wyboistą drogę do globalnych spraw makroekonomicznych.
globalizacja jest zjawiskiem zakorzenionym w dynamice politycznej, gospodarczej, a nawet technologicznej. Przyspieszenie globalizacji z Lat 90. nie jest zjawiskiem aleatorycznym; stało się ono jedynie konsekwencją istotnych przemian w globalnym scenariuszu politycznym i jest nierozerwalnie związane z kwestiami politycznymi, gospodarczymi, a nawet technologicznymi. Od początku lat 90. do wybuchu światowego kryzysu w 2008 roku globalizacja gospodarcza przeszła okres przyspieszonej ekspansji. Od 2008 r. gospodarka światowa weszła w nowy cykl gospodarczy-charakteryzujący się głównie spowolnieniem w krajach rozwiniętych – co odbiło się negatywnie na ekspansji handlu międzynarodowego, długoterminowych inwestycjach, a nawet na finansach międzynarodowych. Ale to spowolnienie międzynarodowych przepływów gospodarczych jest nie tylko odzwierciedleniem nowej globalnej koniunktury.
ochłodzenie procesu globalizacji gospodarczej z 2008 r.jest wynikiem globalnej koniunktury naznaczonej silnym spowolnieniem tempa wzrostu oraz wyczerpaniem i niezdolnością rządów krajowych do pogłębienia współpracy w dziedzinie globalnego zarządzania. Tę dynamikę stagnacji można postrzegać poprzez kryzys wielostronnego systemu handlu międzynarodowego, czego przejawem jest niezdolność rządów krajowych do osiągnięcia porozumienia w sprawie zakończenia rundy dauhańskiej oraz utrata w imieniu rządów krajowych impetu i zdolności do budowania międzynarodowego konsensusu poprzez ustanowienie grupy G-20 jako głównego forum Wspierania Współpracy Międzynarodowej obejmującej głównie kwestie gospodarcze. Możliwość, że G20 może stworzyć nowy „Bretton Woods”, na przykład, nie zmaterializowała się od początku 2010 roku (Helleiner, 2010).
ta koniunktura niekoniecznie wskazuje na to, że gospodarka światowa przechodzi proces odwracania globalizacji gospodarczej, jak miało to miejsce w latach 30. XX wieku.pomimo impasów obserwowanych w negocjacjach międzynarodowych, mimo to nastąpił pewien stopień błędnego zrozumienia i przesady z niedociągnięciami globalnego zarządzania z kryzysu z 2008 roku. Obecne impasy w globalnym zarządzaniu gospodarczym nie mogą być rozumiane jako retrocesja lub nawet demontaż struktur globalnego zarządzania. Jak zauważa Drezner (2014, s. 57), „niezależnie od tego, czy analizuje się Wyniki, Wyniki lub działania instytucji międzynarodowych, system działał – Nie idealnie, ale”wystarczająco dobrze”.
w każdym razie wskaźniki mierzące zjawisko globalizacji gospodarczej pokazują, że od 2008 r.globalizacja gospodarcza weszła w nową fazę naznaczoną ochłodzeniem i stagnacją procesu internacjonalizacji gospodarek narodowych. Jest jeszcze za wcześnie, aby to określić, ale wzrost populistycznych sił w sferze krajowej, a przede wszystkim w gospodarkach rozwiniętych, może oznaczać nową fazę globalizacji gospodarczej, charakteryzującą się być może nawet odwróceniem internacjonalizacji gospodarek narodowych. Dzieje się tak dlatego, że po raz pierwszy od lat 40.główne kraje, które przyczyniają się do stymulowania globalizacji gospodarczej na skalę światową, przeszły znaczące zmiany w swoim środowisku wewnętrznym, ponieważ siły polityczne sprzeciwiające się internacjonalizacji tych gospodarek zyskały przestrzeń. Poza tym istnienie dynamiki strukturalnej, która stała się widoczna nawet przed globalnym kryzysem w 2008 r. – takiej jak wielobiegunowość i heterogeniczność w systemie międzynarodowym, złożoność i fragmentacja globalnych programów i kryzys ideowego konsensusu globalnego kapitalizmu-jeszcze bardziej zmniejsza zdolność rządów krajowych do wdrażania środków napędzających zjawisko globalizacji gospodarczej. W tym kontekście, w przeciwieństwie do tego, co miało miejsce w dekadach lat 90.i 2000., spowolnienie globalizacji gospodarczej w początkowym momencie po kryzysie z 2008 r. może zapoczątkować nową fazę, która naznaczona będzie stagnacją, a nawet odwróceniem zjawiska globalizacji gospodarczej w skali globalnej.