Gerrymandering

Gerrymandering, w Polityce USA, praktyka rysowania granic okręgów wyborczych w sposób, który daje jednej partii politycznej nieuczciwą przewagę nad jej rywalami (polityczne lub partyzanckie gerrymandering) lub który osłabia siłę głosu członków mniejszości etnicznych lub językowych (rasowe gerrymandering). Nazwa pochodzi od nazwiska Gov. Elbridge Gerry z Massachusetts, którego administracja uchwaliła w 1812 roku ustawę określającą nowe okręgi senatorskie stanu. Ustawa skonsolidowała głosowanie Partii Federalistycznej w kilku okręgach, dając tym samym nieproporcjonalną reprezentację Demokratyczno-republikańskim. Zarys jednej z tych dzielnic miał przypominać salamandrę. Satyryczny rysunek Elkanah Tisdale, który pojawił się w Boston Gazette, graficznie przekształcił dzielnice w bajeczne zwierzę, „The Gerry-mander”, utrwalając to określenie w popularnej wyobraźni.

podstawowy sprzeciw wobec gerrymanderingu jest taki, że ma tendencję do łamania dwóch zasad podziału wyborczego—zwartości i równości wielkości okręgów wyborczych. Konstytucyjne znaczenie tej ostatniej Zasady zostało określone w USA. Wyrok Sądu Najwyższego wydany w 1962 roku, Baker V. Carr, w którym sąd orzekł, że niepowodzenie ustawodawcy stanu Tennessee w ponownym podziale okręgów ustawodawczych w celu uwzględnienia istotnych zmian w populacji dystryktu skutecznie zmniejszyło wagę głosów oddanych w bardziej zaludnionych okręgach, co stanowiło naruszenie klauzuli równości ochrony czternastej poprawki. W 1963 roku w Gray v. Sanders, sąd po raz pierwszy wyartykułował zasadę „jedna osoba, jeden głos”w obaleniu systemu liczenia głosów w demokratycznych prawyborach na urząd senatora USA. Rok pózniej, w Wesberry V. Sanders, Sad oglosil, ze okręgi wyborcze do Kongresu musza byc wylosowane w taki sposób ,ze ” tak blisko, jak to jest mozliwe, glos jednego czlowieka w wyborach do kongresu ma byc wart tyle, co inny.” i w tym samym roku, Sad potwierdzil, w Reynolds V. Sims, że ” klauzula o równej ochronie wymaga, aby miejsca w obu izbach dwuizbowej legislatury stanowej były rozdzielane na podstawie liczby ludności.”

w sprawach o gerrymandering ze względu na rasę Sąd Najwyższy orzekł (ws. Gingles, 1986), że takie praktyki są niezgodne z sekcją 2 Ustawy o prawach głosu z 1965 r. (zmienionej w 1982 r.), która ogólnie zakazuje standardów głosowania lub praktyk, których praktycznym skutkiem jest to, że członkowie mniejszości rasowych „mają mniej możliwości niż inni członkowie elektoratu do…wyboru przedstawicieli.”W wyroku w sprawie Shaw V. Reno (1993) Sąd orzekł, że okręgi wyborcze, których granice nie mogą być wyjaśnione inaczej niż na podstawie rasy, mogą zostać zakwestionowane jako potencjalne naruszenie klauzuli o równej ochronie, a w wyroku w sprawie Miller V . Johnson (1995) stwierdził, że klauzula o równej ochronie zabrania również używania rasy jako „dominującego czynnika” w wytyczaniu granic okręgów wyborczych.

do lat 80.spory dotyczące polityki były ogólnie uważane za nieusuwalne (nie do rozstrzygnięcia przez sądy federalne) z założenia, że przedstawiały „kwestie polityczne”, które są właściwie rozstrzygane przez władzę ustawodawczą lub wykonawczą. W Davis v. Bandemer (1986) uznał jednak, że gerrymanders polityczny może zostać uznany za niekonstytucyjny (zgodnie z klauzulą o równej ochronie), jeśli powstały system wyborczy „jest zorganizowany w sposób, który konsekwentnie degraduje wpływ wyborcy lub grupy wyborców w procesie politycznym jako całości.”Większość Trybunału zgodziła się również, że wcześniejsza instancja gerrymandering nie wykazywała żadnej z „cech identyfikujących kwestię polityczną nie uzasadnioną”, która została przedstawiona w wyroku w sprawie Baker V. Carr, w tym, jak ujął to Sąd Piekarski, „brak rozsądnie wykrywalnych i zarządzalnych standardów rozwiązywania go.”Chociaż większość w Bandemer nie mogła uzgodnić, jakie standardy powinny być stosowane do orzekania w sprawach politycznych, odmówiła przyjęcia, że żaden z nich nie istnieje, oświadczając na tej podstawie, że „odmawiamy uznania, że takie roszczenia nigdy nie są sprawiedliwe.”

In 2004, in Vieth v. Jubelirer, wielość Trybunału zdecydowanie zaakceptowała to, co sąd Bandemera odmówił przyjęcia, uzasadniając to tym, że” od czasu decyzji Bandemera nie pojawiły się żadne rozsądne i zarządzalne standardy rozstrzygania roszczeń politycznych”. Chociaż po stronie pluralizmu w odrzuceniu wyzwania dla politycznego gerrymandera, sędzia Anthony Kennedy stwierdził, że nie minęło wystarczająco dużo czasu od decyzji Bandemera, aby stwierdzić, że żadne odpowiednie standardy nigdy nie mogą się pojawić („na osi czasu ustawy 18 lat to raczej krótki okres”). Wskazując na szybki rozwój i rutynowe stosowanie wspomaganych komputerowo okręgów, argumentował ,że takie technologie „mogą produkować nowe metody analizy, które…ułatwiłyby wysiłki sądowe w celu zidentyfikowania i naprawienia obciążeń „nałożonych przez politycznych gerrymanderów”, z interwencją sądową ograniczoną przez pochodne standardy.”

właśnie taki standard został zaproponowany w Gill V.Whitford (2018), wyzwanie dla ustawy o redystrybucji Wisconsin uchwalonej przez kontrolowaną przez Republikanów legislaturę stanową po spisie z 2010 roku. W tym przypadku powodowie argumentowali, że dyskryminacyjne skutki planu redystrybucji można mierzyć obiektywnie, porównując „skuteczność” głosów oddanych na republikańskich lub demokratycznych kandydatów w wyborach parlamentarnych od 2012 r. Polityczne, co charakterystyczne skutkuje większą liczbą „zmarnowanych” głosów dla nieszczerej partii (tj., głosy na przegranego kandydata lub głosy na zwycięskiego kandydata przekraczające liczbę potrzebną do wygrania), rozbieżność, która może być reprezentowana jako „Luka efektywności” między stronami, gdy różnica między zmarnowanymi głosami jest podzielona przez całkowitą liczbę oddanych głosów. Powodowie twierdzili, że luki w wydajności wynoszące 7 procent lub więcej były prawnie znaczące, ponieważ były bardziej prawdopodobne niż mniejsze luki, aby utrzymać się przez 10-letni okres obowiązywania planu redystrybucji. W orzeczeniu Trybunału nie rozważono jednak, czy luka w wydajności odpowiada standardowi, na który czekał” sądowo dostrzegalny i możliwy do opanowania”. Zamiast tego sędziowie orzekli jednogłośnie (9-0), że powodowie nie mieli możliwości pozwania, a sprawa została przekazana (7-2) do Sądu Okręgowego w celu dalszego argumentowania.

Po przejściu Kennedy ’ ego na emeryturę w 2018 roku Sąd Najwyższy po raz kolejny podjął kwestię słuszności roszczeń politycznych w sprawie Rucho przeciwko wspólnej sprawie (2019). Tam konserwatywna większość Trybunału, nad gorzkimi sprzeciwami jego bardziej liberalnych członków, oświadczyła (5-4), że „partiar gerrymandering twierdzi, że obecne kwestie polityczne są poza zasięgiem sądów federalnych.”