Fundamentalizm w kościołach Chrystusa | Jesus Creed / a Blog by Scot McKnight

jaką rolę odegrał fundamentalizm w Kościele Chrystusa hermeneutyka dotycząca roli kobiet w kościele ?

w moim artykule w zeszłym tygodniu omówiłam rolę kobiet w kościołach Chrystusowych. Zbadałem, w jaki sposób” publiczna, populistyczna hermeneutyka „zrodzona z ruchu, który trwa do dziś, nigdy nie osiągnęła tego, do czego zmierzała, co doprowadziło do” prostego znaczenia ” tekstu. Możesz przeczytać cały artykuł i krótką historię Kościołów Chrystusowych tutaj. https://www.christianitytoday.com/scot-mcknight/2020/march/kelly-edmiston-and-women-in-churches-of-christ.html?fbclid=IwAR0jaFnpCQ9iINYgjRJU6XFiTBazjGZeXBDXxDbWNxLgxz5mV73vXgYVtOo

w tym artykule zbadam odwrotną korelację między fundamentalizmem a kobietami pełniącymi publiczne role w kościele. Krótko mówiąc, wraz ze wzrostem fundamentalizmu, kobiety w przywództwie spadły.

czym jest fundamentalizm chrześcijański?:

• kulturalno-teologiczna „wojna z liberalizmem Teologicznym”, która rozpoczęła się około 1919 roku. (Encyclopedia of the Stone-Campbell Movement, s. 345)
• reakcja na Modernizm, która doprowadziła do:
  • odrzucenie krytycznego/historycznego podejścia do Biblii
  • przekonanie, że „autorytet pisma” oznacza, że Biblia jest „niezdolna do błędu.”(Tamże. 345)
  • odrzucenie teorii ewolucji
  • krytyka prawa wyborczego kobiet, które zabierałoby kobiety z domu.
  • krytyka, że antykoncepcja podważyłaby rodzinę. (https://www.nytimes.com/2019/05/25/opinion/the-day-christian-fundamentalism-was-born.html)

oczywiste jest, że na początku ruchu odnowy kobiety przewodziły w rolach publicznych. Oto kilka nazwisk, które możesz zbadać.

• Mary T. Graft
• Mary Morrison
• Mary Ogle
• Mary Stogdill
• Ellen Grant Gustin
• Emi B. Frank
• Melissa Garrett Terrell
• Laura G. Garst
• Mary L. Adams
• Josephine W. Mith
• Clara Hale Babcock
• Jessi Coleman Monser
• Sadie McCoy Crank
• Bertha Mason Fuller
• Clara Epsy Hazelrigg

(the Encylopedia of the Stone/Campbell MOVEMENT, page 777)

wszystkie te kobiety zostały publicznie wyświęcone, a wiele służyło jako ewangeliści i misjonarze. Odprawiali w Zgromadzeniu chrzty, zakładali kościoły i głosili kazania. Gdy ruch podzielił się na kościoły Chrystusa/uczniów/kościoły chrześcijańskie, a pod koniec XX wieku kobiety pełniące funkcje publiczne w kościołach Chrystusa prawie zniknęły. Dlaczego?

Jak to ujął jeden z historyków Kościoła Chrystusowego:

upadek kobiet pełniących funkcje publiczne był spowodowany ” silnym stosunkiem kościoła do ideałów wyłaniających się fundamentalistów movement…as zarówno ruch intelektualny, jak i popularny ze względu na kwestie płci i rodziny. Periodyki fundamentalistyczne gloryfikowały sferę domową, wielokrotnie stosując wybrane pisma (np. 1 Kor. 14: 34-35 i 1 tym. 2: 11-15), aby nakazać kobietom milczenie w kościele” (Tamże, 779).

rozważ popularne czasopisma tamtych czasów propagujące fundamentalistyczny ideał kobiety. Jest w kuchni, przy piecu i „triumfuje” nad tradycyjną rolą, którą (wyraźnie) wybrała.

Ten fundamentalistyczny ideał idealnie wpisuje się w hermeneutyczne ramy odmawiania kobietom ról przywódczych. W tym kontekście kobiety nie prowadzą modlitw ani nie głoszą kazań. Zamiast tego jest zadowolona z pozostania w domu, gotowania i sprzątania dla swojej rodziny. To jest jej” wyświęcona przez Boga ” rola.

oto jest problem. Od początku kościoły Chrystusowe nalegały, aby ich doktryna i praktyka kościelna wywodziły się bezpośrednio z kościoła z I wieku. Z tego powodu wiele Kościołów Chrystusowych nadal nalega na muzykę acapella (nie widzimy, aby pierwsi chrześcijanie używali instrumentów w kulcie). Niektóre kościoły Chrystusowe również nalegają, aby nie mieć kuchni w budynku kościoła i nie mieć klasy biblijnej. Powodem jest to, że nie widzą, że wczesny Kościół miał kuchnie lub lekcje Biblii. Kościoły Chrystusa przestrzegają Wieczerzy Pańskiej co tydzień, ponieważ wierzą, że wczesny Kościół tak zrobił. Praktykują chrzest przez zanurzenie tylko dlatego, że jest to wzór, który widzą we wczesnym Kościele. Ale kościoły Chrystusowe nie wyciągnęły swojej doktryny i praktyki dotyczącej roli kobiet z kościoła pierwszego wieku, a zamiast tego pozwoliły fundamentalizmowi stać się siłą napędową ich hermeneutyki. Gdyby wierzyli w to, w co wierzą, nie zaniedbaliby tych godnych uwagi modeli kobiet w przywództwie z pierwszego wieku.

Junia:

Junia jest pierwszą i jedyną kobietą w Piśmie Świętym, która została wyraźnie zidentyfikowana jako apostołka. Apostołowie podróżowali, nauczali i ewangelizowali po całym świecie pierwszego wieku. Paweł, Tymoteusz, Barnaba Sylas i Apollos byli apostołami, podobnie jak Andronik i Junia.

Rzymian 16:7, „Pozdrówcie Andronika I Junię, moich współbraci Żydów, którzy byli ze mną w więzieniu. Są wybitni wśród apostołów i byli w Chrystusie przed mną.”

Phoebe:

Phoebe jest identyfikowana jako diakon, co w Nowym Testamencie odnosi się do nauczyciela i przywódcy w kościele. „Diakon” nie jest słowem w języku greckim. Wymyśliliśmy to.

wielu uczonych (w tym Szkot McKnight) uważa, że Phoebe była kurierem listu do Rzymian. Ponieważ kurierzy zostali obciążeni odpowiedzialnością za Wyjaśnienie listów, Phoebe prawdopodobnie przeczytała list na głos i odpowiedziała na pytania rzymskich chrześcijan. Dlatego Phoebe był pierwszym, który skomentował list do Rzymian. Rzymian 16: 1

Tabitha:

Tabitha jest opisana żeńską formą słowa „uczeń”—mathetria. Słowo to dosłownie oznacza „uczeń” lub „uczeń”, co może sugerować, że w pewnym momencie Tabitha studiowała bezpośrednio pod kierunkiem Jezusa, podobnie jak Maria z Betanii. Dzieje Apostolskie 9: 36

Modlitewnicy i prorocy:

Paweł zakłada, że kobiety modlą się i prorokują w kościele, dlatego instruuje je, jak to robić z należytą starannością. „I każda kobieta, która modli się lub proroctw z odkrytą głową hańbi jej głowę-to tak, jakby jej głowa była Ogolona. Jeśli kobieta nie zakrywa głowy (podczas modlitwy i prorokowania), powinna obciąć włosy, a jeśli to hańba dla kobiety, aby obciąć włosy lub ogolić, powinna zakryć głowę.”

1 Koryntian 11:5-6 dodano nawias.

zamiast patrzeć na Kościół Apostolski jako przewodnik dla właściwej roli kobiet w kościele, kościoły Chrystusa pozwoliły, aby fundamentalizm stał się siłą napędową swojej hermeneutyki.

Christa Sanders Bryant jest tego dobrym przykładem. O kobiecych rolach można przeczytać tutaj. https://christianchronicle.org/should-women-preach-mixed-gender/ kobiety takie jak Sanders Bryant są powszechne w kościołach Chrystusowych na południu, gdzie fundamentalizm jest nadal ulubioną bronią „prowadzenia wojny z liberalizmem.”Kobiety te, w dużej mierze, zrezygnowały z własnej kariery lub edukacji, aby być” matkami w domu ” i szkolić swoje dzieci w domu. Obawiają się, że ich dzieci mogą być narażone na edukację seksualną lub teorię ewolucji w szkołach publicznych. Fundamentalizm dzisiaj nadal odrzuca / historyczne podejście do czytania Biblii. Fundamentalizm napędza dziś patriarchalny światopogląd, który skłania kobiety do poddania się najpierw swoim ojcom, a następnie mężom „duchowego zwierzchnictwa” opartego na Efezjan 5:23 oraz na fakcie, że Adam został stworzony jako pierwszy, ponieważ jest to sposób na uratowanie upadku życia rodzinnego w Ameryce.

jednak fundamentalizm nie jest problemem. Problem polega na tym, że nie przyznaje się do roli fundamentalizmu w interpretacji tekstu i zamiast tego nazywa go przedstawicielem kościoła pierwszego wieku.

Jeśli kobiety takie jak Christa Sanders Bryant są wystarczająco uprzywilejowane finansowo, aby pozostać w domu, szkolić swoje dzieci w domu i kontynuować studia magisterskie, nigdy nie planując wykorzystać tej wiedzy w środowisku mieszanym, to jest w porządku. Powodzenia Sanders Bryant w znalezieniu całkowicie żeńskiej klasy do nauczania w college ’ u! Ale to jej wybór.

Jeśli kobiety takie jak Christa Sanders Bryant, (i wiele innych, którzy trzymają się wartości komplementarnych), przyznają się do roli fundamentalizmu w interpretacji tekstu, mogą powiedzieć coś takiego,

„przyznajemy, że było wiele kobiet z pierwszego wieku, które służyły w wielu publicznych rolach, w tym apostołach, przywódcach i kaznodziejach. (Nie wspominając o przykładach w OT). Dlatego ruch Stone / Campbell rozpoczął się od wielu liderek. Jednak to nasze dzisiejsze doświadczenie, kiedy walczymy z liberalizmem z fundamentalizmem, skłania nas do interpretowania Biblii z przekonaniem, że te publiczne role są zarezerwowane tylko dla mężczyzn, a kobiety lepiej nadają się do naśladowania, podporządkowywania się i wspierania mężczyzn.”

nadszedł czas, aby kościoły Chrystusa wierzyły w to, co mówią, że wierzą. Jeśli ruch ma reprezentować Kościół Apostolski, brakuje im znamienia na kobietach w przywództwie. Jeśli ruch ma być gałęzią chrześcijańskiego fundamentalizmu, są na dobrej drodze.