słowo „fizykalizm” zostało wprowadzone do filozofii w latach trzydziestych XX wieku przez Otto Neuratha i Rudolfa Carnapa.
użycie „fizycznego” w fizykalizmie jest pojęciem filozoficznym i można je odróżnić od alternatywnych definicji występujących w literaturze (np. Karl Popper zdefiniował propozycję fizyczną jako taką, której przynajmniej teoretycznie można zaprzeczyć obserwacją). „Właściwość fizyczna” w tym kontekście może być metafizyczną lub logiczną kombinacją właściwości, które są fizyczne w sensie zwykłym. Powszechne jest wyrażanie pojęcia „metafizycznej lub logicznej kombinacji właściwości” za pomocą pojęcia supervenience: mówi się, że właściwość a jest supervene na właściwości B, jeśli jakakolwiek zmiana w a koniecznie implikuje zmianę w B. Ponieważ każda zmiana w kombinacji właściwości musi składać się ze zmiany co najmniej jednej właściwości składnika, widzimy, że kombinacja rzeczywiście supervene na poszczególnych właściwościach. Punktem tego rozszerzenia jest to, że fizycy Zwykle przypuszczają istnienie różnych abstrakcyjnych pojęć, które są niefizyczne w zwykłym znaczeniu tego słowa; fizykalizmu nie można więc zdefiniować w sposób zaprzeczający istnieniu tych abstrakcji. Ponadto fizykalizm zdefiniowany w kategoriach supercencji nie pociąga za sobą, że wszystkie właściwości w świecie rzeczywistym są typu identycznego z właściwościami fizycznymi. Jest więc kompatybilny z wieloma realizacjami.
z pojęcia superwieczności wynika, że zakładając, że właściwości psychiczne, społeczne i biologiczne nadchodzą na właściwości fizyczne, wynika z tego, że dwa hipotetyczne światy nie mogą być identyczne w swoich właściwościach fizycznych, ale różnią się właściwościami psychicznymi, społecznymi lub biologicznymi.
dwa wspólne podejścia do definiowania „fizykalizmu” to podejście teoretyczne i obiektowe. Oparta na teorii koncepcja fizykalizmu proponuje, że”właściwość jest fizyczna wtedy i tylko wtedy, gdy albo jest rodzajem własności, o której mówi nam teoria fizyczna, albo jest własnością, która metafizycznie (lub logicznie) nadzoruje rodzaj własności, o której mówi nam teoria fizyczna”. Podobnie koncepcja obiektowa twierdzi, że ” właściwość jest fizyczna wtedy i tylko wtedy, gdy: albo jest to rodzaj własności wymaganej przez pełny opis wewnętrznej natury paradygmatycznych obiektów fizycznych i ich składników, albo jest to właściwość, która metafizycznie (lub logicznie) nadzoruje rodzaj własności wymaganej przez kompletny opis wewnętrznej natury paradygmatycznych obiektów fizycznych i ich składników”.
fizycy tradycyjnie zdecydowali się na „opartą na teorii” charakterystykę fizyczną w kategoriach fizyki obecnej lub przyszłej (idealnej) fizyki. Te dwie teoretyczne koncepcje fizyczne reprezentują oba rogi dylematu Hempla (nazwanego na cześć zmarłego filozofa nauki i logicznego empiryka Carla Gustava Hempla): argument przeciwko teoretycznemu zrozumieniu tego, co fizyczne. Z grubsza, dylemat Hempela polega na tym, że jeśli zdefiniujemy fizykę przez odniesienie do obecnej fizyki, to fizykalizm jest bardzo prawdopodobny, ponieważ jest bardzo prawdopodobne (przez pesymistyczną meta-indukcję), że większość obecnej fizyki jest fałszywa. Ale jeśli zamiast tego definiujemy fizykę w kategoriach przyszłej (idealnej) lub ukończonej fizyki, to fizykalizm jest beznadziejnie niejasny lub nieokreślony.
podczas gdy siła dylematu Hempela wobec opartych na teorii koncepcji fizycznych pozostaje kwestionowana, zaproponowano również alternatywne „Nie-oparte na teorii” koncepcje fizyczne. Na przykład Frank Jackson (1998) argumentował za wspomnianą „obiektową” koncepcją tego, co fizyczne. Sprzeciw wobec tej propozycji, którą sam Jackson zauważył w 1998 roku, polega na tym, że jeśli okaże się, że panpsychizm lub panprotopsychizm jest prawdziwy, to takie niematerialistyczne rozumienie tego, co fizyczne daje przeciwny do zrozumienia wynik, że fizykalizm jest jednak również prawdziwy, ponieważ takie właściwości znajdą się w kompletnym opisie paradygmatycznych przykładów tego, co fizyczne.
David Papineau i Barbara Montero awansowali, a następnie obronili charakterystykę „via negativa”. Istotą strategii via negativa jest zrozumienie tego, co fizyczne w kategoriach tego, czym nie jest: mentalne. Innymi słowy, strategia via negativa rozumie to, co fizyczne jako „to, co nie-mentalne”. Sprzeciw wobec koncepcji fizyczności via negativa polega na tym, że (podobnie jak koncepcja obiektowa) nie ma środków, aby odróżnić neutralny monizm (lub panprotopsychizm) od fizykalizmu.
oparte na Superwieczności definicje fizycznościedytuj
przyjmując oparty na superwieczności rachunek fizyczny, definicję fizyczności jako „wszystkie właściwości są fizyczne” można rozwikłać do:
1) fizyczność jest prawdziwa w możliwym świecie w Wtedy i tylko wtedy, gdy jakikolwiek świat, który jest fizycznym duplikatem w, jest również duplikatem w simpliciter.
w odniesieniu do rzeczywistego świata (naszego świata), twierdzenie 1 powyżej jest twierdzeniem, że fizykalizm jest prawdziwy w rzeczywistym świecie wtedy i tylko wtedy, gdy w każdym możliwym świecie, w którym fizyczne właściwości i prawa rzeczywistego świata są instancjowane, a niefizyczne (w zwykłym znaczeniu tego słowa) właściwości rzeczywistego świata są instancjowane, jak również. Aby zapożyczyć metaforę od Saula Kripke ’ a (1972), prawda o fizykalizmie w rzeczywistym świecie zakłada, że kiedy Bóg utworzy lub „ustali” fizyczne właściwości i prawa naszego świata, wtedy Boże dzieło zostanie wykonane; reszta przychodzi „automatycznie”.
Niestety, stwierdzenie 1 nie oddaje nawet niezbędnego warunku, aby fizykalizm był prawdziwy w świecie w. aby to zobaczyć, wyobraź sobie świat, w którym istnieją tylko właściwości fizyczne—jeśli fizykalizm jest prawdziwy w jakimkolwiek świecie, to jest prawdziwy w tym. Można jednak wyobrazić sobie fizyczne duplikaty takiego świata, które nie są również jego duplikatami: światy, które mają te same właściwości fizyczne, co nasze wyobrażone, ale z pewnymi dodatkowymi właściwościami lub właściwościami. Świat może zawierać „epifenomenalną ektoplazmę”, jakieś dodatkowe czyste doświadczenie, które nie oddziałuje z fizycznymi składnikami świata i nie jest przez nie konieczne (nie nadzoruje ich). Aby poradzić sobie z problemem ektoplazmy epifenomenalnej, stwierdzenie 1 może być zmodyfikowane tak, aby zawierało klauzulę” to wszystko „lub” całość „lub ograniczało się do” pozytywnych ” właściwości. Przyjmując poprzednią sugestię tutaj, możemy przeformułować oświadczenie 1 w następujący sposób:
2) Fizykalizm jest prawdziwy w możliwym świecie w Wtedy i tylko wtedy, gdy jakikolwiek świat będący minimalnym fizycznym duplikatem w jest duplikatem W.
stosowane w ten sam sposób twierdzenie 2 jest twierdzeniem, że fizyczność jest prawdziwa w możliwym świecie w Wtedy i tylko wtedy, gdy jakikolwiek świat, który jest fizycznym duplikatem w (bez dalszych zmian), jest duplikatem w bez kwalifikacji. Dzięki temu świat, w którym istnieją tylko właściwości fizyczne, można uznać za świat, w którym fizykalizm jest prawdziwy, ponieważ światy, w których istnieją pewne dodatkowe rzeczy, nie są „minimalnymi” fizycznymi duplikatami takiego świata, ani też nie są minimalnymi fizycznymi duplikatami światów, które zawierają pewne niefizyczne właściwości, które są metafizycznie wymagane przez fizyczność.
ale podczas gdy statement 2 pokonuje problem światów, w których istnieje kilka dodatkowych rzeczy (czasami określanych jako „problem ektoplazmy epifenomenalnej”), staje przed innym wyzwaniem: tak zwanym „problemem blokerów”. Wyobraźmy sobie świat, w którym relacja między fizycznymi i niefizycznymi właściwościami na tym świecie (nazywaj świat w1) jest nieco słabsza niż metafizyczna konieczność, tak że pewien rodzaj niefizycznego interwenienta-„blokera”-mógłby, gdyby istniał w w1, zapobiec powstaniu niefizycznych właściwości w w1 przez powstanie właściwości fizycznych w w1. Ponieważ twierdzenie 2 wyklucza światy, które są fizycznymi duplikatami w1, które również zawierają niefizyczne interwencje na mocy klauzuli minimalności, lub to wszystko, twierdzenie 2 daje (rzekomo) błędny wynik, że fizykalizm jest prawdziwy w w1. Jedną z odpowiedzi na ten problem jest rezygnacja z twierdzenia 2 na rzecz wspomnianej wcześniej alternatywnej możliwości, w której oparte na supercencji sformułowania fizykalizmu ograniczają się do tego, co David Chalmers (1996) nazywa „właściwościami pozytywnymi”. Pozytywna właściwość to taka, która”…jeśli instancja w świecie W, jest również instancja przez odpowiednią jednostkę we wszystkich światach, które zawierają W jako właściwą część.”Podążając za tą sugestią, możemy sformułować fizykalizm w następujący sposób:
3) Fizykalizm jest prawdziwy w możliwym świecie w Wtedy i tylko wtedy, gdy jakikolwiek świat, który jest fizycznym duplikatem w, jest pozytywnym duplikatem w.
w obliczu tego, stwierdzenie 3 wydaje się być w stanie poradzić sobie zarówno z problemem ektoplazmy epifenomenalnej, jak i problemem blokerów. W odniesieniu do tego pierwszego, stwierdzenie 3 daje poprawny wynik, że świat czysto fizyczny jest tym, w którym fizykalizm jest prawdziwy, ponieważ światy, w których jest jakieś dodatkowe rzeczy, są pozytywnymi duplikatami świata czysto fizycznego. W odniesieniu do tego ostatniego, stwierdzenie 3 wydaje się mieć konsekwencję, że światy, w których istnieją blokery, są światami, w których pozytywne niefizyczne właściwości w1 będą nieobecne, stąd w1 nie będzie liczony jako świat, w którym fizykalizm jest prawdziwy. Daniel Stoljar (2010) sprzeciwia się tej odpowiedzi na problem blokerów na podstawie tego, że ponieważ niefizyczne właściwości w1 nie są instancjowane w świecie, w którym istnieje bloker, nie są one dodatnimi właściwościami w sensie Chalmersa (1996), a więc stwierdzenie 3 będzie liczyć W1 jako świat, w którym fizyczność jest jednak prawdziwa.
kolejnym problemem dla sformułowań fizykalizmu opartych na supercencji jest tzw. „problem istot koniecznych”. Istotą konieczną w tym kontekście jest istota niefizyczna, która istnieje we wszystkich możliwych światach (na przykład to, co teiści nazywają Bogiem). Istota konieczna jest zgodna ze wszystkimi podanymi definicjami, ponieważ jest nad wszystkim czuła, a jednak zwykle przyjmuje się, że jest sprzeczna z poglądem, że wszystko jest fizyczne. Tak więc każde sformułowanie fizykalizmu oparte na superwieczności będzie w najlepszym razie stanowić warunek konieczny, ale niewystarczający dla prawdziwości fizykalizmu.
podniesiono dodatkowe zastrzeżenia do powyższych definicji przewidzianych dla fizykalizmu superwizji: można sobie wyobrazić alternatywny świat, który różni się tylko obecnością pojedynczej cząsteczki amonu (lub właściwości fizycznych), a jednak na podstawie stwierdzenia 1, taki świat może być zupełnie inny pod względem rozkładu właściwości umysłowych. Co więcej, istnieją różnice dotyczące modalnego statusu fizykalizmu; czy jest to prawda konieczna, czy tylko prawdziwa w świecie, który spełnia określone warunki (tj. warunki fizykalizmu).
Fizykalizmedytuj
ściśle związany z fizykalizmem supercencji, jest fizykalizmem realizacyjnym, tezą, że każda instancjowana właściwość jest albo fizyczna, albo zrealizowana przez właściwość fizyczną.
Fizykalizm Tokenowyedytuj
fizykalizm Tokenowy to twierdzenie, że „dla każdego konkretnego (obiektu, zdarzenia lub procesu) x istnieje jakiś szczególny fizyczny y taki, że x = y”. Ma ona na celu uchwycenie idei „mechanizmów fizycznych”. Fizykalizm symboliczny jest zgodny z dualizmem własności, w którym wszystkie substancje są „fizyczne”, ale obiekty fizyczne mogą mieć zarówno właściwości psychiczne, jak i fizyczne. Fizykalizm symboliczny nie jest jednak równoznaczny z fizykalizmem supercencji. Po pierwsze, fizykalizm tokenowy nie implikuje fizykalizmu superveniencyjnego, ponieważ ten pierwszy nie wyklucza możliwości własności nie-superveniencyjnych (pod warunkiem, że są one związane tylko z fizycznymi szczegółami). Po drugie, fizykalizm supervenience nie implikuje fizykalizmu symbolicznego, ponieważ pierwszy dopuszcza przedmioty supervenience (takie jak” naród „lub” dusza”), które nie są równe żadnemu przedmiotowi fizycznemu.