prezydent Donald Trump eskalował retorykę w tweecie, który twierdził: „stanowisko Demokratów w sprawie aborcji jest teraz tak ekstremalne, że nie mają nic przeciwko zabijaniu dzieci po urodzeniu.”
obowiązujące przepisy dotyczące zabójstw rzeczywiście miałyby zastosowanie do przypadku umyślnego zabicia dziecka, ale „Born-Alive Abortion Survivors Protection Act” wzbudził pytania dotyczące skomplikowanego i delikatnego tematu, który prawdopodobnie będzie przedmiotem zainteresowania w wyborach prezydenckich w 2020 roku.
przejdziemy przez to, co mówiły ostatnie przepisy i co obie strony mówią na ten temat.
co mówi najnowsze ustawodawstwo born-alive?
S. 311, „Born-Alive Abortion Survivors Protection Act”, sponsorowany przez republikańskiego Sen. Ben Sasse, zmieni federalny Kodeks karny, wprowadzając kary i kary więzienia dla pracowników służby zdrowia, którzy nie zapewniają określonej opieki medycznej ” n przypadku aborcji lub próby aborcji, w wyniku której dziecko urodziło się żywe.”
w szczególności, ustawa wymagałaby, aby” lekarz opieki zdrowotnej obecny w czasie, gdy dziecko rodzi się żywe”, ” ćwiczył ten sam stopień umiejętności zawodowych, opieki i staranności w celu zachowania życia i zdrowia dziecka, jak rozsądnie sumienny i sumienny lekarz opieki zdrowotnej zapewniłby każdemu innemu dziecku urodzonemu żywcem w tym samym wieku ciążowym.”Wymagałoby to również natychmiastowego przetransportowania dziecka i przyjęcia go do szpitala” zgodnie z tą profesjonalną ” umiejętnością, troską i pracowitością.”Gwałciciele mogą zostać ukarani grzywną i / lub uwięzieni na okres do pięciu lat.
istnieje również wymóg zgłaszania każdego, kto wie o takich naruszeniach. Kolejny przepis zabrania matkom ścigania na podstawie ustawy i pozwala matkom na wniesienie powództwa cywilnego przeciwko pracownikom służby zdrowia, którzy naruszają przepisy.
ustawa określa, że „umyślne zabicie” poprzez „jawny czyn” byłoby karane zgodnie z już istniejącym federalnym prawem o morderstwie.
Jak to się ma do prawa born-alive z 2002 roku?
demokratyczny Sen. Tim Kaine argumentował, że ustawa była niepotrzebna, ponieważ ustawa z 2002 roku „potwierdziła”, że „dzieciobójstwo jest już nielegalne w każdym stanie.”Kaine powiedział w oświadczeniu:” popieram to prawo, które nadal obowiązuje. Nie ma potrzeby stosowania dodatkowych przepisów federalnych na ten temat. „
w 2002 roku” Born-Alive Infants Protection Act ” z łatwością przeszedł Kongres — poprzez głosowanie głosowe w Izbie i jednomyślną zgodę w Senacie. Ustawa weszła w życie w dniu 1 sierpnia 2010 r. 5, 2002. Zdefiniował on „osobę” (lub „istotę ludzką”, „dziecko” i „jednostkę”) dla celów jakiegokolwiek aktu Kongresu lub jakiegokolwiek organu rządzącego/regulującego jako ” każdego niemowlęcia członka gatunku homo sapiens, który rodzi się żywy na dowolnym etapie rozwoju.”
ustawa określała „urodzony żywy” jako: „całkowite wydalenie lub ekstrakcja z jego matki tego członka, na każdym etapie rozwoju, który po takim wydaleniu lub ekstrakcji oddycha lub ma bijące serce, pulsację pępowiny lub określony ruch dobrowolnych mięśni, niezależnie od tego, czy pępowina została przecięta, i niezależnie od tego, czy wydalenie lub ekstrakcja następuje w wyniku naturalnego lub indukowanego porodu, cięcia cesarskiego lub indukowanej aborcji.”
czy któraś z tych ustaw jest niezbędna do ścigania umyślnego zabicia dziecka jako zabójstwa?
nie Zabicie dziecka to zabójstwo. „Państwa mogą i mogą karać ludzi za zabijanie dzieci, które rodzą się żywe”, powiedziała nam w rozmowie telefonicznej Mary Ziegler, profesor na Florida State University College of Law i autorka dwóch książek na temat debaty o aborcji. „Większość przepisów karnych jest na poziomie stanowym, a nie Federalnym.”
Ziegler powiedział, że projekt ustawy Sasse wprowadzi jednolite federalne sankcje karne dla pracowników służby zdrowia, więc zawiera nowe środki. „Jest to bardziej po prostu wątpliwe znaczenie, biorąc pod uwagę, że ściganie prawa stanowego już się dzieje.”
na przykład w 2013 roku Kermit Gosnell został uznany winnym trzech morderstw pierwszego stopnia za śmierć trójki dzieci urodzonych żywcem w jego Filadelfijskiej klinice aborcyjnej oraz jednego nieumyślnego spowodowania śmierci kobiety, którą leczył.
Jaki jest cel prawodawstwa?
rzecznik Sasse powiedział nam, że ustawa ma na celu „pasywne” sytuacje, w których istnieje „wycofanie się” z udzielania interwencji medycznych dla dziecka urodzonego żywcem. Przytoczył zeznania lekarza ginekologa w sprawie Gosnella, który powiedział, że jeśli dziecko urodzi się żywe w wyniku zabiegu aborcji, dziecko ” w końcu przejdzie.”Według doniesień w tym czasie przez Philadelphia Inquirer, powiedziała, że w tak rzadkim przypadku” opieka nad pociechą ” będzie zapewniona aż do śmierci dziecka.
ustawa z 2002 r. Nie nakazywała opieki medycznej. Strona internetowa senatora mówi, że najnowsza ustawa wymagałaby, że jeśli ” nieudana aborcja spowoduje żywe narodziny niemowlęcia, pracownicy służby zdrowia muszą wykonywać ten sam poziom umiejętności zawodowych i opieki, aby chronić noworodka, jaki byłby oferowany każdemu innemu dziecku urodzonemu żywcem w tym samym wieku ciążowym.”
Jakie są dostępne statystyki dotyczące przypadków nieudanych aborcji, w których dziecko rodzi się żywe? Jak często to się zdarza?
istnieją pewne ograniczone dane dotyczące dzieci urodzonych przy życiu w wyniku zabiegu aborcji, ale nie jest jasne, jakie były okoliczności medyczne w każdym z tych przypadków. Istnieją bardziej obszerne dane na temat tego, kiedy wykonywane są aborcje. Przejrzymy dostępne numery.
Po pierwsze, jeśli chodzi o żywotność dziecka-zdolność do przetrwania poza macicą-jedno z badań z 2015 r. w New England Journal of Medicine na temat przedwczesnych porodów powiedziało: „Aktywna interwencja dla niemowląt urodzonych przed 22 tygodniem ciąży nie jest na ogół zalecana, podczas gdy podejście dla niemowląt urodzonych w 22 tygodniu ciąży lub po 22 tygodniu ciąży jest różne.”W badaniu zauważono” niezwykle trudną „decyzję w sprawie zastosowania leczenia niemowląt „urodzonych w pobliżu granicy żywotności”, mówiąc, że podczas gdy w niektórych przypadkach leczenie jest wyraźnie wskazane, czy nie, ” w wielu przypadkach nie jest jasne, czy leczenie leży w najlepszym interesie niemowlęcia.”
w badaniu zbadano przypadki 4987 niemowląt” bez wad wrodzonych ” lub wad wrodzonych, urodzonych przed 27 tygodniem ciąży. Okazało się, że 5,1% dzieci urodzonych w 22 tygodniu ciąży przeżyło, a 3,4% przeżyło ” bez ciężkiego upośledzenia.”Kilka tygodni po ciąży, w 26 tygodniu, 81,4 procent dzieci przeżyło, 75,6 procent bez poważnych zaburzeń.
aborcje w takich późniejszych stadiach ciąży (które zwykle trwają od 38 do 42 tygodni) mogą być wykonywane z powodu wad wrodzonych, ale badanie to daje pewne poczucie, kiedy płód bez wad wrodzonych może być opłacalny i kiedy można podjąć decyzję o interwencji medycznej.
późne aborcje są rzadkie. Centers for Disease Control and Prevention stwierdziło, że 1,3 procent aborcji w USA przeprowadzono po 21 tygodniach ciąży, według danych z 2015 roku. Raport CDC wykazał, że 65 procent aborcji w tym roku miało miejsce w pierwszych ośmiu tygodniach ciąży.
czterdzieści trzy stany zakazały „niektórych aborcji po pewnym momencie ciąży”, zgodnie z Instytutem Guttmachera, który bada problemy zdrowia reprodukcyjnego.
a co z aborcjami, które skutkują porodem żywym? Jeden raport CDC na temat aktów zgonu niemowląt za lata 2003-2014 wykazał „143 zgony związane z indukowanymi zakończeniami” ciąż w tym 12-letnim okresie, z czego 97 ” wiązało się z powikłaniem macierzyńskim lub jedną lub kilkoma wadami wrodzonymi.”Dane” obejmują jedynie zgony dzieci urodzonych przy życiu; nie uwzględnia się zgonów płodów (martwych urodzeń).”
CDC zauważa, że liczba 143 może być niedoszacowaniem indukowanych zakończeń ciąż. Analizując dane, CDC wykryło kilka przypadków, w których nie było jasne, czy przerwanie ciąży było indukowane, czy samoistne. W takich przypadkach, jeśli wrodzone anomalie i powikłania matczyne również były zaangażowane, CDC zakładał, że były to spontaniczne zakończenia, ze względu na ” silny związek między ciężkimi wrodzonymi anomaliami lub powikłaniami matczynymi a przedwczesnym porodem i porodem.”Innymi słowy, CDC zakładał, że takie przypadki były przedwczesnym porodem w przeciwieństwie do decyzji o wywołaniu porodu lub zakończeniu ciąży.
sześć stanów wymaga pewnych raportów na temat aborcji, które skutkują urodzeniem dziecka żywego: Arizona, Floryda, Michigan, Minnesota, Oklahoma i Teksas.
w Minnesocie w 2017 r.w stanie miało miejsce 10 177 aborcji, a w trzech z nich dziecko urodziło się żywe. Żaden nie przeżył, zgodnie z raportem Departamentu Zdrowia stanu. Jedno niemowlę otrzymało „opiekę nad komfortem”, drugie nie otrzymało żadnej szczególnej opieki, a trzecie miało niski wynik APGAR, miarą dobrego samopoczucia noworodka.
Arizona uchwaliła ustawę w sierpniu 2017 r.wymagającą od lekarzy zgłaszania przypadków born-alive i „udokumentowania, że wszystkie dostępne środki i umiejętności medyczne zostały wykorzystane do promowania, zachowania i utrzymania życia takiego płodu i zarodka.”Raport Departamentu Zdrowia stanu mówi:” od sierpnia 2017 do grudnia 2017, 10 raportów aborcji dotyczących płodu lub zarodka dostarczonego żywego zostało zgłoszonych do ADHS wraz z oświadczeniem lekarza dokumentującym środki podjęte w celu zachowania życia płodu lub zarodka.”W ciągu całego roku wykonano łącznie 12 533 aborcji.
i na Florydzie w 2018 roku odnotowano sześć przypadków urodzonych żywych z 70 083 aborcji, zgodnie z raportami stanowymi. Jeśli chodzi o późne aborcje, dwie wystąpiły w trzecim trymestrze ciąży, jedna z powodu zagrożenia życia, a druga z powodu poważnej wady płodu.
w Oklahomie nie było doniesień o noworodkach urodzonych żywcem z powodu aborcji w latach 2012-2014 i ponownie w 2016. W odniesieniu do 2015 i 2017 r.raporty państwowe nie zawierają danych liczbowych dotyczących tego wymogu sprawozdawczego. Ponadto Teksas poinformował o zerowym urodzeniu w wyniku aborcji przez trzy lata, dla których dostępne są te informacje, 2013-2015.
Co to jest” aborcja ” w ustawie? Czy ostatnie przepisy dotyczą przypadków porodu przedwczesnego? A co z porodem wywołanym z powodu nieprawidłowości płodu?
to jedna z kwestii spornych. Biuro Sasse mówi, że projekt ustawy ma na celu „nieudane aborcje”, ale lekarz przemawiający w imieniu Amerykańskiego Kolegium Położników i Ginekologów, który sprzeciwił się projektowi, powiedział nam, że dotyczy to trudnych sytuacji, w których rodzice podejmują decyzję z klinicystami o wywołaniu porodu z powodów medycznych, takich jak nieprawidłowości płodu.
26 przez Dr. Jen Gunter, położniczka i ginekolog, która opowiedziała swoją osobistą historię o podjęciu decyzji o rezygnacji z interwencji medycznej, gdy jej 1-kilogramowy syn urodził się przedwcześnie w wieku 22 tygodni. „Jako rodzice Aidana zdecydowaliśmy, że inwazyjne zabiegi, takie jak przewody dożylne i rurka oddechowa w ciele o wadze 1 kg, będą bezcelowe. Tak więc, jak planowaliśmy, Aidan zginął” – napisał Gunter. „I taka jest rzeczywistość dla tak wielu rodziców. Niektórzy wiedzą od tygodni, a nawet miesięcy, że nie będzie życia po urodzeniu. Z tą wiedzą jedni wybierają aborcję, inni koc i uścisk. Obie są odważnymi decyzjami.”
rzecznik Sasse powiedział nam, że S. 311 nie będzie miał zastosowania do” bolesnej ” sytuacji, takiej jak Gunter, ponieważ był to przedwczesny poród. Ustawa mówi konkretnie, że dotyczy spraw dotyczących ” aborcji.”
oto definicja” aborcji”w ustawie:
S. 311: (1) aborcja.- Termin „aborcja” oznacza użycie lub przepisanie jakiegokolwiek instrumentu, leku, leku lub jakiejkolwiek innej substancji lub urządzenia—
(a) w celu umyślnego zabicia nienarodzonego dziecka kobiety, o której wiadomo, że jest w ciąży; lub
(b) w celu umyślnego przerwania ciąży kobiety, o której wiadomo, że jest w ciąży, z zamiarem innym niż—
(i) po żywotności, w celu wywołania żywych narodzin i zachowania życia i zdrowia dziecka urodzonego żywego; lub
(ii) w celu usunięcia martwego nienarodzone dziecko .
Ale jeśli indukcja zdarzyła się” zabić nienarodzone dziecko „i doprowadziła do żywych narodzin,” ustawodawstwo nakazałoby, aby dziecko otrzymało taką samą opiekę medyczną, jaką każde dziecko o podobnym wieku ciążowym i podobnych okolicznościach otrzymałoby, gdyby urodziło się w inny sposób.”
Dr Colleen McNicholas, położnik i ginekolog przemawiający w imieniu ACOG, powiedziała nam, że” absolutnie ” definicja aborcji w ustawie pasuje do okoliczności, w których poród jest wywoływany z powodu nieprawidłowości płodu.
„zdecydowana większość” późnych aborcji, McNicholas powiedział, będzie wykonywana z dylatacją i ewakuacją, co „nie jest możliwe do przeżycia”, lub w połączeniu z lekami, które zatrzymują serce dziecka. „Jedyną możliwą sytuacją”, jaką mogłaby sobie wyobrazić, byłaby „katastrofalna ciąża”, w której rodzice i zespół opiekuńczy” zamierzają urodzić dziecko”, ale wiedz, że jest szansa, że dziecko nie przeżyje. W takich przypadkach może istnieć plan, „wybór przez zespół opieki i pacjenta, aby nie badać nadzwyczajnych środków” dla płodu z warunkami, które nie są możliwe do przeżycia, powiedziała. Zespół opieki zapewniłby „komfort i współczucie” w takich okolicznościach.
„nawet te bolesne historie to historie aborcyjne” „Z medycznego punktu widzenia jest to aborcja bez względu na wskazania.”
ale ustawa mówi, że pracownicy służby zdrowia powinni korzystać z tej samej opieki, jak w przypadku innych niemowląt w tym samym wieku ciążowym. Czy to nie oznacza, że comfort care może być odpowiednim lekarskim sposobem działania?
teoretycznie tak. Ale-dodała-projekt ustawy „stawia lekarzy w strasznej sytuacji”, gdzie znają oni odpowiednią opiekę medyczną, ale zastanawiają się, jaka byłaby legislacyjna interpretacja okoliczności, pod groźbą sankcji karnych. „To sprawia, że klinicyści i lekarze niewiarygodnie niewygodne wiedzieć , że … ostatecznie nie są tymi, którzy zdecydują, czy ta sytuacja kliniczna powinna mieć lub może mieć dopasowanie.”
Dlaczego większość senackich Demokratów głosowała przeciw? Dlaczego Republikanie go wprowadzili?
s. 311 został pokonany w lutym 25 w Senacie stosunkiem głosów 53-44, zabrakło głosów niezbędnych do przezwyciężenia obstrukcji, za nią opowiedziało się tylko trzech Demokratów.
Sen.Patty Murray nazwał ustawę „ingerencją rządu w opiekę zdrowotną kobiet, w życie rodzin i w medycynę na sterydach.”Sen. Jeanne Shaheen powiedziała: „Jest to próba zastraszenia lekarzy groźbą odpowiedzialności karnej za przeprowadzenie bezpiecznej i legalnej aborcji, która będzie miała mrożący wpływ na zdolność kobiet do dostępu do usług, których potrzebują w Stanach Zjednoczonych.”
podobnie ACOG i 16 innych grup medycznych stwierdziło w liście do Senatu, że ustawa oznacza ” kolejne ograniczenie dostępu kobiet do opieki zdrowotnej.”
ale Republikanie utrzymywali, że jest to” prosty akt prawny chroniący noworodki”, jak powiedział Sen.Mitch McConnell w Senacie. I rzecznik Sasse powiedział, że sprawa nie była kontrowersyjna w 2002 roku, kiedy to — choć bardziej ograniczone — ustawa została łatwo przyjęta.
Ziegler z Florida State University ’ s College of Law powiedział nam, że w pewnym stopniu chodzi o politykę. „Myślę, że wiedzieli, że to nie przejdzie” – powiedziała o Republikanach. Ale politycznie było to korzystne, i przyszło w odpowiedzi na demokratyczne Państwa uchwalające prawa rozszerzające prawa do aborcji, takie jak niedawne prawo w Nowym Jorku.
„kadrowanie rozmowy wokół aborcji urodzonych na żywo i aborcji późnych terminów jest czymś, co sprawi, że więcej ludzi spojrzy na problem aborcji w sposób korzystny dla Republikanów” -powiedziała.