wyobraź sobie, że jesteś decydentem politycznym próbującym ograniczyć spożycie sody. Ponieważ jest to niezdrowe, chcesz zniechęcić ludzi w swojej społeczności do picia zbyt dużo.
można rozwiesić plakaty wyjaśniające, że picie sody jest niezdrowe, sprawić, by sklepy wystawiały sody w trudno dostępnych miejscach, wprowadzić podatek od sody lub sprawić, by sklepy nie sprzedawały sody. Z drugiej strony, niektórzy z twoich kolegów mogą Ci mówić, że jeśli ludzie chcą pić napoje gazowane, to nie jest twoje miejsce, aby ich powstrzymać.
Ten scenariusz uwypukla dylemat między interweniowaniem dla własnego dobra a pozwalaniem ludziom na swobodny wybór kosztem złych wyników. Jaką odpowiedzialność ponoszą decydenci w podejmowaniu zdrowych wyborów? Nauka behawioralna wnosi nowe spostrzeżenia do tej długotrwałej debaty filozoficznej.
wybór tego, co robić i jakie podejście podjąć, wymaga podjęcia decyzji o paternalizmie lub wpływania na czyjeś zachowanie dla własnego dobra. Za każdym razem, gdy ktoś projektuje politykę, produkty lub usługi, podejmuje decyzję o paternalizmie, niezależnie od tego, czy jest tego świadomy, czy nie. Nieuchronnie będą wpływać na zachowanie ludzi; nie ma czegoś takiego jak neutralny wybór.
argumenty na temat paternalizmu tradycyjnie koncentrowały się na skrajnych końcach spektrum; albo pozwalasz ludziom mieć całkowitą autonomię, albo całkowicie ograniczasz niepożądane zachowania. W rzeczywistości jednak istnieje wiele opcji pomiędzy, a istnieje kilka wskazówek dotyczących tego, jak należy poruszać się po złożonym moralnym krajobrazie wpływu, aby zdecydować, które podejście jest uzasadnione w danej sytuacji.
tradycyjni ekonomiści mogą opowiadać się za większą autonomią na tej podstawie, że ludzie zawsze będą zachowywać się zgodnie z własnym najlepszym interesem. Ich zdaniem ludzie mają stabilne preferencje i zawsze ważą koszty i korzyści z każdej opcji przed podjęciem decyzji. Ponieważ znają swoje preferencje lepiej niż inni, powinni być w stanie działać autonomicznie, aby zmaksymalizować swoje pozytywne wyniki.
ale wiemy, że ludzie tak naprawdę nie robią. Świat rzeczywisty jest skomplikowanym miejscem do poruszania się, a ludzie używają heurystyki—mentalnych reguł kciuka—aby przetrwać swoje dni. Niestety, te zasady kciuka nie zawsze działają optymalnie; są chwile, kiedy ludzie są skłonni do uprzedzeń i nie zachowują się w najlepszym długoterminowym interesie. Może to spowodować poważne szkody dla ich zdrowia, bogactwa i szczęścia.
rozpoznanie przewidywalnych błędów, które zdarzają się w przypadku niepowodzenia heurystyki często skłania do ograniczenia indywidualnego wyboru. Czasami te połączenia pochodzą nawet bezpośrednio od ludzi, którzy wiedzą, że będą zachowywać się w sposób, który narusza ich długoterminowy najlepszy interes. Na przykład pacjenci mogą powiedzieć lekarzowi, że wiedzą, że powinni schudnąć i że zamierzają wprowadzić niezbędne zmiany w swoim stylu życia. Jednak na każdym spotkaniu nie zrobili nic, aby rozwiązać problem. Mimo najlepszych intencji, nie udaje im się osiągnąć celu.
lekarz, wiedząc o typowych pułapkach i sposobach ich uniknięcia, może wkroczyć i pomóc pacjentowi zmienić swoje zachowanie dla własnego dobra. Ale aby to zrobić, będzie zaangażowany pewien poziom paternalizmu; istnieje założenie, że lekarz wie najlepiej i że bez ich interwencji pacjent będzie radził sobie gorzej. Aby pacjent miał najlepszy wynik, lekarz może ograniczyć ich autonomię.
jednak nie wszyscy zgadzają się co do tego, jak lekarze powinni ograniczać autonomię swoich pacjentów, a nawet czy powinni w ogóle. Historycznie trudno było znaleźć konsensus. Nauki behawioralne mogą rzucić światło na właściwą ścieżkę naprzód na kilka różnych sposobów.
ponieważ zastosowania nauk behawioralnych do projektowania procesów, produktów i polityk stają się coraz bardziej powszechne, odkrywamy, jak potężne mogą być interwencje oparte na prezentacji lub wysiłku, takie jak impulsy i domyślne.
na przykład, jeśli soda jest wyświetlana w mniej widocznej części sklepu, klienci są mniej skłonni do jej zakupu. Wiemy również, że zachęty i kary nie muszą być finansowe; we właściwym ustawieniu uznanie lub pochwała za wykonanie pożądanego zachowania może być równie lub nawet bardziej skuteczne. Dzięki nowym interwencjom, z których wiele zachowuje wybór danej osoby, czarno-biała decyzja o tym, czy być paternalistycznym, staje się bardziej niuansowym pytaniem: „na ile paternalizm jest uzasadniony w tej sytuacji?”
jednym z największych osiągnięć nauki behawioralnej jest doprowadzenie jej metodologii do dziedzin, w których ocena w dużej mierze zależała od metod jakościowych. Korzystając z metod takich jak randomizowane kontrolowane badania, nauka behawioralna zapewnia eksperymentalne podejście do zrozumienia skuteczności interwencji. Ponieważ każda sytuacja jest złożona, nie mamy gwarancji, że interwencja zadziała w danej sytuacji. Testowanie ich skuteczności pozwala nam wiedzieć, że faktycznie przynoszą korzyści, a nie tylko ograniczają autonomię.
w praktyce oznacza to, że lepiej rozumiemy koszty i korzyści polityki i interwencji. Bardziej oparte na dowodach kształtowanie polityki jest kluczem do decydowania o tym, jak paternalistycznie możemy i powinniśmy być.
dotychczasowa debata na temat zasadności paternalizmu miała w dużej mierze charakter filozoficzny. Te same empiryczne podejścia, których używają naukowcy behawioralni do zrozumienia skuteczności interwencji, mogą być również wykorzystane do zbadania i odkrycia czynników, które sprawiają, że ludzie postrzegają paternalizm jako mniej lub bardziej uzasadniony. Czy poza korzyściami wynikającymi z interwencji i kosztami odebrania autonomii, decydenci powinni wziąć pod uwagę inne czynniki?
najnowsze badania naszego laboratorium, wspierane przez Fundację Roberta Wooda Johnsona, sugerują, że jeden z dodatkowych czynników, które decydenci powinni wziąć pod uwagę, dotyczy cech zachowania, do którego zachęca interwencja. Na przykład, jeśli zachowanie jest postrzegane jako bardziej „święte”, osobiste i niezbędne dla poczucia własnej osoby, będzie uważane za mniej dopuszczalne wpływanie na autonomię.
wreszcie, musimy wziąć pod uwagę, że decydenci mają własne uprzedzenia, które również powinny być brane pod uwagę. Podobnie jak reszta z nas, nie zawsze wykonują całkowicie racjonalne analizy kosztów i korzyści. Jednak ponieważ opracowują politykę, która ma wpływ na dużą liczbę osób, jeszcze ważniejsze jest, aby uprzedzenia były trzymane w ryzach.
w takich branżach, jak służba zdrowia i lotnictwo, proste narzędzia, takie jak listy kontrolne, przyniosły znaczące ulepszenia. Jeśli chodzi o decydentów politycznych, podobne narzędzie może pomóc zachęcić do przemyślanego podejścia do trudnej, ale koniecznej etycznej refleksji.
paternalizm może wydawać się drażliwym tematem, ale jest również nieunikniony dla każdego, kto projektuje produkty, usługi i środowiska, z których ludzie korzystają. Wybory, których dokonujemy projektując infrastrukturę społeczeństwa, zawsze będą miały nieodłączne uprzedzenia. Ignorowanie paternalizmu nie przekłada się na podtrzymywanie wolnego wyboru.
zamiast tego powinniśmy skupić się na użyciu narzędzi i teorii nauk behawioralnych, aby zdecydować, kiedy i w jaki sposób paternalizm może być rzeczywiście użyty dla większego dobra. Z myślą i troską możemy opracować polityki, które mają odpowiednią ilość i rodzaj paternalizmu, aby pomóc sobie osiągnąć nasze cele.