w wywiadzie dla Fox News w ostatnią niedzielę, Obama został zapytany o jego ” najgorszy błąd.”To klasyczne pytanie gotcha, ale miał gotową odpowiedź. – Prawdopodobnie nie udało się zaplanować następnego dnia, co uważam za słuszne, interweniując w Libii.- Był to kolejny akt skruchy prezydenta z powodu operacji NATO w 2011 roku, która pomogła obalić Muammara Kaddafiego, ale pozostawiła kraj głęboko niestabilny. W 2014 roku Obama powiedział: „nasi europejscy partnerzy nie docenili potrzeby wejścia w pełni sił, jeśli zamierzasz to zrobić. Potem jest dzień po odejściu Kadafiego, kiedy wszyscy czują się dobrze i wszyscy trzymają plakaty z napisem: „Dziękuję, Ameryko.”W tym momencie musi być o wiele bardziej agresywny wysiłek odbudowy społeczeństw, które nie miały żadnych tradycji obywatelskich.”W ostatnich wywiadach z Jeffreyem Goldbergiem z Atlantyku na temat” doktryny Obamy”, prezydent otwarcie powiedział, że misja w Libii ” nie zadziałała.”Za zamkniętymi drzwiami, według Goldberga, nazywa sytuację tam” gównianym show.”
Co poszło nie tak? Obama położył odpowiedzialność na zakorzenionym trybalizmie libijskiego społeczeństwa, a także na niepowodzeniu amerykańskich sojuszników NATO, aby stanąć na wysokości zadania. Obwinianie Libijczyków i Europejczyków może być satysfakcjonujące, ale pomija głębsze przyczyny klęski, które są zakorzenione w tym, jak Amerykanie myślą i walczą z wojnami.
interwencja w Libii to trzeci raz w ciągu dekady, kiedy Waszyngton zaakceptował zmianę reżimu, a następnie nie zaplanował konsekwencji. W 2001 roku Stany Zjednoczone obaliły talibów w Afganistanie, ale nie zastanawiały się, jak ustabilizować kraj. W notatce do Sekretarza Obrony Donalda Rumsfelda na początku tej kampanii, Podsekretarz obrony ds. polityki Douglas Feith stwierdził, że Waszyngton „nie powinien pozwolić, aby obawy o stabilność paraliżowały wysiłki USA mające na celu obalenie przywództwa talibów. … Budowanie narodu nie jest naszym głównym celem strategicznym.”Gdy talibowie uciekali, decydenci w Waszyngtonie zachowywali się tak, jakby misja się skończyła. Rok później, w 2002 roku, było tylko 10,000 żołnierzy amerykańskich i 5,000 żołnierzy międzynarodowych próbujących zapewnić bezpieczeństwo populacji około 20 milionów. Ponieważ nowy rząd w Afganistanie nie był w stanie świadczyć podstawowych usług poza stolicą, niemal nieuniknionym rezultatem było ożywienie przez talibów, które stworzyło scenę dla dzisiejszego patowego konfliktu.
dwa lata później, w 2003 roku, Waszyngton ponownie nie zdołał przygotować się do następnego dnia, czyli stabilizacji po konflikcie. Administracja Busha była chętna do obalenia Saddama Husajna i równie zdeterminowana, aby uniknąć ugrzęznięcia w przedłużającej się misji budowania narodu w Iraku. Rezultatem był „mały” plan inwazji mający na celu jak najszybsze opuszczenie. Przygotowania do ewentualnego upadku irackich instytucji, powszechnej grabieży lub zorganizowanej rebelii były niewielkie lub nie było ich wcale. Pierwszy amerykański urzędnik odpowiedzialny za odbudowę Iraku, Jay Garner, podsumował myślenie: „tand up rząd w Iraku i get out as fast as we can.”Symbolizując brak troski o odbudowę kraju, Bush wybrał na następcę Garnera L. Paula Bremera-człowieka, którego Bush nigdy nie spotkał, który nie był ekspertem od Iraku lub odbudowy po konflikcie i nie mówił po arabsku. Bremer postanowił oczyścić członków partii Baath Saddama z pracy w sektorze publicznym i rozwiązać armię iracką, tworząc w ten sposób masę bezrobotnych, oburzonych i uzbrojonych mężczyzn, co doprowadziło do niestabilności spirali.
Obama został wybrany na platformę „koniec z Irakijczykami”, ale powtórzył ten sam błąd, wygrywając wojnę i tracąc pokój. Kampania NATO w Libii miała początkowo na celu ratowanie ludności cywilnej w Bengazi zagrożonej przez Libijskie siły rządowe, ale wkrótce cel ten rozszerzył się na obalenie Kaddafiego. Administracja Obamy była zdeterminowana, aby uniknąć jakichkolwiek oznak budowania narodu w Libii, zwłaszcza związanych z wysyłaniem wojsk amerykańskich. Tymczasem europejscy sojusznicy Ameryki nie byli w stanie lub nie chcieli przejąć przywództwa. Trudne pytania o to, kto zrekonstruuje Libię lub zapewni pracę członkom rebelianckiej milicji, pozostały bez odpowiedzi-a nawet bez odpowiedzi. Libia rozpadła się, gdy rywalizujące ze sobą milicje walczyły o władzę, a ISIS wykorzystało okazję do założenia franczyzy. To była tania Wojna dla Stanów Zjednoczonych za jedyne 1,1 miliarda dolarów. Ale teraz wydaje się, że miliard dolarów kupuje ci gówniany program. Libia może wyglądać jak, jak powiedział brytyjski specjalny wysłannik Jonathan Powell, ” Somalia nad Morzem Śródziemnym.”
w Afganistanie, Iraku i Libii Waszyngton obalił reżimy, a następnie nie udało mu się zaplanować nowego rządu lub zbudować skutecznych sił lokalnych—z wynikiem netto ponad 7,000 zabitych USA. żołnierzy, dziesiątki tysięcy rannych żołnierzy, biliony wydanych dolarów, niezliczone tysiące cywilnych ofiar śmiertelnych i trzy kraje islamskie w różnych stanach nieporządku. Być może będziemy w stanie wyjaśnić jednorazową porażkę, jeśli chodzi o zawalenie sojuszników. Ale trzy razy w ciągu dekady sugeruje głębszy wzór w amerykańskim stylu wojny.
więcej historii
w amerykańskim umyśle są dobre wojny: kampanie mające na celu obalenie despoty, a wzorem jest II wojna światowa. i są złe wojny: misje budowania narodu mające na celu stabilizację obcego kraju, w tym utrzymanie pokoju i kontrwywiad. Na przykład wojsko amerykańskie tradycyjnie postrzegało swoją podstawową misję jako walkę z konwencjonalnymi wojnami przeciwko zagranicznym dyktatorom, a misje stabilizacyjne odrzucało jako „operacje wojskowe inne niż wojna” lub Motwa. W latach 90. przewodniczący kolegium szefów sztabów podobno powiedział: „prawdziwi mężczyźni nie robią Motwa.- Na poziomie publicznym wojny przeciwko zagranicznym dyktatorom są konsekwentnie znacznie bardziej popularne niż operacje budowania narodu.
amerykański sposób wojny zachęca urzędników do skupiania się na usuwaniu złych ludzi i zaniedbywaniu powojennej fazy stabilizacji. Kiedy badałem moją książkę How We Fight, odkryłem, że Amerykanie przyjęli wojny dla zmiany reżimu, ale nienawidzili radzenia sobie z niechlujnymi konsekwencjami sięgającymi Wojny Secesyjnej i Południowej odbudowy.
czy wszystkie kraje nie myślą w ten sposób? Co ciekawe, odpowiedź brzmi nie. We współczesnych konfliktach dość rzadko nalegamy na zmianę reżimu. Na przykład Chiny nie domagały się tego w swoich ostatnich dużych wojnach, przeciwko Indiom w 1962 roku i Wietnamowi w 1979 roku. Albo rozważmy wojnę w Zatoce Perskiej w 1991 roku, kiedy ponad 70% społeczeństwa amerykańskiego chciało maszerować na Bagdad i obalić Saddama Husajna, w porównaniu do zaledwie 27% społeczeństwa brytyjskiego. (W tym przypadku, prezydent George H. W. Bush oparl sie presji, aby eskalowac zmiany reżimu, co jest jednym z powodów, dla którego otrzymal niewielkie uznanie dla wojny w Zatoce Perskiej i przegral kampanie reelekcji w nastepnym roku.
a co z niesmakiem operacji stabilizacyjnych? Z pewnością istnieje wiele przykładów, w których inne kraje znudziły się budowaniem narodu. Wojna w Afganistanie nie jest zbyt popularna w Europie. Ale wielu Europejczyków, Kanadyjczyków, Japończyków i Australijczyków postrzega utrzymanie pokoju jako podstawowe zadanie Wojskowe. Japonia wyśle swoje siły poza ojczyznę na misje pokojowe w takich miejscach jak Kambodża I Mozambik. W sondażu przeprowadzonym w 1995 roku Kanadyjczycy stwierdzili, że największym wkładem ich kraju w świat jest utrzymanie pokoju—a nie, co zaskakujące, hokej. W Ottawie znajduje się nawet pomnik pokojowy upamiętniający zaangażowanie kraju w misje stabilizacyjne. Trudno sobie wyobrazić podobny pomnik w Centrum Handlowym w Waszyngtonie
więc dlaczego Amerykanie walczą w ten sposób? Praktyka ta częściowo odzwierciedla sukces kraju w wygrywaniu wojen międzypaństwowych w porównaniu z jego walkami w budowaniu narodu i kontrwywiadzie. Ludzie naturalnie chcą trzymać się tego, w czym są dobrzy. Preferowanie misji zmiany reżimu wynika również z idealistycznego charakteru społeczeństwa amerykańskiego, co sprawia, że kampanie przeciwko Hitlerowi, Saddamowi, talibom czy Kaddafiemu wydają się szlachetnymi krucjatami przeciwko złu. Amerykanie często wierzą, że wrogo nastawieni aktorzy represjonują ludzi żyjących w wolności: pozbądźcie się złoczyńców, a wolność może zapanować.
natomiast całe pojęcie budowania narodu i kontrwywiadu jest moralnie mętne. Po pierwsze, partyzanci ukrywają się wśród ludności, więc nie jest jasne, kim są dobrzy i źli. Kontrwywiad produkuje niewielu, jeśli w ogóle popularnych bohaterów wojskowych. Cały projekt może wyglądać jak kolonializm. Ściganie tajemniczych powstańców może wydobyć surowe wspomnienia traumatycznych doświadczeń Ameryki w Wietnamie. W kontekście budowania narodu złe wydarzenia, takie jak zamachy, są o wiele bardziej warte opublikowania niż dobre wydarzenia, takie jak nowa konstytucja lub ulepszona produkcja energii elektrycznej, więc jeśli operacja przyciąga uwagę mediów, prawdopodobnie z niewłaściwych powodów. I jak sugeruje powyższy komentarz Motwa, niektórzy Amerykanie prawdopodobnie postrzegają utrzymanie pokoju jako poniżej godności amerykańskich wojowników.
można by pomyśleć, że powszechny niesmak do budowania narodu odstraszyłby Stany Zjednoczone od misji zmiany reżimu. Po tym wszystkim, jak Sekretarz Stanu Colin Powell ostrzegł Busha przed inwazją na Irak, „złamiesz to, masz to”—uwaga później nazwana zasadą Pottery Barn. Ale amerykańscy urzędnicy wydają się przekonani, że mogą mieć swój tort i zjeść go: mogą usunąć złoczyńców bez budowania narodu. Liderzy dochodzą do wniosku, że utworzenie nowego rządu w, powiedzmy, Kabulu czy Bagdadzie będzie szybkie i łatwe, długoterminowe wysiłki stabilizacyjne nie będą konieczne, lub mogą przekazać kłopotliwe obowiązki pokojowe komuś innemu.
i tak Ameryka idzie na wojnę z bardzo krótkoterminowym nastawieniem, szybko obalając złych ludzi, ale nie przygotowując się na przyszłe wyzwania. Wszyscy patrzą na ciemiężcę, bo to jest rodzaj wojny, z którą ludzie chcą walczyć. Problem polega na tym, że społeczeństwa takie jak Libia, Irak czy Afganistan są głęboko traumatyczne przez lata dyktatury, sekciarskie podziały czy wojnę domową. Thomas Jefferson nie pojawi się nagle, gdy nikczemni władcy zostaną wysłani. Kraje te wymagają wieloletniej pomocy międzynarodowej, która musi stąpać po cienkiej granicy między udzielaniem niezbędnej pomocy a unikaniem kontroli neokolonialnej.
na wojnie są dwie dobre opcje dla Stanów Zjednoczonych. Pierwsza to zmiana reżimu z realnym planem zdobycia pokoju. Druga opcja to wcale nie iść na wojnę. Nie ma sensu obalać tyrana, jeśli rezultatem jest anarchia.