destylacje

pod koniec II Wojny Światowej Irma Materi wyjechała z Seattle do Korei, aby dołączyć do swojego męża, Joe, pułkownika armii. Para wraz z nowym dzieckiem przeniosła się do Białego Domu z czerwoną dachówką i mnóstwem zakamarków, w których mogły się ukryć owady. Na szczęście Materi zapakowała coś, co rozwiąże problem: kanister w kształcie granatu zawierający nowy środek owadobójczy DDT, który rozpyliła na wysokich półkach, w ciemnych zakamarkach, pod meblami i szafkami.

kilka dni później Materis otrzymał wizytę od oddziału DDT armii: porucznik i tuzin mężczyzn w białych kombinezonach z dużymi plecakami z rozpryskami przypiętymi do pleców. W związku z tym, że w celu bezpiecznego przenoszenia rodzinnych ubrań, pościeli, przyborów i żywności, zespół oblał Dom roztworem Nafty i DDT. Materi napisał później o tym doświadczeniu:

staliśmy na śliskich podłogach i patrzyliśmy, jak nafta kapie z opraw oświetleniowych. – Dobrze byłoby nie pozwolić dziecku dotykać niczego z DDT – zasugerował porucznik-i wyszedł, gdy ja wciąż rozważałem, jak mój Koreański wazon z czteropalczastym smokiem będzie wyglądał zdobiąc tył jego głowy.

Tak samo jak Zdjęcia stockowe z końca lat 40. i 50., które pokazują Amerykańskie gospodynie domowe oblewające kuchnie DDT i dzieci bawiące się w chemicznej mgle emitowanej przez Miejskie ciężarówki z rozpylaczami. Artykuły prasowe i reklamy nazywały DDT „magią” i „cudem” – co prawdopodobnie jest powodem, dla którego Materi zabrała DDT w swoją podróż.

ale Artykuły i reklamy ostrzegały również, że DDT jest substancją, z którą należy obchodzić się ostrożnie—dlatego istniały ograniczenia co do tego, ile materiałów DDT toleruje w swoim domu i dlaczego niektórzy Amerykanie, tacy jak Georgia farmer Dorothy Colson, w ogóle nie tolerują DDT. Colson spędził pod koniec lat 40., próbując uruchomić ruch przeciwko DDT, przekonany, że powoduje to, że Amerykanie chorują i zabijają pisklęta i pszczoły. Dla niej nie miało znaczenia, że pestycyd-jak ujął to Komitet Nagrody Nobla z 1948 roku-uratował „życie i zdrowie setek tysięcy” przed takimi chorobami przenoszonymi przez owady, jak tyfus, malaria, żółta gorączka i dżuma. Tam, gdzie takie choroby nie zagrażały ludziom, Colson twierdził, że DDT nie było warte ryzyka.

gniew Materi na nadużywanie DDT i całkowite odrzucenie pestycydu przez Colsona zwykle nie pojawia się w historii niesławnej obecnie substancji chemicznej. Od książek historycznych po ostatnie doniesienia o wirusie Zika, relacje DDT przypominają nam, że powojenni Amerykanie byli tak zachwyceni potencjałem pestycydu do zabijania szkodników przenoszących choroby i niszczących plony, że szybko i entuzjastycznie przyjęli go. Nie postawiono pytania o jego toksyczność lub długoterminowe ryzyko, jesteśmy przekonani, dopóki Rachel Carson nie przedstawiła ich w swojej książce z 1962 roku, Silent Spring. Historia DDT jest często przywoływana nie tylko dlatego, że potężny pestycyd był uważany za jedną z najważniejszych technologii, które wyłoniły się z wojny, ale dlatego, że nadal walczymy o kontrolę nad śmiertelnymi i wyniszczającymi chorobami przenoszonymi przez owady-Zika jest najnowszym przykładem.

upraszczamy tę historię, ponieważ ta okrojona wersja historii DDT wspiera nasze rozumienie przeszłości. Potężna zdolność DDT do zwalczania chorób sprawiła, że pestycyd stał się bohaterem wojny, a jego rozwój przez amerykańskich naukowców nadal jest dowodem na to, że Stany Zjednoczone zdobyły status supermocarstwa w dużej mierze dzięki swojej naukowej i technologicznej sprawności. Akceptacja przez społeczeństwo chemikaliów oddaje amerykańską powojenną wiarę w wiedzę naukową. A jej oczernianie przez ekologów stanowi potężną i trwałą ilustrację antyautoryzacyjnej zmiany pokolenia baby boomer. Oto, krótko mówiąc, jedna substancja chemiczna, której historia ilustruje jedne z najgłębszych zmian społecznych i kulturowych w XX-wiecznej historii USA.

ale co się stanie, jeśli opowiemy historię DDT inaczej, na przykład pomijając Komitet Noblowski, a zamiast tego dostrajając się do tego, co Materi, Colson i podobnie myślący Amerykanie mówili podczas rozkwitu pestycydów? Ta strona historii ujawnia opinię publiczną bardziej ostrożną na temat DDT niż wielu ekspertów i władz promujących jego stosowanie. Ta wersja ujawnia obywateli przyzwyczajonych do myślenia o pestycydach jako truciznach zagrażających życiu, zaniepokojonych toksycznością tego nowego środka owadobójczego i niepewnych, jak interpretować Gwarancje jego bezpieczeństwa. Ta historia pokazuje, że wielu Amerykanów musiało być przekonanych, że DDT jest technologią wartą dostosowania do użycia w czasie pokoju. I ta historia podważa twierdzenie, że naród całym sercem zaakceptował DDT. Agencje rządowe (niektóre bardziej niż inne) zwracały się do niego z coraz większą częstotliwością, podobnie jak nasz uprzemysłowiony przemysł rolny. Amerykańska opinia publiczna również kupiła DDT-ale bardziej nierównomiernie niż nam się wydawało.

amerykańska opinia publiczna po raz pierwszy usłyszała o DDT na początku 1944 roku, kiedy gazety w całym kraju donosiły, że tyfus, „straszna zaraza, która nastąpiła po każdej wielkiej wojnie w historii”, nie był już zagrożeniem dla amerykańskich żołnierzy i ich sojuszników dzięki nowemu prochowi do zabijania wszy. W eksperymencie w Neapolu, we Włoszech, amerykańscy żołnierze odkurzyli ponad milion Włochów DDT, zabijając wszy, które rozprzestrzeniają tyfus i ratując miasto przed niszczycielską epidemią. Był to debiut dramatyczny.

DDT szybko zaczął działać swoją magią również na domowym froncie. W kolejnych sezonach gazety donosiły, że w zastosowaniach testowych w Stanach Zjednoczonych pestycyd zabijał komary przenoszące malarię na południu i chronił winnice Arizony, sady Wirginii Zachodniej, pola ziemniaczane w Oregonie, pola kukurydzy w Illinois i mleczarnie w Iowa—a nawet historyczny dyliżans Massachusetts z tapicerką zarażoną ćmą. Kwitła wizja pokoju dla DDT: oto wojenne odkrycie, które zapobiegłoby ludzkim chorobom i chroniło zwycięskie ogrody, komercyjne uprawy i zwierzęta gospodarskie przed inwazją, ponieważ zmieniło szkoły, restauracje, hotele i domy w wygodniejsze, wolne od szkodników miejsca dla ludzi i ich zwierząt domowych.

DDT była trucizną, ale była wystarczająco bezpieczna na wojnę. Każda osoba poszkodowana przez DDT byłaby uznaną ofiarą walki.

w październiku 1945 roku National Geographic opublikowało artykuł o „świecie jutra”, w którym transatlantyckie rakiety przyspieszały dostarczanie poczty, sklepy sprzedawały mrożonki z egzotycznych krajów, ubrania były pokryte wodoodpornym plastikiem, a elektroniczne „rurki” i „oczy” zrobiły wszystko, od układania prania po łapanie włamywaczy. Zdrowie i medycyna również byłyby znacznie ulepszone dzięki lampom sterylizującym, penicylinom i oczywiście DDT. „Ale naukowcy kroczą ostrożnie w stosowaniu DDT, ponieważ zabija on również wiele pożytecznych owadów” – dodali autorzy. Na załączonym zdjęciu-obraz, który jest teraz kultowy-zamontowany na ciężarówce generator mgły pokrył nowojorską plażę w DDT, gdy małe dzieci bawiły się w pobliżu. Pestycyd powstrzymał epidemię tyfusu w Neapolu, czytamy w podpisie, ale ” ma również wadę-zabija wiele pożytecznych i nieszkodliwych owadów, ale nie zabija wszystkich szkodników owadzich.”Rośliny, kwiaty i Drzewa zależne od zapylaczy mogą obumierać, podobnie jak ptaki i ryby.

w czasie wojny DDT uratował życie, zadając łatwo akceptowane szkody uboczne. Jednak w czasie pokoju negatywny wpływ DDT na pożyteczne owady, ptaki i ryby wymagał ponownego rozważenia. National Geographic jedynie nawiązywało do tego; inne były bardziej bezpośrednie. Kiedy War Production Board po raz pierwszy udostępnił DDT do sprzedaży publicznej, ostrzegł przed „używaniem go do zaburzania równowagi natury” i dodał, że jeśli zostanie zastosowany do upraw, DDT pozostawi pozostałości, które mogą również zaszkodzić ludziom.

jaka krzywda? Problemem było to, że nikt tak naprawdę nie wiedział. Badania w National Institutes of Health (NIH) oraz w Food and Drug Administration (FDA) wykazały, że u zwierząt laboratoryjnych DDT może powodować drżenia, uszkodzenie wątroby i śmierć. Spośród różnych zwierząt testowanych w 1943 i 1944 małpy wydawały się najbardziej odporne na działanie DDT, a myszy najmniej. DDT zawieszony w oleju okazał się bardziej toksyczny niż pył DDT, a ciecze DDT rozpuszczone w (podobnie jak nafta) często wydawały się bardziej toksyczne niż sam DDT. Co było niepokojące, według farmakologa FDA Herberta O. Calvery, było to, że ilość DDT potrzebna do wywołania objawów toksyczności nie miała wyraźnej korelacji między gatunkami; u niektórych gatunków zajęło to bardzo mało, podczas gdy u innych zajęło dużo. Problem był jeszcze bardziej skomplikowany przez fakt, że gdy małe zwierzęta zjadały małe ilości DDT w czasie, rozwinęły objawy zatrucia zwykle związane z pojedynczą, dużą dawką. Calvery stwierdził, że chociaż niezwykle trudno było powiedzieć, ile DDT było bezpieczne dla zwierząt lub ludzi do połknięcia, Bezpieczny „chroniczny” —lub ciągły-poziom narażenia na DDT ” będzie naprawdę bardzo niski.”

obawy Calvery ’ ego pojawiły się pod koniec długiego,” ograniczonego ” raportu na temat środków owadobójczych wydanego przez Biuro Badań Naukowych i rozwoju w 1944 roku. Biuletyn Departamentu Wojny wydany w tym samym miesiącu ostrzegał przed opryskiwaniem DDT bydłem, ptactwem i rybami oraz wodami, które mogą być używane do spożycia przez ludzi. Ostrzegał również żołnierzy przed nałożeniem oleju DDT na skórę lub pyłu DDT w płucach i zdecydowanie zachęcał ich, aby nie mieszali pestycydów z zapasami kuchennymi. W tym samym czasie środek owadobójczy w bombie aerozolowej każdego rekruta został zamieniony na DDT, a żołnierze zostali poinstruowani, aby spryskać lub odkurzyć swoje materace i mesy, latryny i koszary, ziemianki, szpitale, a nawet mundury. Ostrzeżenia i ostrzeżenia dołączone do notatek wojskowych na temat DDT przyniosły pewne środki samoobrony: żołnierze oskarżeni o detale DDT otrzymali sprzęt ochronny, który później widzieli w drużynie, która weszła do jej domu. DDT była trucizną, ale była wystarczająco bezpieczna na wojnę. Każda osoba poszkodowana przez DDT byłaby uznaną ofiarą walki.

Jeśli DDT był szkodliwy dla ludzi, metody, za pomocą których działał, nie były wyraźniejsze w pokoju niż w walce. Jeśli już, z biegiem czasu, bezpieczeństwo DDT wydawało się bezprecedensowe. Do jesieni 1945 r. miliony ludzi miały bezpośredni kontakt z DDT – w Neapolu, Afryce Północnej, na Pacyfiku, nawet w południowo-wschodnich Stanach Zjednoczonych, gdzie chemikalia były rozpylane w domach, próbując usunąć ostatnie ślady malarii. Nikt nie wykazywał złych efektów. Kilka ludzkich zatruć DDT zdawało się być odosobnionymi przypadkami związanymi z masowym spożyciem, jak w grupie głodujących jeńców wojennych z Formosanu, którzy pomylili DDT z mąką i używali go do pieczenia chleba. Nikt nie umarł, choć ci, którzy najeździli najwięcej chleba, doznali trwałych uszkodzeń neurologicznych.

ale takie przypadki wywołały mały alarm. DDT został wydany do publicznej sprzedaży pod koniec 1945 roku, w czasie, gdy środki owadobójcze były powszechnie znane jako „trucizny” (lub przez profesjonalistów jako „trucizny ekonomiczne” ze względu na ich zdolność do zachowania zysków z rolnictwa). Środki owadobójcze wprowadzone w drugiej połowie XIX wieku dla rolnictwa komercyjnego często zawierały miedź, ołów i arsen, a w pierwszej połowie XX wieku wiadomo było, że pozostałości środków owadobójczych na owocach i warzywach mogą chorować, a nawet zabijać nieszczęsnych konsumentów. Reputacja ta była regularnie wzmacniana przez nagłaśniane przypadki zatruć: Kobiety Z Illinois chore rozpylonymi szparagami; dziewczyna z Montany zatruta rozpylonymi owocami; zatrucia w Los Angeles prowadziły do nadmiernych pozostałości arsenu na kapuście, gruszkach, szpinaku, brokułach i selerze. Zdarzały się również tragiczne wypadki związane ze zwiększoną obecnością trucizn szkodników w życiu codziennym, takie jak śmierć 47 pacjentów w szpitalu w Oregonie, gdzie proszek karalucha był mylony z mlekiem w proszku.

zamiast dystansować się od sprayów z trucizną, jednak podczas II Wojny Światowej coraz więcej amerykańskich konsumentów przynosiło je do domu ze sklepu na rogu. Gdy Amerykanie zasadzili ogrody zwycięstwa, aby uprawiać własną żywność, zgromadzili domowe Kolekcje rolniczych trucizn, w tym arsenanu ołowiu, arsenanu wapnia, siarczanu nikotyny, dwchlorku rtęci i proszku Bordeaux, mieszaniny siarczanu miedzi i wapna. „Każdy ogrodnik z ponad miesięcznym doświadczeniem”, zauważył pisarz magazynu wiosną 1945 roku, ma teraz ” kombinację proszków i rozwiązań tak zabójczych jak Arsenał.”

Insektycydy z definicji były truciznami, a konsumenci byli przyzwyczajeni do myślenia o nich jako o takich, mimo ich rosnącej wszechobecności. DDT stworzyło zatem niespotykany paradoks. Wydawało się, że uniknął tak wielu wad starych środków owadobójczych: owady nie musiały jeść, aby umrzeć, ale po prostu musiały się z nim zetknąć; zabijał przez miesiące po jego zastosowaniu; i zabijał niezwykłą gamę owadów w bardzo małych dawkach, wszystko bez powodowania jakichkolwiek wykrywalnych szkód dla ludzi. Ale dla każdej cechy, która odróżniała go od wcześniejszych środków owadobójczych, nadal była to substancja przeznaczona do zabijania. Jak więc konsumenci otrzymywali zapewnienia o bezpieczeństwie DDT w rządowych broszurach, artykułach prasowych i reklamach, które śpiewały jego pochwały?

jedną z odpowiedzi było odrzucenie takich roszczeń, jak wielu dziennikarzy i prawodawców zrobiło w pierwszym roku DDT na rynku konsumenckim. Kiedy pestycyd został po raz pierwszy dopuszczony do sprzedaży, urzędnicy stanowi w Missouri wydali formalne ostrzeżenie przed nim, powołując się na nieznane zagrożenia dla roślin, zwierząt i ludzi. Minnesota zakazała jej sprzedaży, New Jersey ją ograniczyło, a Kalifornia i Nowy Jork wydały dekrety wymagające, aby produkty zawierające DDT nosiły czaszkę i kości krzyżowe wskazujące na niebezpieczną truciznę. To ostatnie podejście martwiło urzędników FDA i NIH. Gdyby ludzie dowiedzieli się z doświadczenia, że DDT może być traktowany z mniejszą ostrożnością niż takie prawdziwe trucizny, jak strychnina i bichlorek rtęci-co z pewnością mogłoby—straciliby szacunek dla czaszki i kości krzyżowych jako znaku niebezpieczeństwa.

gdy państwa walczyły o regulację DDT, dziennikarze walczyli o pogodzenie ostrzeżeń i obietnic. „Nie popełnij błędu. DDT w wystarczającej ilości to trucizna-ogłosił jeden z magazynów. Jasne, że zarżnął karaluchy, ale „DDT prawdopodobnie może wysłać cię na jag śmierci też”, poinformował inny. „DDT: obchodzić się z ostrożnością”, ogłosiła kolejną publikację, która powiedziała czytelnikom, że DDT w znacznych ilościach „zaatakuje centra nerwowe i wątrobę”, a niewielkie ilości spożywane w czasie mogą „gromadzić się w organizmie do śmiertelnej dawki.”Po tym wszystkim, zauważył jeden pisarz, to jest dokładnie to, co spożywanie ołowiu i arsenu może zrobić. DDT,” to burzliwe centrum za i przeciw”, trzeba było traktować” z szacunkiem jak arsenat ołowiu”, napisał inny. Domniemane bezpieczeństwo DDT było jedną z najbardziej ekscytujących rzeczy w tym, ale było to również jedno z najtrudniejszych do uwierzenia.

więc kiedy Dorothy Colson zobaczyła samoloty rozpylające DDT na ziemi przylegającej do jej rodzinnej farmy, łatwo było jej połączyć pestycyd z problemami, które nagle nie mogły odpuścić. W latach tuż po wojnie Colson rozpoczął dogłębne dochodzenie w sprawie DDT, pisząc do agencji państwowych, producentów i organizacji na szeroką skalę. Literatura, którą zgromadziła na temat pestycydu wskazywała, że może być szkodliwy dla ludzi, ale nie przedstawiła jednoznacznego dowodu na to. A im więcej ekspertów kwestionowała, tym bardziej powiedziano jej, że DDT przede wszystkim uratował niezliczone życia na całym świecie, a jednocześnie nigdy nie skrzywdził osoby.

ale badania Colsona wykazały wiele dowodów na to, że DDT był szkodliwy dla innych żywych istot, zwłaszcza pszczół. Dla niej był to wystarczający powód do zmartwień. Jak napisała do urzędnika służby zdrowia: „każda trucizna wystarczająco silna, aby zabić lub uszkodzić pszczoły miodne, jest na pewno wystarczająco silna, aby wpływać na ludzi.”Wpływ pestycydów na pszczoły i inne pożyteczne owady w rzeczywistości martwił naukowców federalnych od czasu wprowadzenia DDT. Zauważyli wcześnie (jak National Geographic donosił), że DDT jest śmiertelny dla pszczół miodnych, motyli, małych ryb i gadów, a w wystarczająco wysokich stężeniach, ptaków i małych ssaków. Śmierć zapylaczy doprowadziłaby do bezowocnych sadów i jałowych pól uprawnych. Jak zauważył raport amerykańskiej Publicznej Służby Zdrowia: „w faunie i florze każdego środowiska Istnieje delikatna równowaga i konieczne jest określenie stopnia, w jakim DDT zaburza tę równowagę.”American Association of Economic Entomologists zgodziło się, że użycie DDT na dużą skalę może stworzyć problemy, które obecnie nie istnieją.”Nawet producent DDT Monsanto ostrzegł, że” niebezpieczeństwo związane z masowym stosowaniem DDT jako leku – wszystko jest bardzo realne.”

takie obawy ekspertów nie były tajemnicą. Gazety donosiły, że nowa substancja chemiczna stanowi zagrożenie dla przyrody. (Starsze Chemikalia rolnicze, takie jak ołów i arszenik, typowo dostały miejsce na prasę tylko wtedy, gdy zatruwały ludzi.) DDT zabijał pożyteczne owady i miał potencjał do „eliminowania kaczek i gęsi”, „paraliżowania” owiec, „wypalania” roślin i wywoływania eksplozji populacji niektórych szkodników poprzez niszczenie ich naturalnych drapieżników. W rodzinnym stanie Colsona redaktor Atlanta Constitution farm i prowadzący audycję radiową Channing Cope napisał o swoim doświadczeniu testowania DDT na swojej posiadłości.

historie, które opowiadamy w kółko, takie jak DDT, wyjaśniają, jak dotarliśmy do teraźniejszości i wskazują na oczekiwaną przyszłość.

„DDT zabije pszczoły, a to oznacza, że zabije koniczynę, co również oznacza, że zabije nasze bydło” – ostrzegł. „Zniszczy plony owocowe, które są zależne od pszczół do zapylania! Zabije większość kwiatów z tego samego powodu i zniszczy wiele naszych warzyw.”Stwierdził złowieszczo, że DDT ma moc, by nas zniszczyć.”

ale Cope miał również inne obserwacje. Pestycyd wyeliminował robaki dręczące jego muły, krowy mleczne, teriera szkockiego, kota i świnię; i wydawało się, że to powstrzymuje robaki przed dostaniem się przez pęknięcia i szczeliny w jego oknach i ścianach. Chociaż jego minusy były niezaprzeczalne, napisał, że DDT był również ” doskonałym narzędziem do naszego doskonalenia.”

ambiwalencja Cope ’ a uchwyciła ten naród jako całość. Pomimo ich niepokoju Amerykanie byli zachwyceni sposobami, w jaki DDT obiecał poprawić życie na farmie iw domu. Niezmłócone przez owady bydło mleczne produkowało więcej mleka, a woły dawały więcej mięsa. Karaluchy zniknęły z szafek, mrówki z cukru, pluskwy z materacy, a ćmy z dywanów. Nawet muchy wówczas podejrzewane o nosicielstwo polio zdawały się zabierać chorobę ze sobą, gdy znikały. Sprzedaż DDT nadal rosła – nawet gdy Colsons i Copes starali się zrozumieć szkody chemiczne. I tak naród posunął się naprzód, wciąż ambiwalentny: produkcja DDT wzrosła dziesięciokrotnie do ponad 100 milionów funtów na początku lat 50. (zdecydowana większość z nich wykorzystywana była w rolnictwie).

ale obawy nie zniknęły. Wiosną 1949 r. nagłówki w całym kraju niosły wiadomość, że DDT znalazł drogę do krajowego zaopatrzenia w nabiał i że „powolna, podstępna trucizna” narastała w ludzkich ciałach. W następnym roku, i do końca lat 50., DDT stał się przedmiotem kongresowych przesłuchań na temat bezpieczeństwa dostaw żywności. Naukowiec FDA Arnold J. Lehman zeznał, że niewielkie ilości DDT były przechowywane w ludzkim tłuszczu i gromadzą się w czasie i że, w przeciwieństwie do starszych trucizn, nikt nie wiedział, jakie będą konsekwencje. Lekarz Morton Biskind podzielił się obawą, że DDT stoi za nową epidemią, tzw. wirusem X (epidemia przypisywana później chlorowanemu naftalenowi, substancjom chemicznym stosowanym w smarach do maszyn rolniczych). Rolnicy unikający stosowania pestycydów, tacy jak Louis Bromfield, zeznali, że po prostu nie mogą zaspokoić popytu na uprawy wolne od oprysków od Heinz, Campbell ’ s, a&P i innych firm-wszystkie z nich same starały się sprostać wymaganiom konsumentów martwiących się o pestycydy, a zwłaszcza wszechobecnym i dobrze nagłośnionym DDT.

zanim Rachel Carson wyszczególniła szkody DDT dla Sokołów, łososia, orłów i innych form dzikiej przyrody w Silent Spring, spora liczba Amerykanów domagała się więcej informacji na temat złego działania insektycydu przez większą część dwóch dekad. A jednak do dziś nie tak mówimy o przeszłości DDT. Zamiast tego opowiadamy historię substancji chemicznej, której moce były tak wzbudzające podziw, że nikt nie zastanawiał się nad jej wadami—przynajmniej dopóki nie zostały ujawnione przez jednego renegata naukowca. To narracja, która dała Amerykanom bohaterkę drugiej połowy XX wieku, kobietę naukowca i pisarkę na tyle mądrą i odważną, by podjąć walkę z establishmentem i wygrać. To opowieść o sile ruchów społecznych, które zmieniają społeczeństwo na lepsze. I jest to historia narodu zreformowanego, zdolnego odłożyć pychę na bok z powodu rozumu.

jako społeczeństwo używamy narracji, aby zorganizować naszą wspólną przeszłość w początek, środek i koniec. Historie, które opowiadamy w kółko, jak DDT, wyjaśniają, w jaki sposób dotarliśmy do teraźniejszości i wskazują na oczekiwaną przyszłość. DDT został zakazany w Stanach Zjednoczonych w 1972 roku, co w dużej mierze zawdzięcza Carson i ruchowi ekologicznemu, którego inspirowała. Ale w ostatnich doniesieniach na temat Zika-i w mniej niedawnych debatach na temat malarii w krajach rozwijających się-nowe zakończenie historii DDT nabrało kształtu. W tej wersji wydarzeń istnieje odpowiedzialny sposób wykorzystania pestycydu i potencjalna potrzeba go, jeśli chodzi o zwalczanie najbardziej trudnych do opanowania chorób przenoszonych przez owady. W tej wersji nasze rozważane wdrożenie DDT nigdy nie powtórzyłoby błędów z przeszłości, zwłaszcza nadużywania pestycydów w rolnictwie. W tym nowym zakończeniu dzisiejsi eksperci są bardziej oświeceni niż ich historyczni odpowiednicy; ich ekspertyza wynika po części z uczenia się na błędach z przeszłości i z tą mądrością ustalają odpowiednie granice w użyciu potężnych technologii.

może tak. Nie mogę przewidzieć przyszłości, ale mogę powiedzieć, że te konkurencyjne narracje DDT starannie ilustrują problem z przeszłością: kiedy jako kolektyw pamiętamy naszą wspólną historię, wybieramy i wybieramy z tego, co się wydarzyło, aby zbudować nasze wielkie narracje o narodzie i tożsamości. W ten sposób wyrzucamy kawałki, które nie pasują i zaczynamy wierzyć, że jest tylko jedna prawdziwa przeszłość. Jeśli ten sposób opowiadania historii jest ludzką nieuchronnością, to być może powinniśmy nauczyć się rozpoznawać sposoby, w jakie wybiórcza pamięć kształtuje tak wiele narracji, które mówią nam, kim myślimy, że jesteśmy.