w 2009 roku magazyn Forbes umieścił Petera Lewisa na #366 miejscu listy najbogatszych Amerykanów, ustalając jego wartość netto na nieco ponad 1 miliard dolarów. Lewis nabył swój majątek głównie dzięki zarządzaniu Progressive Insurance Z Cleveland, firmą założoną przez jego ojca w 1937 roku.
Kiedy objął stanowisko Dyrektora Generalnego Progressive w 1965 roku, Lewis przejął firmę zatrudniającą około 100 pracowników i 6 milionów dolarów rocznych przychodów; czterdzieści lat później Progressive stał się trzecim co do wielkości ubezpieczycielem samochodów w Stanach Zjednoczonych, zatrudniając ponad 27 000 osób, a roczne przychody przekraczały 13 miliardów dolarów. Ten sukces zrodził e-maile łańcuchowe i memy deklamujące rzekome polityczne pochylenia i zaangażowanie Lewisa:
To jest heads up dotyczące progresywnego ubezpieczenia samochodowego. Wiesz, kim oni są. To te z sprytnymi reklamami telewizyjnymi, w których występuje dziarska aktorka brunetka ubrana na biało. Możesz nie wiedzieć, że przewodniczącym progresywnego jest Peter Lewis, jeden z największych fundatorów lewicy w Ameryce. To typowy bogaty, rozpieszczony dzieciak, który przejął firmę od ojca i najwyraźniej czuje się „winny”za swój sukces, a teraz poświęca się temu, aby nikt inny nie mógł stać się bogatym.W latach 2001-2003 Lewis przekazał 15 milionów dolarów ACLU, grupie najbardziej odpowiedzialnej za zniszczenie tego, co pozostało z amerykańskiego dziedzictwa Judeochrześcijańskiego. Lewis sam jest członkiem ACLU. Jednym z projektów ACLU, na które przeznaczył swoje fundusze, była próba pozwania okręgów szkolnych, które prowadzą politykę testowania narkotyków. Innymi słowy, ten idiota chce, aby nauczyciele mogli zażywać narkotyki bez obawy o ekspozycję. Zastanawiam się, co by pomyślał, gdyby jego pracownicy codziennie przychodzili do pracy naćpani.
Lewis dał również 12,5 miliona dolarów na rzecz MoveOn.org i American Coming Together, dwa kluczowe elementy Socjalistycznej lewicy. Pierwsza grupa jest prawdopodobnie główną grupą używaną przez siły Obamy do organizowania swoich działaczy; druga grupa to 527 polityczna Grupa akcji, która zasadniczo służyła jako front dla bandytów z SEIU union, którzy prowadzili ACORN. Jego finansowanie dla tych grup było uzależnione od dopasowania wkładów od George ’ a Sorosa, międzynarodowego socjalisty, który finansuje większość sieci politycznej Obamy.
to niepokojące, że Lewis zarobił fortunę w wyniku kapitalizmu, ale teraz finansuje postępowy ruch, który grozi zniszczeniem systemu wolnej przedsiębiorczości. Przypomina mi trochę Armanda Hammera, byłego szefa Occidental Petroleum, który robił interesy z Józefem Stalinem i stał się jego dobrym przyjacielem, mniej więcej w tym samym czasie Stalin zabijał biznesmenów w całym ZSRR.
jeszcze bardziej mnie wkurza sposób, w jaki ta firma celuje w programy telewizyjne oglądane przez konserwatystów, takich jak Fox News. Peter Lewis zbija fortunę na konserwatywnych Amerykanach, by zniszczyć nasz kraj. Liczy na to, że nikt nie dowie się, kim jest. Myślę, że czas zdemaskować tego klauna.
bojkot progresywnego ubezpieczenia
Peter Lewis osobiście przekazał wiele pieniędzy na różne działania filantropijne na przestrzeni lat, w tym setki milionów dolarów na uniwersytety Princeton i Case Western Reserve, a kolejne 50 milionów dolarów na Muzeum Guggenheima. Przekazał również duże sumy pieniędzy różnym organizacjom politycznym, w tym darowizny w wysokości 7 milionów dolarów i 8 milionów dolarów na rzecz ACLU w 2001 i 2003 roku. (Pierwsza darowizna trafiła do Trust for the Bill of Rights, ACLU 's endowment fund; ta ostatnia została opisana przez ACLU jako przeznaczona” na walkę z Polityką administracji Busha, która depcze wolności obywatelskie. Według Boston Globe, Lewis zastrzegł, że 5 milionów dolarów z jego darowizny z 2001 roku trafi na projekt ACLU ’ s drug-policy litigation project, który zajmuje się testowaniem narkotyków w szkołach i medycznym używaniem marihuany.”)
Lewis przekazał również darowizny w wysokości 3 milionów dolarów i 2,5 miliona dolarów (z których oba zostały rzekomo dopasowane przez miliardera aktywistę George ’ a Sorosa) na rzecz America Coming Together (liberalnej grupy politycznej, która została rozwiązana), a także MoveOn.org (postępowo-liberalna Komisja działań politycznych i grupa ds. polityki publicznej) w 2004 r.
wśród innych przyczyn Lewis był zwolennikiem zniesienia sankcji karnych za używanie marihuany, szczególnie w celach leczniczych (sam został aresztowany i oskarżony w Nowej Zelandii o posiadanie marihuany w 2000 roku), dodając swoje nazwisko do listu z 1998 roku do Sekretarza Generalnego ONZ Kofiego Annana wzywającego do zainicjowania „prawdziwie otwartego i uczciwego dialogu dotyczącego przyszłości globalnej polityki kontroli narkotyków” i stając się największym darczyńcą (w tym 3 miliony dolarów w 2007 roku) projektu Polityki marihuany. (Progressive Insurance company, w przeciwieństwie do Petera Lewisa osobiście, wspiera wiele niepolitycznych celów charytatywnych.)
jednak „heads up regarding Progressive Auto Insurance” powielony powyżej, pierwotnie rozpowszechniony w 2010 roku, jest teraz żałośnie Nieaktualny: Lewis zrezygnował ze swojej roli jako CEO Progressive Insurance w 2000 roku i po tej dacie nie był ani dyrektorem tej firmy, ani zaangażowany w jej codzienne zarządzanie. Chociaż po 2000 r.nadal zajmował stanowisko prezesa zarządu Progressive Corporation i był największym indywidualnym udziałowcem tego podmiotu, zmarł w listopadzie 2013 r. i w związku z tym oczywiście nie ma już żadnego związku z Progressive Insurance.
również niektóre wypowiedzi zawarte w wyżej cytowanym wezwaniu do bojkotu progresywnego ubezpieczenia były niedokładne i wprowadzające w błąd:
-
- jakkolwiek można by było patrzeć na jego polityczne interesy, Peter Lewis nie mógł być uczciwie opisany jako „nie licząc nikogo, kto by się dowiedział, kim jest”: jego rekordowy wkład w ACLU był otwarcie nagłaśniany przez tę organizację w czasie, gdy został złożony, a temat jego politycznych darowizn (w tym ich kwot i celów) był jednym z wielu ważnych punktów informacyjnych na przestrzeni lat.
- ani Lewis, ani ACLU nie chcieli, aby ” nauczyciele mogli zażywać narkotyki bez obawy o ekspozycję.”Problem, o którym tu mowa, był sprzeczny z przepisami wymagającymi przypadkowych, bezpodstawnych testów narkotykowych wszystkich nauczycieli i obowiązkowych testów narkotykowych wszystkich nauczycieli, którzy doznali obrażeń podczas pracy, nawet jeśli ich obrażenia nie miały związku z używaniem narkotyków — z których oba ACLU uznało za naruszone zabezpieczenia czwartej poprawki przed nieuzasadnionymi poszukiwaniami:
Polityka wymagała, aby każdy nauczyciel, który odniósł obrażenia podczas pracy, poddał się testowi narkotykowemu — nawet jeśli ten „uraz” wynikał z uderzenia przez ucznia.Test narkotykowy dwukrotnej nauczycielki roku w East Baton Rouge Peggy Reno ilustruje, w jaki sposób Komisja Szkolna wprowadziła w życie nieistniejącą już politykę testowania narkotyków. Pani Reno, weteranka i szanowana Nauczycielka, nigdy w życiu nie używała nielegalnego narkotyku, a jej szkoła nigdy nie podejrzewała czegoś innego.
student uderzył Panią Reno 24 września 2008. Chociaż nie było podejrzeń, że była pod wpływem narkotyków lub alkoholu, Pani Reno została zmuszona przez urzędnika szkolnego do poddania się inwazyjnemu testowi narkotykowemu. Niezliczeni inni nauczyciele, którzy nigdy nie używali narkotyków – i którzy nigdy nie byli podejrzani o ich używanie – zostali poddani podobnym niekonstytucyjnym rewizjom.
czwarta poprawka do ustawy o prawach zabrania przeszukań rządowych, gdy nie ma uzasadnionych podejrzeń o popełnienie przestępstwa.
- chociaż ACLU jest często przedstawiana jako organizacja antyreligijna, której celem jest wyeliminowanie wszelkiej ekspresji religii ze sfery publicznej, często broni przypadków, w których naruszane są prawa jednostek i grup (w tym chrześcijan) do korzystania z wolności praktyk religijnych i wypowiedzi. Ale przypadki, w których ACLU kwestionuje niekonstytucyjne naruszenia separacji kościoła i państwa, zyskują znacznie większy rozgłos (i krytykę) niż przypadki, w których bronią niekonstytucyjnych naruszeń prawa do wolności religijnej.