ekonomiści od Adama Smitha do Josepha Schumpetera od dawna definiują kapitalizm poprzez istnienie dwóch klas: jednej, która zarabia na pracy i drugiej, której dochód pochodzi z własności. Niektórzy myśliciele ekonomiczni, zwłaszcza Karol Marks, postrzegali relacje między tymi klasami jako z konieczności antagonistyczne i prowadzące do konfliktów. Inni, jak Frédéric Bastiat we Francji i John Bates Clark w Stanach Zjednoczonych, postrzegali klasy jako kolaboracyjne w kierunku jak największej możliwej produkcji. Ale nikt nie wątpił, że te dwie duże grupy ludzi istniały lub że różniły się od siebie.
ale ostatnie 40 lat spowodowało głęboką zmianę w tym dychotomicznym obrazie. W „Nowym” – lub, jak to nazwałem w mojej książce kapitalizm, sam, liberalny-kapitalizm, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, rosnący odsetek ludzi jest bogaty zarówno pod względem dochodów z pracy, jak i kapitału. Nazwałem to zjawisko „homoploutia”, neologizm stworzony z greckich słów homo (ten sam) i ploutia (bogactwo), co oznacza, że te same osoby lub rodziny są bogate zarówno w kapitał ludzki, jak i finansowy.
taka zbieżność bardzo rzadko—prawie nigdy—miała miejsce w przeszłości. Poniższy rysunek ilustruje jego ewolucję w Stanach Zjednoczonych w latach 1980-2017. Uzyskuje się go poprzez wzięcie wszystkich osób, których dochody z pracy umieszczają je w górnej decyli zarabiających i ustalenie, jaki procent z nich jest również w górnej decyli odbiorców dochodów kapitałowych. I pokazuje, że odsetek takich zarabiających wzrósł z około 15 w 1980 roku do prawie 30 Dzisiaj.
pracujący Bogacz
nowością w nowym kapitalizmie jest to, że jego najwięksi posiadacze bogactwa . . . cóż, praca. A wielu otrzymuje bardzo wysokie zarobki, co sugeruje, że muszą być dobrze wykształceni. Z innych źródeł wiemy również, że najlepiej zarabiający pracują dłużej niż ludzie w połowie rozkładu płac. W swojej książce „Pułapka merytokracji”, badacz prawa Daniel Markovits nazwał tak wysoko zarabiających „Stakhanovites of today”, używając Sowieckiego terminu dla modelowych pracowników, którzy przekroczyli oczekiwania produkcyjne. W czasach klasycznego kapitalizmu czołowi posiadacze bogactwa byli często wyśmiewani za prowadzenie bezczynnego życia; dzisiaj wręcz przeciwnie, statystycznie znacząca liczba z nich pracuje przez wiele godzin.
w ostatnim artykule, włoski ekonomista Marco Ranaldi i ja pokazujemy, że klasyczny kapitalizm, ze ścisłymi podziałami klasowymi, jest nadal powszechny w Indiach i Ameryce Łacińskiej. Ale zaawansowane gospodarki—i nie tylko Stany Zjednoczone-coraz częściej wykazują cechy homoploutii. Matematyk Yonatan Berman i ja przyjrzeliśmy się dokładniej Stanom Zjednoczonym, sięgając do lat 50. i używając trzech źródeł danych (badania gospodarstw domowych, dane podatkowe i badania bogactwa), aby pokazać rosnącą homoploutię począwszy od połowy lat 80.
czy można zatrzymać przesuwanie się w kierunku arystokracji pracy, kapitału i ciężkiej pracy?
dlaczego właściwie urosła homoploutia? Jedną z możliwości jest to, że najlepsze miejsca pracy stały się bardziej lukratywne, ponieważ obniżono marginalne stawki podatkowe, co czyni je bardziej atrakcyjnymi dla bogatych w kapitał. W związku z tym normy społeczne w tej klasie zmieniły się, tak że jej członkowie zaczęli postrzegać edukację uniwersytecką mniej jako nabycie luksusu, a bardziej jako środek zapewnienia dobrej pracy. Inną możliwością, dla której Berman i ja znaleźliśmy sugestywne dowody, jest to, że rosnąca nierówność płac, a przede wszystkim bardzo wysokie najwyższe płace, z których oba stały się bardziej powszechne w latach 80., a następnie deregulacja finansowa, umożliwiły wielu wysoko opłacanym menedżerom i profesjonalistom zaoszczędzenie znacznej części swoich dochodów, inwestowanie I stanie się bogatymi kapitalistami (zachowując dobrą pracę). Najprawdopodobniej oba mechanizmy działały.
niezależnie od tego, jak doszło do homoploutii, radykalnie zmieniła ona zasadniczą cechę klasycznego kapitalizmu. Dochody z pracy i mienia nie zniknęły—ale te różne źródła dochodów nie były już „ucieleśnione” w różnych ludziach.
pary wysoko latające
Homoploutia zbiegła się z innym rozwojem: częstsze niż w przeszłości małżeństwa między ludźmi o podobnym wykształceniu i poziomie dochodów. Zmieniający się status kobiet w dużej mierze napędza to zjawisko. W porównaniu z latami 60. i 70. kobiety mają teraz znacznie większy dostęp do szkolnictwa wyższego i są bardziej skłonne do odkładania małżeństwa, a obie płcie mają swobodę wyboru partnerów.
według niedawnej pracy ekonomisty CUNY Graduate Center, nishanta Yonzana, w 1970 roku, najwyższy decyl, według zarobków, amerykańskich mężczyzn w wieku od 25 do 35 lat, był równie prawdopodobny do poślubienia kobiet z dolnego decylu (zarobków kobiet), jak z góry. Do 2017 r. stosunek ten wynosił jednak trzy do jednego na korzyść poślubienia wysoko opłacanych kobiet. Dla kobiet sytuacja zmieniła się jeszcze bardziej dramatycznie. Podczas gdy młode kobiety o wysokich zarobkach miały w latach 70. równe preferencje dla mężczyzn o wysokich i niskich zarobkach, dziś preferują te pierwsze w stosunku pięciu do jednego.
homoploutia i kojarzenie selekcyjne są niezależnie pożądanym rozwojem. Homoploutia rozbija podziały klasowe, które często destabilizowały społeczeństwa kapitalistyczne. Małżeństwo z ludźmi takimi jak on chroni równość płci i wolność wyboru.
sama definicja dziedzicznej klasy wyższej oznacza, że mobilność społeczna jest ograniczona.
bogate pary, jak pokazuje Markovits, spędzają więcej czasu ze swoimi dziećmi niż rodzice z klasy średniej i niższej i mocno inwestują w edukację swoich dzieci. W ten sposób ukazują Staromodne, raczej tradycyjne zalety ciężkiej pracy i troski o rodzinę. Więc co może być w tym złego?
Kiedy równie wykwalifikowani i bogaci ludzie łączą się w pary—a ich bogactwo pochodzi zarówno z dochodów, jak i kapitału—ich związek przyczynia się do wzrostu nierówności. Pary te prawdopodobnie pozostaną na szczycie piramidy, niezależnie od wydarzeń zewnętrznych. Osoba bogata zarówno w umiejętności, jak i kapitał jest silnie zróżnicowana: nawet katastrofalny spadek na giełdzie nie zniszczy wszystkich aktywów takiej osoby, jak miało to miejsce w przypadku wielu (zaledwie) bogatych w kapitał na początku Wielkiego Kryzysu. Podobnie osoby dysponujące wystarczającym kapitałem mogą przetrwać wzrost bezrobocia (choć mało prawdopodobne dla wysoko wykwalifikowanych). Dywersyfikacja rozciąga się od jednostek do par: jeśli jeden wykwalifikowany i bogaty partner straci pracę, drugi będzie tam, aby przyczynić się może nawet więcej. Takie pary są odporne na kryzys.
Teoria sprawiedliwości
elitarny status tych par ma potencjał do stworzenia głęboko zakorzenionej nowej struktury klasowej. Ciężko pracując nad przekazaniem dzieciom umiejętności i korzyści kapitałowych (te pierwsze poprzez kosztowną edukację), zamożne pary bezpośrednio i, jak się wydaje, z powodzeniem pracują nad stworzeniem samowystarczalnej klasy wyższej. Sama definicja dziedzicznej klasy wyższej oznacza, że mobilność społeczna jest ograniczona. Dziecko Klasy średniej lub biednych rodziców nie będzie miało takich samych możliwości jak dziecko dwóch homoploutic high flyers. W rzeczywistości Bhashkar Mazumder, z Banku Rezerwy Federalnej w Chicago, opublikował dane potwierdzające spadek mobilności społecznej w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich 40 lat, dokładnego okresu, w którym wzrosła homoploutia.
czy poślizg w stronę arystokracji pracy, kapitału i ciężkiej pracy może zostać aresztowany? „Lekarstwo” jest łatwe do zdefiniowania, ale trudne do wdrożenia. Musi on polegać na zapobieganiu nadmiernemu przekazywaniu władzy finansowej między pokoleniami oraz na otwarciu dostępu do najwyższych szczebli edukacyjnych dla ludzi ze wszystkich środowisk. W ten sposób docieramy do dwóch głównych elementów „teorii sprawiedliwości” filozofa Johna Rawlsa: silnego opodatkowania spadku i Edukacji Publicznej. Ale ta ostatnia musiałaby być lepsza pod względem jakości niż prywatna Edukacja. Jeśli szkoły, które prowadzą do najlepiej płatnych miejsc pracy, są publiczne, najlepiej płatne miejsca pracy będą otwarte dla wszystkich. Sprawdzałoby to zdolność „nowej arystokracji” do rozciągania się na kilka pokoleń. A jeśli, dodatkowo, klasa ta nie może przenieść 100 procent swojego nabytego bogactwa, pokoleniowe szanse zostaną jeszcze wyrównane. Aby się tam dostać, będzie wymagało najtrudniejszego zadania ze wszystkich: emancypacji polityki spod uścisku bogatych.