wyniki
spośród 76 pacjentów zaproszonych do udziału po założeniu cewnika z prezerwatywą, 49 wyraziło zgodę (64,5%). Spośród nich 36 posiadało wystarczające dane, aby włączyć je do tej analizy. Grupa porównawcza składała się z 44 pacjentów z cewnikiem cewkowym zamieszkującym cewkę moczową. Nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy tymi dwiema grupami pod względem wieku, rasy lub pochodzenia etnicznego (Tabela 1). Stwierdzono statystycznie istotne różnice w zgłaszanych przez pacjentów przyczynach umieszczenia cewnika, ale wynikały one z kryteriów wykluczających stosowanych w przypadku pacjentów z cewnikiem cewkowym.
zarówno wyniki zgłaszane przez pacjenta, jak i wyniki zgłaszane przez klinicystę (tj. odnotowane w dokumentacji medycznej pacjenta) są opisane w tabeli 2. W sumie 80,6% użytkowników cewnika prezerwatywnego zgłosiło wystąpienie co najmniej jednego powikłania związanego z cewnikiem w ciągu miesiąca po początkowym założeniu cewnika w porównaniu z 88.6% użytkowników cewnika (P = .32). Podobna liczba pacjentów z cewnikiem z prezerwatywą i pacjentów z cewnikiem cewkowym zamieszkującym cewkę moczową doświadczyła powikłań zakaźnych zgodnie z obydwoma danymi z raportu własnego (8,3% Prezerwatywa, 6,8% zamieszkanie; P = .99) i przegląd dokumentacji medycznej (11,1%, 6,8%; P=.69).
co najmniej jedno niezakaźne powikłanie stwierdzono u 77,8% pacjentów z cewnikiem prezerwatywnym (28 Z 36) I 88.6% pacjentów z cewnikiem cewkowym zamieszkującym cewkę moczową (39 z 44) korzystało z połączonych danych dotyczących samookreślenia i przeglądu dokumentacji medycznej (P = .19); większość z nich opierała się na własnych danych. Znacznie mniej pacjentów z cewnikami prezerwatywnymi zgłaszało powikłania podczas umieszczania (np. ból, dyskomfort, krwawienie lub inny uraz) w porównaniu z pacjentami z cewnikami zamieszkującymi pacjenta (13,9% vs 43,2%, P < .001). Ból, dyskomfort, krwawienie lub inny uraz podczas usuwania cewnika były często zgłaszane zarówno przez pacjentów z cewnikiem z prezerwatywą, jak i cewnikiem cewkowym zamieszkującym cewnik (odpowiednio 40,9% vs 42,1%; P = .99).
powikłania niezakaźne zgłaszane przez pacjenta często nie były udokumentowane w dokumentacji medycznej: 75,0% pacjentów z cewnikiem prezerwatywnym i 86,4% pacjentów z cewnikiem zamieszkującym na stałe zgłosiło powikłania, w porównaniu z 25,0% pacjentów z cewnikiem prezerwatywnym i 27,3% pacjentów z cewnikiem cewkowym zamieszkującym na stałe z niezakaźnymi powikłaniami zidentyfikowanymi podczas przeglądu dokumentacji medycznej.
dyskusja
nasze badania ujawniły trzy ważne odkrycia. Po pierwsze, niezakaźne powikłania znacznie przewyższają liczbę powikłań zakaźnych, niezależnie od typu urządzenia. Po drugie, użytkownicy cewników z prezerwatywami zgłaszali znacznie mniejszy ból związany z umieszczeniem ich urządzenia w porównaniu z grupą cewników zamieszkujących cewkę moczową. Wreszcie, wielu pacjentów zgłaszało powikłania, które nie zostały udokumentowane w dokumentacji medycznej.
jedyne randomizowane badanie porównujące te urządzenia objęło 75 mężczyzn hospitalizowanych w jednym centrum medycznym VA i wykazało, że stosowanie cewnika z prezerwatywą zamiast cewnika zamieszkującego u pacjentów bez zatrzymania moczu obniżyło złożony punkt końcowy bakteriurii, objawowego ZUM lub zgonu.Ponadto pacjenci w tym badaniu zgłaszali, że cewnik z prezerwatywą był znacznie wygodniejszy (90% vs 58%; P = .02) i mniej bolesne (5% vs 36%; P = .02) niż cewnik zamieszkujący, 4 wspieranie poprzedniego badania w hospitalizowanych mężczyzn weteranów.5
co ważne, uwzględniliśmy powikłania zgłaszane przez pacjenta, które mogą być niepokojące dla pacjentów, ale niespójnie udokumentowane w dokumentacji medycznej. Ból związany z usunięciem zarówno cewników z prezerwatywą, jak i cewników cewki moczowej, odnotowano u ponad 40% w obu grupach, ale nie został udokumentowany w dokumentacji medycznej. Jeden z pacjentów z cewnikiem prezerwatywy opisał usunięcie w ten sposób: „utknął mi na włosach, więc trudno było się oderwać…” cewniki prezerwatywy również stwarzały pewne problemy z utrzymaniem się na miejscu, jak opisano wcześniej.6 Jak powiedział jeden z użytkowników cewnika prezerwatywy: „kiedy leżałem, było w porządku, ale za każdym razem, gdy się poruszałem around…it zsuwałoby się.”
ostatnie wysiłki mające na celu zmniejszenie UTI związanych z cewnikiem,7-9,które skupiły się na ograniczeniu stosowania cewników cewki moczowej,10, 11 były stosunkowo skuteczne. Decydenci kliniczni powinni rozważyć podobne wysiłki w celu rozwiązania nieinfekcyjnych szkód obu typów cewników. Takie wysiłki mogłyby obejmować dalsze zmniejszenie wszelkiego rodzaju stosowania cewników wraz z ulepszonym szkoleniem osób umieszczających takie urządzenia.Znaczna poprawa będzie wymagała systematycznego podejścia do badania nieinfekcyjnych powikłań obu typów cewników moczowych.
nasze badania mają kilka ograniczeń. Po pierwsze, przeprowadziliśmy badanie w dwóch szpitalach VA; dlatego wyniki mogą nie być uogólnione na populację spoza VA. Po drugie, uwzględniliśmy tylko 80 pacjentów, ponieważ zrekrutowaliśmy ograniczoną liczbę użytkowników cewników z prezerwatywami. Po trzecie, chociaż próbowaliśmy porównać dwie podobne grupy pacjentów, możliwe jest, że pacjenci z cewnikiem zamieszkującym mieli większą zachorowalność, co wymagało użycia cewnika zamieszkującego zamiast cewnika z prezerwatywą. W końcu odkryliśmy dużą rozbieżność między tym, co zgłaszali nasi pacjenci, A informacjami uzyskanymi z przeglądu ich dokumentacji medycznej. Chociaż powikłania zgłaszane przez pacjenta nie mogą stanowić powikłania zdefiniowanego medycznie,ze względu na dobrze znane zjawisko złej dokumentacji powikłań cewnikowych13, uważamy, że to, co zgłaszają pacjenci, jest ważne dla zrozumienia pełnego zakresu potencjalnych problemów.
pomimo ograniczeń, dostarczamy dane porównawcze między prezerwatywą a cewnikami cewki moczowej. Użytkownicy cewnika z prezerwatywą zgłaszali znacznie mniejszy ból związany z początkowym umieszczeniem urządzenia w porównaniu z osobami używającymi cewnika cewkowego zamieszkującego cewkę moczową. W przypadku obu urządzeń pacjenci częściej doświadczali powikłań niezakaźnych niż zakaźnych, podkreślając potrzebę systematycznego rozwiązywania takich powikłań, być może za pomocą systemu nadzoru, który obejmuje perspektywę pacjenta. Głos pacjenta jest ważny i konieczny w związku z widocznym niedostatecznym zgłaszaniem szkód niezakaźnych w dokumentacji medycznej.
podziękowania
autorzy dziękują następującym osobom, które pomogły w zbieraniu danych do badania: Laura Dillon, Janaya Mckinley, Laura Peña, Jason Mann, Marilena Rouse, Katie Swalwell, Suzanne Winter, Jane Wong i Debbie Zavol.