biorąc pod uwagę częstość występowania zespołu jelita drażliwego (IBS), jego wpływ na jakość życia niektórych chorych, jak również najnowsze dowody implikujące mikrobiotę jelitową w patogenezie IBS, istnieje żywe zainteresowanie identyfikacją, czy poszczególne szczepy bakterii mogą być korzystne w zarządzaniu. Tak więc, podczas gdy poprzednie przeglądy systematyczne wykazały, że ogólnie probiotyki są skuteczne1, 2, ci sami autorzy czuli się niezdolni, z powodu braku danych porównawczych, do oceny względnej skuteczności różnych szczepów i preparatów. We wcześniejszym przeglądzie systematycznym Brenner et al.3 stwierdził, że B. infantis 35624 wydaje się lepszy od innych szczepów badanych do tego czasu; od tego czasu jednak kilka innych szczepów i preparatów zostało poddanych próbom klinicznym. Włączenie bardziej aktualnych danych w metaanalizie up-to-date, Zhang et al.4 stwierdzono, że preparaty probiotyczne zawierające pojedynczy szczep probiotyczny były skuteczne w zapewnianiu poprawy objawów i QoL. W nowej metaanalizie w tym wydaniu, Yuan et al.5. Ocena skuteczności pojedynczego szczepu, B. infantis 35624, w IBS; cel godny pochwały, biorąc pod uwagę brak danych systematycznych dotyczących poszczególnych szczepów. Doszli do wniosku, że chociaż ten szczep nie poprawił objawów w IBS, gdy podawany jest sam, na podstawie ich metaanalizy badań przeprowadzonych przez Charbonneau et al.6, O ’ Mahony et al.7, oraz Whorwell et al.8, oceniając, co ich zdaniem jest tym samym szczepem, okazało się skuteczne w połączeniach z innymi bakteriami probiotycznymi 9 lub w symbiotycznej mieszance obejmującej również prebiotyki10.
jak na razie dobrze. Jednak bliższa analiza Yuan et al.5 badanie ujawnia pewne poważne obawy, które poważnie podważają integralność ich wniosków. Po pierwsze, chociaż ich deklarowanym i godnym pochwały celem było zrobienie tego, czego inni nie zrobili, a mianowicie skupienie się na jednym szczepie, ich analiza obejmuje co najmniej trzy szczepy. Chociaż Kim et al.9 oraz Cappello i in.10 badanych kombinacji, które obejmowały B. infantis, te kombinacje nie obejmowały szczepu 35624. Konkretnie, Kim et al.9 podawać VSL # 3, który zawiera B. infantis SD 5220, i Cappello et al.10 podawać Probinul, który zawiera BI02. Sama ta kwestia przeczy podstawowym założeniom ich podejścia i jest sprzeczna z samym tytułem artykułu; nie jest to metaanaliza skuteczności Bifidobacterium infantis 35624. Ponadto, bardzo niedawne analizy genomowe przeklasyfikowały B. infantis 35624 jako B. longum subsp. longum 3562411,12 To dodatkowo podkreśla znaczenie stosowania oznaczeń szczepów (35624) zamiast rodzaju/gatunku do identyfikacji poszczególnych szczepów, podkreśla, że5 metaanaliza nie obejmuje zatem nawet organizmów probiotycznych należących do tego samego podgatunku. Potrzeba zrozumienia i przestrzegania konwencji dotyczących nomenklatury bakterii została podkreślona w niedawnym komentarzu: „nomenklatura probiotyczna ma znaczenie” 13. Szczegółowa analiza genomu i porównania z innymi genomami bakterii stanowią obecnie podstawę współczesnej taksonomii i, jak dowiadujemy się więcej o ewolucyjnych powiązaniach bakterii, reklasyfikacja szczepów stała się powszechna. Jednak ważne jest, aby podkreślić, że zmiana nazwy nie oznacza utraty skuteczności lub cech funkcjonalnych dla ponownie znakowanego szczepu.
Po drugie, w badaniach, w których B. infantis 35624 podawano jako pojedynczy szczep, stosowano różne dawki, jak zauważają Mazurak i wsp.14. Charbonneau et al.6 zatrudnionych B. infantis 35624 ze średnią liczbą 1 × 109 jednostek tworzących kolonię (cfu), O ’ Mahony et al.7 podawano 1 × 1010 cfu, Whorwell et al.8 podawano 1 × 106, 1 × 108 lub 1 × 1010 żywych komórek bakteryjnych.
trzeci, chociaż5 w jednym z trzech badań oceniających B. infantis 35624 jako pojedynczy szczep (Charbonneau et al.6; przypadkowo, badanie negatywne), głównym kryterium oceny wyników było wydalanie z kałem drobnoustrojów probiotycznych ocenianych za pomocą ilościowego PCR (qPCR); badanie to nie było zasilane w klinicznych punktach końcowych. Rzut oka na ryciny 2 i 3 w tej dokumenti5 sugeruje, że wyłączenie Charbonneau et al.6 badanie dałoby zupełnie inny wniosek.
badanie przeprowadzone przez Yuan et al.5 dodaje kolejne paliwo do trwającej debaty na temat tego, czy metaanaliza może być niezawodnie wykorzystana do łączenia danych z różnych szczepów probiotycznych lub kombinacji. Na przykład w swoim artykule redakcyjnym Whelan15, przyznając, że „metaanaliza jest potężnym narzędziem do łączenia pojedynczych małych badań w celu poprawy mocy wykrywania kierunku, wielkości i spójności efektu”, podkreślił również znaki zapytania, które otaczały „wykorzystanie metaanalizy do łączenia danych z różnych gatunków probiotycznych, szczepów lub kombinacji” i „zalecił, aby wszystkie przyszłe metaanalizy probiotyków, w dowolnym otoczeniu klinicznym, przeprowadzały analizę podgrup na określonych gatunkach/szczepach i określonych kombinacjach15”. W związku z tym należy zachować ostrożność przy interpretacji wniosku Yuan et al.5 że konkretny szczep probiotyczny będzie działał lepiej w połączeniu z innymi szczepami probiotycznymi. Nie tylko kombinacje, które badali, obejmują różne szczepy, ale, jak Yuan et al.5 i inne16 należy zauważyć, że trudno jest dokuczyć, jaki wkład(y) zapewnia pojedynczy szczep, taki jak B. infantis 35624, gdy jest podawany jako składnik koktajlu probiotycznego zawierającego wiele szczepów. Potrzebne są więcej informacji na temat interakcji między różnymi szczepami w koktajlach probiotycznych-nie tylko w produkcie, ale także w jelitach i ze składnikami rodzimej mikrobioty komensalnej. W międzyczasie nie można zakładać, że szczepy będą miały działanie addytywne w połączeniu; mogą się one wzajemnie anulować.
mikrobiota może przyczynić się do patofizjologii IBS poprzez szereg mechanizmów5; podobnie, liczne hipotezy zostały przywołane w celu wyjaśnienia korzyści probiotycznych w IBS. Należą do nich działanie przeciwzapalne (jak wspomniano przez Yuan et al.5), modulacja TRANZYTU jelitowego, ruchliwości i czucia, a także zmiany w środowisku wewnątrz luminalnym poprzez dekoniugację kwasów żółciowych, wytwarzanie krótkołańcuchowych kwasów tłuszczowych i gazów; C. F.review by Camilleri17. Ponadto należy zauważyć, że bakterie mogą wytwarzać związki neuroaktywne18. Spośród nich serotonina może być szczególnie interesująca, biorąc pod uwagę wyniki biopsji stwierdzające wady sygnalizacji serotoniny w jelitach u pacjentów z IBS19, jak również dowody na to, że B. infantis 35624 może zwiększać stężenie tryptofanu, prekursora serotoniny20 w osoczu. Chociaż metaanalizy sugerują, że selektywne inhibitory wychwytu zwrotnego serotoniny nie poprawiają znacząco objawów IBS21, serotonina dostarczana lokalnie przez bakterię22 może być bardziej skuteczna.
modele zwierzęce były cenne w identyfikacji molekularnej podstawy różnych czynników (takich jak nadwrażliwość trzewna i odpowiedzi na stres) zaangażowanych w patofizjologię IBS, a także dostarczyły spostrzeżeń na temat zdolności bakterii probiotycznych do korzystnego modulowania takich szlaków; C.F. przegląd przez Moloney et al.23. Niestety, działania lub skutki obserwowane w modelach przedklinicznych nie zawsze przekładają się na ludzi; niektóre działają24–26, niektóre nie27,28. Podczas gdy badania przedkliniczne są przydatne w początkowej selekcji szczepów, tylko badania mechanizmów działania u ludzi, a także wysokiej jakości badania kliniczne, mogą być wykorzystywane do wspierania twierdzeń klinicznych. Heterogeniczność fenotypu IBS sprawia, że jednoczące Wyjaśnienie patofizjologiczne jest najbardziej nieprawdopodobne (np. często wiąże się z współistniejącą chorobą psychiatryczną29, która może mieć wpływ na odpowiedź na leczenie).; w oczekiwaniu na wytyczenie spójnych podtypów, nie można oczekiwać, że jedno podejście terapeutyczne będzie powszechnie skuteczne.
próbując zracjonalizować rosnącą i często sprzeczną literaturę na temat probiotyków w IBS, kuszące jest łączenie danych w nadziei, że pojawi się spójny przekaz; takie podejście może być błędne. Metaanaliza opisana w tym wydaniu przez Yuan et al.5 powinien służyć jako ostrzeżenie dla tych, którzy wędrują w tym polu minowym. Większy nie znaczy lepszy; łączenie danych z badań z udziałem różnych szczepów, badanych populacji i projektów badawczych może generować więcej ciepła i zamieszania niż światła.