autorytet, czyli wywieranie prawowitych wpływów przez jednego aktora Społecznego nad drugiego. Istnieje wiele sposobów, w jaki jednostka lub jednostka może wpływać na inne zachowanie, a nie wszystkie z nich mają równe roszczenie do władzy. Klasyczny hipotetyczny przykład służy odróżnieniu terminu władza od innych form wpływu: jedna osoba dzierżąca Klub zmusza drugą do przekazania pieniędzy i dóbr. Akt ten można uznać za przymus-sprawowanie brutalnej władzy, co w wielu przypadkach byłoby przestępstwem. Jeżeli jednak osoba związana z klubem jest zatrudniona na stanowisku, które wiąże się z odzyskaniem dóbr—a więc osoba pełniąca legalną rolę w społeczeństwie—i stanowi zagrożenie dla drugiej osoby w tym procesie, akt wywierania wpływu może być uzasadniony i stanowić sprawowanie władzy.
przykład ilustruje podstawowe rozróżnienie między władzą a przymusem siłą fizyczną. Jako psycholog John R. P. French I Bertram Raven wskazywali jednak, że są to tylko dwie wspólne podstawy władzy społecznej, a różnice między władzą a innymi formami wpływów społecznych są nieco bardziej subtelne. Na przykład, jeśli dana osoba nie posiadała już klubu, ale zamiast tego zaoferowała drugiej osobie zachętę do przekazania wszystkich pieniędzy, nagroda może być postrzegana jako źródło władzy, ale prawdopodobnie nie autorytetu. Bankier, który nagradza klienta przyszłymi wypłatami odsetek za dokładnie to, co robi, nie ma władzy nad klientem, ponieważ klient zawsze może zdecydować, że nie wpłaci pieniędzy, a później zażąda zwrotu pieniędzy. To samo może dotyczyć presji rówieśników, dobrego argumentu lub jakiejkolwiek innej formy wpływu, o której nie można powiedzieć: „osoba B ma obowiązek posłuszeństwa osobie A i przekazania wszystkich pieniędzy.”Rzeczywiście, w tym sensie istnieje jakiś związek normatywny między A i B, pewien obowiązek, że B musi być posłuszny A, który stanowi autorytet.
rządy są chyba najbardziej znanym przykładem autorytatywnego aktora społecznego, ponieważ, według większości relacji, na ogół posiadają monopol na legalne użycie siły fizycznej w celu zmuszenia do posłuszeństwa swoim mandatom na danym obszarze geograficznym. Żołnierz lub policjant służy jako przedłużenie władzy państwowej i podziela jej legitymację. Jednak nawet te znane formy władzy politycznej sprawowane przez państwo mają swoje granice. Na przykład funkcjonariusz policji, który zmusza podejrzanego do przyznania się do winy lub wyłudza pieniądze, wychodzi poza granice uprawnionego organu, Zwykle przyznanego policji; w ten sposób funkcjonariusz stosuje przymus, co jest przeciwieństwem władzy, w której występuje stosunek normatywny.
sprawowanie tak zdefiniowanej władzy nie ogranicza się ani do państwa, ani do użycia siły fizycznej. Zamiast tego pojęcie władzy rozciąga się na różne interakcje społeczne i zamieszkuje z różnymi podmiotami społecznymi. W spółkach publicznych akcjonariusze i ich rady dyrektorów sprawują władzę nad kadrą kierowniczą poprzez mechanizmy ładu korporacyjnego. Mają na przykład prawo do zatrudniania i zwalniania dyrektora naczelnego, ustalania wynagrodzeń dyrektora i przeglądu ważnych polityk korporacyjnych. Firmy biznesowe tworzą zasady regulujące, a tym samym sprawują władzę nad pracownikami. Rzeczywiście, samo pojęcie hierarchii, które charakteryzuje najbardziej złożone organizacje, opiera się na sprawowaniu władzy przez przełożonych nad podwładnymi. Wiele wczesnych badań w teorii organizacji koncentrowało się na pytaniach, dlaczego dynamika władzy powstaje w organizacjach i jak te dynamiki ułatwiają koordynację działań organizacyjnych.
jako centralne pojęcie w badaniu społeczeństw, państw i organizacji, autorytet zwrócił uwagę na kilka bardzo różnych kierunków studiów. Natura władzy i to, co sprawia, że sprawowanie władzy jest uzasadnione, jest głównym przedmiotem zainteresowania filozofów polityki, którzy badają kwestie, kiedy państwo może zgodnie z prawem zmusić swoich obywateli do działania, a odwrotnie, kiedy obywatele mogą zgodnie z prawem odmówić przestrzegania nakazów państwowych. Dla socjologów i politologów bardziej palące pytania dotyczą precedensów i skutków faktycznej władzy państwowej-czyli istniejącej władzy państwowej, tym bardziej, że faktycznie sprawuje ona swoją władzę, a nie jak ma to robić (np. zgodnie z konstytucją kraju czy filozofem). Pytają, dlaczego jednostki, grupy i organizacje poddają się władzy? W jaki sposób szersze instytucje społeczne służą uprawomocnieniu tego autorytetu? Jak forma władzy sprawowana przez państwo wpływa na społeczeństwo i jego członków? Dla psychologów społecznych bardziej fundamentalne pytanie dotyczy indywidualnych reakcji na sprawowanie władzy. Dlaczego jednostki są posłuszne władzy? A jakie są granice tego posłuszeństwa, zwłaszcza jeśli chodzi o inne względy normatywne?