Gerrymandering

Gerrymandering,미국에서 정치,연습림의 경계를 선거구를 제공하는 방식으로 한 정당이 불공평한 이점을 통해 그것의 경쟁자(정치적 당파 gerrymandering)또는 희석한 투표원이 멤버들의 민족이나 언어의 소수 민족(인종 gerrymandering). 용어의 이름에서 파생됩니다.Elbridge Gerry,매사추세츠의된 관리 법률을 제정 1812 년에 정의를 새로운 상태에 상원 지역에 있습니다. 이 법은 소수의 지역에서 연방당 투표를 통합하여 민주당-공화당에 불균형 한 대표성을 부여했습니다. 이 지역 중 하나의 개요는 도롱뇽과 비슷한 것으로 생각되었습니다. Boston Gazette 에 등장한 Elkanah Tisdale 의 풍자적 인 만화는 지구를 그래픽으로 멋진 동물 인”The Gerry-mander”로 변형시켜 인기있는 상상 속에서 용어를 고정 시켰습니다.

기본적인 이 gerrymandering 의 모든 종류가 그것을 위반한 두 가지 원칙의 선거 배분—소형화 및 평등한 크기의 유권자의. 후자의 원칙의 헌법 적 중요성은 미국에서 정해졌다. 대법원 판결에서 발행 1962,베이커 v. 카,는 법원의 실패를 의회의 테네시 reapportion 국가의 입법의 지구를 계정에서 중요한 변경 지역 인구했다 효과적으로 체중 감소의 투표를 던지기에서 더 많은 인구가 많은 지역에 달하는 위반의 동등한 보호를 절의 십사 개정. 1963 년 회색 v 에서. 샌더스,법원의 첫 번째 관절의 원리”한 사람이,하나는 투표에서”눈에 띄는 조지아의 카운티에 기반 시스템에 대한 계산을 투표에서 민주주의 주요 선택의 사무실에 대한 미국 상원 의원. 일년 후에,Wesberry v. 샌더스,법원 선언되는 의회 선거구되어야 합니다 그런 방법으로,”으로 거의 같은 실행 가능한 한 남자의 투표에 의회 선거가 가치가 있을 만큼 또 다른다.” 과 같은 해에,법원 재확인서,레이놀즈 v. 심즈,그”동등한 보호 조항은 양원제 주 의회의 두 집에있는 좌석이 인구 기준으로 지정되어야한다고 요구합니다.”

에 관한 사례 gerrymandering 에 따라 경주,대법원은 개최(에서 손버그 v. Gingles,1986)는 등의 사례와 호환되지 않는 제 2 절의 1965 투표권법(개정안에서 1982),는 일반적으로 금지하고 투표 표준 또는 관행의 실질적인 효과는 회원의 인종 소수 그룹”적은 기회를 다른 회원들의 유권자…선택의 대표자의 선택입니다.”에서 쇼 v.Reno(1993),법원은 판결했는 선거구의 경계를 설명할 수 없을 제외하고의 기준으로 경쟁할 수 있는 도전으로 잠재적 위반의 동등한 보호를 절이고에서 밀러 v. 존슨(1995)평등 보호 조항은 또한 선거구 경계를 그리는 데있어 인종의 사용을”주된 요인”으로 금지한다고 주장했다.

까지 1980 년대에 관한 분쟁에 정치 gerrymandering 일반적으로 여겨졌 nonjusticiable(지 decidable 연방 법원)로 추정 그들은”정치적인 질문에는”제대로 결정해 입법부 또는 행정부. 데이비스 v 에서. Bandemer(1986),그러나 복수의 최고 법원 개최되는 정치 gerrymanders 발견될 수 있는 위헌(아래에 동일한 보호 절)는 경우 그 결과 선거제도”는 방식으로 배치하는 것이 지속적으로 저하되는 유권자 또는 그룹의 유권자의 영향에서 정치 과정합니다.”대부분의 법원 또한 동의 것 인스턴스의 gerrymandering 하기 전에 표시되지 않는 모든 의”특성을 파악하의 nonjusticiable 정치적인 질문에”는 뻗어 있었다 베 v. 카,포함,베이커 법원이 넣어했다으로,”그것을 해결하기위한 유달리 발견 및 관리 기준의 부족.”하지만 대부분에서 Bandemer 에 동의하지 않을 수도 어떤 표준을 사용해야의 판결 과제를 정치 gerrymanders,그것이 거부했을 받아들이는 아무도 존재한 선언,그 기준에는”우리가 감소를 잡는 그러한 주장은 결코 justiciable.”

2004 년 Vieth v 에서. Jubelirer,복수의 법원의 날카롭게 받아들이 무엇 Bandemer 법원이 감소했을 경내에는”아 법적으로 식별하고 관리 표준에 대한 어 정치 gerrymandering 주장이 나왔기 때문에”Bandemer 결정합니다. 비록 사이딩을 가진 복수하여 거부하는 도전하는 정치 gerrymander,문제의 정의 Anthony Kennedy 하는 것이라고 주장되어 있습니다 충분히 이후 Bandemer 결정을 체결하는 더 적합한 기준을 수 있는 나온(“의 우주 비행중의 스케줄을 법 18 년이라는 짧은 기간”). 을 가리키는 신속한 개발과의 일상적인 사용 컴퓨터 보조까,그는 주장은 그러한 기술”을 생산할 수 있습의 새로운 방법을 분석하는 것을 촉진 법원의 노력을 확인하고 치료는 부담”에 의해 부과되는 정치 gerrymanders,”으로 사법 개입에 의해 제한된 파생된 표준입니다.”

그러한 표준안에서 길 v.Whitford(2018),도전은 위스콘신 분할 법정에 의해 공화당은 제어 주의회 2010 년 실태조사. 는 경우,원고 주장하는 차별적인 효과의 지구분할 계획 수 있는 객관적으로 측정 비교하여”효율성의”투표에 대한 공화당 또는 민주당 후보에서 국가의 입법의 선거 이후 2012. 정치적 gerrymandering 은 특징적으로 disfavored 당에 대한 더 많은 수의”낭비 된”표를 초래합니다(즉,,투표를 잃은 후보자 또는 투표에 대한 우승 후보의 수를 초과하는 데 필요한 승리),불일치할 수 있는 표현으로는”효율성 격차는”당사자 간의 차이 때는 낭비되는 투표에 의해 분할된 총 투표. 원고 주장하는 효율성 격차의 7 퍼센트 이상이었는 법적으로 중요하기 때문에 그들이 더 많은 가능성이보다 더 작은 간격을 유지를 통해 10 년간 생활의 지구분할 계획입니다. 법원의 판결하지 않았다,그러나,고려할지 여부를 효율성 격차에 달했다하”법적으로 식별하고 관리하는”표준이 그것을 기다리고 있었습니다. 대신에,대법원 판사 개최되는 만장일치로(9-0)는 원고는 부 서를 고소하며,케이스가 환송(7-2)지방 법원에 대한 추가로 인수입니다.

2018 년 케네디의 은퇴에 이어 대법원은 Rucho v.Common Cause(2019)에서 정치적 gerrymandering 청구의 정당성 문제를 다시 한 번 제기했습니다. 이 있는 법원의 보수적분,이상 쓴 반대의 자유주의 회원,선언(5-4)는”당파 gerrymandering 클레임을 제시 정치적 문제의 범위를 넘어 연방 법원.”