증거 합성 CER
이 시점에,이 장에 크게 초점을 맞추고있다 주요 연구 접근에서 CER,에서는 연구단 질문을 선택하는 연구는 인구,비교기 및 디자인 연구를 수행하고 연구와 보고의 결과입니다. 그러나 의학 및 임상 과학에서 한 연구는 실습을 바꾸기에 충분히 확실한 결과를 거의 산출하지 못합니다. 대부분의 경우 지식은 우리의 공유 된 이해에 누적 적으로 영향을 미치는 일련의 실험이나 관찰을 통해 발전합니다.
이차 연구,또는 증거 합성,몸의 방법으로 떠오르고 있는 부분 정보를 제고하는 것을 목표로 확장을 통해 지식을 집계하는 결과 또는 데이터는 여러 개의 개별적인 연구이다. 하고자 하는 결정이 잘 알려진 분야에서의 문의에서 사용 가능한 모든 관련 주요 연구과를 예측변동성이나 일관성의 증거입니다. 이러한 도구는 허용 요약”우리가 알고 있는 것”(일관된 결론)와”어떻게 확실히 우리가 그것을 알고”(즉,자신감하는 결론은 유효한 정확하고,변경 가능성이 미래의 연구)하는 가장 적절하게 알려주 의사 결정자에서 건강 관리 정책 및 실행 또는 결정에 필요한 미래를 연구한다.66 으로 이 방법론의 증거 합성 포함하여,체계적인 리뷰 및 다른 방법을 개발했다,”보조”연구 결과를 보면 눈에 띄고 영향력 있는 역할에 CER,건강 관리 정책과 임상 연습 전세계,특히 지식재단에 대한 임상 지침서이다.
증거 합성의 우산 아래에는 몇 가지 접근법이 있습니다. 가장 잘 알려진 이들의 체계적인 리뷰으로 승진했으로 1990 년대 초반에 대한 해독제는 선택적인 표창의 연구 결과 지원 전문가 의견에 주어진 임상 영역입니다.67,68 체계적인 리뷰는 승인을 얻은 중 의사 결정자는 접근 방식으로 사용하는 포괄적인 엄격한 명시적,그리고 표면적으로 재현 가능한 방법을 포함한 중요한 평가의 각 연구의 설계 및 수행할 수 있습니다. 에 의해 정의된 대로 IOM,체계적인 리뷰는”필수를 위해 임상하기 위해 노력하고 통합하는 연구 결과를 자신의 일상 습관이”그리고 이렇게 중요한 구성 요소의 신뢰할 수 있는 clinical practice guidelines.69
체계적인 검토의 제작은 현재 국제 Cochrane Collaboration,AHRQ 증거 기반 실습 센터 및 기타 여러 곳에서 지원됩니다. 체계적인 리뷰는 고유에서 이야기 리뷰 및 특징으로 명확하게 지정한 목표,방법을 찾기 위해 비판적으로 평가,요약 및 보고 모든 연구에 관련된 특정 질문입니다. 2011 년 IOM 은 cer 에 대한 체계적인 검토를 수행하기 위해 82 개의 성능 요소가있는 21 개의 표준을 지정했습니다; 이러한 표준은 체계적인 검토가 객관적이고 투명하며 과학적으로 유효하다는 것을 보장하기위한 것입니다.69PCORI 채용하고 있는 트랙 기준은 거의 완전히 PCORI 의 표준 방법론에 초점을 맞추고 표준에 대한 증거 합성(텍스트 상자).
기준에 대한 증거 합성
을 시작 팀으로 적절한 전문 지식과 경험이 수행하는 체계적인 검토하지 확인 사용자 및 이해관계자의 입력으로 체계적인 디자인과 실시 동안 적절하게 관리하의 충돌에 관심을 모든 참가자가 있습니다.
을 공식화 체계적인 항목,개발,그리고 peer-review 검토 프로토콜,그리고 게시 최종 프로토콜 적시에 개정안으로 보증 합니다.
행위와 문서를 종합적,체계적인 검색에 대한 증거,관심과 주의 잠재적인 소스 편견에 연구 결과를 보고할 수 있습니다.
개별 연구의 경우:
a.
프로토콜에 따라 포함/제외에 대한 개별 연구의 평가 및 문서화;및
b.
사전 지정 기준을 사용하여 개입의 편견,관련성 및 충실도에 대한 개별 연구의 비판적 평가를 수행하고 문서화합니다.
표준적이고 엄격한 데이터 수집 및 관리 접근 방식을 사용합니다.
증거의 본문을 정 성적으로 그리고 보증 된 경우 정량적으로 사전 지정 된 방법을 사용하여 합성합니다.
을 평가하는 몸의 증거 특성에 관련된 전반적인 품질과 신뢰에서의 추정치에 영향을 미리 지정된 광 결과입니다.
보고서를 사용하여 결과를 구조화된 형식,peer-review 보고서 초안을(를 포함하여 공중 코멘트 기간),and publish 최종 보고서를 허용하는 무료로 액세스할 수 있게 됩니다.
이러한 표준을 반영하는 현재 과학적 합의에 이를 가능성이 있는 것을 보완이나 수정을 주기적으로 주요 생산자의 체계적인 리뷰과 같은 코크,AHRQ,국제 의료 기술 평가(HTA),및 다른 사람과 함께 작업을 계속 의사 결정자와 행동 추가 경험적 연구의의 영향이 이러한 표준에서의 생산 공정 관련 체계적인 리뷰가 없습니다. 새로운 표준은 또한이 개발되고 현재 표준에 개정을 통한 경험적 방법 개발을 위한 분석적 접근을 포함하여 혼합한 치료 비교는,네트워크 메타 분석,그리고 개별 환자 데이터 메타 분석(참조:22).
1 차 연구와 마찬가지로,체계적인 검토는 처음에는 비교 효과보다는 효능의 질문에 주로 집중되었습니다. 그러나 체계적인 검토의 원칙과 방법은 CER 연구에서 결과를 종합하는 데 똑같이 잘 적용됩니다. 연구 전반에 걸쳐 합성되는 비교의 동등성을 보장하기 위해주의를 기울여야합니다. 때와 동일(또는 유사한 합리적으로)처리를 비교하는 대조에서 사용할 수 있는 일련의 연구,전통적인 metaanalytic 기술할 수 있는 적절한 결합에 대한 결과입니다.
HTAs 는 신기술의 이익과 해악을 기존 대안과 비교하는 체계적인 검토 방법의 적용에 대한 초기 모범이었습니다. HTA 연구하는 것을 목표로 증거를 제공한 의사 결정에 법인의 새로운 기술을 사용하는 학제적 접근에 미치는 영향을 평가는 이러한 기술 임상 연습에서.70 평가 된”기술”에는 의약품뿐만 아니라 장치,절차 및 기타 개입이 포함됩니다. 미국 Office 의 기술을 평가 1972 년에서 1995 년에 제공되는 무소속에 대한 정보를 다양한 범위의 과학 기술 문제를 포함하여 건강 관리,하였습니다. 미국은 더 이상이 국가 기관을 가지고 있지 않지만 HTA 는 국제적으로 강력한 기업으로 남아 있습니다.71 미국 내에서,HTA 계속 일부 국가에서 이니셔티브와 같은 약물의 효과 리뷰 프로젝트에서 오리건,는 합성의 임상 증거와는 원래 의도에 대한 약 클래스 결정을 내릴 메디케이드에 따라.72HTA 도 지원에 의해 지불인과 헬스 시스템은 의사결정자 등을 통해 엔티티로 파란 크로스–블루 쉴드 기술 평가 센터도 있습니다.73AHRQ 또한 자금은 일부 HTA 을 통해 그것의 증거 기반의 연습 센터,그리고 이러한 자주 사용하여 메디케어의 일부분으로 자국의 적용을 결정합니다.
으로 체계적인 리뷰는 견인을 얻고,많은 혁신 또는 수정이 있을 해결하기 위해 개발에 필요한 더 적절하는 강력한 증거를 요약에 적용할 수 있는 알기 쉽게 알려주 의사 결정에 걸쳐 다양한 상황. 많은 경우,두 가지 이상의 치료법의 직접적인 비교를 특징으로하는 여러 CER 연구가 없습니다. 간접 비교를 나타내는 추론 치료에 대한 대 치료 B 를 합성하는 연구의 결과하지 않는 바로 두 개의 비교와 같은 비교하여 결과에 연구에서의 대지 않 처리고 B 대 치료입니다. 숫자의 주의 사항을 적용 할 때는 간접 비교하지만,정량적 방법으로 알려진을 혼합한 치료의 비교해 개발되었가 직면한 과제들을 해결하기 위해 실시하는 통계적으로 유효한 종합에 기반한 간접 비교할 수 있습니다. 더 잘 알려진 방법 중 하나 인 네트워크 메타 분석은 cer 리뷰의 프로토콜 및 보고서에 점점 더 많이 적용됩니다.74-76 네트워크 메타-분석을 활용하여 직접적이고 간접적인 증거를 비교에 사용할 수 있는 두 개 이상의 개입은;이 방법론을 유지하는 많은 증거로 가능한 경우 실시하는 체계적인 검토를 통해 실험 일반적인 비교기.77 간접 비교의 관찰 특성을 포함하여 염두에 두어야 할 여러 가지주의 사항이 있습니다.78 그럼에도 불구하고,이 방법을 보유하고 약속을 때,특히 이상적인 증거하지 않를 해결하기 위해 사용할 수 있는 긴급한 의사 결정에 필요합니다.
대부분의 메타 분석 및 체계적인 검토는 집계 데이터,즉 여러 연구의 결과를 기반으로합니다. 이러한 데이터를 쉽게 액세스할에서 게시된 의료 문학으로 시 주의 사항에 대하여 보호 간행물을 선호하는 바이어스 overrepresentation 의 긍정적인 연구 결과에서 출판된 결과입니다.79 상대적인 접근성에도 불구하고 집계 데이터는 연구 결과를 종합하기 위해 개별 참여 데이터만큼 강력하지 않습니다. 개인 참가자 데이터(IPD)메타-분석이라는 금 표준을 수 있기 때문에 대한 특성 분석의 결과에 따르면 참가자 개별적 특성(예:나이,성별,질병 위험이거나,comorbidity),할 수 없는 적절히 조사를 사용하여 집계된 연구 결과이다. IPD 메타 분석은 특히 강력한 기술 해결하기 위한 이기종 치료 효과 및 대상으로 치료를 가능성이 가장 높은 사람들을 받는 혜택(또는 적어도 될 가능성이 피해). IPD 메타 분석에는 적용되지 않으로 예상 할 수 있다”gold standard”연구 기술 덕분에 상당한 도전에 액세스하는 원래의 시험 데이터입니다. 그러나 응용 프로그램의 이 방법은 성장하고 예상해야를 더욱 가속화의 정신으로 데이터를 공유 및 열린 과학니다.79-81
합성의 기존의 증거를 항상에 의해 제한된 범위와 엄격한 기존의 증거,그리고 제가 가장 심각한 위해 새롭게 등장,자주 고가의 치료. 될 수 있습금 또는 증거에 비교,기존의 덜 비싼 대안으로 인해서는 파트를 부족의 요구 사항 또는 인센티브에 대한 이 유형의 연구하기 전에 승인을 받습니다. 이런 경우에는 전통적인 방법의 증거 합성할 수 없을 것이다 빠르게 의사 결정을 지원자’필요하지만,도 종합에 유용할 수 있습을 식별하기 위한 관련 격차에 CER 문학.82
성장하고 있는 옹호 그리고 감사에 대한 광범위한 방법으로 간주 될 수 있는 파트의 가족의 증거 합성 방법이 있습니다. 그러한 접근법 중 하나는 의사 결정 모델링입니다. 의 부재에서 경험적 증거에서 중요한 효과를 비교한 질문,의사 결정자를 결정할 수 있는 수학적 모델을 통합하는 견적서 사용 가능한 경험적 증거하고 합리적인 가정이 없는 매개변수를 제공하는 가치 있는 대체물이다. 이러한 모델은 의사 결정자가 필요로하는 가능성있는 비교 효과 연구 결과를 추정 할 수 있습니다. 경우에 따라 이러한 모델은 비용 효율성 분석을 통합하여 다양한 대안의 상대적 가치를보다 편리하게 평가할 수 있도록 확장됩니다. 비용 효율성 모델을 일반적으로 통합하는 성과 측정을 용이하게 할 수 있는 추정의 상대적 가치에 질병 또는 조건. 여기에는 구원 된 수명,품질 또는 장애 조정 된 수명 및 기타가 포함됩니다. 는 동안의 장단점 이러한 접근 방식을 넘어 이 장에서,그것은 중요한 인정을 이러한 활동 적이고,중요한 지역에 관심있는 분들 정책 관련 CER 호출될 것이 이해하고 주소입니다.