우리는이 2018 년 업데이트에 포함시키기위한 새로운 연구가 없음을 확인했습니다. 우리는 총 2197 명의 참가자와 함께 18 건의 시련을 검토에 포함 시켰습니다. 우리는 추출 할 수있는 데이터를 제공하지 않았기 때문에 메타 분석에 한 연구를 포함시킬 수 없었습니다. 연구의 대부분은 무작위 화 및 눈부신 것과 관련된 높거나 불분명 한 위험 때문에 편견의 위험이 높았습니다. 메타-분석과 비교,헤파린 혼자,또는 헤파린 plus placebo,혈전용해제 플러스 헤파린 가능성을 줄일 수 있습의 죽음(또는 0.57,95%CI0.37 을 0.87,2167 참가자,P=0.01,낮은 품질의 증거)와의 재발 PE(또는 0.51,95%CI0.29 0.89,1898 참가자,P=0.02,낮은 품질의 증거). 에 효과 사망률을 약화할 때 우리는 제외에서 분석을 네 가지 연구에서의 위험이 높은 바이어스(또는 0.66,95%CI0.42 1.06,2054 참가자,P=0.08). 의 발생을 주고 사소한 출혈성에서 더 높았 혈전용해제 그룹 이외에는 제어 그룹(또는 2.90,95%CI1.95 을 4.31,1897 년 참가자,P<0.001,낮은 품질의 증거,또 3.09,95%CI1.58 6.06,1553 참가자,P=0.001,매우 낮은 품질의 증거는,각각). 우리는 하향 조정의 품질을 증거를 낮거나 매우 낮기 때문에 디자인의 제한 잠재적인 영향력의 제약 회사,그리고 작은 샘플 크기입니다. 원(평균 차이(MD)-0.89,95%CI-3.13 1.34)과 삶의 질은 유사 사이에는 두 치료군. 한 정보가 소수의 시험을 표시하는 혈전용해제할 수 있습을 개선하학적 결과,폐 관류 검색,폐동맥 혈관 평가,심장초음파,폐 고혈압,응고 매개변수,임상 결과,그리고 생존하는 시간보다 더 큰 범위 헤파린 혼자입니다. 그러나 연구의 이질성과 관련된 소수의 참가자는 결과가 해석 될 때주의를 보증합니다. 유사하게,혈전 용해제 그룹의 참가자 수가 적 으면 치료의 에스컬레이션이 필요했습니다. 포함 된 연구 중 어느 것도 후 혈전 증후군에 대해보고하지 않았거나 다른 치료 비용을 비교하지 않았습니다.