미국 연방 시스템에 제한이 있는 국가 정부의 수행 능력을 통해 정책을 행정부의 국가들을 위해서 중요합니다. 예를 들어,Printz v.United States,521U.s.898(1997)법원에 개최되는 국가의 정부가 직접 필요한 상태를 법 집행 임원이 수행하는 배경 검사 아디는 총기 법을 다룬다. 법정 설명 이전에 결정을 내릴 경고는”이 법원의 결코 허가 명시적으로 연방에 명령국을 공포하고 적용 법률과 규정이 적용됩니다.”그럼에도 불구하고 연방 프로그램의 지역 구현에 대한 주정부의 지원을 얻는 연방 시스템에 상당한 이점이 있습니다. 국가 직원을 통해 이러한 프로그램을 시행하면 국가 정부의 규모와 침입 성이 크게 높아질 것입니다. 또한 로컬 구현은 이러한 프로그램이 로컬 조건을 고려한 방식으로 구현된다는 것을 확신 할 수 있습니다. 이런 이유로 의회는 종종 두 가지 장치 중 하나에 의해 완전히 국유화 된 프로그램의 채택을 피했습니다. 에서 첫 번째 대회를 만듭 전달 시스템에 대한 연방 프로그램에서는 국가의 정부 권장 지역의 구현하는 연방 프로그램을 제공하여 상당한 자금을 일치. 이러한 맥락에서,문구는 다수의 대법원 및 하급 법원 연방 사건에서 발견 될 수있다. 가장 자주의 사용은 초기 구에서 찾을 수 있는 일련의 사례를 설명하는 패러다임에 대한 연방정부가 후원한 복지 프로그램과 같은 의료 지원 또는 이전의 원조를 가족과 함께 종속 Children(AFDC)프로그램에 참여하는 국가의 프로그램은 융자에 의해 크게는 연방 정부에서 일치하는 펀드를 조건으로 연방 의무 규정입니다. 예를 들어,King v.Smith 와 일련의 후속 AFDC 사례를 참조하십시오. 최근에이 문구는 협동 연방주의 모델을 기반으로 구축 된 다른 연방 프로그램과 관련하여 사용되었습니다. California v.US438US645(1978)(매립법)및 Schaffer v.Weist(특수 교육)를 참조하십시오. 여기서 주정부 준수에 대한 동기는 연방 조건을 준수하지 않으면 주정부가 상당한 연방 기금을 상실한다는 것입니다.
주정부가 연방 프로그램을 시행하도록 장려하는 두 번째 방법은 New York v.United States,505US144(1992)에 설명되어 있습니다. 이 양식에서는,총회는 그 이상 걸릴 것의 규제 활동 국립 레지 않는 한 상태 그 자체를 구현하는 자신의 프로그램의 규제 회의 최소한 연방 기준입니다. 여기서 국가 준수에 대한 동기는 국가 규제가 부재하면 국가가 규제 지역에 대한 권력을 완전히 상실한다는 것입니다. 법원에서는 다음과 같이 설명했습니다.
“… 는 의회가 권한을 조절하는 개인 활동의 밑에 상업 항목을,우리는 인식회’력을 제공합국의 선택 조절하는 활동에 따른 연방 기준 또는 국가의 법이 선점하여 연방 규제이다. Hodel v. 버지니아 표면 광업&매립 협회. 또한 Ferc v. 미시시피를 참조하십시오. 이 배열되고 있는 불리는’프로그램의 협력,연방’Hodel,supra,복제에서 수많은 연방 법정 계획이다. 이들은 깨끗한 물 행동을 참조하십시오 Arkansas v. 오클라호마,(깨끗한 물에서 행동할 것으로 예상하 제국 및 연방 정부,애니메이션에 의해 공유된 목적은’);Occupational Safety and Health Act1970 년 참조하십시오 게이드 v. 국가 고체 폐기물 관리 Assn.,1976 년 자원 보존 및 복구 법(Department of Energy v)을 참조하십시오. 오하이오,알래스카 국가 이익 토지 보존 법,Kenaitze 인디언 부족 참조 v. 알래스카.”
는 동안은 연방 시스템에 대한 제한의 능력이 국가의 정부를 필요로 구현하는 국가에 의해 행정부,또는 그 지역의 정치적분,그러한 제한이 적용되지 않습니다 같은 방법으로 상태가 사법 시스템입니다. 부에서,이 때문에 설립자가 이해 주 법원이 될 것이 일반 관할 법원,행 모두 적용하는 주 및 연방 법률입니다. 부분적으로,그것은 주 법원이 주법과 연방법을 모두 준수 할 의무가있는 시민들 사이의 사건을 판결하기 때문입니다. 할 때 의회를 구축하고자 설립 연방 법률을 제어하는 행동을 시민들의 의회가 자유롭게 선택 사 사법 집행 가능성이 큽니다. 그것은 특히 연방 법원에 동시 관할권을 제공함으로써,그 권리의 집행에 연방 또는 주 법원을 모두 열 수 있습니다. 그것은 배타적 관할권을 부여할 수 있는 연방 법원,또는 그것을 남겨두고 있습의 집행하는 권리를 민사 사이에 분쟁 해결 당사자는 상태에서 코트도 있습니다.
범죄 lawEdit
우리는 또한 넓은 규모의 사용은 협동 연방의 구현에서는 연방 법률을 범죄 마약과 총 소유입니다. 연방 정부는 이러한 종류의 범죄를 집행 할 수있는 경찰력이 부족하며 주 및 지방 경찰력에 의존해야합니다. 결과적으로는 연방 정부가 제정 프로그램은 프로젝트를 안전하고 편안한 환경을 제공하고 격려하는 간의 협력은 국가 및 지역 경찰력/지역 검사 및 연방 검사. 이런 종류의 협력은 문제가되는 영향을 미칠 수 있습니다. William Partlett 가 쓴 것처럼:
“… 협동 연방주의는 새롭고 크게 탐험되지 않은 헌법 문제를 제시합니다. 특히,의 여행과는 달리 규정 컨텍스트,협력을 위협하는 헌법의 권리를 개별적인 범죄 피고인에 의해 수 있도록 경영진은 회피하는 로컬 배심원,심사,그리고 법이 있습니다. 또한,이 협력 또한 잠재적으로 약해지는 능력의 국가와 도시하는 기능으로 정치체를 보유할 수 있는 자신의 법률 집행 임원이 책임을 지역에서의 전통적인 국가 경찰에 힘입니다…”