글 효과적인 수요는 편지로 이어질 수 있는 빠른,더 나은 결제 또는 쉽게”열려있는”피고인의 정책이 한계
2011 년 월
중 가장 유용한 아직도 이해할 수 있는 도구는 원고의 변호사 정책을 한도 수요가 있다. 시기 적절하고 잘 실행되는 정책을 제한 수요가 발생할 수 있습니다거나 침전 경우 대부분의 클라이언트할 수 있는 실질적으로 실현 있거나,힘이 지불하는 보험 회사에 전체 판결의 경우에도 그 수를 초과하는 피고의 정책을 제한하기 때문에 보험회사 사건을 해결하는 데 실패 정책 내에서 제한을 때 기회가 있었다. 실수하지 마십시오.이 운동은 보험 회사가 초과 평결으로부터 피보험자를 보호 할 수있는 기회를 제공하기위한 것입니다.
대중적 신념과는 달리 정책 한도는 정책 한도 수요가 거부되는 즉시 자동으로”개방”되지 않습니다. 는”오픈한”많은 요인에 따라,그 중 최고는”적당한 보험회사”는 지불한 제한을 알고 무엇을 운반 알고 있었던 시점에서 정책을 제한 수요가 감소했다. 는 경우에만 그 질문에 대답은”예,”이 피보험자(또는 원고의 변호사를 통해시 평가판의 할당 권리)에 위치에 있을 강요하는 보험 회사보다 더 많은 돈을 지불하 명시된 정책 제한. 그러나 보험 회사가 별도의”불신앙”소송을 잃은 후에 만 발생합니다.
Get 클라이언트의 동의하는 정책을 제한 수요
말할 필요도 없이기 전에,당신은 이제까지 요구,한계를 얻을 필요가 클라이언트의 동의를 정착을 위한 정책이 한계입니다. 는 수반하는 권리를 추구하는 개인 자산 이후 결제 정책의 제한을 필요로 전체와 최종 버전의 모든 주장하고있다. 논의 모든 세부사항으로 클라이언트와 그들의 안전한 동의를 정착을 위한 정책이 한계에서 쓰거나 편지를 보내 확인하는 자신의 허락과 함께 세부 사항의 대화입니다. 일반적으로 사전에 자산 검색을 수행하는 것이 좋습니다. 예 풍부하의 변호사가 확보 정책 제한 결제에게만 나중에 직면 불만을 품은 클라이언트가 불평 합의가 부족합니다.
정책 한도를 모르는 경우 어떻게해야합니까?
한도를 모르는 경우 사전 소송 정책 한도 수요를 어떻게 만들 수 있습니까? 쉽게 대답은 클라이언트 요청한(변호사는지 문의 잠재 소송은 직접),또는 단순히 물어 보험 회사를 계시하는 정책을 제한. 많은 경우에,청구 사람은 자발적으로 사건을 정착의 관심에 한계를 공개합니다.
그러나 많은 이동 통신사는 Griffin v.State Farm Mutual Auto Ins 에 의존하여 한도를 공개하기를 거부합니다. 공동. (1991)230 칼.앱.정책 제한이 기술적으로 기밀이며 피보험자의 동의 없이는 공개 될 수 없다는 것을 보유하고있는 3 차원 59,65-68. 스마트 통신 사업자가 가서 동의를 얻습니다. 완고한 사람은 손이 묶여 있다고 주장합니다. 그들은 틀렸다. Boicourt v.Amex Ins 에서. 공동. (2000)78 칼.앱.4 1390,1392 법원에 개최 그것은 나쁜 될 수 있다는 믿음을 무시하는을 추구하는 보험 가입자의 동의를 공개 제한하기 때문에 그렇게 하지 않을 억제하는 경우의 기회 침전 정책 내에서 제한.
때 당신이 정말로 원하는 사건을 해결하기 위해 초기 때문에 클라이언트가 필요 돈을 하고 싶지 않 소송을 제기하거나 책임이 약하지만 피해가 크고,편지를 쓰고 말하는 캐리어에 대해 Boicourt. 보다 더 자주는 아니지만,피보험자는 사건이 해결 될 수 있도록 한도를 공개 할 동의를 제공합니다. 는 경우에는 보험 회사가 거부와 상담하는 보험에 가입,당신은 당신의 방법에 잘 구축 부당한 행위에는 보험 회사입니다.
경우,최선의 노력에도 불구하고,당신은 남아있는 어둠 속에서만 선택하여 파일에 맞게 얻을 한도에서 발견 또는 수요의 전체 가치,클레임 또는 정책이 제한 적용합니다. 정책 한도가 작 으면 거의 얻을 수 있도록 완전히 준비하십시오.
표준에 적용된 보험 회사의 평가는 정책을 제한 수요
보험 회사들이 의무가 기회를 찾고 정착 클레임 내에서 정책을 한도입니다. 책임 보험사는 판정 금액이 정책 한도를 초과 할”가능성”이있는 경우 정책 한도 정산 제안을 수락해야합니다. 과 같은 요인으로 인한 제한사항,욕망의 양을 줄이는 미래의 정착촌,또는 믿음이 있는 정책을 제공하지 않는 범위에 영향을 미치지 않을 수도 있습니다 이 보험의 결정 여부 결제는 제안이 합리적이다. (존슨 v. 캘리포니아 주 자동 Assn. 인터 인. 국(1975)15 칼.3 차원 9). 지 여부를 결정하는 정착의 책임을 주장하”보험회사를 수행해야 합 자체로만 혼자 책임에 대한 전액을 판정합니다. (밀러 v. 엘리트 인. 공동. (1980)100 칼.앱.3 차원 739,756). “하는지 여부를 결정하는 합의를 제공 합당하는 보증인을 고려하지 않을 수 있습니다 문제 범위를 제공합니다. 오히려,만 허용한 고려사항을 평가에서 적절한 합의 제공 여부는,빛의 피해자의 부상 가능성 책임 피보험자의 궁극적인 판단을 가능성이 높을 초과 금액의 정착을 제공합니다.”(블루 릿지 인. 공동. v. 제이콥슨(2001)25 칼.4 번째 490,498).
“율법이 필요하지 않 신청자에 대하여 피보험자를 시작 결제 전복으로 편지를 완벽하게 제공하는 보증인이 필요 응답하”yes”or”no.”보험사의 의무 좋은 믿음의 것 사소하지 않은 경우 필요한 보험사를 탐험 세부 사항의 정착을 제공할 수 있는 매우 유익한 증명하는 해당 피보험자(v.Allen 올 스테이 가능합니다. 공동. (9 시르. 1981)656 에프. 약)보험회사가 실패하게 받아들이 합의 없이 제안을 찾는 설명이 그에 동의할 수 없습니다 나중에 결과 피해를 주장하는 제안이 불확실하다. (베츠 v. 올 스테이트 인. 공동. (1984)154 칼.앱.3 차원 688,708). (또한 Archdale v.Amer 에서 Justice Croskey 의 철저한 분석을 참조하십시오. 인턴. 전문 라인 인. 공동. (2007)154 칼.앱.4 번째 449).
의 필수 요소 정책을 제한 수요 문자
을 위한 시작점이 개방한 견고한 수요 문자는 것을 방지하는 데 도움을 주는 함정을 자주 제공하는 보험사와 함께 가능한 논쟁 정책 제한 수요는 결함이 있었고,따라서 열리지 않습니다. 이 지침은 사건이 이미 소송 중일 때 적용되며 사건을 해결하기위한 사전 소송 노력을 할 때 더욱 중요합니다.
다음은 정책 제한 수요 편지를 준비 할 때 중요한 고려 사항의 체크리스트입니다:1. 을 설득 캐리어 이 경우 책임
첫 번째 단계 설정에 적절한 정책 제한 수요가를 설득하는 보험회사(및 재판관/심사위원들 궁극적으로 읽고 이 편지에는 이후 악의 경우),그 책임이 분명 또는 합리적으로 명확한 그러한 모든 합리적인 보험 회사의 정책이 제한을 방지하는 금융 파멸에 대한 그것의 보험에 가입됩니다. 이 연결의 사본 경찰보고,조사 보고서,증언,정체성의 증인하여 주소 및 전화번호 그래서 그 보험 회사할 수 있는 그들을 인터뷰,사진 또는 비디오테이프,그리고 무엇을 증명하는 프롬프트를 정착입니다 신중하고 합리적이다. 마음에 유지는 이 시점에서 보험 회사 중 하나입 인식하지 못하거나 거의 존재를 알고 청구가 아직 유지 변호사 또는 연구자. 합의가 생각할 필요가없는 것처럼 보이게하십시오. 귀하의 주장이 좋을수록 사건이 해결되거나 정책이 열릴 가능성이 높아집니다.
관련된 몇 가지 전략적 의사 결정이있다. 업무용 제품을 공개할지 결정해야 할 수도 있습니다. 이 있는 경우 엄청난 증거를 당신이 선호하는 것에 앉아 그냥 알고 있는 경우 보험사로 증명한 당신이 그것은 그것을 개최 할 때 다시 수요,당신은 잠재적으로”선물 포장”인수하는 경우 캐리어 알고,그것은 지불했을 것입니다.2. 피해를 초과 정책이 한계
을 제공하는 보험사와 함께 완전한 배열의 청구의 손해를 포함하여 의료 보고서 및 기록,x-레이 해당되는 경우,임금의 손실이 확인,사업 소득 기록,사진의 부상 또는 손해 및 다른 합리적인 보험 회사를 알아야 할 것 이라고 결론을 피해 가능성이 초과하는 정책을 제한. 는 경우에도 원고는 여전히 치료하고 전체 의 스페셜한 손해 알 수 있는 경우,의료비 및 일반적인 피해는 이미에 접근하거나 제한,그것은 조기하는 정책을 제한 수요가 있다. $15,000 정책 한도에 대해 응급실 방문만으로도 종종 정책 한도를 초과 할 수 있습니다.
수요는 언제”합리적”입니까? 경우 법 제안 정착 수요는”적당한”만약 그것은 동일하거나 미만의 합의 제품을 각각의 가능한 케이스의 결과 결과 확률의 결과로 발생합니다. 예를 들어,Miller,supra$5,000 정착이었다 합리적으로 법의 문제는 경우 보험 평가된 손해에$11,000 및 피 보험자의 책임었 50%확실성. 반대로,Isaacson v.CIGA(1988)44Cal.앱.3 차원 775,794,$500,000 합의 수요는$750,000 의 피보험자의 최대 노출이 단지 50%의 가능성이있는 곳에서 합리적이지 않았습니다. 따라서,의무이 지불하는 정책을 제한할 수 있는 정책을 제한하는 것은 매우 낮은,손상은 매우 높은,그리고만 있는 작은 기회가 증명하는 책임(예: 5 만 달러의 정책 한도에 대해 50 만 달러의 사례가 10 배 중 3 회). 한 해설자는 1 천만 달러의 평결을 위해 타격을 입을 확률이 1%라고 제안하여 10 만 달러의 정책 한도 합의가 이루어져야합니다.3. 수요 제공해야 하는 전체와 최종출의 모든 주장을
수요 편지를 분명히 해야 합는 원고가 제공하는 완전하고 최종출의 모든 주장에서 환 지불을 위해 이 정책의 한계입니다. 사실,모든 청구의 완전하고 최종 릴리스가 결석 한 보험 회사는 지불에 동의 할 수 없습니다. 제안은 명백하게 이루어져야하므로 기본 제공 우발 또는 변수가 포함되어서는 안됩니다. 예를 들어,정책 제한 수요와 일치 하지 않는 동반자 수요는 피고의 제공 자산 선언입니다. 이는 운송 업체가 수요를 수락하더라도 원고가 여전히 뒤로 물러 설 수있는 가능성을 높입니다. 사건이 확실히 전체적으로 정착했을 것이라는 증거를 금지하면 정책 한도가 열리지 않을 것입니다. (일반적으로 Coe v.State Farm Mut 를 참조하십시오. 자동. 인. Co(1977)66 칼.앱.3 차원 981,992-993-제 3 자에 의한 승인은”오픈 제한”주장을 패배). 마지막으로,수요는 모든 청구자가 모든 보험에 대한 모든 청구를 해결해야합니다. .4. 의 손실 consortium/부당한 죽음을 청구가 포함되어 있
경우 청구인이 결혼하는지 확인,편지를 것에 동의하는 모든 손실의 컨소시엄 주장을 함께 수 있는 소송을 제기한다. 에서는 죽음의 부당해야 하는 경우도 마찬가지로 제공하 보증는 결제 정책의 제한을 만족시킬 것이 주장의 모든 당사자가 형태로 저장되어 있습니다 만드는 사고 주장한다.5. 유치권에 포함되어 있 수요
수요 문자해도 분명하게 제시하는 경우에는 정책이 한계불하고,청구인이 될 것입에 대한 책임의 결제/reimbursment/타협/의 만족을 모든 유치권을 포함하여,의료용,임금,노동자의 보상,재산 또는 변호사 수임료’유치권이 될 수 있는 주장합 보장됩니다. 하나는 가장 일반적인 방어를 제기하여 보험 회사한 후에 그들은 실패를 해결에 제한이라는 사실이 수요에 대한 침묵의 만족을 유치권을 노출하는 보험의 가능성이 두 배 지불합니다. 닫으로써 이러한 가능성을 만들의 몸에서 수요 문자는 보험회사 및/또는 그 보험이 없을 제삼자 유치권. 제 3 자가 어떤 합의도 승인 할 필요가 없다는 것을 똑같이 분명히하십시오. (참조,Coe,supra).6. 마감일을 설정하는 수락 수요
중 하나의 가장 중요하고 종종 논쟁적인 구성 요소의 정책이 제한 수요를 마감일을 동의합니다. 편지에는 마감 기한이 포함되어야하며 혼란이 없도록 굵은 글자로 강조 표시해야합니다. 여기서 다시 합리성이 핵심입니다. 마감 기한의 합리성은 사건의 사실에 달려 있습니다. 분쟁에 대해 소송이 제기될 경우에는 아직 제출되 및 법령의 제한지에 대해 실행하고,충분한 시간이 필요 보험회사를 검토할 수요 편지를 확인하고 사실이 있습니다. 반대로,1 일 마감일은 재판이 다음날 시작될 때 합리적인 것으로 간주되었습니다(Kelly v.British Commercial Ins. 공동. (1963)221 칼.앱.2 차원 554),사고 5 주 후 1 주 마감일은 회사의 조사가 완료 되었기 때문에 합리적이었습니다. (Critz v.Farmers Ins. 그룹. (1964)230 칼.앱.2d788,798,다른 이유로 승인(1967)66 칼.2 차원 425). 는 경우에 협상이 진행되고 있으며 달리고 캐리어 이미 알고있는 모든 것을 알아야,짧은 마감일이 적절할 수 있습니다. 결론-공정하고 사실의 트리어에 그런 식으로 나타날 것 마감일을 설정합니다.7. 요청을 마감 시간을 연장될
보험 회사는 일반적으로 불평 마감 시간이 너무 짧고 그들은 더 많은 시간이 필요합니다. 이 변명을 기대하면서 주제를 앞쪽으로 다루는 것이 좋습니다. 수요 편지에 연장을 요청하는 절차를 포함하는 것을 고려하십시오. 말는 보험이 없는 합리적인 요청에 대한 더 많은 시간이 거절될 것이다;그러나 모든 요청에 의해 지원되어야 합니다. 보험해야 합 상태로 정확하게 어떤 추가 사실은,목격자,당국은 정보 또는 보험 회사가 액세스할 수 없는 원래 마감. 말 캐리어는 일반적인 행복은”나는 더 많은 시간이 필요하지 않고”더 많은 것이 거절될 수 있습니다.
이 선점 이동 통신의 공평성에서 당신의 일부이지만,또한 강제 보험 회사 정당화하는 이유를 완료하지 못 평가합니다. 불신앙 사건에서 자신의 주장 파일을 보게 될 것임을 기억하십시오. 는 경우는 파일을 보여줍 보험 회사도 하지만 아무것도 물에 대한 더 많은 시간을 마감일 전에,당신의 거부를 꿈쩍도지 않을 것이 불합리하다. 반대로,경우에도 불구하고 이사의 최고의 노력,주요 정보가 누락되었,의 거부가 부여하는 확장할 수 있는 운명의 논쟁 정책 제한이 면제됩니다. “아니오”라고 말하는 것은 결과를 낳습니다.
연장에 동의하는 것은 상황에 따라 결정되는 또 다른 전략적 결정입니다. 어떤 주장하는 그것은 결코 좋은 아이디어를 제공하는 보험 회사에 더 많은 시간 이후의 목표는 많은을 유혹하는 보험 회사를 거부하입니다. 최소한,날아간 기한은 기본 사례를 해결하기 위해 레버리지를 만듭니다. 을 결정할 때 어느 권한을 부여하거나 거부하는 요청에 대한 더 많은 시간을 고려해야 합 보고되지 않은 북부 지역 법원 재판 결정에 판단 젠킨스는 결론을 내렸다는 보험 회사의 요청에 대한 더 많은 시간을 보여 항공사의 노력을 준수하고 변호사는 원고의 요약이 거부 확장의 요청을 불합리하다. 정책 한도는 면제되지 않고 유지되었습니다. (Wallace v.Allstate Ins 참조. 공동.,1999WL51822;aff’d221F.3d1350(9th Cir. 2000)).8. 수요 반복되지 않습니다.
와 함께 회사의 마감,그것은 또한 좋은 아이디어를 명시적으로 제공하는 경우에는 것은 허용되지 않습니다,그것은 반복되지 않을 것이다. 경우 법는 보험 회사가 기대할 수 없거나 요구하는 두 번째 기회를 받아들이는 정책이 한계 수요,아무것도 그들을 막을 수 있습니에서 제공하는 정책을 제한 후 기한과 주장을 만들지는 않을 것 어떤 차이가면 원고를 기꺼이 같은 번호다. 일단 마감 시간이 만료되면,청구인은 어떠한 의무도 반복하는 수요하거나 승인한 정책에서 어떤 시점에서 미래의 경우에도 그는 뒤늦게 제공합니다. 클레임 담당자는 만료 된 기한 이후에 이루어진 정책 한도 제안이 사건을 해결하지 못한다는 사실에 종종 놀랐습니다.
업계의 정교함 수준은 이동 통신사 및 이동 통신사 또는 청구자가 기반을 둔 상태에 따라 다릅니다. 타주 통신사는”캘리포니아는 괴팍하다.”
9. 의무를 상기 캐리어의 임박한 마감일
그것은 또한 권을 구체적으로는 당신이 접촉하지 캐리어를 생각 나게 그것은 곧 마감도 당신이 문으로 상태의 운송업체의 조사 방법으로 상기의 그것의 마감. 이것이 잘하는 배심원에서 악기업은 종종 논쟁들을 설정하거나 속을 입증에 의한 원고의 실패를 생각 나게 그것을 마감.10. 적절한 주소/배달 확인
마지막으로 편지가 올바른 주소로 보내지고 실제로 도착했는지 확인하십시오. 배달 확인 및/또는 팩시밀리 전송이 좋습니다. 하고 싶지 않은 말 그대로 직접 전달하는 변명 보험 회사에 날려 정산 마감일이기 때문에 그들을 본 적이 있습니다. 일단 그것이 도착하면,보험 규정은 적절한 절차를 따라야합니다. 11. 임자 혹은 담당부서로 신고하실 보험 정책의 한계 수요
는지 여부에 따라 당신이 원하는 정책을 제한 수요가 허용,고려 상기 보험 회사에서 수요 문자는 그것에게 알릴 의무가 그 보험 수요의 거부하기 전에. 책임 보험 의무가 있 통신하는 피보험자에게 모든 합의 제공에 영향을 미칠 수 있는 보험의 이해(즉 보험자가 합의에 기여할 수있는 기회를 허용하기 위해 정책 한도를 초과하는 합의 요구). (Heredia v.Farmers Ins. 엑쉬. (1991)228 칼.앱.3 차원 1345,1360;BAJI12.95 및 CACI2334 참조).
요구하고 피보험자 통보 받은 두 가지 목적을 수행합니다:(a)피보험자가 오른쪽에 기여하고 결산해야 보험사 결정 그것은 원하지 않는다 지불하는 모든 또는 어떠한 부분의 수요가 많다. 는 경우에는 보험 회사할 수 있는 정책을 제한 수요를 만료되거나 거부하는 그것에게 알리지 않고 자신의 보험,이 먼 길을 갈 것입을 향해 설정하는 보험 나쁜 믿음;및(b)에 통지하여 피보험자 종종 결과에 압력을 정착 등을 통해 개인 변호사,각 누구의 요구사항 제한을 받습니다. 얇은 책임/큰 손해 배상 사건에서 정책 제한 수요는 재판에서 손실 될 수있는 사건을 정착시킵니다. 피보험자는 초과 평결의 위험을 감수하고 싶지 않으며,운송인은 그 기회를 잡을 수 없습니다. 아무것도 보이는 더 나은 후 초과 평 보다 편지에서 청구 파일에서는 피보험자”구걸하고”캐리어 정착하는 경우입니다. 12. Catch-all
완료하는 수요자 요구에 의해 보험을 연락할 경우에는 즉시 어떤 이유로는 캐리어 받아들일 수 없습 수요에 의하여 기한이기 때문에 편지 중 하나 또는 중요한 정보입니다. 당신이 사건을 해결하려고하거나 캐리어가 그렇게 할 수있는 기회를 놓친 불신앙 배심원을 보여 주려고한다는 것을 기억하십시오.
요인에 관련되지 않을 의무를 정착
보험사는 의무를 정착을 보호하의 피보험자에서 노출을 밝혀 위험이 있습니다. (카멜롯 바이 더 베이 콘도 소유자 Assn. v. 스코 츠 데일 인. 공동. (1994)27 칼.앱.4 번째 33,52). 보험 회사는 피보험자의 징벌 적 피해 노출을 피하기 위해 정착 할 의무가 없습니다. (Zieman Mfg. 공동. v.St. 폴 화재&해양 Ins. 공동. (9 시르. 1983)724 에프. 마찬가지로,징벌 적 손해는 정착 실패에 대한 불신앙 사례에서 결과적 손해로 회복 될 수 없습니다. (PPG Industries,Inc. 트랜스 아메리카 인. 공동. (1999)20 칼.4 310).
결론
는 앨런과 Betts 보유하는 정책을 제한 수요하지 않아”편지 완벽하다,”당신은 훨씬 더 좋은 경우. 의 정착을 활용하여 위험이 있기 때문에는”제한을”뿐만 아니라 당신의 기회의에서의 성공 이후 악의 행동은 크게 향상에 의해 요구를 방지하는 기존의 함정이 있습니다. 는지 여부사항 제한 수요는”성모 마리아”경우에도,사용되는 돈을 받지 않고 일찍한 상당한 소송 비용,또는 이들의 희망에 있는 그것을 거부,준수를 이러한 간단한 규칙을 넣어야에서 최고의 위치를 나타내는 클라이언트입니다. 지 않을 때에는,항상 고려한 방법의 수요 문자와 행동을 둘러싼 동일한 것으로 볼 수 있 trier 의 사실 이후 악의 경우입니다.