귀납적 추론에서 일련의 관찰을하고이를 기반으로 새로운 주장을 추론합니다. 예를 들어,시리즈에서 관찰하는 여자를 걷는 그녀의 개 시장에 의해서 오전 8 월요일에,그것은 보인다는 유효한 추론하는 다음주 월요일에 그녀는 것입니다,동일한 작업을 수행하거나,일반적으로,여자는 산책과 그녀의 개 시장에서 매주 월요일. 다음주 월요일 여자책 시장에 의해 단순한 추가 시리즈의 관찰하고,그것을 증명하지 않는 그녀가 걸어 시장에 의해 매주 월요일. 우선,관측 횟수에 관계없이 여성이 월요일 오전 8 시에 항상 시장을 걷는 것은 확실하지 않습니다. 사실,데이빗 흄 것도 논리를 주장 할 수 없습니다 그것은”더 많은 가능성이”,이 때문에 여전히 필요하다는 가정 하는 과거가 미래를 예측.
둘째,관찰 자체는 유도 성을 제외하고는 귀납적 추론의 타당성을 확립하지 않는다. Bertrand Russell 이 점에 대해 이렇게 설명하에서의 문제를 철학:
국내 동물이 기대하는 음식을 볼 때는 사람은 일반적으로 음식을 대접합니다. 우리는 균일성에 대한 이러한 모든 다소 조잡한 기대가 오도 될 책임이 있음을 알고 있습니다. 사람은 먹이 매일 닭을 통해 생활에서 마지막 wrings 목을 대신하여 더 많은 정망으로 균일하여 자연했을 것이 유용하다.
고대와 근대 초기 originsEdit
PyrrhonismEdit
의 작품 Pyrrhonist 철학자 Sextus Empiricus 포함 가장 오래 살아남은 질문의 타당성의 유도 추론이다. 그는 썼다:
유도 방법을 따로 설정하는 것도 쉽습니다. 에 대한 때,그들은 제안을 수립하는 보편적인에서의 사항에 의해 유도,그들은 영향을 것입니다 이것 리뷰에 의해 하나의 모든 또는 몇 가지의 특정한 인스턴스가 있습니다. 하지만 그들은 일부를 검토,유도 될 것이 안전하지 않은,때문에 일부 내역 생략하에서 감응작용을 위반 수 있습 보안 경우 그들은 모두를 검토될 것입 수고에는 불가능하기 때문에,내역은 무한하고 부정이다. 따라서 두 가지 이유로,내가 생각하기에 결과는 유도가 무효화된다는 것입니다.
초점을 따라 사이의 간격은 건물과 결론에서 존재하는 위의 구절이 나타납에서 다른 흄의 초점을 따라가 원형의 유도입니다. 그러나,Weintraub 에서 주장 철학적인 분기는 하지만 Sextus 의 접근 방식의 문제는 다른 나타납,흄의 접근 방식이었고 실제로 응용 프로그램의 또 다른 인수에 의해 발생 Sextus:
을 요구하는 사람들을 위해 스스로를 판단하는 진리인 소유의 표준에는 진리입니다. 그렇다면이 기준은 판사의 승인이 없거나 승인되었습니다. 그러나 그것이 승인없이 있다면,그것이 진실하다는 것이 어디에서 오는가? 분쟁에 상관없이 판단하지 않고 신뢰할 수있는 것입니다. 그리고,그것이 승인 된 경우,그것을 승인하는 것,차례로,승인되었거나 승인되지 않은 것,등등 광고 무한.
지만 인수 기준에 모두 적용됩 공제 및 유도,Weintraub 믿는 Sextus 의 인수”정확하게 전략 흄 호출에 대해 유도:할 수 없는 정당화 될 수 있기 때문에 정당성을 의미한되는,유도,원형이다.”그녀는 결론이”흄의 가장 중요한 유산은 상상 정당화의 유도지 않습과 유사한 공제입니다.”그녀는 종료와 함께 토론의 흄의 암시적 제재의의 유효성을 공제하는 흄에 대해 설명합으로 직관적이와 유사한 방식으로 현대적인 foundationalism.
인도 philosophyEdit
Cārvāka,유물 및 회의론자 학교의 철학이 사용되는,문제의 유도하에서 결함을 사용하여 추론을 얻을 수있는 방법으로 유효한 지식이다. 그들은 그 이후추는 데 필요한 불변 간의 연결에 중앙 기간 및 조건자,더 나아가,그 이후 방법이 없었을 설정이 불변이의 연결,그것의 효능을 추론하는 수단으로 유효한 지식할 수 없었습니다.
9 세기 인도 의심 Jayarasi Bhatta,도에 대한 공격 추론과 함께,모든 수단의 지식을 보여의 형식본주의 인수할 수 있는 방법이 없었다는 결론을 보편적인 관계 전망대에서의 특별한 인스턴스가 있습니다.
중세 philosophyEdit
중세 작가와 같은 알-Ghazali 고의 윌리엄이 한번 빛나더니 이후 어두워졌 연결에 문제가 하나님의 절대 권력을 묻는 어떻게 우리가 할 수 있습는 세상이 계속 예상대로 작동하면 하나님이 어느 순간에 기적적으로 원인을 반대입니다. Duns Scotus,그러나,주장되는 유도 추론에서 제한된 수의 사항을 유니버설이 일반화되었을 정당화하여”제안 reposing 에서 영혼을,’어떤에서 발생합니다 많은 훌륭한 인스턴스에 의해 발생되지 않는 무료,자연적인 효과의 원인입니다.'”어떤 17 세기의 예수회 주장하지만 하나님을 만들 수 있다 끝나는 세계의 어떤 순간에,그것은 반드시 이며,따라서 우리 자신감을 것이라고는 발생하지 않을 곧은 주로 정당화된다.
데이비드 HumeEdit
David Hume,스코틀랜드의 사상가의 깨달음 시대의 철학자는 가장 자주와 관련된 유도입니다. 유도의 문제에 대한 그의 공식화는 인간의 이해에 관한 문의,§4 에서 찾을 수있다. 여기서 흄은”아이디어의 관계”와”사실의 문제”사이의 유명한 구별을 소개합니다.”아이디어의 관계는 기하학과 대수학과 같은 분야에서 찾을 수있는 연역적 논리에서 파생 될 수있는 명제입니다. 사실의 문제는,한편,연역적 논리의 동작을 통해하지만 경험에 의해 확인되지 않습니다. 구체적으로,사실의 문제는 반복적으로 관찰 된 경험으로부터 원인과 영향에 대한 추론을함으로써 확립된다. 아이디어의 관계는 이유만으로 뒷받침되는 반면,사실의 문제는 경험을 통한 원인과 결과의 연결에 의존해야합니다. 의 원인 효과로 연결될 수 없습을 통해 선험적 추론하지만,전 부문별로”데 필요한 연결”에 따라 달라지는”균일성의 성격이다.”
흄 쉽게 자신의 소개하는 문제의 유도에 대한 논문은 인간의 본성에 더 큰 자신의 토론에서는 자연의 원인과 결과(도서 I,부분 III,Section VI). 그는 추론만으로는 인과 관계의 근거를 확립 할 수 없다고 쓴다. 대신,인간의 마음은 두 물체 사이의 연결을 반복적으로 관찰 한 후에 인과 관계를 현상에 전가시킵니다. 에 대한 제안을 수립 링크 사이의 원인과 영향이 의존하지 않을 추론,혼자만의 관찰을”일정과 함께”통해 하나의 감각적 경험이다. 에서 이론,흄 간에 존재하는 그 문제의 공식의 유도에 대한 논문은 인간의 본성,쓰기”수 없 시범 인수를 증명하는 해당 인스턴스는 우리가 경험이 없었다,그들을 닮는 우리가 경험이 있다.즉,유도의 문제는 다음과 같은 방식으로 프레임 될 수 있습니다: 특정 관측 집합에 대한 결론을보다 일반적인 관측 집합에 적용 할 수는 없습니다. 연역적 논리는 확실하게 결론에 도달 할 수 있지만,귀납적 논리는 아마도 사실 인 결론 만 제공 할 수 있습니다. 연역적 논리와 귀납적 논리의 차이를 일반 대 특정 추론과 특정 대 일반 추론 사이의 하나로 틀 짓는 것은 착각이다. 이것은 귀납적 사고와 연역적 사고의 차이에 대한 일반적인 오해입니다. 논리의 문자 적 표준에 따르면,연역적 추론은 특정 결론에 도달하는 반면 귀납적 추론은 가능성있는 결론에 도달한다. 흄의 치료의 유도하는 데 도움이 설정에 대한 근거를 확률,그 기록에서의 논문은 인간의 본성에는”확률적 추정기의 유사성이 betwixt 해당 개체를 우리가 경험이 있었고,그들은,우리가 아무도 없었다”(책 I,일부 III,Section VI).
그러므로 흄은 인과 관계를 돌리는 바로 그 근거로 유도를 확립한다. 하나의 원인에서 줄기 많은 효과가있을 수 있습니다. 반복되는 관찰을 통해 특정 효과 집합이 특정 원인 집합과 연결되어 있음을 확립합니다. 그러나 과거에 관찰 된 연결에 대한 이러한 연결의 미래 유사성은 유도에 달려 있습니다. 유도할 수 있는 결론을 내릴”효과 A2″에 의해 발생 했다”원인 A2 기 때문에”사이의 연결”효과 A1″및”원인 A1″반복적으로 관찰되었다. 주어지는 이유가 혼자 할 수 없을 확립하기에 충분하의 부지 감응작용,흄을 의미하는 유도를 통해 수행 해야 합니다 상상이다. 중 하나 만들지 않는다는 유도적인 참조를 통해 사전적 추론,그러나 상상력 단계가 자동으로 취합니다.
흄 도전하지 않는 감응작용에 의해 수행되는 인간의 마음 자동으로,그러나 오히려 희망을 더 명확하게 표시 얼마나 인간의 추정에 따라 유도 아리—추론이다. 그가 거부하지 않고 미래 사용의 유도,그러나 저는 이것에서 뚜렷한 추론하는 데 도움이,지상 원인하고 싶어하는 문의에 더 깊이 그 타당성을 지니고 있습니다. 흄은 유도 문제에 대한 해결책을 스스로 제공하지 않습니다. 그는 다른 사상가들과 논리 학자들에게 철학에 대한 지속적인 딜레마로서 유도의 타당성을 주장 할 것을 촉구한다. 중요한 문제와 유효성을 설정하는 감응작용은 중 하나입니다 유혹을 사용하는 유도 추론의 형식으로 정당성이다. 이 때문에 사람들이 일반적으로 정당화의 유효성을 유도하여 가리키는 과거에 많은 경우 유도할 때 입증할 수 있습니다. 예를 들어,하나의 주장 할 수 있는 것은 유효한 사용을 유도 유추하기 때문에 앞으로의 이 유형론이 나왔고 정확한 결과 과거에. 그러나,이 인수에 의존하는 유도 전제 자체가 과거 관의 유도되는 것은 유효한다는 것을 의미는 미래의 관찰을 유도하는 것입니다 또한 유효합니다. 따라서 유도 문제에 대한 많은 해결책은 원형이되는 경향이 있습니다.
넬슨 Goodman 의 새로운의 수수께끼 inductionEdit
넬슨 Goodman 의 사실,소설,그리고 예측했 다른 문제의 설명을 유도하는 장에서”이라는 새로운의 수수께끼는 감응작용”. Goodman 은 새로운 술어”grue”를 제안했습니다. 뭔가를 똑바로 쳐다보면 안돼는 경우에만이 되었습(또는 될 것입니다에 따르면,과학적,일반적인 가설)관찰하는 녹색기 전에 일정 시간 t,또는 블루면 관찰한 후에는 시간입니다. “새로운”문제의 유도,이후 모든 에메랄드는 우리가 지금까지 본은 녹색,난방,우리는 왜다고 가정한 후에는 시간 t 을 찾을 것입니다 우리가 녹색을 하지만 난방 에메랄드? 여기서 제기 된 문제는 두 가지 다른 유도가 동일한 조건에서 참과 거짓이 될 것이라는 것입니다. 다른 말로:
- 주어진 관찰이 많이 녹색 에메랄드,사람을 사용하여 일반적인 언어를 유도를 유추하는 모든 에메랄드 녹색(따라서,그는 것이 믿는 에메랄드 그는 이제까지 발견 할 것이다 것입니다린 후에도,시간 t).
- 주는 동일한 세트의 관찰의 녹색 에메랄드,사람을 사용하여 조건자”어라!”니다 유도 유추하는 모든 에메랄드,관찰하는 후 t 될 것입니다,블루는 사실에도 불구하고,그는 관찰 녹색 에메랄드는 지금까지.
Goodman,그러나,포인트는 조건자”어라!”만 나타나는보다 더 복잡한 조건자”녹색”우리가 가지고 있기 때문에 정의 난방의 관점에서 파란색과 녹색입니다. 는 경우 우리는 항상 가지의 관점에서 생각하”어라!”및”bleen”(는 bleen 은 파란색이 시간 전에 티 또는 녹색 그 후),우리는 직관적으로 고려하”녹색”을 미친과 복잡한 조건이 있습니다. 굿맨은 우리가 선호하는 과학적 가설이 어떤 술어가 우리 언어로”확고하게”있는지에 달려 있다고 믿었습니다.
V.W.O. 확인에 실용적인 솔루션을 제공하여 이 문제를 형이상학적 주장하는 것만 조건자를 식별하는”자연적인 종류”(즉,부동산의 진정한 것)수 있는 합법적으로 사용된 과학적 가설입니다. R. Bhaskar 는 또한 문제에 대한 실용적인 솔루션을 제공합니다. 그가 주장하는 문제의 유도만이 발생하는 경우 우리의 가능성을 부정 이유에 대한 조건자에 위치한 지속적인 성격의 무언가이다. 예를 들어,우리가 알고있는 모든 에메랄드 녹색,지 않기 때문에 우리는 이제까지 볼 수 있는 녹색 에메랄드지만,때문에 화학들의 에메랄드 주장하는 그들은 녹색입니다. 우리가 그 구조를 바꾸어야한다면,그들은 녹색이 아닐 것입니다. 예를 들어,에메랄드는 미량의 크롬과 때로는 바나듐으로 녹색으로 만들어진 일종의 녹색 베릴입니다. 이 미량 원소가 없으면 보석은 무색이됩니다.