에서 폭스 뉴스는 인터뷰 마지막 수요일,오바마 대통령에 대해 질문하신”최악의 실수입니다.”그것은 고전적인 잡았다 질문이지만,그는 대답을 준비했다. “아마 실패하는 계획을 위해 하루 후에,내가 무엇을 생각하는 것은 옳은 일이었지에서 중간에 리비아.”이것이 또 다른 행위의 대통령 회개해 나토 작업은 2011 년에 도움을 전복아 카다피 하지만 왼쪽에 국가 깊이 불안정합니다. 2014 년 오바마 대통령은”e 우리의 유럽 파트너들은 당신이이 일을하려고한다면 완전한 힘으로 올 필요성을 과소 평가했다. 그런 다음 카다피가 사라진 다음날,모두가 기분이 좋고 모두가 포스터를 들고’감사합니다,미국.’그 순간,시민의 전통이 없었던 사회를 재건하려는 훨씬 더 적극적인 노력이 있어야합니다.”최근 인터뷰에서와 대서양의 제프리 골드버그에서”오바마 대통령은 교리에,”이는 퉁명스럽게 대통령이 말하는 임무 리비아에서”작동하지 않았다.”닫힌 문 뒤에,골드버그에 따르면,그는 그곳에있는 상황을”똥 쇼라고 부른다.”
무엇이 잘못 되었습니까? 오바마 대통령은 배치한 책임에서의 입지를 굳힌 부족주의의 리비아 사회뿐만 아니라,실패 미국의 북대서양 조약기구 동맹 단계까지 단계를 시작하십시오. 비난 리비아 및 유럽인할 수 있을 만족하지만,그것은 벗어났 깊은 이유에 대해 전함은 뿌리에서 어떻게 미국인들에 대해 생각과 싸우는 전쟁입니다.
리비아의 개입은 워싱턴이 정권 교체를 받아 들인 후 그 결과를 계획하지 못한 10 년 만에 세 번째로 표시했다. 2001 년 미국은 아프가니스탄에서 탈레반을 무너 뜨 렸지만 국가를 안정시키는 방법에 대해서는 거의 생각하지 않았다. 에서 메모 국방장관의 Donald Rumsfeld 초기에는 캠페인에서,국방장관의 정책에 대한 더글러스 Feith 다고 주장하는 워싱턴”을 허용하지 않아야에 대한 우려에 안정성을 마비시키고 미국 노력을 축출하는 탈레반은 리더십이다. … 국가 건설은 우리의 핵심 전략 목표가 아닙니다.”탈레반이 출마하면서 워싱턴의 의사 결정자들은 임무가 끝난 것처럼 행동했다. 1 년 후인 2002 년에는 단지 1 만명의 미군과 5,000 명의 국제 군인이 약 2 천만 명의 인구에 보안을 제공하려고했습니다. 새 정부에서 아프가니스탄을 제공할 수 없는 기본적인 서비스 자본의 외부에,거의 불가피한 결과는 탈레반이 복구되는 단계를 설정한 오늘날의에 빠져 충돌이 있습니다.
2 년 후인 2003 년 워싱턴은 다시 그 날을 준비하지 못했거나 분쟁 후 안정화되었습니다. 부시 행정부였 열망을 전복 Saddam Hussein,그리고 동등하게 결정하는 방지하는 장기 국가 건물에 있는 임무라크입니다. 그 결과 가능한 한 빨리 떠나는 것을 목표로 한”작은 발자국”침략 계획이있었습니다. 거의 또는 전혀 준비를 위한 가능한의 붕괴 이라크 기관,광범위한 약탈,또는 조직의 반란. 이라크 재건을 담당 한 최초의 미국 관리 인 제이 가너(Jay Garner)는 다음과 같은 생각을 요약했다.”상징하는 부족을 우려의 재건을 위한 국가는,부시 대통령의 선택에 대한 저의 후계자 L. 폴 Bremer—남풀었다는 결코 충족되지 않은 사람에 대한 전문가가 이라크 또는 분쟁 후 재건하고 말하지 않았어 있습니다. Bremer 기로 결정했을 제거하는 회원들의 사담의 바트당에서 공공 부문동 및 해체 이라크 군함으로써 만들기를 대량의 실업자,분개하며,무장한 남자,발전에 나선형으로 불안정하게 만듭니다.
오바마는”더 이상 이라크”플랫폼에서 선출되었지만 전쟁에서 승리하고 평화를 잃는 것과 같은 실수를 반복했다. NATO 캠페인 리비아에서는 처음에 목적 절약에서 민간인의 신체에 의해 위협하고 리비아 정부군이지만,목표는 곧 확대 쓰러지 카다피. 오바마 행정부는 특히 미군에 파견되는 것을 포함하는 리비아에서의 국가 건설에 대한 어떠한 힌트도 피하기로 결정했다. 한편 미국의 유럽 동맹국들은 우위를 점할 수 없거나 내키지 않았다. 어려운 질문을 가진 것에 대해 재구성 리비아 또는 제공하는 작업에 대한 반란군 회원이 남았지 또는 묻지 않음. 리비아는 라이벌 민병대가 권력에 대한 반발로 붕괴되었고,이시스는 프랜차이즈 운영을 수립 할 수있는 기회를 포착했다. 그것은 단지 11 억 달러에 미국을위한 싼 전쟁이었다. 그러나 요즘은 10 억 달러가 당신에게 똥 쇼를 사주는 것 같습니다. 리비아는 마치 영국 특사 조나단 파월(Jonathan Powell)의 말처럼”지중해의 소말리아.”
아프가니스탄,이라크,리비아,워싱턴출권한 다음에 실패하는 계획을 위한 새 정부 또는 건설 효과적인 지역의 힘—순으로 결과는 7,000 죽은 미국 군인,수만 명의 부상당한 군대,수조 달러의 소비는 막대한 수천 명의 민간인이 사망하고 세 개의 이슬람 국가에서 다양한국의 장애입니다. 우리는 동맹국이 망쳐 놓는 측면에서 일회성 실패를 설명 할 수 있을지도 모릅니다. 그러나 10 년 만에 세 번은 미국의 전쟁 방식에 더 깊은 패턴을 제시합니다.
더 많은 이야기
미국에서 마음,좋은 전쟁:캠페인 전복하는 전제 군주는,함께 모델되고 있다. 고 있는 나쁜 워: 평화 유지와 반격을 포함하여 외국을 안정시키기위한 국가 건설 임무. 예를 들면,미국 군대는 전통적으로 볼 수 있는 핵심 임무에 싸움으로 기존의 전쟁에 대한 외국의 독재자와 해산화 등의 임무는”군사 작업 이외의 다른 전쟁”또는 Mootwa. 1990 년대에 합참 의장은”진짜 남자는 무트와를하지 않는다.”대중 차원에서 외국 독재자와의 전쟁은 지속적으로 국가 건설 작전보다 훨씬 대중적이다.
미국의 방법으로 전쟁을 권장 관리에 고정시키거 나쁜 사람을 무시하고는 전쟁 이후 안정화 단계입니다. When I 연구 my book 어떻게 우리가 싸움을,내가 찾는 미국인들이 받아들의 전쟁에 대한 정권 변경하지만 싫어했을 다루고 지저분한 결과를 다시 만큼 남북 전쟁과 남부에 재건.
모든 국가가 이런 식으로 생각하지 않습니까? 흥미롭게도 대답은’아니오’입니다. 현대 갈등에서 실제로 정권 교체를 주장하는 것은 꽤 드뭅니다. 예를 들어,중국은 1962 년 인도와 1979 년 베트남에 대한 마지막 주요 전쟁에서 그것을 요구하지 않았습니다. 또는 고려 Gulf War in1991,when 의 70%이상이 미국의 공중하고 싶었 월에는 바그다드 그들 Saddam Hussein 에 비해,27%인 영국의 공개한다. (이 경우에는,대통령 조지 부시 저항하는 압력이 상승하는 정권의 변경은,하나의 이유는 그가 받은 신용에 대한 걸프전며 잃어버린 그의 재선 캠페인이다.)
안정화 작업에 대한 혐오감은 어떻습니까? 확실히 다른 나라들이 국가 건설에 지쳐서 성장한 사례가 많이 있습니다. 아프가니스탄에서의 전쟁은 유럽에서 정확히 인기가 없습니다. 그러나 많은 유럽인,캐나다인,일본인 및 호주인들은 평화 유지를 핵심 군사 과제로보고 있습니다. 일본은 캄보디아와 모잠비크와 같은 곳에서 평화 유지 임무를 위해 고국 밖에서 만 군대를 보낼 것입니다. 1995 년 여론 조사에서 캐나다인들은 세계에 대한 자국의 최고 기여가 평화 유지라고 말했고 놀랍게도 하키가 아니 었습니다. 오타와에서는 안정화 임무에 대한 국가의 참여를 축하하는 평화 유지 기념비조차 있습니다. 워싱턴 DC 의 쇼핑몰에서 비슷한 기념관을 상상하기는 어렵습니다.
그렇다면 왜 미국인들은 이런 식으로 싸우는가? 이 관행은 국가 건설 및 반격에서의 투쟁 대 주간 전쟁에서 승리 한 국가의 성공을 부분적으로 반영합니다. 사람들은 자연스럽게 자신이 잘하는 것에 충실하기를 원합니다. 기본 설정한 정권 변화 선교한 결과에서 이상주의적인 성격의 미국 사회를 만드는 캠페인의 히틀러에 대한,사담,탈레반이나 카다피 것처럼 고귀한 십자군 전쟁에 대하여 악입니다. 미국인들은 종종 악의적 인 배우가 자유를 억압한다고 믿습니다.살아있는 사람들:악행을 없애고 자유가 통치 할 수 있습니다.대조적으로,국가 건설과 반협의 전체 개념은 도덕적으로 어둡다. 한 가지는 게릴라가 인구 가운데 숨어 있기 때문에 좋은 사람과 나쁜 사람이 누구인지는 분명하지 않습니다. Counterinsurgency 는 인기있는 군사 영웅 인 경우 거의 생산하지 않습니다. 전체 프로젝트는 식민지주의처럼 보이기 시작할 수 있습니다. 그림자가있는 저항 세력을 쫓는 것은 베트남에서의 미국의 외상 경험에 대한 원시 기억을 준설 할 수 있습니다. 의 컨텍스트에서 국내 건물,나쁜 이 테러는 훨씬 더 보도 가치가 있는 좋은보다는 이벤트 같은 새로운 헌법 또는 향상된 전기를 생산하는 경우 작업은 미디어 관심 그것은 아마 잘못된 이유입니다. 로 Mootwa 코멘트 위에서 알 수 있듯이,어떤 미국인들을 볼 가능성이 평화 유지 활동으로 아래의 존엄성과 미국의 전사입니다.
고 생각할 수 있는 광범위한 혐오감을 위한 국가 건설을 저지에서 미국 정권 변경 임무입니다. 결국,Secretary of State Colin Powell 경고 부시의 침공하기 전에 이라크,”당신은 휴식을,당신은 그것을 소유”—말이 나중에 불리는 도자기 반 규칙이 있습니다. 하지만 미국 정부는 것을 확신할 가능성이 있습니다 케이크와 그것을 먹:들을 제거할 수 있습 악지 않고 전국 건물입니다. 지도자는 결론을 새로 만드는 정부에서,말씀,카불 또는 바그다드 빠르고 쉽게 될 것입,장기 안정화 노력이 필요하지 않습니다,또는 그들은 손에 떨어져 귀찮은 평화 유지 임무를 다른 사람.
고 그래서 미국에 간 전쟁이 매우 단기적인 사고방식을 신속하게 쓰러지는 나쁜 사람이지만 실패에 대한 준비 나중 문제니다. 이것은 사람들이 싸우고 싶어하는 전쟁의 종류이기 때문에 모든 눈은 압제자를 때리는 것에 있습니다. 문제는 사회 같은 리비아,이라크,또는 아프가니스탄은 깊이 충격에 의한 년간의 독재,종파 분열 또는 남북 전쟁입니다. 토마스 제퍼슨은 사악한 통치자가 파견 될 때 갑자기 튀어 나오지 않을 것입니다. 이러한 국가가 필요 년 국제되어야를 밟는 사이 제공하는 데 필요한 도움을 피하고 네오 콜로 제어합니다.
전쟁에서,미국에 대한 두 가지 좋은 옵션이 있습니다. 첫 번째는 평화를 얻기위한 실행 가능한 계획을 가진 정권 교체입니다. 두 번째 옵션은 전쟁에 전혀 가지 않는 것입니다. 결과가 무정부 상태라면 폭군을 무너 뜨리는 데는 아무런 의미가 없습니다.