데카르트 ‘Meditations 에 첫 번째 철학

Rene Descartes(1596–1650)

WhatDescartes 에서 수행 하려고 하는 명상을 처음에는 철학:

·사용하는 방법의 의혹을 제거하는 자신의 신념 thatcould 거짓

·에 도착하는 몇 가지는 신념할 수 없는 거짓

·발견의 기준 지식을 가지고 있습니다

·증명하는 마음에서 뚜렷한 몸

·존재를 증명하는 하나님의

·의 존재를 증명,외부 물리적 세계

명상을 계속 노력했습니다.

방법 의심

“그러나 만큼 이유는 이미 persuadesme 는 나는 더 신중하게 보류 내에서 동의 문제있는 전적으로 내가 의심 할 수있는 몇 가지 이유를 각각에서 찾을 수 있다면,이것은 내 전체를 거부하는 것을 정당화하기에 충분할 것입니다. 그리고 결국 그것 willnot 될 필요는 검사에서 각각 특정,는 것 anendless 사업;for 는다는 사실 때문에 파괴의 thefoundations 의 필요성과 그것의 몰락의 나머지 부분 theedifice,나만 첫 번째 장소에서 공격이 그 원리는 allmy 견 휴식.”

·데카르트는 그가 조금 의심이있는에 대해 그 일을 믿고 nolonger 것이라고 결정했다. 이러한 방법으로,그는 희망에 도착하 somebeliefs 할 수 없는 의심,그는 자신이 알고 있는 절대적 확실성.

·는 것을 고려의 모든 자신의 신념 하나씩,그래서 그는 고려 광범위한 범주 ofbelief.

·*첫 번째 범주: 는 신념을 통해 알게되었 thesenses(사후 정당한 믿음)

의심하는 감각

“모든 것은 현재까지 시간을 내가 haveaccepted 으로 가장 진실하고 특정을 배웠거나 감각에서 orthrough 감각,그러나 그것은 때로는 입증하는 나에게 이러한 감각 aredeceptive,그리고 그것은 지혜롭게 신뢰하지 않는 완전히 아무것도는 우리 haveonce 되는 속지 않습니다.”

“많은 경우에 나는 잠에서 beendeceived 에 의해 비슷한 환상이며,주중에 이 반영 봤어요 그래서 명백히 없는 일정한 표시에 의해 우리가 수 clearlydistinguish 잠에서 깨어 난 잃은 놀랍게도”

꿈을 인수(에서 복사 PP,p. 137)

경우(1)우리는 꿈,우리는 특정 종류의 경험이 있습니다.

(2)는 경우 이러한 경험했 자체적으로 신뢰할 수 있는 소스 ofknowledge,그 때 내가 꿈꾸는 나를 치는 집에서 실행,양키 스타디움,Ireally 것럼에는 양키 스타디움도 있습니다.이런 꿈을 꾸면 정말 홈런인양키 스타디움을 치는 게 아니다.따라서 이런 종류의 경험은 그 자체로 신뢰할 수있는 지식의 원천이 아닙니다.그러나 이것은 우리가 깨어있을 때와 정확히 같은 종류의 경험입니다.

(6)그러므로 이런 종류의 경험은 그 자체로 우리가 깨어있을 때조차도 지식의 신뢰할만한 자료가 아닙니다.

이 주장은 감각에 의해 의심되는 것을 보여줍니다. 그의 의심의 방법에 따라 데카르트는 추후 통보가있을 때까지 히센스를 믿지 않기로 결심한다.

데카르트’악마

“나는 그때 생각하지 않는 것이,하나님 issupremely 좋은 이 샘의 진실하지만,일부 악 천재지 lesspowerful 보다 거짓는 고용된 자신의 모든 에너지를 속이에서 나엔 아이스 홀 고려고 하늘,땅,색상,그림,소리,그리고 allother 외 것들을 폐하리라 하였으나 환상의 꿈과는 thisgenius 쓸모가 있다는 자신을 마련하기 위해 함정에 대한 내 망신; I shallconsider 으로 자신을 데 없는 손,눈이 없고,아무 육체,혈액으며,anysenses,아직 잘못 믿는 자신이 소유하는 모든 것들; I shallremain 집요하게 연결하는 이는 아이디어,그리고 이미지에 mypower 에 도착하는 지식의 모든 진리,나는 적어도 하에서 무엇 mypower 고 확고한 목적 피해에 신뢰를 주는 어떤 잘못된 것,또는 beingimposed 에 의해 이치 속이는 자,그러나 강력하고 기만적인 그가 될 수 있습니다.”

악마의 인수(에서 복사 PP,p.138)

(1)할 때 우리는 이유는 2+3=5 기(어)두 개의 가능성은 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한일:

(a)우리의 힘을 추론의 arereliable,그리고 우리는 계산을 하고 올바르게. 따라서이 추론 과정을 통해 우리는 2+3=5 라는 것을 알게됩니다.

(b)사악한 악마 ismanipulating 우리의 생각,우리는 우리 것을”볼 수”있는 2+3=5 단기 때문에 수직적으로 이송해야 하는 데 적 넣어하는 아이디어로 우리의 마음입니다. 따라서 우리는 속고 있습니다.

(2)우리는 신뢰할 수 있는 우리 힘을 추론—입니다,우리는 우리 정당화 될 수 있는지에 관한 그들 신뢰할 수 있는 원본으로 ofknowledge—는 경우에만 우리가 할 수 있습 규칙의 두 번째 가능성이고 다른 사람이 그것을 좋아합니다.

(3)그러므로 우리의 추론 능력은그 자체로 신뢰할 수있는 지식의 원천입니다. 우리의 추론 능력을 결합해야 몇 가지 추가사항—considerationsthat 것제 가설과 같은 악한 악마 전에 우리가 할 수 있습 bejustified 에서 신뢰하는 그들.

Sofar,Descartes 는 실제로 회의적인 도전을 더욱 어렵게 만들었습니다! BVH 는 우리로 하여금 우리의 힘을 의심하게하지는 않았지만 악마의 가능성은 그렇습니다. 방법 중 하나는 생각이 악마의 가설을 도입의 가능성 cognitivemalfunction 는 반면,BVH 만을 전제로 하는 우리의 감각는 속지 않습니다.

명상 II

아르키메데스의:”내게 aplace 에 서,그리고 내가 이동됩니다.”

데카르트의 전략

·의심 할 수없는 하나 이상의 명제를 발견하십시오. 이것들은 하나가 절대적으로 될 수있는 명제입니다.사실은 사실입니다.

·를 사용하면 절대적 확실성으로 기초의 나머지 부분에 대한 자신의 지식이다. 아이디어는 다른 신념이 기초가된다면올바른 방법으로 확신한다면,다른 신념은 확실 할 것입니다.

유효한 추론,또는”시범은”진실을 보존. 따라서 확실한 다른 사람들로부터 어떤 명제를 추론한다면,추론된 명제는 사실 또한 확실하다.

이 방법으로 알려져 있 Foundationalism

(틀림 Foundationalism,정확한 수)

무엇을 의심

“그러나 내가 설득이 있다는 wasnothing 에서 모든 세계가 없었던 천국,no,지구 가 wereno 마음으며,모든 기관:내가 다 마찬가지로 설득하는 존재? 전혀;나 자신을 설득했기 때문에 나 자신이 존재했다. 하지만 거기에 몇 가지 사기꾼 또는 다른 매우 강력하고 매우 교활하고,누가 사용한 그의 독창성에서 속이고 있다. 그런 다음 의심의 여지없이가 존재하는 alsoif 그가 나를 속이고 그에게 나를 속이는 만큼 그는,그가 할 수 있습 nevercause 나에게 아무것도 제가 생각하는 그 무언가이다. 도록 afterhaving 잘 반영하고 신중하게 검토하는 모든 것,우리가 해야 합니다 올 thedefinite 는 결론이 제안,”나는 내가 존재하”반드시 trueeach 는 발음하거나는 정신으로 생각니다.”

“내가 생각하는,따라서,존재하는”

라틴어에서,”Cogitoergo 합”

에 인수에 대한 우리의 존재(이하”성급”):

에서 메모의 ProfessorDavid 바나흐

1. 우리가 속이는 사람이 있다고 가정하더라도,내가 속임을 당했다는 사실에서 그것은 내가 존재한다는 것을 따른다. 2. 일반적으로 그것은 내가 존재하는 모든 사고 상태(예:상상,감지,느낌,추론)에서 따를 것입니다. 는 동안 나는 할 수 있습 bedeceived 에 대한 목적의 콘텐츠를 생각할 수 없습 속 약는 사실을 내가 존재하는 seemto 인식 객체를 특정 특성이 있습니다. 3. 때문에 나는 단지할 수 있는 특정의 존재 myselfinsofar 로 내 생각,내가 지식의 존재만으로 thinkingthing(res cogitans).

cogito 에 대한 자세한 내용

(Josh Parsons 의 메모에서)

cogito 는 이와 어떻게 다른가요?

1)나는 걷고있다

2)그러므로 나는 존재한다

–데카르트에 따르면 생각은 특별하다. …아니면 이것?

3)데카르트는 생각

4)따라서,데카르트 존재

–인수야에서 첫 번째 사람을 위한

전제하는 것 자체 정당화.

명상 III

“내가 나를 생각한 것은,하지만 어떻게 내 nottherefore 마찬가지로 알고 무엇을 렌더링하는 데 필요한 어떤 진실로? 이 첫째는 지식,때 아무것도 없는 나에게 보증을 진실은 해당 제외한 인식의 어떤 본 whichwould 지 않은 실제로는 충분하는 내가 무슨 말을 참일 경우 그것은 일어날 수 있는 아무것도 나는 이렇게 명확하고 distinctlyperceived 증명해야 합 false;그리고 그에 따라 내가 보기에는 나을 수 있습 nowtake 일반적으로 그 모든 것은 매우 명확하고 distinctlyapprehended(잉태)사실입니다.”

한 인식을=합리적인 통찰력을(orrational 직관)

때때로,데카르트는 말하는 개체의 clearand 고유한 인식이 되는 것으로 밝혀”빛으로 자연의”또는”naturallight”

여기에,”인식”은유이다. 데카르트는 문자 그대로 합리적인 통찰력의 대상을 보지 못합니다. 오히려 명확하고 뚜렷한 인식은지성의 활동.

metaphoris 에 유용한 이해 무엇을 의미하는”다”. 우리가 무언가를 분명히 볼 때우리의 비전은 눈에 띄지 않습니다—우리는 문제의 대상에 대한 명확한 시각을 가지고 있습니다. 그것은 너무 멀리 떨어져 있으며,그것은 흐리,그것은 너무 어두운 그것을 만들 수니다. 우리가 분명히 무언가를 볼 때,우리는 차별화 할 수 있습니다.다른 모든 물체와 객체. Ifwe 참조 바위 사이의 더미와 유사한 바위,우리는 보지 않는다 그것을 명백하게—우리는 caneasily 혼동을 위해 하나가 다른 바위 근처에 있습니다.

Considerthe 제안하는 2+3=5. 지 않으면 우리가 정말로,그것의 수 있습니다 명확인 이해를 제안(려지지 않은 다른 생각을 가진 명확한 이해의 다른 부분의 제안과 함께 맞는 방법). 또한,우리는 그것을 혼동하지 않을 것입니다.다른 제안(예:2+3=6).

S 는 C&Dperception 는 것은 진정한®Sha 의 사전적 정당성에 대한 p

WhenDescartes 는”모든 것은 매우 분명하고 명료하게 체포(잉태)은 진정한”이 impliesthat C&D 인식이 전혀 틀림이 없습니다. 즉,

S 는 p 를 믿고 C&D 인식은 p 가 true®sknows 그 p.

데카르트는 걱정입 theremight 악마는 힘이 있는 사람을 혼동하는 우리를 또 속이 우리에게도에 대한 에이버리는 간단한 수학적 제안,그래서 가능성이 있는 우리만 thinkwe C&D 지각할 때 그것을 현실에서 우리은 없습니다! 그래서 나는 존재와 나 doubtand 다른 특정 제안에 대한 우리의 자신의 정신 상태가 악마의 증거,수학 제안되지 않은,적어도에 따라 데카르트.

“하지만 때로 간주 모든 matterin 산과 기하학,는 매우 간단하고 쉬운로,예를 들어,그 두고 세 가지가 함께 만드는 다섯과 물건의 이런 종류,내 notview 들과 적어도 충분한 밝기를 보장에서 나를 긍정 theirtruth? 는 경우에,실제로 나는 나중에 판단하는 우리가 마땅히 의심이 이것은 분명 다른 이유가 이 때문에 그것을 나에게 발생하시는 하나님께서 수 있습 perhapshave 내게 주신과 같은 자연을 나는 속도를 존중하 thematters 는 나에게 나타나 가장 분명 진정한 그리고 진리로 나아가 noground 에 대한 것을 믿고 하나님께 거짓 가운데,지상의 것을 의심 restsonly 이 상상이 있는 경우,그리고,말하자면,형이상학. 하지만,그 수 있습니다 완전히 제거하다,나는 문이 있는지 여부를 aGod 다면 내가 찾는 하나님,나를 검사해야합니다 마찬가지로 그는할 수 있고 속이는 대지 않고,지식의 이러한 두 가지 진실,지 않 seethat 나는 수 아무것도 확.”

경우 데카르트는”아무것도”,hereally 의미한다”아무것도하지 않은 악마의 증거”. 특정 명제(나는 의심 스럽다,나는 존재한다,나는 생각하는 것이다)는 완전히 악마 증거이다. 그러나 그는 단순한 수학적 명제조차도 그렇지 않다고 말했다. 신의 존재에 대한 데카르트의 논쟁은 훨씬 덜 악마적인 증거 인 형이상학 적 명제에 의존한다.단순한 수학적 것들. 이것은 데카르트가 자신을 깊은 epistemic 구멍으로 파고 들었다는 것을 의미합니다.

1. 데카르트는 어떤 것을 확신 할 수 없다.신이 존재한다는 것을 이미 알지 못한다면 악마 증거가 아닌 존재는기만자가 아닙니다.

2. 신이 존재한다는 것을 증명하기 위해 데카르트는 악마 증거가 아닌 전제에 의존해야합니다.3. 그러므로 데카르트는 신이 존재하고 속임수가 없다는 것을 확신 할 수 없습니다.

4. 따라서 데카르트는 확신 할 수 없다.악마 증거가 아닌 어떤 명제.

데카르트는 필요로하는 특정 수 있 ofsome 것(다른 것보다 나는 존재한다)기 전에 그는 증명할 수 있는 존재 하고 있다. 그러나 그 확신을 갖기 위해서,그는 이미 하나님이 존재한다는 것을 알아야합니다. 그는 악순환에 걸려있다.

탈출구가 있습니까?

어떤 사람들은 아무도 없다고 말합니다. 어쩌면 그들은 옳을 지 모르지만 우리는 더 많은 것을 고려할 것입니다.다른 라인.

이 생각 라인에 따르면 데카르트가 C&d 인식을 가지고 있다고 생각하면 그는 하나를가집니다. 따라서 2+3=5 는적어도 명제가 그의 마음 앞에있을 때,증거. 한 것이나 마찬가지를 위한 metaphysicalproposition 는 그는 것을 인식 C&D. 그러나,그의 메모리하지 않은 악마의 증거;악마 couldcause 그를 기억하는 그는 C&D 인식 뭔가를 할 때 사실 hehad 하지 않습니다. 는 경우에 데카르트를 구성할 수 있습 aproof 에 의존 C&D 인식 진리를,그리고 이해할 수 있 theproof 한 번에 모든(에 의존하지 않고 메모),그는 알 수 있습니다 conclusionwith 확실성. 그래서 하나님의 존속에 대한 증거가 배제되지 않았습니다.

MeditationIII:데카르트의 존재 론적 논증

“존재 론적”논증은 신의 개념에서 하나님의 존재를 증명하려고 시도한다. 이 중 가장 유명한 것은 캔터베리의 성 안셀름(1033-1109)에 의해 주어졌습니다. 데카르트의 존재 론적 논증은 다음과 같이 진행된다.

1. 어떤 효과의 현실이 와야합니다.그 원인.

데카르트는 수사학으로이 전제를지지한다.질문:”그 원인이 아니라면 어디에서 효과를 낼 수 있습니까?”

2. 그러므로(1 에서)어떤 것의 원인에 적어도 많은 현실이 있어야합니다.효과.

예:석 수 없는 존재하지 않으면 그것이 발생했다 toexist 에 의해 무언가를 포함하는 모든 현실의 돌(이 경우에 있는 모든 것은 돌).나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. Thepremise2 규칙은 아이디어로 표현되는 현실(아이디어의”객관적인”현실)에도 적용됩니다.

므로,예를 들어,내 아이디어 돌이 있어야에서 유래가 내에서 적어도 많은 현실로 돌.

이 요구를 지원하는,데카르트는 씁니다,”만약 우리가 가 thatsomething 에서 발견되는 아이디어에 없었다 그 원인을,그 아이디어 getsthat 에서 무언가 아무것도 없다”(는 것은 불가능에 따라,D.)

4. 무한하고,굉장히 지능적이며,굉장히 강력하고,만능 인 완벽한 존재의 아이디어 인 하나님에 대한 아이디어가 있습니다.

5. 그러므로(3 에서),하나님에 대한 나의 생각은 적어도 실제로 존재하는 하나님만큼 현실이있는 것에서 유래 했음에 틀림 없다.6. 나는 유한하고 불완전하다.

이에 의해 증명된 사실이 thatmy 지식을 증가시켰습니다.

7. 그러므로(3,4,6 에서)나는 기존의 하나님만큼 많은 실질을 소유하지 않으며,하나님의 그대는 내 안에서 유래 할 수 없었습니다.

8. 기존 하나님은 하나님에 대한 나의 생각을 기원 할만큼 충분한 현실을 소유 할 수 있습니다.

9. 따라서,(에서 1-8)하나님–무한으로,지능형 굉장히 강력하고,것은 확실히 행복하게 길-위한 완벽한되는 동일하지 않은 자신–에 존재하는 현실입니다.

기 위해서는 이를 위해 인수 meetDescartes’표준의 방지,각각의 전제는 하나(a)에 명확하게 anddistinctly 인식하는것은 사실,또는(b)분명하고 명료하게 perceivethat 그것은 다음과 같이에서 앞서 있습니다. 그리고,주문에 대한 논쟁이 될 악마의 증거,그할 수 있어야 합 tocomprehend 인수 한 번에 모든다(그래서 그가에 의존하지 않는 그의 기억).

을 평가하는 데카르트는’존재론적인 논쟁

사용하는 데카르트’용어”목적 현실”의 아이디어 콘텐츠의 아이디어를,또 무엇 theidea 에 관한 것입니다. 우리는 아이디어의 thingsthat 없이 정말 존재한다(예:유니콘),그렇게 데카르트 수 없을 필요로 하는 사항 등이 있는 것 자체는 것을 의미하는 유니콘 존재뿐만 아니라 산타 클로스,등등. 그래서 데카르트는 더 약한 것을 요구합니다: 그 원인은 적어도 사물 자체만큼이나 현실적이어야합니다(그것이 존재 했음). 따라서,내 아이디어의 산타 Clausneed 로 인해 발생 될 산타 클로스는 자신에 의해 발생할 수 있습 다른 것들—menwith 얀 수염,북극,등등.

그러나 원인 ofan 아이디어가 아이디어의 내용만큼이나 실제적이어야하는 이유는 분명하지 않습니다. 아이디어의 내용은 단지 arepresentation-그림처럼-그리고 anythingcomparable 이 현실에 존재할 것을 요구하지 않는 것 같습니다. 데카르트는 우리에게 전제 3 에 대한 설득력있는 주장을하지 않습니다.

에서 어떤 비율에 따라,toDescartes,하나님은 이러한 수준의 현실(는 무한하고 totallyperfect)는 아무것도 일으킬 수 있는 아이디어 하나님의 하나님을 제외하고 자신입니다.

틀림없이,infinitycould 의 개념은 무한한 다른 것(예:숫자의 무한)에서 유래했습니다. Perfection 의 개념은 완벽했던 다른 것에서 유래했을 수 있습니다(예:aperfect rose). 그리고,마음 couldsimply 을 넣어 이러한 개념을 형성하기 위해 함께 신의 개념에서 waythat 그것을 형성할 수 있었 개념의 유니콘 함께 넣어는 개념을 소문이 말하고의 개념이 있습니다. 이것은 전제 8 에 대한 이의입니다. Descartesconsiders 제:

“아마도 여러 partialcauses…찍은 아이디어의 다양한 완벽함을 나는 특성으로부터 하나님께 avariety 의 원인,그래서 그는 모든 이들의 완벽함을 발견 어딘가에 theuniverse,하지만 모두가 함께 결합 하나에서는 하나님입니다. 반대로,unity,단순화,즉,분리 성의 모든 기능에 있는 하나님은 하나의 thechief 완전성을 이해하에서 그에게”.그러나이 답변은 아무런 도움이되지 않습니다. 단합과 분리 할 수없는 것은 단지 다른 것입니다.경건하지 않은 다른 것들에서 유래했을 수있는 개념. 모든 것은 somekind 의 단일성으로 인식됩니다(그렇지 않으면 우리는 단수로 그것을 참조하지 않을 것입니다). 분리 가능성의 개념이 올 수도 있습니다.수반의 논리적 개념. 이것들은 무한대의 개념과 함께 넣어 졌을 수 있습니다.신의 개념을 형성하는 능력.

명상 6:인수하는 물리적 것들이 존재

에 데카르트는’온톨로지,거기에 thinkingthings(는 마음이 없 물리적 크기)및 extendedthings(는 기관,그리고 할 물리적 크기). 지금까지 그는 자신을 생각하는 것으로 만 알고 있습니다. 그는 자신과 하나님이 존재한다는 것을 증명하기 위해 자신을 데려 간다. 여기에서 그는 확장 된 것들(예:자신의 몸뿐만 아니라 다른 물리적 인 물체)도 존재한다는 것을 보여주고 싶습니다.

용어:

corporealobjects=material objects=extended things=physical things

1. 하나님을 만들고 자연적인 강제 tobelieve 는 나의 아이디어를 실제 물체에 의해 발생하는 육체적인 것들입니다.2. 면 내 아이디어의 물리적 것에서 오지 않 physicalthings,다음 하나님이어야기꾼(이후 그는 나를 믿는다).6. 따라서 물리적 인 것에 대한 나의 아이디어는 물리적 인 것(즉,물리적 인 것이 존재 함)에서 비롯됩니다.

a residualproblem:신이 속임수가 없다면,나는 때때로 잘못합니까? 왜 내가 이해할 수 없습니까?1. 내 의지는무제한(나는 제한없이 원하는 것을 믿을 수 있습니다)

2. 내 이유와다른 한편으로는 제한적입니다.

그것은 그들이 실제로 효과적이라고 말하는 것이 아니라,단지 내가 인식 할 수있는 것에 한계가 있다는 것입니다.나는 이것이 내가하는 일이 아니라고 생각한다. 그러므로 나는 모르는 명제에 동의 할 수있다. 이러한 명제 중 일부는 거짓입니다.

도덕적:오류가 발생하지 않도록하려면,내가 내에서 유 limitsof 내가 무엇을 할 수 있습에 대한 특정,그리고 동의하지 않을 제안하는 내 limitedpowers 의 인식과 추론을 확인할 수 없습니다.4. 그래서,내가 잘못 할 때,그것은 하나님의 것이 아니라 내 잘못입니다. 내가 내 능력을 제대로 사용한다면,나는 실수를하지 않을 것이다.

이의 제기:우리가 자연스럽게 오류가있는 경우는 어떻습니까? (E.g. 수종,wherewe 가 밀려 마실 때 우리는 없다)여기는 것 같은 디자인이 결함을,이후 하나님은 책임 forour 자연을 하는 성향이 있습니다.