결과
체계적인 리뷰
없었다 체계적인 리뷰는 특별히 주제에 대한의 요가에 대한 불안 또는 불안장애,비록 요가 포함되어 있에서의 체계적인 검토을 보완하고 자기 도움을 치료에 대한 불안 장애가 있습니다.21
무작위 및 비 무작위 대조 시험
8 개의 연구가 발견되었다. 모두는 통제 된 시험이었다;6 명은 무작위 22-27 이었고 2 명은 비 무작위 적이었다.28,29 5 개의 연구에서 포함 기준은 불안 장애(불안 신경증,강박 장애 및 정신 신경증)의 진단이었습니다.22-24,28,29 에서 두 개의 연구 참여자에서 고통받는 불안,즉 시험 불안하고 뱀을 공포에 따라 저자에서 측정,25,27 에 남아있는 연구 참여자에 대한 절차를 받아야 하는가 될 것으로 예상된 불안하게하는,즉 검사입니다.26
다른 연구
관련 질적 연구 연구는 없었다.
제외 연구
네학과(오 논문)제외에서는 참가자들은 표면적으로,건강과 불안을 측정하였으로 하는 배터리의 결과를 측정합니다.10-14 이들에 대한 간략한 설명은 이미 소개에 나와 있습니다. 1 차 포함 기준이 신체 질환 인 4 가지 연구는 제외되었습니다.30-33 대조군이 없기 때문에 두 가지 연구가 제외되었다.34,35
언어의 연구를 포함
모든 연구들에서 영어,여섯에서 인도와 중 하나에서 각각 미국과 캐나다.
요약의 각부
테이블 1 물 분석 연구 방법론 플러스 주요 결과로 확인된 본래 학문에서 플러스 게시 임시 계산합니다.
미국의 병원 기반 연구에서 Shannahoff-Khalsa 등 al22 는 요가를 강박 장애(OCD)에 대한 치료 개입으로 사용했습니다. 연구 참여자는 모두 지역 사회에서 왔으며,각각은 OCD 의 확인 된 DSM-III-R(정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼,제 3 판,개정)진단을 받았습니다. 샘플었 무작위,12 개 실행 버전의 쿤달리니 요가로 이루어져 있는 기술의 수를 포함하여 만트라 명상뿐만 아니라 OCD 특정한 기술을 포함하는 호흡을 통해 단지 왼쪽에 콧구멍(참조하십시오 Shannahoff-Khalsa et al36 에 대한 전체 정보). 나머지 10 명의 환자 연 컨트롤 식이요법,는 또한 명상 수 있도록,연구진은 가설을 테스트하는”명상 기술 전반에 적용되지 않을 수 있습니다”그리고”장애-특정”기술이 필요할 수 있습니다. 3 개월 만에 요가 그룹은 예일 브라운 강박 척도 및 대조군 이외의 다른 척도에서 유의하게 더 큰 개선을 보였다. 그러나 post hoc 분석은 이것이 동등한 분산의 가정 하에서 만 사실 일 수 있음을 나타냅니다(표 1). 예일 브라운 강박 척도에서 20-35%의 감소는 저자에 의해 임상 적으로 유의미한 것으로 간주됩니다. 이 달성에 대한 요가 그룹(38.4%감소)하지만 컨트롤 그룹(13.9%감소).
두 개의 병원에 따라 인도의 연구 조사한으로 요가 치료에 대한 불안을 신경증 중에서 정신과 외래 진단 중 하나에 의해 Feighner 의 진단 criteria28 또는 DSM-III.23 비 무작위 연구,샤르마 et al28 찾을 훨씬 더 큰 개선에서 요가는 그룹 위약제에서 그룹 해밀턴 불안 규모 측정은,적어도 처음에 세 가지 주의 재판입니다. 3 주 후 요가 그룹 중 23.7%의 감소가있었습니다. 이 감소는 임상 적 중요성이 될 가능성이있다;그러나 평균 해밀턴 불안 척도 점수 22.개입 후 7 은 여전히 정상적으로 치료가 필요한 수준입니다.37 불안 증상의 주관적 강도에 근거한 다른 결과는 더 혼합되었다. Sahasi 등 al23 은 요가를 무작위 대조 시험에서 확립 된 불안 완화제 인 디아제팜과 비교했다. 의 끝에서 세월의 시험,저자가 발견했는 요가 그룹 기록 했다 훨씬 낮은 연구소에 대한 개성과 능력을 테스트하는 불안 규모의 점수를 증명 재고 점수,연구 결과는지에 복제 다이아제팜 그룹입니다. 그들은 또한 전반적인 개선 평가에 의 컨설턴트는 정신과 의사였을 위해 더 중대하게 요가 그룹(76.7%)보다 다이아제팜 그룹(50%),지만 통계적 의미에 연결됩니다. 성격 및 능력 테스트 점수 연구소에 대한 그룹 간 평균 차이에 대한 post hoc t 테스트는 중요하지 않았습니다(표 1).
Vahia et al24,29 실시되는 두 개의 연구분의 구도의 그들은 무엇을기 생리학적 처리에 대한 psychoneurosis. Psychoneurosis 는 더 이상 진단으로 사용되지 않는 용어로,원래 불안과 우울 장애를 모두 언급했습니다. 정신 생리학 치료는 파탄 잘리의 개념에 기초한 요가의 한 형태였습니다. 에서의 첫 번째 연구 결과,24 요가 치료와 비교는 의사는 요가 치료도록 설계된 행동으로 제어할 수 있도록 환자에게 되었습니다. 두 그룹의 참가자는 테일러의 불안 척도로 측정 한 기준 불안에 대해 동등했다. 각각의 치료 후,정품 요가 그룹은 대조군보다 유의하게 낮은 불안 점수를 기록했습니다. 에서 두 번째 연구,29 요가 치료에 비해 불안과 항우울제 약물 chlordiazepoxide 및 심실,이 시간 중 환자의 진단이나 psychoneurosis 이나 정신 질환이다. 결과를 제안이 있던 환자 요가를 연습을 기록 상당히 큰 감소에서 테일러의 불안 척도 점수에서 그들 보다는 약물 그룹입니다.
두 인도 연구는 검사 불안에 대한 치료로 요가의 사용을 조사했습니다.25,26Broota 및 Sanghvi25 수행하는 세 가지 방식 사이의 비교는 그들의 Broota 완 기술,제이콥슨의 진보적 인 휴식,기술 및 제 중학교 학생들의 역사를 가지고 시험을 불안하고 기록 높은 기준 점수에 Spielberger 의 테스트는 불안 규모입니다. Broota 이완 기술은 자동 제안과 결합 된 요가에서 적응 된 4 가지 운동 세트로 구성됩니다. 후에 세 개의 하루의 개입,Broota 휴식 그룹을 기록 훨씬 더 큰 개선에 불안은 체크 목록을 측정하는 것보다 제이콥슨의 진보적 인 휴식 그룹 및 관리 그룹입니다. 자체 평가 래더 척도 측정에 대한 그룹 간에는 유의 한 차이가 없었다. 에서 세월의 시험을 실시 의료 학생,Malathi 및 Damodaran26 발견한 뜻깊은 감소에서 불안증 치료한 후에는 요가 그룹 중 하나는 한 달 전에 시험에서 실제 하루의 시간을 제공합니다. 대조군에 대한 그러한 유의 한 감소는 없었다. Post hoc t 테스트를 간 그룹 평균 처리 후에 보여 상당한 차이가 한 달 전에 심사 당일에 검사(p<0.001 모두). 그러한 차이는 어느 시점에서나 치료 전에 존재하지 않았다. 당일에 검사,평균 상태 특성 불안 재고 점수 위해 요가 그룹으로 하락 34.0%에서 적당한 불안은 범위의 치료를하기 전에 저는 불안 범위,치료 후 나타내는 임상적으로 중요한 변화가 있었습니다.38
마지막으로,연구에서의 관리의 특정공포증,Norton 및 Johnson27 처리 뱀을 염려하고,먼저 올해 심리학과 학생들 중 하나 또는 요가 진보적인 곳이다. 목적 연구의 가설을 테스트하는 요가 더 적절할 수 있습인지 불안하는 반면 진보적 인 휴식 수 있습니다 더 유익을 위해 체세포 불안입니다. 결과는이 가설에 대한 몇 가지지지를 제공합니다.
아웃 여덟 개의 연구 위에서 설명한 표준화된 의미한 차이점들이 계산을 위한 세 개의 연구가 있었다는 충분한 데이터와 테이블에 표시 됩니다 1.
의 평가 방법
측정 연구의 품질
보고의 연구 방법론에 대한 대부분의 연구,그리고 거기에는 또한 몇 가지 방법론적인 부족함(표 1). 따라서 바이어스의 가능성이 높습니다. 8 건의 연구 중 6 건이 무작위 추출되었지만,단 한 건만 무작위 화 및 할당 은폐의 적절한 방법을 보여주었습니다.22 한 연구에 사용되는 부적당한 일련 번호는 방법으로 이후의 블록의 이동을 제어지 못하기 때문에 그의 무능력을 수행할 수 있습니다.23 다른 모든 무작위 대조 시험에서,무작위 화 또는 할당의 은폐 방법에 대한 세부 사항은 주어지지 않았다. 요가의 본질을 감안할 때 참가자의 눈을 멀게하는 것은 일반적으로 실현 가능한 것으로 간주되지 않을 것입니다. 참가자가 연구 중 하나에서 눈을 멀게하지는 않았지만 두 연구는 이중 맹검으로 24,29 로 설명되었습니다.29 그것은 여전히 가능하 맹인 결과를 평가원이 수행하의 모두에서 이러한 연구 결과,24,29 나지 않았거나 수행되지 않았기 때문에 가능한 자체 평가,또는 언급되지 않에서 다른 사람입니다. 가 있었 큰 손실을 따라하에서 연구에 의해 Sahasi et al23 및 샤르마 et al28(을 넘어 세 가지 주),그리고 이 문제에서는 종이의 Shannahoff-Khalsa et al,22 수 있는 편견의 결과입니다. 이 세 가지 연구 중 어느 것도 탈락에 대한 이유를 제시하지 않았으며 다른 연구에서는 세부 사항이 전혀 주어지지 않았습니다.
기타 방법론
단 하나의 연구보고 전원을 계산,성취 최소 샘플 크기도를 드롭게 정보에의 임상적 유의성의 결과입니다.월 22 일 문의 임상적 의미에서 해결이 검토가 가능 하지만,두 개의 연구는 부족 데이터 23,29 두 가지 연구에 사용되는 자신의 비늘,25,27 과 필요한 규모에 대한 정보를 사용에 중 하나를 사용할 수 없습니다.24 연구 중 하나에서만 분석을 수행하고보고 한 치료 의도가있었습니다.22 의 두 연구는 분명히 집계하지 않았습니다 그들의 결과에 이를 바탕으로,23,28 에서 다른 사람의 언급이 없이 문제 또는 불충분 한 세부사항을 추론하는 계산의 기초. 그룹 간의 연령,성별 및 기준 불안 분포에 대한보고는 일부 연구에서 부적절했습니다.23-29 이것은 무작위 화 후 참가자의 블록 이동 때문에 Sahasi et al23 에 의한 연구에서 특히 심각한 문제이다. 세 가지 연구에서 연령과 성별 분포를 자세히 설명했습니다.22,23,28 기준 불안은 수치에 대한 기본 결과를 측정했다 만족스럽게 해당 사이 치료한 그룹에서는 세 개의 연구,22,24,26,한 연구에서는 동등성은 말했다.27 다루어 진 주요 공동 개입은 동시 약물 치료와 정신 요법이었다. 의 세 가지를 연구했는 일부 세부 사항에서 이 문제지만,그들 중 아무도 처리는 어떤 방식으로 그것을 적절하게 또는 검사는 어떤 지시어들을 준수합니다.22,23,28 다른 연구들은이 문제에 대한 세부 사항을 제시하지 못했습니다. Dsm 에 진단 기준을 포함시키는 전신인 Feighner 의 진단 기준이 한 연구에서 사용되었습니다.28 두 연구는 그들이 어떤 진단 기준을 사용했는지 명시하지 않았다.24,29 연구의 두 그들에있는 데이터의 해석에 몇 가지 가정을 필요로 테이블에 라벨링에 오류가 있었다.26,27 한 연구에서 표에 재현 된 데이터 중 일부는 신뢰할 수 없었습니다.28
통계적 방법
적절한 통계적 방법을 사용했던 대부분의 연구에서.22,25,27–29 일 한 연구에서만 pre-post t 에 대한 테스트 각 그룹이 수행하기에 충분했 데이터를 허용하는 게시물을 임시로 사이에 그룹 비교에 의한 차이를 수행 할 수 있습니다.23 두 나머지 연구했할 수 있도록 충분한 데이터를 t 검정에 post-테스트,의미 있지만 동등한 기준에 대한 불안 측정을 보장하는 것이 의미가 있습니다.24,26