Westernization

開発思考

開発はしばしば「発展途上国」に関連して議論されますが、個人からグローバルな変革に至るまで、あらゆるレベルで世界のすべての部分に関連する概念です。 人間の願望を達成するための最良の手段についてのアイデアは、潜在的に人間の文明と同じくらい古いですが、開発と正式な開発計画の研究は第二次世界大戦後に始まりました。 開発研究は「かろうじて」21世紀にそれを作ったことが示唆されていますが、研究の目的はそれをむしろ楽にしませんでした。 以下のセクションでは、この歴史における開発のイデオロギーと戦略に関する考え方の原則的な変化のいくつかをたどり、持続可能な開発のアイデアが現在の期間に至るまでこれらに影響を与えた方法のいくつかを特定します。 これらのシフトは時系列的に考えられているが、既存の理論は完全に置き換えられることはほとんどなく、むしろ新しいものが相対的な好意を見つ

1950年代後半から、開発思考は、経済成長の可能性と、先進国の繁栄への道としての近代的な科学技術知識の適用にしっかりと集中していました。 要するに、世界的な開発問題は、これらの国々が資本主義と自由民主主義の現代に入り、西洋に追いつく必要があるものとして考えられました。 近代化の論文は、開発が制約されていない線形経路に沿った一連の段階としてモデル化された1970年代初頭までの主流の開発理論を支配していた。 近代化は西洋化の特徴（経済的繁栄の面でだけでなく、社会、文化、政治の側面の面でも）と同一視された。 それは、模倣的なプロセスと、西側から発展途上国への資金、技術、経験の移転、都市部から農村部への移転を通じて、未開発を克服することができる楽観的な時期でした。 すべての国は、開発の平等なチャンスを持っていると考えられていました。 それは、開発の理解が主にヨーロッパ内の歴史と経験に限定されていた新古典主義経済学の貢献が前面に出ていた時代であり、開発の原動力としての都市ベースの産業成長に対するほとんど疑いのない信仰が持続した時代であった。 当時の開発の言説は、環境の言説とは大きく異なっており、開発の制約は、産業-商業基盤が不十分であり、投資と国家貯蓄のレベルが不十分であるという点で、それらの国に内在していると見られていた。 社会の物質的基盤を強化することは、成熟した先進国と社会になるための鍵でした。 あまりにも少ない工業化は、あまりにも多くのではなく、この時点で開発思考から来る支配的なメッセージでした。

1980年代に入ると、石油危機を背景にした債務水準の上昇や石油輸入国の問題により、開発途上国への迅速な終結の楽観主義は薄れた。 経済的不平等の高まりと農村と都市の違い（開発の環境への影響の理解ではなく）は、近代化としての開発のアイデアに対する不満の高まりをもたら 1970年代には、政治が前面に出ていた主流の開発思考の急進的な批判が（特にラテンアメリカやカリブ海など米国に強くリンクされている地域の学者 “依存学校”は、世界の他の地域との搾取的/依存的関係の成果として、未開発（社会経済構造とこれらの国の経済状況の観点から囲まれた）の説明を転送した。 未開発の根本的な原因は、未開発の国や地域の外部の構造的な欠点と、過去の植民地主義のプロセス、および周辺とコアを結ぶ資本主義経済のプロセスとしてモデル化された。 この急進的な批判は、マルクスの仕事に再活性化された関心と第三世界の反植民地運動の闘争と結びついた新興の”新左翼”運動があったこの時、ヨーロッパ内でより広い支持を見つけた。 その結果、米国や欧州を解決策の源と見なすのではなく、依存関係理論家は、これらの地域の役割を、開発不足の問題を積極的に生み出すものと見てい

近代化と依存理論の間のいくつかのコアの違いにもかかわらず、両方の線形進歩の共通の概念と（彼らはその役割の性質に反対したが）その進歩を実現するための国家の役割に対する共有の信念を包含する。 しかし、1970年代後半から、社会的変化を理論化するのではなく、開発がどのように起こるべきかに大きな注意が払われ始めました。 依存性理論は、開発の意味とそれを達成するための最善の方法に関する思考の変化の広範な広がりが現れた（一般的に”別の”または”代替”開発の傘の用語の下で捕獲される）ため、流行から遠ざかった。 経済成長は開発アイデアの中で重要なままであったが、”資本による成長”などのフレーズが現れ、利益が少数の人口にのみ落ちないようにすることが重要であるという認識をカプセル化した。 さらに、開発自体は、社会におけるすべての物質的幸福だけでなく、社会における広範な改善をカプセル化する多次元概念として考案されました。 次に、開発を達成するために転送された戦略は、単一およびトップダウンではなく、多様かつ複数になり、農業および産業を含むすべてのセクターへの投 開発は、内部の自然と人材、適切な技術を動員し、基本的なニーズを優先することに焦点を当て、特定の地域、歴史的、社会文化的、制度的条件と密接に関連している必要があると主張された。 開発のための農村ベースの戦略は、”下からの開発”を促進するものの中で特に重要でした。

当時の開発思考とは明らかに対照的に、開発はより包括的であり、個人や協力的な行動や企業が国家ではなく開発の中心的な手段になっていました。 参加型開発の強力な概念は、トップダウン、外部から課された、および専門家指向の研究開発実践の欠点を認識して浮上しました。 開発は持続可能である必要があることが理解され（経済的および社会的活動だけでなく、人口、天然資源の使用、およびそれに伴う環境への影響に関す これらは、学者と実務家の両方に、以下を含む多くの”逆転”を作るように挑戦しました; 人々の優先順位を最初に置き、先住民族と科学的知識の両方の強みを組み合わせ、青写真から学習プロセスアプローチへの計画への移行。 資源権とテニュアの安全保障の中心性は、ローカルベースの小規模なイニシアチブの利点と、開発におけるこれらの方向性を促進するNgoの能力と同様に

図8. 構造調整プログラムの特徴。

1990年代半ばまでに、開発途上国への民間資本の流れは公式援助を上回り、市場は勝利を収めました。 しかし、1997-98年のアジア危機は、そのような資本がいかに急速に除去され、進歩が解体されるかを明らかにした。 債務負担は十年を通じて減少するのではなく増加し、改革パッケージの下で社会経済的差別化と環境悪化の拡大の証拠に対応して調整パラダイムの修正が行われたが、基本的で新自由主義的な理論的根拠にはほとんど挑戦がなかった。 十年の終わりまでに、開発の従来のモデルへの上昇の不満はますます人気の闘争と新しい社会運動の活動を通じて地面に明確にされていました。 南部諸国の抗議は、繁栄や幸福をもたらすための国家と市場の失敗、顕著な環境問題、債務危機によって引き起こされた苦難（その影響とそれを解決するために設計された解決策の影響の両方）の複合問題を中心に合体した。 国際金融機関の正当性はまた、世界貿易機関とG8財務大臣の会議の周りに、例えば、シアトルとダボスの路上で大量のデモによって疑問視されました。 既存の開発モデルの有用性に対する疑問は、マルクス主義的分析の強さを損なう共産主義の崩壊によっても提起され、社会科学における”ポストモダン”批判は、より広く現代性の基本的概念に挑戦していた。 さらに、グローバル化の進展により、経済、社会、政治の各領域において、国家と国家の政府の立場が変化していました。 開発思考の”ポスト”と”アンチ”開発バージョンの数は、これらの様々な懸念に対応して浮上しました; 要するに、それはEurocentric利益を務めた方法のための開発の全体の談話を疑問視します。 開発後の時代は、援助産業や西洋の民間資本の活動によって組織された”西洋化の保持”を破り、グローバル化の力に対して（生態学的、女性的、民族的組織を通じた）”地域を守る”ことに依存していた。 また、新自由主義の改革が失敗していることを著名人が認めたIFIs内を含め、政策に関する熱い議論も浮上した。 世紀の変わり目には、規律として、制度的実践として、そして人気のある闘争としての開発の分野は、実質的かつ普及していると考えられていた。