あなたがソーダの消費を減らそうとしている政策立案者であると想像してみてください。 それは不健康なので、あなたはそれのあまりを飲むからあなたのコミュニティの人々を阻止したいと思います。
ソーダを飲むことは不健康であることを説明するポスターを設置したり、店に到達しにくい場所にソーダを表示させたり、ソーダ税を導入したり、店がソーダを販売することを違法にしたりすることができます。 一方、あなたの同僚の中には、人々がソーダを飲みたいのであれば、それを止めるのはあなたの場所ではないと言っているかもしれません。
このシナリオは、人々自身の利益のために介入することと、貧しい結果を犠牲にして人々が自由に選択することの間のジレンマを強調しています。 政策立案者は、人々が健康的な選択をすることを確認する上でどのくらいの責任を持っていますか？ 行動科学は、この長年の哲学的議論に新しい洞察をもたらします。何をすべきか、どのアプローチを取るかを選択するには、父親主義についての決定を下すか、自分の利益のために誰かの行動に影響を与える必要があ 誰かがポリシー、製品、またはサービスを設計するたびに、彼らはそれを認識しているかどうかにかかわらず、父親主義について決定を下します。 彼らは必然的に人々がどのように行動するかに影響を与えます。あなたは人々に完全な自律性を持たせるか、望ましくない行動を完全に制限するかのいずれかです。
父性主義についての議論は、伝統的にスペク しかし、現実には、その間には多くの選択肢があり、与えられた状況でどのアプローチが正当化されるかを決定するために、複雑な道徳的な影響の風景をどのようにナビゲートすべきかについてのガイドラインはほとんどありません。
伝統的な経済学者は、人々が常に自分の最善の利益に沿って行動するという理由で、より多くの自律性を主張するかもしれません。 彼らの見解では、人々は安定した好みを持っており、意思決定を行う前に常にすべてのオプションのコストと便益を計量しています。 彼らは他の人よりも自分の好みをよく知っているので、彼らは自分の肯定的な結果を最大化するために自律的に行動することができるはずです。しかし、私たちはそれが人々が実際に行うことではないことを知っています。
現実の世界はナビゲートするのが複雑な場所であり、人間は経験則—精神的な経験則—を使って日々を過ごしています。 残念なことに、これらの経験則は常に最適に機能するわけではありません;人々が偏見を受けやすく、彼らの最高の長期的な利益のために行動しない時があります。 これは、自分の健康、富と幸福に深刻な損害をもたらすことができます。
ヒューリスティックが失敗したときに発生する予測可能なエラーを認識することは、一般的に個々の選択を制限する必要があります。 時には、これらの呼び出しは、彼らが彼らの長期的な最善の利益に違反する方法で動作することを知っている人々から直接来ることさえあります。 例えば、患者は、彼らが体重を減らすべきであることを知っていると、彼らは彼らのライフスタイルに必要な変更を加えるつもりであることを彼らの医者に伝えることができます。 しかし、すべての予定で、彼らは問題に対処するために何もしていません。 彼らの最善の意図にもかかわらず、彼らは彼らの目標を達成するために失敗しています。
医師は、一般的な落とし穴とそれらを避ける方法について知って、ステップインし、患者が自分の利益のために彼らの行動を変えるのを助けるこ しかし、そうするためには、ある程度の父親主義が関与するでしょう;医者が最もよく知っているという仮定があり、彼らの介入なしに患者は悪化するであろうという仮定があります。 患者が最良の結果を得るためには、医師は彼らの自律性を制限することができます。しかし、誰もが医師が患者の自律性をどのように制限すべきか、あるいは彼らがまったくすべきかどうかに同意するわけではありません。
歴史的に、コンセンサスを見つけるのは困難でした。 行動科学は、いくつかの異なる方法で前方に正しい道に光を当てることができます。
プロセス、製品、ポリシーの設計への行動科学のアプリケーションがますます一般的になるにつれて、私たちは、ナッジやデフォルトなどのプレゼンテーシ
たとえば、ソーダが店の目に見えない部分に表示されている場合、顧客はそれを購入する可能性が低くなります。 また、インセンティブや罰則は財政的である必要はないことも知っています; 適切な設定では、所望の行動を実行するための認識または賞賛は、同等またはさらに効果的であり得る。 新しい介入が利用可能で、その多くが人の選択を維持しているため、父方主義的であるかどうかについての白黒の決定は、”この状況でどのくらい父方主義が正当化されるか”というより微妙な問題になる。”
行動科学の大きな貢献の一つは、評価が主に定性的な方法に依存しているドメインにその方法論をもたらすことにあります。 無作為化比較試験のような方法を用いて、行動科学は介入の有効性を理解するための実験的アプローチを提供する。 それぞれの状況は複雑であるため、特定の状況で介入が機能するという保証はありません。 彼らの有効性をテストすることで、彼らが実際に利益を提供しているだけでなく、自律性を削減していることを知ることができます。
実際には、これは、政策や介入のコストと利益をよりよく理解していることを意味します。 より多くの証拠主導型の政策立案は、私たちがどのように父性主義的であるべきかを決定するための鍵です。
これまでの父方主義の正当性についての議論は、主に哲学的であった。 行動科学者が介入の有効性を理解するために使用するのと同じ経験的アプローチは、人々が父性主義を多かれ少なかれ正当であると見なす要因を調 介入の利点と自律性を奪うコストを超えて、意思決定者が考慮すべき他の要因はありますか？
ロバート*ウッド*ジョンソン財団によってサポートされている私たちの研究室の最新の研究は、意思決定者が考慮すべき追加の要因の一つは、介入が奨励 たとえば、その行動がより「神聖」で個人的であり、人の自己感覚にとって不可欠であると見なされる場合、自律性に影響を与えることはあまり許容され
最後に、意思決定者にも考慮すべき独自の偏見があることを考慮する必要があります。 私たちの他の人と同じように、彼らは常に完全に合理的な費用便益分析を実行するとは限りません。 しかし、多くの人々に影響を与えるポリシーを設計するため、バイアスをチェックしておくことがさらに重要です。
ヘルスケアや航空などの業界では、チェックリストなどのシンプルなツールが顕著な改善を提供しています。 政策立案者になると、同様のツールは、困難でありながら必要な倫理的配慮への思慮深いアプローチを奨励するのに役立つかもしれません。父性主義は厄介な話題のように感じるかもしれませんが、それは人々が使用する製品、サービス、環境を設計する人にとっても避けられないものです。
社会のインフラを設計するときに私たちが行う選択は、常に固有のバイアスが付属しているつもりです。 父方主義を無視することを選択することは、自由選択を支持することにはなりません。代わりに、行動科学のツールと理論を使用して、いつ、どのように父性主義が実際により大きな利益のために使用できるかを決定することに焦点を当てる 思考とケアで、私たちは自分自身が私たちの目標を達成するのを助けるために、父親主義のちょうど右の量と種類を持っている政策を開発するこ