Aug on The93rd annual conference of The American Legion前の演説の中で。 30、2011年、バラク-オバマ大統領は、彼らのサービスと成果のために聴衆の中でベトナム戦争の退役軍人を賞賛しました。
“あなた、私たちのベトナムの退役軍人は、常にあなたが値する尊敬を受けていませんでした—これは国家の恥でした”とオバマ氏は言いました。 “しかし、あなたはその戦争のすべての主要な戦いに勝ったことを覚えておきましょう。 すべての単一のもの。”
オバマの主張に気づいたとき、私たちは懐疑的でした。 ベトナム戦争に負けたとしても、アメリカが実際にすべての主要な軍事戦闘に勝ったのは本当に本当でしたか？
期間に特化した様々な歴史家に確認し、そのうちの10人が私たちの問い合わせに答えました。 合わせて、彼らの応答は、我々はここで要約します活発で微妙な議論を引き起こしました。
ここで考慮すべきいくつかの問題があります：
•”勝利”を構成するものは何ですか？ この質問に答えるのは、思っているほど簡単ではありません。
ランス-ジャンダオクラホマ州ロートンのキャメロン大学の歴史教授”ベトナムでの我々の戦略は、地形を取って保持することを中心に展開していなかった”と述べた。 実際には、私たちはしばしば捕獲し、その後何度も何度も重要な位置を放棄し、体の数を通して戦争の進歩を測定しました。”
その措置によって、ジャンダは、”我々は一貫してベトコンと北ベトナムに我々が苦しんだよりもはるかに大きな死傷者を与えたことは確かに事実であり、それが”勝利”を測定するために使用する唯一のゲージであれば、私たちは本当にベトナムで勝利しました。”一方、彼は言った、”あなたは北ベトナムが戦争の初期の主要な戦いで私たちと戦う方法を学び、その後、戦争を延長し、最終的に勝つための優れた戦術的、戦略的な計画を開発したと主張するなら、あなたはもっともらしいことに、彼らは関係なく、体のカウントの、最初から多くの戦いに勝っていたケースを作ることができます。”
•”主要な”戦いを構成するものは何ですか？ ベトナム戦争の「主要な」戦いの公式リストはありません。 いくつかの戦闘は、おそらくメジャーまたはマイナーのいずれかに分類されるか、またはより広範なキャンペーン内の一つの戦闘に分類される可能性があ
一部のオブザーバーは、米国が実際にベトナムの間に二十以上の戦いを失ったことを示唆しています。 しかし、私たちが連絡した10人の歴史家は、主要な戦いのほとんど、そしておそらくすべてが米国によって勝利されたことに同意しました。
TetとKhe Sanhを含む最大の戦いは、”1968年の前半に行われ、すべてが明らかにアメリカの勝利だった”とクレムソン大学の歴史家であるEdwin E.Moiseは述べています。 しかし、あなたが「メジャー」としての資格のある戦いの宇宙を拡大するならば、特に2つは米国の敗北とみなされるかもしれない、と彼は言った。
1965年のランディング-ゾーン-オールバニでの戦いがその一つであった。 約400人のアメリカの大隊は、北ベトナムの人民軍-北ベトナム軍-によって待ち伏せされ、大隊の一部がオーバーランされた、モイゼは述べています。 アメリカ軍の予備的な死傷者数は戦死151名、負傷121名、行方不明5名であった。
守備範囲が確立され、米国の大多数が 軍隊は戦いを生き延びました、いくつかはそれを敗北と考えないかもしれませんが、モイゼはそうする人の中にいます。 スティーブン・M・レナード少将は『陸軍ロジスティシャン』誌の中で、「必然的に、リトルビッグホーンでジョージ・A・カスター将軍の第7騎兵隊が全滅したのと比較する者がいた」と記している。
第二の可能性のある損失は、1970年半ばの火災支援基地Ripcordの戦いであり、1980年代半ばまでは一般にはほとんど知られていなかった。
アメリカはA ShauとDa Krongの谷で攻撃を開始するのを助けるためにRipcordを設立したが、北ベトナム軍はそれを攻撃した”非常に強く、アメリカの司令部は、米軍を生きているのであれば早く撤退させる方が良いと判断した。 7月23日の撤退は非常に急いでいたので、撤退した部隊はすべての大砲を取ることができませんでした。 私はこれをアメリカの敗北と呼ばなければならないでしょう。”
リチャード-H. ノースカロライナ大学チャペルヒル校の歴史家コーンは、南ベトナム軍は、1971年にラオスに侵攻したラムソン719作戦のようなアメリカの顧問と空軍の利益のためにも戦闘を失ったと付け加えた。
•軍の戦いに勝つことはベトナム戦争を判断するための適切な尺度ですか？ 最終的には、これが重要な質問です。 あなたは米国が本当に軍事用語で戦争のすべての主要な戦いに勝ったと仮定した場合、どのように米国が全体として戦争を失ったという現実と
“ほとんどの場合、ベトナムは”主要な戦い”の戦争ではありませんでした”と、現在ボストン大学で国際関係を教えている陸軍将校のアンドリュー-バセビッチは言 「重要なのは、戦争の結果です。 したがって、大統領の主張は、南軍の優位性の証拠としてロバート-E-リーの勝利を引用している”失われた原因”の支持者とは異なり、主にポイントの横にあ”
このパラドックスをよりよく分析するために、より大きな画像での損失であった軍事的勝利の例をいくつか見てみましょう。
一つの例は、多くの場合、戦争のターニングポイントと考えられているテト攻勢です。
1968年、北ベトナム軍はベトナムの新年であるテトの間に奇襲攻撃を開始した。 軍事的には、それは共産主義者にとって大きな敗北でしたが、広報分野では、それは米国の勝利からはほど遠いものでした。 この攻撃は、共産主義者が弱かったという米国の主張を過小評価し、戦争の残虐性をアメリカのテレビ画面にもたらし、戦争の最高の米国の死傷者率につながったとモイゼは書いている。
“それは米国にとって戦術的な勝利だった。 それはフィールドで敵の計画を破ったので、与えられた死傷者と軍事的な意味での戦略的勝利の意味では、”ジェームズ-C-ブラッドフォード、テキサス州a&M大学の歴史家は述べています。 “しかし、北ベトナムは、キャンペーンが米国での戦争への支持を侵食し、再選を求めないというリンドン-B-ジョンソン大統領の決定に直接貢献したという意味で、戦略的な政治的勝利を獲得した。”
一方、1969年の”ハンバーガー-ヒル”の戦いでは、46人のアメリカ人が死亡し、400人が負傷した。 敵の損失ははるかに高く、死者の数は673人と推定され、米国は問題の丘を押収した。 だから、体の数と戦術的な成果によって、ハンバーガーヒルのための戦いは米国の勝利でした。 しかし、数日以内に、米国は戦術的および運用上の理由から、押収した位置を放棄することにしました。 そして勝利は家に戻って急な価格で来た。
故ハリー-G-サマーズ-ジュニア大佐が1999年に書いたように、”戦争はまず第一に政治的行為であり、ワシントンの政治家の見解では、第101空挺師団のハンバーガーヒルへの攻撃は災害であった。 ヘドリック・スミスが1969年5月23日の『ニューヨーク・タイムズ』で報告したように、ニクソン政権の多くの文民当局者は、このようなピュロスの勝利が戦争に対する国民の支持を損なうことを恐れ、パリでの交渉が成功するまでの時間を短縮することを恐れていた。”
私たちが連絡した歴史家は、米国が戦争の主要な戦いに勝ったと言って、大統領が技術的に正しい、または少なくとも右に近いことに主に同意しました。
著者のドリス-カーンズ-グッドウィンは、オバマ氏のコメントは退役軍人に直接標的にされたと指摘した。 「戦争に対する侵食された支持に対する責任は、退役軍人ではなく政治指導者にかかっている」と彼女は言った。
同時に、オバマ氏のコメントは技術的に正確かもしれないが、いくつかの歴史家は、それが戦争の行為と結果に、より劇的な影響を与えた大きな要因
1999年に亡くなる前、サマーズは1975年にハノイを訪れた代表団と一緒にいたときに、Tuという名前の北ベトナムの大佐との会合について話したことが好きであった。 ある時点で、サマーズはTuに言った、”あなたは知っている、あなたは戦場で私たちを倒したことはありません。”火は一瞬一時停止し、その後、”それはそうかもしれない”と答えました。 しかし、それはまた無関係です。”
オバマ氏の主張は、キャメロン大学のジャンダは言った、”最終的に感情的であり、ロジックに反しています。”
私たちの判決
10人の歴史家のほとんどは、オバマが米国がベトナム戦争で主要な戦いを失っていないと言ったときに正しいことにかなり近かったことに同意した-“かなり近い”米国が着陸ゾーンオールバニと火災サポートベースRipcord、およびおそらく他の人のための戦いを失ったというケースを作ることができるので。