支持者のジレンマ
議論がどのように機能するかを見るために、この段階で、人格の考えに関する支持者の意味的位置を分類してみましょう。 支持者によると、我々はそれが細胞要素の単なる複合体であるとして、人間として4週間胚を参照するために許可されていません。 存在論的に言えば、この複合体には何も追加することはできませんが、この形而上学的な位置は意味的な点に関連しており、それによれば、胎児を何か他のものとみなすことは許されていません。 また、私たちは、意味的に、20週間の胎児を人間とみなすことも許可されていません。 実際には、この4ヶ月以内に実質的な存在論的変化は起こっていない。 細胞要素の複合体だけがより大きく複雑になっています。 それはそれです。 この意味的な位置は、私たちが30週間の胎児を人間として分類することも許可されていないという点につながります。 同じ意味の位置は、36週間の胎児に関して取ることができます。 しかし、直感的に言えば、新生児に直面するたびに物語が変わるようです。 実際、新生児は支持者と反対者の両方によって人間として分類されています。 今、これが事実であれば、対戦相手はジレンマに直面しています。 ジレンマの最初の角によれば、彼らは意味的な位置と新生児が人間とみなすことができないという状態に応じて先に行くことができます。 このことから、幼児は道徳的に許容され、正当化されることになります。 言い換えれば、私たちは異なる文脈でいくつかの予約をして新生児を殺すことを許可されています。 しかし、幼児は、直感的に言えば、不道徳であるようです。 ジレンマの第二の角によると、相手は私たちに概念”personhood”のカットオフポイントに関して意味論的な話を借りています。 実際、彼らが幼児化が不道徳であり、新生児を殺すことが許されていないと信じるならば、彼らは私たちに胎児と新生児の違いを説明しなければならな 私たちが見てきたように、中絶の問題の形而上学的側面と意味論的側面との間には重要な関係があります。 意味的に言えば、新生児を人間として参照することが許可されている場合、支持者はそれに基づいて存在論的な物語を語らなければならず、新生児を人間とみなすことが許可されている。 私たちは、胎児の環境は、存在論的に言えば、新生児とは異なることを知っています：胎児は新生児と同じように呼吸することはできません。 さらに、胎児は母親に完全に依存していますが、新生児は母親から分離され、独立して成長することができるため、完全に依存していません。 しかし、これらの存在論的な違いは、必要な意味論的物語には十分ではないようです。 実際、胎児と新生児の構成的および基本的な特徴は、多かれ少なかれ同じです。 最初の場所で注目されるべきである有意差があります。 それに基づいて、私たちは意味的に言えば、新生児を人間とみなすことが許可されています。
妊娠期間中、胎児はいくつかのステップで異なる形をとります。 例えば、胎児が12週であるとき、形は20週である胎児と異なっています。 しかし、反対派によると、これらの違いは、いくつかの名前の異なる複合体を参照することを必要としません（医学では、妊娠の最初の8週間の生物は胚と呼ばれているにもかかわらず）。 例えば、私達は、9週間である実体を胎児とみなしています。 また、20週である実体を胎児などと呼ぶ。 実際には、我々は妊娠期間中に（上記のように、最初の8週間を除いて）異なるステップのために同じ名前のみを利用しています。 また、36週目の胎児が生まれたとき、その形状は胎児の形状と多かれ少なかれ同じであるようです。 これが事実であるならば、支持者の意味的位置を分かりやすくするために言われるべき形而上学的な物語があります。要するに、相手はジレンマに直面しています。
滑りやすい斜面の引数であるジレンマの最初のホーンによると、相手は道徳的に許されない、直感的に言えば、一日の終わりに幼児を購読する必要があ ジレンマの第二の角によると、概念”personhood”のカットオフポイントに関して相手によって語られる意味論的な話があります。 したがって、相手は胎児と新生児の構成的な違いを実証するために私たちに形而上学的な説明を与えなければならない。 そうでなければ、最初の前提は中絶を支持して利用されることを説得力がありません。
さらに、上記の議論をより水密にするために、この段階でさらに2つの点を追加しましょう。
さらに、上記の議論をより水密にするために、 第一に、支持者は私たちに形而上学的な説明を与えることができないようですが、それに基づいて概念”人格”のカットオフポイントが明らかにされています。 むしろ、相手はこの点でも必要な意味論的な物語を私たちに与えることができません。 実際、支持者と反対者の両方が形而上学的な物語を提示することができないようであり、それに基づいて胎児と人間の区別は意味的に言えば有効で 言い換えれば、支持者と反対者の両方がこの点で同等です。 また、もしそうであれば、”胎児”、”人間”、”人格”という概念を異なる文脈で利用することによって、私たちが何を意味するのかを明らかにするために合意をした方が良いでしょう。 例えば、20週以上の胎児を人とみなすことができます。 あるいは、12週以上の胎児を人間と呼ぶこともできます。 ここで考慮すべき重要な点は、支持者と反対者の両方がここで同じ意味論的立場を持っていることです。 このことから、提案者は、中絶を行うことの許容性を支持して彼の議論を定式化するために、この意味的な位置を利用することを許可されていないこ 第二に、私が議論を明確にする方法は、一般的に言えば、意味の参照理論に基づいています（6）。 あるいは、支持者は、次のような意味の他の理論を利用するかもしれません: 意味の使用理論など それに直面して、意味の使用理論はこの点で氷を切っていないようです。 私たちが知っているように、この視点のスローガンは：意味は使用です。 より多くの言語ユーザーは、異なる文脈で単語を利用することに従事している、より多くの彼はその意味に到着します。 これは、ウィトゲンシュタインが、例えば哲学的調査における”ゲーム”という概念の意味の出現に関して、彼の哲学的記述を与える方法である。 “家族の類似”の全体的なアイデアは、彼の意味論的な物語（7,8）の基本的な役割を持っている概念”実践”と”実践に従事している”のための部屋を作ることに しかし、この物語の中でその意味に到達するためには、異なる文脈で単語を使用することの複数性と多様性が重要であるため、この意味論的物語に訴えることは、私たちが探しているカットオフポイントを与えることはできないようです（9-11）。 実際、このウィトゲンシュタインの物語では、”胎児”と”人間”という概念には鋭い境界がありません。 それらが異なる言語ユーザーによっていくつかの文脈で利用される限り、それらはその意味を獲得する。 たとえば、宗教的なコミュニティでは、非宗教的なコミュニティとは異なり、言語ユーザーは”ensoulment”という考えを信じています。 彼らによると、16週間である胎児は、ensoulmentのために人間とみなすことができます。 このことから、16週以上の胎児を人間と呼ぶことが許可されています。 したがって、”胎児”と”人間”という概念がその意味を獲得する方法は、これらの概念が異なる言語ユーザーによって利用される文脈に完全に依存する。 このことから、意味の使用理論は、私たちが探している意味論的な物語を提供することはできません。 さらに、支持者が、私たちが探しているカットオフポイントに到着するために利用できる意味の理論があると信じるならば、適用されるべき関連する理論を提供することが彼らの仕事である。 そうでなければ、”人格”という概念のカットオフポイントに関してもっともらしい意味論的な話がないので、最初の前提は不当であり、中絶を許すことを支持して利用されたいと言うことが許可されています。