コモン-ローとequityEditの起源
Interpleaderはコモン-ローの民事訴訟としての起源を持ち、後に衡平法の中でChancery裁判所によって採用され、拡大されました。 コモン-ローの手続きは時間の経過とともに廃止され、廃案になったが、衡平法裁判所では引き続き活動していた。
これは、もともとdetinueの複数のアクションの対象となる廷吏に適用され、被告が差し押さえのために訴えることができるようにするために、両当事者間またはdetinueのいずれかに必要とされました。
これとは対照的に、公平なinterpleader法案は、次のことを要求しました。
- 同じもの、債務、または義務は、すべての請求者が主張するresでなければなりません。
- すべての不利なタイトルまたは請求は、共通のソースに依存しているか、または派生していなければなりません。
- 利害関係者は、resに関心を持っていてはならず、
- 利害関係者は、いかなる請求者に対しても独立した責任を負わなければなりません。彼ら。
イングランドとWalesEditにおけるその後の開発
1831年に議会は、1831年にinterpleader Actを可決し、第三者が請求を行う商品またはchattelsに対して実行した保安官、およびassumpsit、debt、detinueまたはtroverの行為における被告は、次のようにしてコモンロー裁判所（コモンプレアス裁判所など）に持ち込まれることを承認した。:
- 訴訟の主題に対する関心を主張しないが、訴訟の主題について訴訟を起こした、または訴訟を起こすことを期待している第三者に属する権利が主張されているか、または属していると考えられている。
- そのような第三者とのいかなる問題にも共謀していない
- 裁判所が指示するような方法で訴訟の主題を裁判所に持ち込むか、支払うか、または解任する準備ができている。
法定interpleaderは、Resへの請求者のタイトルが共通の起源を持っていないが、互いに不利であり、独立している場合でも、被告が請求者をinterpleadすることを可能にしたコモン-ロー-プロシージャー法1860によって拡張されました。
裁判間手続を支配する法定規則は、1873年最高裁判所法（1875年最高裁判所法によって改正された）の成立時に発効した裁判所規則に置き換えられ、最高裁判所規則第17号として知られるようになった。 同様の規定が郡裁判所規則で制定され、1981年規則の第33号として知られている。p>
| 高等裁判所で（注文17） | 郡裁判所で（注文33） |
|---|---|
|
|
人が複数の請求の対象となった場合、申請者は次のことを示さなければなりませんでした。
- は、料金や費用以外の紛争の主題に関心を主張していません。
- は、その主題に対する請求者のいずれとも共謀していませんでした。そして、
- は、その主題を支払うか、裁判所に転送するか、裁判所が指示することができるようにそれを処分する意思がありました。
2007年6月に裁判所、裁判所および執行法のパート3およびスケジュール12が2014年に施行された結果、注文17および注文33は民事訴訟規則の新しいパート83-86に置き換えられた。 これは、新たに渡された規制の下で”商品の制御を取ることによる執行”の手順によって、以前に裁判所の規則によって支配されていたinterpleader手続に取って代わられました。 さらに、s.65の2007年の行為は宣言しました:
(1)この章では、それの下でスケジュール12の手順を使用する権限となる権限の行使に関するコモンローの規則を置き換えます。
(2)置き換えられたルールには、(a)違法、不規則、過度の権力行使を区別するルール、(b)スケジュール66の第12項が提供する種類の手続をもたらす権利を人に与えるルール（債務者に利用可能な救済）、(c)replevinのルール、(d)商品の救助に関するルールが含まれる。
手続きは、以下の場合に有効です。
(a)支配された商品が債務者ではなく、その人に属していると主張する裁判所に申請する。(b)執行令状に基づ; また、(c)債務者は、その商品が制定、令状または管理令状の下で執行権の対象となっているか、執行令状の下で取られたか、または取られることを意図して
2014年の改正は、ルール85.4(1)の下で商品を受ける権利があると考えていることを第三者が通知している、ルール85の下で債権者によって正式に通知されている。
2018年2月、いくつかの高等裁判所の執行役員は、このような状況でどのように進行するかについての方向性を女王のベンチ部門に尋ね、マスターは、ルール17の廃止は、2007年の法律が明示的に分割訴訟自体を廃止しなかったため、分割訴訟の衡平な形を復活させる効果があると裁定した。「分割訴訟は、分割訴訟または訴訟を楽しませるために裁判所の衡平な管轄権を制限または影響するものではない。”
In The United StatesEdit
以前は、原告はinterpleader救済を利用するためにresへの請求を否認しなければならなかったが、この要件は、interpleaderの厳格な法案ではなく、Interpleaderの性質上の法案が存在することによって、ほとんどの管轄区域で緩和または廃止されている。 原告は、請求者のどちらも問題のプロパティへの権利を持っていることを主張することができます。 たとえば、自殺の補償を除外した生命保険で死亡する人がいます。 二人は、ポリシーで指定された受益者であると主張して前方に来ます。 保険会社は、故人が自殺したと考えていますが、請求者は死が偶然であったと信じています。 保険会社は、二人の請求者をinterpleadと同時に主張を否定することができます。
米国最高裁判所は、ニューヨークライフ対ダンリービー241U.s.518で、請求者がinterpleaderに拘束されるためには、当事者は対人管轄権を得る方法でプロセスを提供しなければならないと裁定した。 1922年、アメリカ合衆国最高裁判所がリバティ-オイル社を設立した。 V.コンドン-ナット バンク260米 235は、連邦裁判所の法律での行動における防御的なinterpeaderは、司法コードセクション274bによって追加された38Statの下で取ることができることを支持しました。 956それは、法律での行動における公平な防御の介在を承認しました。
1917年の連邦Interpleader法39Stat。 929は、請求者がニューヨークライフv.Dunlevyで提起された異なる状態に住んでいるときにinterpleaderの問題を克服するために、第64回米国議会によって制定されましたFebruary22,1917. 1917年の連邦Interpleader法は、米国地方裁判所でinterpleaderの法案によって株式で訴訟を提起し、プロセスの全国的なサービスを提供するために、同じポリシー上の複数の請求の対象となる保険会社、または友愛給付社会を許可しました。 ポリシーは、少なくともの値を持っている必要がありますclaimed500主張された主張または不利な請求者によって主張されることがあります;これはの論争の量よりも小さいですJudicial3,000司法コードで§48(1)その後、一般的な多様性の管轄のために必要と受益者の二つ以上は、異なる状態に住んでいなければなりません. 1926年に廃止され、44Statに置き換えられた。 416approved May8,1926,これは、訴訟損害会社と保証会社をもたらすことができる人に追加されました,裁判所は、同じ責任について任意の州または他の連邦裁判所で進行することから請求者を禁じる権限を与えました,特定のケースではinterpleaderのための適切な会場についての規定を追加しますが、言葉を排除することによって、実際の請求がなければならないことを要求しました”請求することができます”1917法にあった. 1936年、連邦インターピーダー法は再び廃止され、1936年の連邦インターピーダー法、49Statに置き換えられた。 1096年、承認されたJan。 20,1936,Zechariah Chafeeによって起草され、米国司法コード№41(26)としてそれを成文化し、訴訟がすべての人によってもたらされることを可能にする現代の法定interpleaderを確立しました,会社,法人,協会または社会お金や財産または保険契約または楽器の親権を持つsociety500以上の異なる州の市民である二つ以上の不利な請求者があります,請求は共通の起源を持っているかどうか,同一,不利または互いに独立しました,そして、それは法律での行動における公平な防衛であることを許可しました、司法コード№274b。 アメリカ合衆国司法法が1948年に正法としてアメリカ合衆国法典に制定されたとき、62Stat。 931は1948年6月25日に承認され、28U.S.C.§1335、1397、および2361として再構成された。
連邦裁判所は、裁判所とのresの預金のために、interpleader actionは、28U.S.C.§1655の下にある可能性がある特定された財産に対する競合する請求の妥当性を決定する’