RESULTS
Systematic reviews
ヨガは不安障害の補完的およびセルフヘルプ治療のシステマティックレビューに含まれていますが、不安または不安障害のためのヨガのトピックに関する体系的なレビューは見つかりませんでした。21
ランダム化および非ランダム化比較試験
八つの研究が見つかりました。 すべてが対照試験であり、六つは無作為化された22–27と二つは非無作為化された。28,29 5つの研究では、包含基準は不安障害（不安神経症、強迫性障害、および精神神経症）の診断であった。22-24、28、29二つの研究の参加者は、測定スケール、25、27から著者によって決定されたように、不安、すなわち検査不安とヘビ恐怖症に苦しんでいたし、残りの研究では、参加者は、不安を誘発することが予想された手順、すなわち検査を受けることを約していた。26
その他の研究
関連する定性調査研究は見つかっていない。
除外された研究
参加者が表面的に健康であり、不安がアウトカム対策のバッテリーの一つとして測定された四つの研究（五つの論文）が除外された。10-14これらの簡単な説明は、すでに導入に与えられています。 主要な包含基準が身体疾患であった四つの研究は除外された。30-33二つの研究は、対照群の欠如のために除外された。34,35
研究の言語が含まれています
すべての研究は英語であり、六つはインドからのものであり、米国とカナダからのものであった。
各研究の概要
表1は、研究方法論の内訳と、元の研究で特定された主な結果と事後計算を示しています。米国の病院ベースの研究では、Shannahoff-Khalsa et al22は強迫性障害（OCD）の治療介入としてヨガを使用しました。 研究参加者はすべてコミュニティからのものであり、それぞれがOCDの確認されたDSM-III-R（Diagnostic and statistical manual of mental disorders、第3版、改訂版）診断を受けた。 サンプルは無作為化され、12人がマントラ瞑想を含む多くのテクニックと、左鼻孔のみを通って呼吸するOCD特有のテクニックからなるクンダリーニヨガのバージョンを練習した（詳細はShannahoff-Khalsa et al36を参照）。 残りの10人の患者は対照レジメンを実践し、これも瞑想的であり、研究者は「一般的に瞑想技術は効果的ではないかもしれない」という仮説をテストし、「障害特異的な」技術が必要となるかもしれないという仮説をテストすることを可能にした。 ヨーガ群は，対照群よりもＹａｌｅ-Ｂｒｏｗｎ強迫性スケールおよび他のスケールで有意に大きな改善を示した。 しかし、事後分析は、これが等しい分散の仮定の下でのみ真実である可能性があることを示しています（表1）。 Yale-Brown強迫性スケールでの20-35％の減少は、著者によって臨床的に重要であると考えられている。 これは、ヨガ群（38.4％の減少）では達成されたが、対照群（13.9％の減少）では達成されなかった。
二つの病院ベースのインドの研究は、Feighnerの診断基準28またはDSM-III.23のいずれかによって診断された精神科外来患者の不安神経症の治療としてヨガ 三週間後、ヨガグループの間で23.7％の減少がありました。 この減少は臨床的に有意である可能性が高いが、平均ハミルトン不安スケールスコアは22である。7介入後は、通常は治療を必要とするレベルにとどまっている。不安症状の主観的強度に基づく37の他の結果は、より混合された。 Sahasiら23は、無作為化比較試験で、確立された抗不安薬であるジアゼパムとヨガを比較した。 3ヶ月の試験の終わりに、著者らは、ヨガグループが、ジアゼパム群では再現されなかった所見である、不安スケールスコアおよび症状サインインベントリスコアをテストする人格および能力研究所の有意に低いスコアを記録していたことを発見した。 彼らはまた、コンサルタント精神科医によって評価された全体的な改善は、ヨガ群（76.7％）の方がジアゼパム群（50％）よりも大きかったが、統計的有意性はこれに関連していないことを発見した。 Institute for Personality and Ability Testingスコアのグループ間平均差に関する事後tテストは有意ではなかった（表1）。Vahia et al24,29は、精神神経症の精神生理学的治療と呼ばれるものの大きな九年間の試験の一環として、二つの研究を実施しました。
Vahia et al24,29は、精神神経症のための精神生理学的治療と呼ばれるものの一部として、二つの研究を実施しました。 精神神経症は、もはや診断として使用されていない用語であり、当初は不安障害と抑うつ障害の両方を指していました。 精神生理学的治療は、パタンジャリの概念に基づいたヨガの一形態でした。 最初の研究では、24ヨガ治療は、患者の盲検を確実にすることができるコントロールとして機能するように設計された擬似ヨガ治療と比較された。 参加者の両方のグループは、テイラーの不安スケールによって測定されたベースライン不安と同等であった。 それぞれの処置の後で、本物のヨガのグループは対照群よりかなり低い心配のスコアを記録しました。 第二の研究では、29ヨガの治療は、抗不安薬や抗うつ薬クロルジアゼポキシドとアミトリプチリンと比較しました,精神神経症や心身症のいずれかの診断を受けた患者の間で、この時間. 結果は、ヨガを練習していた患者は、薬物群のものよりもテイラーの不安スケールスコアの有意に大きな減少を記録したことを示唆した。
二つのインドの研究は、検査不安の治療法としてヨガの使用を調査しました。25,26BrootaとSanghvi25は、Broota緩和技術、Jacobsonの漸進的緩和技術、および検査不安の病歴を持ち、Spielbergerのテスト不安スケールで高いベースラインスコアを記録した大学生の間でのコ Brootaの弛緩の技術は自動提案と結合されるヨガから合わせられる一組の四つの練習から成っている。 三日間の介入の後、Broota緩和群は、Jacobsonの進行性緩和群および対照群よりも不安チェックリスト尺度において有意に大きな改善を記録した。 自己評価ラダースケール尺度では群間に有意差はなかった。 医学生と一緒に行われた三ヶ月の試験では、MalathiとDamodaran26は、検査の一ヶ月前と検査の実際の日にヨガグループの治療後の不安の有意な減少を発見しました。 対照群にはそのような有意な減少はなかった。 治療後のグループ平均間のポストhoc tテストは、検査の一ヶ月前と検査の日に有意な差を示した（p<0.001両方のために）。 このような違いは、いずれの時点でも治療前には存在しなかった。 検査当日、ヨガ群の平均状態特性不安インベントリスコアは、治療前の中等度の不安範囲から治療後の低不安範囲に34.0％減少し、臨床的に有意な変化を表38
最後に、特定の恐怖症の管理の研究では、ノートンとジョンソン27は、ヨガや進歩的なリラクゼーションのいずれかでヘビ不安、最初の年の心理学の学生 この研究の目的は、ヨガが認知不安に適しているのに対し、進行性の緩和が体細胞不安に有益であるという仮説をテストすることでした。 結果は、この仮説のためのいくつかの支持を与えます。
上記の八つの研究のうち、標準化された平均差は、十分なデータがあった三つの研究のみについて計算され、表1に示されています。
方法論の評価
研究の質の尺度
研究方法論の報告は、ほとんどの研究で貧弱であり、いくつかの方法論的不備もあった（表1）。 したがって、バイアスの可能性は高い。 8つの研究のうち6つは無作為化されましたが、1つだけが適切な無作為化と割り当て隠蔽の方法を示しました。22ある研究では、ヨガを行うことができないため、患者を対照群にブロック移動させる不適切なシリアル番号付け方法が使用されました。23他のすべての無作為化比較試験では、無作為化または配分の隠蔽の方法の詳細は与えられていない。 ヨガの性質を考えると、参加者の盲目は一般的に実行可能とはみなされません。 参加者は研究の一つで盲目ではなかったが、二つの研究は、二重盲検、24、29として記載されていました。29アウトカム評価者を盲目にすることはまだ可能であり、これはこれらの研究の両方で実施されたが、24、29は行われなかったか、自己評価のために可能ではなかったか、または他の研究では言及されていない。 Sahasi et al23およびSharma et al28による研究では（3週間を超えて）フォローアップするのに大きな損失があり、これはShannahoff-Khalsa et al、22の論文で懸念されていました。 これらの3つの研究のいずれも中退の理由を示さず、他の研究では詳細はまったく示されていませんでした。
その他の方法論
唯一の研究は、パワー計算を報告し、ドロップアウトを可能にしても最小サンプルサイズを満たし、結果の臨床的意義に関22臨床的意義の問題は、可能であれば、このレビューで対処されているが、研究の二つは十分なデータを欠いていた、23、29二つの研究は、独自のスケールを使用し、25、27、一つで使用されるスケールに関する必要な情報は入手できませんでした。24研究の一つだけでは、実施され、報告された分析を治療するための任意の意図でした。22研究のうちの二つは明らかにこの基準に基づいて結果を計算しなかった、23、28と他のものでは、この問題についての言及がなかったか、計算の基礎を グループ間の年齢、性別、およびベースライン不安分布の報告は、いくつかの研究では不十分であった。23-29これは、ランダム化後の参加者のブロック移動のために、Sahasi et al23による研究では特に深刻な問題である。 三つの研究は、年齢と性別の分布を詳述しました。22,23,28一次アウトカム測定のベースライン不安の数値は、22、24、26の三つの研究で治療群間で十分に同等であり、一つの研究では同等であると述べられている。27対処された主な共同介入は、同時薬物治療および心理療法であった。 研究の3つは、この問題についていくつかの詳細を与えたが、それらのどれもが適切にどのような方法でそれを扱ったり、与えられた指示が遵守されていたことを確認しませんでした。22,23,28他の研究では、この問題についての詳細は示されていませんでした。 Dsmに診断基準を含めるための先駆者であるFeighnerの診断基準を1つの研究で使用しました。28二つの研究は、彼らが使用した診断基準を述べていませんでした。24,29研究の二つは、それらのデータの解釈にいくつかの仮定を必要とし、テーブル内のラベルに誤りがありました。26,27ある研究では、表に再現されたデータの一部は信頼できませんでした。28
統計的方法
適切な統計的方法は、ほとんどの研究で使用されました。22,25,27–29各グループについてのプレポストt検定のみが実施されたある研究では、平均差に関するグループ比較の間で、事後的に実施されることを可能にするのに十分なデータがあった。23残りの二つの研究は、テスト後の平均でtテストを可能にするのに十分なデータしかなかったが、不安測定に関するベースラインの等価性は、この比較が有意義であることを保証した。24,26