- 2.8K
概要
環境保護庁がchlorpyrifos、農業で広く使用されている殺虫剤を禁止しないことを決定したとき、EPAとその批評家は”健全な”または”固体”科学が彼らの立場を支持したと主張した。 研究はchlorpyrifosが人間の健康に影響を与えることを示唆していますが、その研究にはいくつかの制限があります。
オバマ政権下のEPAは、2015年にクロルピリホスを禁止することを提案した。 しかし、EPAの管理者Scott Pruittは先月、彼が”健全な科学”に頼っていたと主張して、その決定を逆転させた。”
Pruitt、March29：私たちは、人間の健康と環境を保護しながら、クロルピリホスに依存している何千ものアメリカの農場に規制の確実性を提供す 世界で最も広く使用されている農薬の1つを禁止する前の政権の手順を逆転させることによって、私たちは意思決定に健全な科学を使用することに戻りつつあります-事前に決定された結果ではありません。
シェリルKunickis、米国農務省の害虫管理政策室のディレクターは、それが”証拠と科学に基づいていたと述べ、Pruittの決定を支持しました。”
しかし、ジム*ジョーンズ、月までEPAのアシスタント管理者は、Pruittの決定はかなり固体である”科学を無視したことをニューヨーク*タイムズ紙に語りました。「タイムズ紙は、1997と2017の間にEPAの農薬プログラム局のディレクターを含む機関でさまざまな役職を歴任したジョーンズが、「彼は判決が農場労働者と暴露された子供を不必要な危険にさらすだろうと信じていた」と述べたと付け加えた。”
いくつかの研究は、クロルピリホス暴露は、例えば、子供の発達の問題につながることができますが、彼らは因果関係を提供していない意味、相関研究 しかし、げっ歯類の研究は、クロルピリホスと発達の問題との間の因果関係を発見した。
ヒト集団における他の研究は、クロルピリホスと子供の発達問題との間の相関関係を見つけることができなかったが、その研究は、科学者が”交絡変数”言い換えれば、いくつかの研究は、クロルピリホスが人間の健康に脅威を与えることを示唆しているが、問題は殺虫剤の完全な禁止を保証するのに十私たちはEPAの決定について何の立場も取りません。
私たちはEPAの決定について何の立場も取りませ しかし、我々はクロルピリホスで行われた研究の強みと限界を概説することができます。
クロルピリホスのいくつかの背景
クロルピリホスは、1965年に殺虫剤として最初に登録されました。 EPAによると、それは米国で「最も使用されている従来の殺虫剤」であり、約600万ポンドが2009年から2013年の間に約1000万エーカーで使用されています。
これは、大豆、トウモロコシ、アルファルファ、オレンジ、アーモンドが適用されるクロルピリホスのポンドの面でリストをトッピングした約50の異なる作物に使用されています。 農家はまた、リンゴ、アスパラガス、クルミ、タマネギ、ブドウ、ブロッコリー、チェリー、カリフラワー作物の30％以上にクロルピリホスを適用しました。
国立衛生研究所によると、人々は殺虫剤を含む食品を摂取することによってクロルピリホスに暴露することができます。 しかし、クロルピリホスは、時間の経過とともに健康上のリスクをもたらさない物質に分解します—日光にさらされたときに約15日、光なしで”はるかに遅
人々はまた、特に室内の空気から、そして皮膚を通して、それを吸入することによって殺虫剤に暴露することができます。 クロルピリホスは”飲料水や屋外の空気中ではほとんど見られませんでしたが、”それは”空気中で長距離を運ぶことができます”とNIHを追加します。 EPAはまた扱われたゴルフコースからの露出の可能性に注意する。P>
クロルピリホスは、さまざまな昆虫を殺すことができるので、”広域”殺虫剤と呼ばれています。 しかし、その潜在的な影響は昆虫を超えています。国立衛生研究所によると、殺虫剤は鳥に「毒性」、魚に「非常に毒性」があります。
殺虫剤は鳥に「毒性」、魚に「非常に毒性」があります。 また、蜂などの非標的昆虫に対しても「非常に毒性があります」。
クロルピリホスは、上記のすべての動物に、ヒトおよび他の哺乳動物とともに、同様の方法で—神経系の過剰刺激につながることによ実際には、クロルピリホスは、サリンガスなどの神経剤と体内の同じ化学経路を標的としています。
実際には、chlorpyrifosは、サリンガスなどの神経剤と Chlorpyrifosおよびサリンは両方複数がEPAによって既に禁止されてしまったorganophosphatesと呼出される化学薬品のクラスに属します。
高用量では、神経剤、クロルピリホスおよび他の有機リン酸塩は、頭痛、吐き気、めまいおよび混乱を含む症状の全体のホストを引き起こ 非常に高用量では、有機リン酸は嘔吐、腹痛および下痢を引き起こす可能性がある。 そして、流出や事故などのより高い用量では、死に至る可能性があります。明確にするために、クロルピリホスとサリンは体内の同じ化学経路に影響を与えますが、クロルピリホスはサリンよりも毒性が低いです。
科学者は、致死量の中央値、またはLD50と呼ばれるメトリックを使用して化学物質の毒性を定量化します。 これは、研究人口の50％を殺すために必要な化学物質の量です。
経口暴露によるクロルピリホスのLD50は体重キログラム当たり92-276ミリグラムであると推定され、サリンのLD50はkg当たり0.071-0.285mgである。より一般的には、有機リン酸塩の中には「広範囲の毒性」があるとEPAは説明しています。
しかし、すべての有機リン酸塩は同じ化学経路を標的とするため、複数の種類の化学物質への曝露は「深刻な相加毒性につながる可能性がある」と同
クロルピリホスや他の有機リン酸塩を日常的に扱う農場労働者や他の労働者は、”暴露のリスクが最も高い”とNIHは述べています。 殺虫剤が害虫駆除のために家庭や庭園に散布されると、住民も”暴露のリスクが高い”とNIHは付け加えています。
この理由などのために、EPAは2000年にクロルピリホスの住宅目的での使用を禁止しましたが、アリやローチベイト製品に含まれている場合を
EPAは2000年から2012年の間にクロルピリホスの使用を制限し続けました。
たとえば、代理店はトマトなどの一部の作物での使用を禁止し、リンゴ、ブドウ、柑橘類を含む他の作物での使用を制限しました。 EPAはまた、殺虫剤の使用を抑制し、適用可能な速度を低下させ、住宅や公共スペースの近くの特定の地域での使用を禁止した。
2016年、英国は特定の方法を使用してアブラナの苗を除いて、クロルピリホスのすべての使用を禁止することを決定しました。 アブラナ科は、ブロッコリー、キャベツ、菜の花などの作物のグループであり、最後は油を作るためによく使用されます。完全な禁止のための十分な証拠？
クロルピリホスを完全に禁止するかどうかについての議論は、主に農場労働者や他の成人ではなく、曝露が子供の発達に及ぼす影響にヒンジ 大人のように、子供は食糧、扱われたゴルフコースおよび他の源からのchlorpyrifosに露出することができます。
2007年、農薬行動ネットワーク北米と天然資源防衛評議会は、複数の理由でクロルピリホスを完全に禁止するようEPAに請願しました。
例えば、請願者は、EPAは、胎児と子供のための”安全なレベルの暴露の証拠がない”ことを示した”長期的な影響”と”無視されたデータ”を”初期の生活のばく露から”子供に”長期的な影響”を示すデータを考慮に入れることができなかった”と主張した。
2015年、EPAはクロルピリホスの使用による総暴露によるリスクが安全基準を満たしていると結論づけることができなかったため、クロルピリホスの使用を完全に禁止することを提案した。”
言い換えれば、殺虫剤を禁止する提案では、オバマ政権下のEPAは、不確実性に直面して注意の側に誤ると大まかに定義することができ
2016年11月、EPAは、同機関の科学諮問委員会による勧告を考慮した後、殺虫剤を禁止する提案を再評価した。 パネルは、クロルピリホスによってもたらされるリスクを定量化する際のEPAの方法論を拒否した。
しかし、パネルによって提案された異なる方法論を使用して、EPAはまだ”不確実性”は残っているが、多くの研究は、低レベルのクロルピリホス曝露でも子供が神経発達効果を経験するという”十分な証拠”を提供すると結論付けた。 このため、EPAはクロルピリホスを完全に禁止するという決定を保持していた。
環境グループの請願書の拒否では、Pruittの指示の下でEPAは、子供の神経発達に対するクロルピリホス暴露の低レベルの影響は、”新規で、非常に複雑で未解決の科学的問題”であると主張した。「しかし、オバマの下のEPAとは異なり、PruittのEPAは、2022によって完了するように設定されている問題について、「最初により明確な科学的解決に到達しようとしない」クロルピリホスを完全に禁止しないと決定しました。
だから、クロルピリホスとその子供や胎児への影響についての研究は何を言いますか？
クロルピリホスが子供や胎児に悪影響を与えることを示唆している最強の研究のいくつかは、コロンビア大学の子供の環境衛生 殺虫剤に関する2016年11月の報告書では、Epaはコロンビアセンターの副所長であるVirginia Rauhが率いる研究に特に注意を払った。
Rauhと彼女の同僚の研究はすべて、クロルピリホスのレベルを直接測定した出生直後の母親の臍帯から採取された血液サンプルに依
Rauhと彼女の同僚の研究は、EPAが2016年の分析でも使用した他の疫学研究では、殺虫剤ではなく、期待している母親の尿中のクロルピリホス代謝物を直接測定したため、このようにややユニークであった。
クロルピリホスの間接的な尺度が潜在的に問題になるのはなぜですか？個人が尿中に高レベルのクロルピリホス代謝産物を有することは可能であるが、クロルピリホス自体への曝露は低いか全くない。
個人が尿中に高レベルのクロルピリホス代謝産物を有することは可能であるが、クロルピリホス自体への曝露は低いか全くない。 これは、クロルピリホスは時間の経過とともに環境中で分解するため、個人は分解された物質—代謝産物—を直接摂取している可能性があるためです。 そして代謝産物自体は健康上のリスクをもたらさない。
2006年にPediatrics誌に掲載されたある研究では、Rauhのグループは、クロルピリホスへの出生前曝露が子供の認知および運動発達にどのような影響
研究者は、クロルピリホスに”高度に暴露された”3歳児は、殺虫剤への”低暴露”を持っていた子供と比較して、運動発達試験で平均して6.5ポイ 彼らはまた、非常に露出した子供たちが3を獲得したことを発見しました。彼らはこの第二の発見にはあまり自信を持っていたが、平均して、認知発達テストで3ポイント低いです。 これらのテストは、”その後の知性と学校のパフォーマンスのための適度な予測力”を持っている、と研究者らは書いています。
また、高レベルのクロルピリホスに曝された3歳児は、注意欠陥多動性障害の問題および広汎性発達障害の問題、自閉症が低下する障害のカテゴリーについて、”臨床範囲で得点する可能性が有意に高かった”と研究者らは発見した。
グループは、しかし、その研究は、彼らが唯一の配信時に臍帯血をサンプリングしたので、子供が出生後に遭遇した可能性があるクロルピリ
ジャーナルEnvironmental Health Perspectivesに掲載された2011年の研究では、Rauhらはまた、出生前のクロルピリホス暴露が7歳の知性と記憶に与えた影響を調べた。彼らは、臍帯血が配達時に示した殺虫剤への曝露が多いほど、子供のIQと作業記憶が低くなることを発見しました。 ワーキングメモリは、「新しい情報を記憶し、短期記憶に保持し、情報を集中し、操作する子供の能力を評価する」と研究者は説明する。別の研究では、Rauhらは、クロルピリホスへの曝露が高い子供が腕の振戦を経験したかどうかを評価しました。
研究者は、最初に9歳から13歳の子供に紙の上に螺旋を描くように頼んだ。 運動障害に特化した神経科医は、子供の出生前のクロルピリフォスレベルに盲目であり、振戦の兆候についてこれらの図面を評価した。
2015年に神経毒性に発表されたこの研究では、高暴露群の39.5％までが低暴露群の22.8％までと比較して、軽度から中等度の振戦の兆候を示もう一つの研究では、Rauhと他の人は、クロルピリホスへの出生前の曝露が脳構造にどのような影響を与えるかを調べました。
2012年に国立科学アカデミーの議事録に掲載されたこの研究では、より高いレベルのクロルピリホスに出生前に曝された子供の脳の形態 研究者らは、彼らの「発見は、動物モデルにおける初期の発達曝露の影響と一致している」と付け加えている。”
実際には、”動物モデルにおける脳の発達に対する低レベルの有機リン酸曝露の影響は、”最初の場所で子供たちにこれらの化学物質
示唆的ではあるが、Rauhと彼女のグループの研究はすべて300人の子供以下のサンプルサイズを持っていたため、研究はより広範な公衆には適用されない可能性がある。 研究のサンプルサイズが大きいほど、科学者はその結果が全体としての人口に対応していると結論づけることに自信を持っています。しかし、EPAが2016年のレビューでも考慮した追加の研究には、970人の参加者が含まれており、子供の出生前の農薬暴露をより一般的に調べました。
カリフォルニア大学デイビス校の環境疫学者Irva Hertz-Picciottoらが実施したこの研究では、2歳から5歳の子供は、有機リン酸を1以内に適用した場合、正常に発達している子供と比較して、自閉症スペクトラム障害、また発達障害を有する可能性が60パーセント高いことが分かった。彼らの母親が妊娠していた間、彼らの家の25キロ。
特にクロルピリホスのために、研究者は、妊娠中の母親の家の1.5キロ以内に適用される殺虫剤のすべての100ポンドが14％自閉症スペク
その2016レビューでは、EPAは、いくつかの研究は、特に中国で行われたものとカナダで行われたもの、子供の発達問題と有機リン酸との間の関連 これらの研究の両方は、子供のクロルピリホス代謝産物（すなわち、クロルピリホスレベルではない）を一度に測定しただけであり、著者の両方のセットが彼らの調査結果を制限することを認めている。
実際には、シェン暁明、上海交通大学の医師、および他の人が実施した中国の研究は、彼らの”結果は慎重に解釈されるべきであり、中国に住”
クロルピリホスと有機リン酸塩の一般的な関係、および子供の発達問題を調べた他の研究はまだありますが、EPAが殺虫剤の禁止を提案する際に特に注意を払った研究に集中することにしました。
利用可能な研究に基づいて、クロルピリホスが子供の発達に悪影響を与えることを示唆する証拠がある。 しかし、その研究にはいくつかの制限があり、それが十分な証拠であるかどうかは議論の余地があります。
編集者のメモ
編集者のメモ: SciCheckはStanton財団からの助成金によって可能になりました。
ソース
連邦登録簿。 クロルピリホス;許容範囲の取り消し;提案されたルール。 EPAだ 6Nov2015.
“EPA管理者Pruittは、広く使用されている農薬を禁止する請願を拒否します。”のプレスリリースを発表した。 EPAだ 29Mar2017.
リプトン、エリック。 “E.P.A.チーフは、代理店の科学を拒否し、殺虫剤を禁止しないことを選択します。”ニューヨーク-タイムズ”。 29Mar2017.
クロルピリホス。 EPAだ 2017年4月26日発売。
フォーゲル、ダナ。 “クロルピリフォスステータスアップデート。”EPA農薬プログラム対話委員会の会議。 ロビーレベルカンファレンスセンター、アーリントン、バージニア州。 2016年5月18日に発売された。
クロルピリホス。 Toxnetデータネットワーク、NIH。 2015年4月16日、2017年4月26日に発売された。
EPA。 “Chlorpyrifos：登録レビューのための改訂された人間の健康リスク評価。 2016年11月3日に発売された。
神経剤ガイド。 労働安全衛生管理、米国労働省。 2017年4月26日発売。
Roberts,James R.,J.Routt Reigart. “第5章有機リン系殺虫剤。”農薬中毒の認識と管理。 EPAだ 2013.
“LD50。”Medlineプラスメリアム-ウェブスター医学辞書。 2017年4月26日発売。農薬の毒性。
ペンシルバニア州立大学出身。 2017年4月26日発売。
Miller,Victor et al. “プロジェクトShadの化学薬品の健康影響:サリンの神経の代理店。”国立アカデミー。 2004.
“クロルピリホスを含む製品の承認の変更。”のプレスリリースを発表した。 英国の安全衛生管理責任者。 12Feb2016.
“アブラナ。”ブリタニカ百科事典。 17Jul2015,accessed26Apr2017.
“レイプ。”ブリタニカ百科事典。 17Jul2015,accessed26Apr2017.
クロルピリホス; パンナとNRDCの請願を拒否する命令は、許容範囲を取り消す。 命令だ EPAだ 29Mar2017.
Engel,Stephanie M et al. “有機リン酸、パラオキソナーゼ1、および小児期の認知発達への出生前の暴露。”環境衛生の視点。 119 (2011).
Rauh,Virginia A.et al. “出生前のクロルピリホス曝露が都心部の子供たちの人生の最初の3年間の神経発達に及ぼす影響。”小児科。 118. 6 (2006).
注意欠陥多動性障害。 国立精神衛生研究所。 2016年3月26日、2017年4月26日に発売された。P>
広汎性発達障害–特に指定されていない（PDD-NOS）。
広汎性発達障害-特に指定されていない（PDD- イェール大学医学部卒業。 2017年4月26日発売。
Rauh,Virginia et al. “7年間の神経発達スコアとクロルピリホス、一般的な農業農薬への出生前の暴露。”環境衛生の視点。 119 (2011).
Rauh,Virginia et al. “有機リン酸農薬クロルピリホスと子供の頃の振戦への出生前の暴露。”神経毒性。 51 (2015).
Rauh,Virginia et al. “子供の脳の異常は、一般的な有機リン酸農薬に出生前にさらされています。”PNAS. 109. 20 (2012).
Shelton,Janie F.et al. “農業農薬への神経発達障害と出生前の住宅近接：電荷研究。”環境衛生の視点。 122. 20 (2014).
スキパニ、ヴァネッサ。 “自閉症の有病率が増加していますか？”FactCheck.org.18Feb2017.
Guodong、丁ら。 “若い上海の子供の有機リン酸塩の殺虫剤の露出そして神経発達。”環境科学と技術。 46. 5 (2012).
Oulhote、Youssef、Maryse F.Bouchard。 “有機リン酸とピレスロイド農薬の尿代謝産物とカナダの子供たちの行動上の問題。”環境衛生の視点。 121. 11-12 (2013).