過敏性腸症候群（IBS）の有病率、一部の患者の生活の質への影響、およびibsの病因に腸内微生物叢を関与させる最近の証拠を考えると、特定の菌株がその管理に有益であるかどうかを特定することに強い関心があった。 したがって、以前の系統的レビューでは、プロバイオティクスは一般的に有効であることが確認されています1,2、これらの同じ著者は、比較データの欠如のために、様々な株および製剤の相対的な有効性を評価することができないと感じました。 以前の系統的レビューでは、Brenner et al.3は、B.infantis35624は、その時までに研究された他の株よりも優れているように見えたと結論付けました。 最新のメタアナリシスに、より最近のデータを組み込む、Zhang et al.4は、単一のプロバイオティクス株を含むプロバイオティクス製剤が症状およびQoLの改善に有効であることを見出した。 この問題の新しいメタ分析では、Yuan et al。図５は、ＩＢＳにおける単一株Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓ３ ５ ６ ２ ４の有効性を評価するために着手した；個々の株に関する系統的データが不足していることを考慮した称賛に値する目標であ 彼らは、Charbonneauらによる研究のメタ分析に基づいて、この株は単独で投与されたときにIBSの症状を改善しなかったが、と結論づけた。6、O’Mahony et al.およびＷｈｏｒｗｅｌｌ ｅ ｔ ａ ｌ．8、彼らが同じ株であると信じられているものを評価したとき、それは他のプロバイオティクスbacteria9との組み合わせで、またはprebiotics10も含まれている共生ミこれまでのところ、とても良いです。
しかし、Yuanらの詳細な分析。5研究は真剣に彼らの結論の整合性を損なういくつかの主要な懸念を明らかにします。 第一に、彼らの述べられ、非常に賞賛に値する目標は、他の人がやっていなかったこと、すなわち、単一の株に焦点を当てることでしたが、彼らの分析は、少な しかし、キムら。およびＣａｐｐｅｌｌｏ ｅ ｔ ａ ｌ．10b.infantisを含む組み合わせを研究したが、これらの組み合わせは35624株を含まなかった。 具体的には、Ｋｉｍ ｅ ｔ ａ ｌ．Ｉｎｆａｎｔｉｓ ＳＤ５ ２ ２ ０を含むＶＳ Ｌ＃３およびＣａｐｅｌｌｏ ｅ ｔ ａ ｌ．10BI02を含むProbinulを投与した。 この問題だけでは、彼らのアプローチの基本的な前提に反しており、論文のタイトルそのものと矛盾しています。 さらに、非常に最近のゲノム解析では、b.infantis35624がB.longum subspとして再分類されています。 3562411,12. これはさらに、個々の株を同定するために属／種ではなく株名称（35624）を使用することの重要性を強調し、Yuan et al.したがって、メタ分析には、同じ亜種に属するプロバイオティクス生物も含まれていません。 細菌の命名法を取り巻く規則を理解し、遵守する必要性は、最近の解説で強調されました：”プロバイオティクス命名法事項”13。 詳細なゲノム解析と他の細菌ゲノムとの比較は、現在、現代の分類学の基礎を形成し、我々は細菌の進化の関係の詳細を学ぶように、株の再分類が一般的 しかし、名前の変更は、再標識された株の有効性または機能的属性の損失を意味するものではないことを強調することが重要である。第二に、B.infantis35624を単一株として投与した研究では、Mazurakらによって指摘されているように、異なる用量を使用した。
第二に、B.infantis35624を単一株として投与した研究では、異なる用量を使用した。14. シャルボノー他6採用B. infantis35624は、1×109コロニー形成単位（cfu）の平均カウントを有する、O’Mahony et al.７は、１×１ ０ １ ０ｃｆｕを投与し、一方、Ｗｈｏｒｗｅｌｌ ｅ ｔ ａ ｌ．1×106、1×108、または1×1010の生菌細胞のいずれかを投与した。
第三に、元らが。図５は、Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓ３ ５ ６ ２ ４を単一株として評価した３つの研究のうちの１つにおいて、同じ一次転帰（「腹痛、膨満／膨満、および排便習慣」）を比較するために着手した（Ｃｈａｒｂｏｎｎｅａｕ ｅ ｔ ａ ｌ．6; 偶然にも、否定的な調査）、主要な転帰の測定は量的なPCR（qPCR）によって査定されるprobiotic微生物の糞便の排泄物だった;この調査は臨床終点のために動力を与えられ このpaper5の中の図2と3を一目で見ると、Charbonneau et al.6研究は非常に異なる結論をもたらしたであろう。Yuanらによる研究。
5は、メタ分析が異なるプロバイオティクス株または組み合わせからのデータを組み合わせるために確実に使用できるかどうかについての進行中の議論にさらなる燃料を追加します。 例えば、Whelan15の社説では、「メタ分析は、効果の方向、大きさ、および一貫性を検出する力を向上させるために個々の小規模試験を組み合わせるための強力なツールである」ことを認めながら、「異なるプロバイオティクス種、系統、または組み合わせからのデータを組み合わせるためのメタ分析の使用」と「将来のすべてのプロバイオティクスのメタ分析は、どの臨床環境においても、特定の種/系統および特定の組み合わせ15についてサブグループ分析を行うことを推奨する」という疑問符を強調した。 したがって、少なくとも、Yuan et al.の結論を解釈する際には注意が必要である。他のprobiotic緊張と結合されたとき特定のprobiotic緊張がよりよく働くこと5。 彼らが研究した組み合わせには異なる株が含まれているだけでなく、Yuan et al.B.infantis35624のような単一の株が、複数の株を含むプロバイオティックカクテルの成分として投与されたときに、どのような寄与（複数可）を与えるのかを プロバイオティックカクテル内の異なる株間の相互作用については、製品内だけでなく、腸内、および固有の共生微生物叢の成分との相互作用につ 一方、株が組み合わされたときに相加的効果を有すると仮定することはできず、実際には互いに相殺される可能性がある。
微生物叢は、多くのメカニズムを介してIBSの病態生理に寄与する可能性があります5;同様に、IBSにおけるプロバイオティクスの利点を説明するた これらには、抗炎症効果が含まれる（Ｙｕａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．5)、腸の運輸の調節、運動性および感覚、また胆汁酸のdeconjugationによる内腔の環境の変化、短鎖の脂肪酸およびガスの生成;C.f.Camilleriによる検討17。 さらに、細菌は神経活性化合物を産生することができることにも留意すべきである18。 これらのうち、セロトニンは、IBS患者19の間で腸内でのセロトニンシグナル伝達の欠陥の生検の証拠だけでなく、B.infantis35624は、セロトニンの前駆体であるトリプトファンの血漿濃度を増加させることができるという証拠を考えると、特に興味深いものである可能性があります20。 メタアナリシスは、選択的セロトニン再取り込み阻害剤がIBS症状を有意に改善しないことを示唆している21が、bacteria22によって局所的に送達されたセロトニンは、より効果的である可能性がある。
動物モデルは、IBSの病態生理に関与する様々な要因（内臓過敏症やストレス応答など）の分子基盤を同定する上で貴重であり、プロバイオティクス細菌がそのような経路を有益に調節する能力についての洞察を提供している。C.f.moloney et al.23. 残念なことに、前臨床モデルで観察された行動または効果は、常にヒトに翻訳されるとは限らず、いくつかの作業24-26、いくつかはそうではない27、28。 前臨床研究は初期の株選択に有用であるが、ヒトにおける作用機序研究および高品質の臨床試験のみが、臨床的主張を支持するために使用すること IBS表現型の異質性は、統一的な病態生理学的説明を最も可能性が低い（例えば、それは頻繁に治療応答に影響を与える可能性がある精神医学的併存29と; コヒーレントなサブタイプの描写を保留して、いずれかの治療アプローチが普遍的に成功することを期待することはできません。
ibsのプロバイオティクスに関する急成長し、しばしば矛盾する文献を合理化しようとすると、一貫したメッセージが現れることを期待してデータ Yuan et al.によってこの問題で報告されたメタ分析。5この地雷原にさまよう人々のための警告として役立つべきである。 大きい方が良いという意味ではありません; 異なる株、研究集団、および研究デザインを含む研究からのデータを組み合わせると、光よりも多くの熱と混乱が発生する可能性があります。