2008年のグローバル-ポスト-クライシスにおける経済グローバリゼーション：システミック-リミットと国内インパス
2008年のグローバル-クライシスの噴火による国際経済フローの停滞によって特徴づけられる新たな段階に入った。 世界貿易、長期投資、短期金融資本に関連する集計の成長率の相対的な停滞のこのプロセスを説明する動機は、一連の結合的なダイナミクスの合併であり、それにもかかわらず、2008年からの危機後の世界的な文脈で始まった世界的なマクロ動向を大部分反映している。 したがって、政治的、経済的、さらにはイデオロギー的なレベルでダイナミクスを区別することが可能になる。
まず、2008年の世界的な危機の発症は、経済のグローバル化のプロセスに直接反映された世界経済のランドマークとなりました。 景気後退の程度は、世界経済が20世紀の最も深刻な景気後退に入った1929年のクラッシュで発生したものと比較することができます。
その影響はまた、国際経済の流れに直接的な影響を与えました。 例えば、2009年の初めには、中国とドイツの場合は30％、シンガポールと日本の場合は45％と年間輸出が減少しました。 これらの経済は、中国を除いて、2009年を通じて深刻な景気後退に入った。 世界経済は、新興国の経済パフォーマンスのために、より深刻な景気後退を受けなかっただけで、危機にもかかわらず、2.8％のGDP成長率を2009年に登録した（Roubini and Mihn、2010）。
しかし、2010年代の国際貿易と投資の低迷が続いていることは、経済のグローバル化の停滞が世界経済の結びつきの結果だけではないことを示唆している。 IMFの報告書（2016、p.85）によると、世界経済の視点について：
2012年以降の貿易成長の減速は、経済活動の全体的な弱さと完全に一致しているわけではありません。 弱い世界的な成長、特に弱い投資の成長は、貿易の伸びの鈍さのかなりの部分を、絶対的かつGDPとの相対的な両方で説明することができます。 実証分析によると、世界全体では、2003-07年と比較して2012年以降の貿易成長の減少の最大3分の1は、経済活動の弱さ、特に投資の伸びの抑制によって予 貿易政策と貿易が成長に与えるフィードバック効果を考えると、経験的な見積もりは生産の役割を誇張するかもしれないが、一般均衡の枠組みは、需要の構成の変化がGDPに対する名目輸入の成長率の減速の約60パーセントを占めていることを示唆している。
言い換えれば、国際貿易の拡大率の強い減少は、ある程度、2008年の世界的な危機後の世界経済の結びつきにリンクされています。 しかし、世界経済のダイナミックさは、2010年代初頭からの国際貿易の拡大における停滞のより永続的なプロセスを説明するには不十分である。
経済変数とは別に、経済グローバリゼーションのプロセスの停滞は、主に政治的ダイナミクスにもリンクされている。 これらのダイナミクスのいくつかは国家レベルに位置していますが、他のものは全身レベルに位置することができます。
体系的な側面に関しては、経済のグローバル化の勢いの喪失は、グローバルガバナンスの議題内のimpassesの結果である。 1970年代には早くも、Nye and Keohane(2001)は、経済の国際化のプロセスが進むにつれて、グローバルガバナンスの議題の中心的な要求の1つが国際協力の強化に関す 経済的相互依存の成長は、国際協力の必要性を伴う質問に関して、集団的行動と国家行動のための規則とパターンの収束に関連する問題を解決するた
グローバルガバナンスの議題の減速は、2008年の世界的な危機の噴火の前にすでに目に見える現象でした。 ドーハ-ラウンドを終了するための交渉の行き詰まりは、経済問題に関連した国際協力の深化に関する国際的なコンセンサスの構築の難しさの例を構成している（Narlikar、2010）。 いずれにしても、これらの障害は、世界経済システムの悪化のリスクに直面した主な先進国と発展途上国が国際協力の深化のためのメカニズムを追求することを決定した2008年の危機でより明白になった。
2008年からの世界最大の経済国の首脳間の会合における金融G20の変革は、国際金融危機をどのように管理するかに関する協力と調整の必要性を反映している。 最初の瞬間に、G20は、北米の投資銀行、リーマン-ブラザーズの破産時に世界金融システム全体の崩壊の差し迫ったリスクを減少させることであった主な目的に成功裏に到達した。 しかし、世界経済における国際協力と経済自由化のためのアジェンダを進めるg20の改革派のドライブは、金融危機の後の年を通じて勢いを失った。 Mahbubaniの言葉で(2013,p.255)”危機が終わったとき,G-20諸国は、短期的な国益に焦点を当てるの彼らの悪い古い習慣に戻りました,これは長期的な世界的な関心を切り この文脈では、国際協力を深めることができないことは、交渉をより複雑にした体系的な変数を通じて理解されるかもしれない。
第一に、国際交渉に関与するアクターの数が増加しており、多国間交渉におけるコンセンサスの構築が自然に困難になる。 1947年に行われたGATTの最初の交渉ラウンドは、23カ国の参加を得てカウントされました。 対照的に、ドーハラウンド内の交渉は、最初は合計164カ国が関与していました。 国連システムは、第二次世界大戦後の数十年にわたって関与する俳優の数が増加した機関のもう一つの例です（Hales、Held and Young、2013）。
これとは別に、新興国の台頭により、国際システム内のメンバー間の異質性も高まっています。 G20が首脳会議に移行するまでの国際的な議論のための主な非公式フォーラムはG7であった。 G7は1970年代に形成され、政治、経済、社会システムの類似点を特徴とし、主に市場民主主義または西洋民主主義の利益を代表する国のグループです。 一方、G20が主要な国際協力フォーラムとなったことにより、G7とは異なる異質な国で構成されるようになった。 この異質性は、g20内の政治体制と経済システムが大きく異なることによって観察することができ、当然グループをより複雑にする（Kupchan、2013）。
偶然ではなく、Bremmer and Roubini(2011)は、国際的なコンセンサス構築のためのG20の（欠けている）能力を特徴付けるために、”G-Zero”という用語を戴冠しました。 このような状況は、世界的な経済自由化の課題を実施する各国政府の能力を低下させる傾向がある協力よりも紛争を引き起こす可能性が高い。 Bremmer and Roubini(2011)の言葉では、”結果は、国際的なマクロ経済調整、金融規制改革、貿易政策、気候変動などの極めて重要な問題をめぐる国際舞台での紛争を激化させる”。
第二の体系的要因は、以前の数十年と比較して、今日の多国間フォーラム内で議論されている議題の複雑さの程度が高いことに関連しています。 関税の削減は、1990年代のWTOの創設まで、GATTの交渉ラウンドの中心的な問題でした。 しかし、1990年代以降、関税障壁はすでに歴史的な基準との関連で比較的低いレベルに達しており、輸入関税の引き下げのみを通じて自由化の影響を減 したがって、国際貿易の自由化をより高度に達成するためには、議論の余地のある問題は、単に貿易関税の削減よりも自然に複雑であり、貿易、知的財産、補助金、環境問題などに対する技術的障壁を伴う。 ヘイルの言葉で,開催され、若い(2013):
関税を下げることは、消費者のための製品のコストを下げたとしても、競争力のある生産者に多くの仕事と利益をもたらし、非競争 しかし、貿易協定の影響は、これらの基本的な分配問題に主に限定されていました。 しかし、関税が削減されると、企業は、環境基準や安全基準の相違（またはその欠如）など、規制の他の多くの側面が国境を越えて取引することを困難にし これらの問題は、基本的な分配問題-誰が勝つのか、誰が負けるのか-が他の政策問題と複合化しており、そのうちのいくつかは基本的な社会原則に触れているため、交渉するのがはるかに困難である。
国際経済問題の交渉を複雑にする制度的性質のもう一つの側面は、多国間の議題の断片化に由来します。 この現象の明確な例は、単一の機関がルールの作成、規制、および監視のプロセスを担当していない金融-金融問題の規制を伴う交渉です。 このような状況は、最終的には、多くの場合、同じ問題を中心に展開する、または最終的に合意に達した問題の監視のためのルールの作成に障害を提供す 同様に、制度的断片化の存在は、アクターが彼らの利益が出席するのを見るために最大の影響力を発揮する機関の問題について交渉するよう刺激する（Helleiner、2014）。
この現象の一例は、WTO、国際知的財産機関（GOIP）、国連食糧農業機関（FAO）の両方で行われる知的財産に関する交渉です。 同じ文脈では、金融セクターの規制に関する合意を含む交渉は、IMF、G20、BISの間で断片化している。 このように、制度的断片化は、最終的には、多国間の領域内で採択されたルールの効率性を低下させた、それらに合った機関内で交渉するために国を拍車をかけます（Hale、Held and Young、2013）。
グローバルアジェンダの停滞は、国家レベルに根ざしているダイナミクスの反映を大きな尺度にもあります。 2008年の世界的な危機の発症の影響は、国際システム内の主要経済国の挿入のプロセスにいくつかの限られた短期的な影響を持っていました。 各国政府からの最初の対応は、適切な保護主義的措置の採用よりも、反循環的な財政政策の使用による景気後退の悪化を妨げることに焦点を当てていた。 経済のグローバル化の中で中心的なアクターのいくつかの国内の結びつきは、この発展に関連してますます難治性になりました。
最初の要因は、国際秩序内の米国の覇権の枯渇にある程度関連しています。 現在の世界秩序は、ブレトン-ウッズ会議以来、米国が行使したリーダーシップの結果である。 最初は、北米のリーダーシップは、1940年代半ばに理想化された経済的国際秩序の移行コストを想定する上で重要な役割を果たした（Ikenberry、2001）。 国際システムの中で米国が相対的に衰退した後でさえ、1990年代からのグローバル化の加速期、そして2008年の世界的な危機の初めからのより大きな緊張期
しかし、国際経済秩序の中でリーダーの機能を行使する米国の意欲の低下に注目することができます。 このような米国内のダイナミックさは、国際問題における協力に関する問題だけでなく、異なるグローバルアジェンダに関連して主導的な役割を果た Nye(2017,p.16)のハイライトとして：
例えば、米国上院は、中国の挑発から南シナ海の航行の自由を保護するために国がそれに頼っている 議会は、欧州から中国への国際通貨基金の割当の再配分を支援するという重要な米国のコミットメントを達成するために五年間失敗しました。 議会は、主権免除の国際的な法的原則、外国政府だけでなく、海外のアメリカの外交や軍人を保護する原則に違反する法律を可決しました。 そして、炭素排出量に価格をかけることに対する国内の抵抗は、米国が気候変動との戦いをリードすることを困難にします。
グローバルオーダー内の米国のリーダーシップの重要性を過小評価することはできません。 米国経済の相対的な意義は世界レベルで減少しており、国際機関やレジームの存在は、これらの政治プロセスのより高い断熱性を保証しているにもかかわ
第二の要因は、ポピュリストとナショナリストとして特徴づけることができる力の復活について、国際経済の流れの中で個々の国家のより高度 この文脈は、主に北米諸国内のポピュリズムの再出現によって特徴づけられる国内のダイナミクスに起因する。2本質的に、ポピュリズムは、政治的および経済的エリートに対して反複数的かつ批判的である傾向がある政治運動と見なすことができ、最終的に社会を”エリート”と”人々”の二つのグループに縮小する。 Muller(2016,p.19-20)は、現代のポピュリズムを次のように定義しています。「ポピュリズムは、道徳的に純粋で完全に統一された政治的世界を知覚する方法であり、道徳的に純粋で完全に統一された政治的世界を知覚する方法ですが、最終的には架空の人々であり、腐敗しているとみなされたり、他の方法で道徳的に劣っているとみなされているエリートに対して主張します」。
ポピュリスト勢力の上昇は、政治的、経済的、文化的要因の組み合わせにリンクされています。
ポピュリスト勢力の上昇は、政治的、経済的、文化的要 ある意味では、先進国における政治システムの信頼性の危機は、西洋民主主義の代表的な危機の古い反映ですが、この現象は経済状況の悪化に伴い、2008年からピークに達しました。 これらの国の財政危機は、公共財を提供するために彼らの政府の能力を縮小し、中産階級の所得の停滞に否定的に反映されました。 経済的不平等の増加は、先進国の政治経済システムの機能不全の認識に拍車をかけた3（Milanovic、2016）。 さらに、これらの国の政治的議論の中でますます注目を集めている文化的統一、ナショナリズム、テロ、移民に関する質問もこの点で考慮されるべきで 実際には、ポピュリスト勢力の上昇は、政治的、経済的、文化的性格の多様な要素の組み合わせから派生しています（Diamond、2018）。
北大西洋の経済の中でポピュリスト勢力の上昇を説明する要因にもかかわらず、実際には、これらの動きは、西洋の民主主義の政治的、経済的現状に疑問を投げかけることにある反体制的性質を含んでいるということです。 先進国における経済の現状は、大部分がこれらの国々の世界経済への統合によって決定されます。 むしろ、ポピュリストの指導者は、自国の経済問題のためにグローバル化する力を直接攻撃し、国民経済の国際化の進展を意味する政策の採択にコミットしている政治勢力を弱体化させる傾向がある。
偶然ではなく、当時の大統領候補、ドナルド-トランプの中心的な提案の一つは、米国の経済的な病気のために米国とメキシコと中国の間の経済的 経済体制が公言していたこととは対照的に、深化している経済的グローバル化は、「人々」に利益をもたらすのではなく、常に腐敗しているとみなされたグローバリストのエリートだけに利益をもたらしたと言われています。 この文脈では、2016でのポピュリスト勢力の復活、米国でのドナルド・トランプの選挙と英国の欧州連合（EU）からの離脱により、より高度な国際的挿入を含
ポピュリストの波は、フランスのエマニュエル-マクロンの選挙とドイツのアンジェラ-メルケルの継続性に欠点を負っているにもかかわらず、経済のグローバル化に向けて否定的に気にされているグループの強化が大幅に国家経済の国際化の高度化を促進することを目的とした国内の議題を減少させます。 言い換えれば、経済のグローバル化に敵対的な提案を持つ候補者が選出されていないにもかかわらず、このようなアイデアの強化は、国家経済の高度
最後に、非常に国際的な経済秩序の組織に関連するとイデオロギーの断片化の進行中のプロセスがあります。 1990年代からのグローバル化のプロセスの加速は、一部は、世界経済との、主に新興国とのより高度な統合の必要性に関する相対的なコンセンサスの存在のために展開された。 この期間には、主要な新興経済国の国際的な挿入のモデルの周りの相対的な収束が観察されることができます: インド、メキシコ、ブラジル、トルコ、中国、インドネシアは、国際的な挿入のための戦略を様々な程度で採用し、世界経済内でこれらの国々の経済統合のプロセ このプロセスは、経済のグローバル化の次元に関して完全に均質ではないにもかかわらず、（商業、生産、金融）重要な新興経済と西洋の民主主義との収束は、主に国家経済の国際化のプロセスに関していくつかの尺度で観察することができる。
この傾向は、2008年の世界的な危機に屈するべきではありませんでしたが、グローバル市場の尽きることのない性格への信仰は、金融部門内の企業が 一方で、金融セクター内の企業を規制する必要性が高まったことは明らかになったが、埋め込まれた自由主義をめぐる妥協によって表現された戦後のように、国家と市場の関係についてのコンセンサスは得られなかった。 この点で、国際経済秩序の再編の他の時期に起こったこととは対照的に、2008年の世界的危機の余波は、世界経済における資本主義のモデルの多様性によ
このような社会経済システムの異質性の程度の増加4は、1930年代に起こったような紛争、すなわち自由主義資本主義とオートarkicファシズムとの間の紛争、または冷戦中に、自由主義資本主義とソビエト共産主義との間の対立との紛争の存在を表すものではない。 しかし、この異質性は、主に国際的なマクロ経済調整に関して、コンセンサスの構築における国家の能力を低下させる。 Kirshner(2014,p.14-15)は、この問題を次のように再開します:
お金と金融に関するアイデアは、かつてよりもはるかに均質ではありません。 そして、通貨テーブルの主要プレーヤーの安全保障上の利益は、1世紀近くにあったよりも多様です。 20世紀後半には、国際通貨秩序を再構築するためのあらゆる主要な努力が、米国とその政治的同盟国と軍事的依存関係によって行われました。 これはもはやそうではありません。 記憶の中で初めて、国際通貨ゲームの主要なプレーヤーは、多様で、しばしば相反する政治的利益を持っています。 これは、世界的なマクロ経済情勢のために先に非常にでこぼこの乗り心地を示唆しています。
グローバル化は、本質的に政治的、経済的、さらには技術的なダイナミクスに根ざしている現象です。 1990年代からのグローバル化の加速は、aleatory現象ではありません; それは、世界的な政治シナリオの中で重要な変革の結果としてのみ発生し、本質的に政治的、経済的、さらには技術的な問題にもリンクされています。 1990年代の初めから2008年の世界的な危機の噴火の間に、経済のグローバル化は加速された拡大の期間を経ています。 2008年以降、世界経済は、国際貿易、長期投資、さらには国際金融の拡大にマイナスを反映した、先進国の減速を中心とした新たな景気循環に入りました。 しかし、このような国際経済の流れの減速は、新しい世界的な結びつきを反映しているだけではありません。
2008年からの経済グローバル化のプロセスの冷却は、成長率の強い減速とグローバルガバナンスの分野での協力を深めるための各国政府の枯渇と無 このような停滞のダイナミックさは、ドーハ・ラウンドの締結に向けた合意に達することができない各国政府の無能さ、経済問題を中心とした国際協力の推進のための主要なフォーラムとしてのG20の設立から国際コンセンサスを構築するための各国政府を代表しての勢いと能力の喪失によって示されるように、国際貿易の多国間システムの危機を通じて見ることができます。 例えば、G20が新しい”Bretton Woods”を作り出す可能性は、2010年代の初めから実現しなかった（Helleiner、2010）。
この問題は、1930年代に発生したように、世界経済が経済のグローバル化の復帰のプロセスを通過していることを必ずしも示すものではなく、国際交渉の中で見られた障害にもかかわらず、2008年の危機からのグローバルガバナンスの欠点に対するある程度の誤解と誇張があった。 グローバルな経済ガバナンスの中の現在のインパスは、レトロセッションとして、あるいはグローバルガバナンスの構造の解体として理解するこ Drezner（2014、p.57）が観察しているように、「国際機関の成果、成果、または運用を調べるかどうかにかかわらず、システムは完全には機能しませんでしたが、「十分」で
いずれにしても、経済のグローバル化の現象を測定する指標は、2008年から、経済のグローバル化は、国家経済の国際化のプロセスの冷却と停滞によっ 決定するのはまだ時期尚早ですが、国内圏および主に先進国内のポピュリスト勢力の急増は、おそらく国家経済の国際化の復帰を特徴とする経済グローバリゼーションの新たな段階をマークする可能性があります。 これは、1940年代以来、世界規模で経済のグローバル化に貢献する主要国が、これらの経済の国際化に反対する政治勢力がスペースを獲得したことにより、国内環境の中で大きな変化を遂げてきたためである。 それとは別に、2008年のグローバル危機以前にも明らかになっていた構造ダイナミクスの存在-国際システム内の多極化と異質性、グローバルアジェンダの複雑さと断片化、グローバル資本主義の非常にイデオロギー的コンセンサスの危機など-は、経済グローバル化の現象を推進する措置を実施する各国政府の能力をさらに低下させる。 この点で、1990年代から2000年代の数十年に起こったこととは対照的に、2008年の危機後の最初の瞬間における経済グローバル化の減速は、世界規模での経済グローバリゼーション現象の停滞と復帰によってマークされる新たな段階を開始する可能性がある。