司法正当性
法律学者は、裁判所が”財布の力も剣の力もない”という格言を引用するのが好きで 彼らは彼らの決定が遵守され、施行されていることを保証する最も効果的な手段を拒否されているので、力や金銭的誘因がなければ、裁判所は、弱い機関
正式な制度的権限の欠如は、裁判所が政府の最も効果的でない代理人であると結論づけるためにいくつかのオブザーバーを導いてきました。 しかし、そのような議論は、確かに裁判所の最も重要な権限であるものを無視している—彼らの制度的正当性。 機関は、意思決定を行う権利または権限を有すると認識され、その決定が尊敬または服従に値すると見なされる場合に正当なものです。 司法の正当性は、裁判官は公平であり、その決定はイデオロギーや政治ではなく法律に基づいているという信念に由来します。 多くの場合、他の政治機関（議会など）とは対照的に、裁判所は尊敬されています—実際にはしばしば尊敬されています—彼らの決定は、自己利益や党派によ 裁判所がその構成員によって正当であると認識される限り、彼らの決定—不人気なものでさえ—は尊重され、黙認され、受け入れられる。
div 最高裁判所は、例えば、多くの場合、機関の最も貴重な（そしておそらく最も揮発性の）資源の一つとして正当性を参照してください。 裁判官は、既存の先例の頻繁な逆転が司法の正当性を損なうと主張している。 他の人たちは、いくつかの問題は、裁判所が介入するにはあまりにも政治的に敏感であると主張している（例えば、大統領の戦争を起こす力）。 裁判所が通常の政治的紛争に巻き込まれ、そのイデオロギー、利益、嗜好を進めようとしている別の政治的俳優と見なされると、機関の正当性が重大に損 この種の損害は、米国最高裁判所が2000年の大統領選挙に介入し、最終的に勝者を決定したときに行われたと主張している人もいます。 一般的に、裁判官は裁判所の正当性に対する脅威に留意しており、特定の政治的または法的論争に勝つためにそれを危険にさらすことを望まない。
裁判所は自然かつ普遍的に正当性に恵まれているのではなく、むしろ正当性の感覚が蓄積され、時間の経過とともに構築されます。 世界中で、裁判所の決定はしばしば無視されたり、激しく反対されたりしてきました。 一部の国では、不人気な判決は暴動（ブルガリア）をもたらした;裁判所の建物が攻撃され、焼かれた（パキスタン）;裁判官が脅迫され、オフィスから削除された（ジンバブエ）、暗殺された（ウガンダ）、または後背地の裁判所に再割り当てされた（日本）;裁判所は、その管轄権を剥奪された（米国）; そして、最も極端なケースでは、司法機関は中断されている（米国）または廃止されている（ロシア）。