第一哲学に関するデカルトの瞑想

ルネ–デカルト（1596-1650）

WhatDescartesは最初の哲学の瞑想で達成しようとしています:

·疑いの方法を使用して、偽である可能性のあるすべての信念を取り除く

·偽ではない可能性のある信念に到達する

·知識の基準を発見する

·心h5>

疑いの方法

“しかし、理由としては、すでに私は完全にではない事項から私の同意を保留することはあまり慎重 私が疑う何らかの理由をそれぞれに見つけることができれば、これは私が全体を拒否することを正当化するのに十分です。 そして、そのためには、私が特にそれぞれを調べる必要はありません,これはanendless事業であろう;必要性の基礎の破壊は、それとtheedificeの残りの没落をもたらすという事実のために,私は最初の場所でのみ、すべての私の以前の意見が休んだ時にそれらの原則を攻撃しなければなりません.”

·デカルトは、彼がわずかな疑いがあったことについてそれらのことを信じていないだろうと決めました。 このようにして、彼は疑うことができなかった信念、彼は絶対的な確信を持って知っていた。

·彼の信念のすべてを一つずつ考えるには長い時間がかかるので、彼は信仰の広いカテゴリを考 /p>

·最初のカテゴリ: thesensesを通して学んだ信念(posteriori正当化された信念)

感覚を疑う

“私は現在までのすべてのことは、私が感覚orthrough感覚から学んだ最も真実と確信しています;しかし、それは時々、これらの感覚が知覚されていることを私に証明されており、私たちが一度だまされたものに完全に信頼しない方が賢明です。”

“多くの場面で、私は睡眠中に同様の幻想によってbeendeceivedを持っており、この反射Iseeに慎重に住居では、私たちは明らかに私は驚きで失われている睡眠から覚醒を明確に区別することができる特定の兆候がないこと”

夢の議論（PP、p.137からコピー）

(1)私たちが夢を見るとき、私たちは特定の種類の経験を持っています。

(2)このような経験がそれ自体で信頼できる知識の源であれば、私はヤンキースタジアムでホームランを打っていることを夢見るとき、Ireallyはヤンキースタジアムでホームランを打つことになります。(3)しかし、私はこれを夢見るとき、私は本当にinYankeeスタジアムでホームランを打っていません。

(4)したがって、この種の経験は、それ自体では、信頼できる知識の源ではありません。

(5)しかし、これはweare目を覚ましたときに私たちが持っている経験の正確に同じようなものです。

(6)したがって、この種の経験は、それ自体では、私たちが目を覚ましているときでさえ、信頼できる知識の源ではありません。

この議論は、感覚によって正当化された信念は疑いの対象となります。 疑いの彼の方法に続いて、デカルトは、さらなる通知までhissensesを信じるのをやめることを決意します。

デカルトの悪魔

“私はその後、issupremely良いと真理の泉が、いくつかの邪悪な天才は、私を欺くに彼の全体のエネルギーを採用していることを仮定しな、ない目、ない肉、ない血、またAnysenses、まだ誤ってこれらすべてのものを所有するために自分自身を信じていません; 私はこの考えに執拗に執着しており、もしこれによって真実の知識に到達することがmypowerにないならば、私は少なくともmypowerにあることをして、偽のものに信憑性を与えたり、このアーチ詐欺師によって非難されたりすることを避けることができる。”

悪魔の引数（PP、p.138からコピー）

（1）2+3=5を推論すると、何が起こっているのかについて（少なくとも）二つの可能性があります。

（a）推論の力は したがって、この推論のプロセスによって、2+3=5ことがわかります。

（b）邪悪な悪魔は私たちの考えを操っていて、私たちはその2+3=5を「見る」ように見えますが、それは彼が私たちの心にその考えを入れているからです。 したがって、私たちは欺かれています。

(2)私たちは推論の力を信頼することができます—それは、私たちが第二の可能性とそれのような他の可能性を排除することができる場合にのみ、信頼できる知識の源としてそれらをみなすことで正当化することができます。

(3)したがって、私たちの推論の力は、それ自体が信頼できる知識の源ではありません。 私たちの推論力は、私たちがそれらを信頼することに正当化される前に、邪悪な悪魔のような仮説を排除するいくつかのさらなる考慮事項と組み合

ソファル、デカルトは実際に懐疑的な挑戦をより困難にしました！ BVHは私たちの力を疑うように導いたわけではありませんでしたが、悪魔の可能性はありません。 これを考える一つの方法：悪魔仮説は認知的機能の可能性を導入するが、BVHは私たちの感覚が欺かれていると仮定するだけである。

Meditation II

アルキメデス：”私に立つ場所を与えれば、私は地球を動かすでしょう。”

デカルトの戦略

·疑うことができない一つ以上の命題を発見します。 これらは絶対的に真実であることができる命題です。

·彼の知識の残りの部分のための基礎として絶対的な確信を使用します。 アイデアは、他の信念が正しい方法で確実に基づいている場合、他の信念は確かによくなるということです。P>

有効な推論、または”デモンストレーション”は真実を保持しています。 したがって、確かな他の人から命題を正当に推論すると、deducedpropositionも同様に真実であることが確実です。このアプローチは基礎主義として知られています

（正確には絶対確実な基礎主義）

疑うことができないもの

“しかし、私は世界には何もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、天もなく、大地よ、心も体もなかった。わたしはその時、同じようにわたしが信じなかったことを説得しなかったのではないか。 私は自分自身を説得したので、私は自分自身が存在していました何か。 しかし、いくつかの詐欺師や他の、非常に強力で非常に狡猾な、これまで私を欺くに彼の創意工夫を採用しています。 そして、間違いなく私はまた、彼は私を欺く場合が存在し、彼は彼が同じくらい私を欺くように、彼は私が何かだと思う限り、彼は私が何もないことをnevercause よく反映し、慎重にすべてのものを検討した後、我々はこの命題は、”私は、私は存在する、”私はそれを発音するか、私は精神的にそれを想像することを必然的に真であることをthedefinite結論に来なければなりません。”

“私は、したがって、私は存在すると思う”

ラテン語では、”Cogitoergo sum”

私たちの存在のための文書（”Cogito”）：

ProfessorDavid Banachのノートから

1。 たとえ私たちが詐欺師がいると仮定しても、非常に私が欺かれている事実は、私が存在することになります。

2. 一般的に、それは私が存在する思考のあらゆる状態（例えば、想像、感知、感情、推論）から続くでしょう。 私はどんな思考の客観的な内容についても受け取ることができますが、私が存在し、特定の特性を持つ物体を知覚するように見えるという事実に

3. 私は自分自身の存在を確信することしかできないので、私は思考（res cogitans）としての私の存在の知識を持っています。

コギトについての詳細

（ジョシュ*パーソンズのノートから）

コギトはこれとどのように違うのですか？1）私は歩いています

2）したがって、私は存在します

–思考は特別です、デカルトによると–あなたは考えているかどうかについて誤解することはで …またはこれ？3）デカルトが考えている

4）したがって、デカルトが存在する

–引数は、自己正当化する前提のために最初の人に入れる必要があります。

瞑想III

“私は思考のことだと確信しています。 この最初の知識では、確かに、私が断言するものの明確で明確な認識を除いて、私にその真実を保証するものは何もありません。”

明確で明確な知覚=合理的な洞察（または合理的な直感）

デカルトは、明確で明確な知覚のオブジェクトを”自然の光によって”または”naturallight”

ここで、”知覚”はメタファーである。 デカルトは文字通り合理的な洞察の対象を見ていません。 むしろ、明確で明確な知覚は知性の活動。

メタファーは、彼が”明確で明確な”ことによって何を意味するのかを理解するのに役立ちます。 私たちが何かをはっきりと見ると、私たちのビジョンは目に見えません—私たちは問題のオブジェクトをはっきりと見ています。 それはあまりにも遠く離れていない、それはぼやけていない、それはそれを作るにはあまりにも暗くない、というように。 私たちがはっきりと何かを見ると、私たちは区別することができますオブジェクトを他のすべてのオブジェクトと区別することができます。 私たちは同様の岩の山の中で岩を見る場合、私たちははっきりとそれを見ていない—私たちは簡単に近くの他の岩のためにそれを混同することがでp>

2+3=5という命題を考えてみましょう。 私たちが本当にそれから外れていない限り、私たちは命題の明確な理解を持つことができます（他の考えによって妨げられず、命題のさまざまな部 また、いくつかの他の命題（例えば、2+3=6）と混同するつもりはありません。

SはCを持っています&pがtrueであることをDperception®pの先験的正当化をShas

WhenDescartesは”非常に明確かつ明確に逮捕された（構想された）す絶対間違いない つまり、

Sはpを信じ、Cは&D pが真であるという認識®そのPをSknows。

デカルトは、私たちを混乱させたり、エイブリーの単純な数学的命題についても私たちを欺く力を持っている悪魔がいることを心配しているので、私たちはC&d現実には私たちがいないときにそれを知覚する可能性がある。 だから、私は存在し、私は疑いながら、私たち自身の精神状態についての特定の他の命題は悪魔の証明ですが、数学的命題は、少なくともデカルトによると、

“しかし、私は任意のmatterin算術と幾何学を考慮したとき、それは非常にシンプルで簡単でした、例えば、二と三が一緒に五を作ることを追加し、この種のもの、私は彼らの真実を肯定することで私を保証するために少なくとも十分な明確さでそれらを見ませんでしたか？ 確かに、私が後にこれらのことを疑うべきであると判断したならば、神がおそらく私に欺かれるべきような性質を与えてくれるかもしれないことが私に起こったので、それは他の理由ではありませんでした。 しかし、私がそれを完全に取り除くことができるように、私はaGodがあるかどうかを尋ねなければならない…そして、神がいることを見つけた場合、私は彼が詐欺師になることができるかどうかを同様に調べなければならない。デカルトが”anything”と言うとき、ここでは”demon-proofではないもの”を意味します。 特定の命題（私は疑う、私は存在する、私は思考のものです）は完全に悪魔の証拠です。 しかし、単純な数学的命題でさえそうではないと彼は言った。 ゴッドマストの存在のためのデカルトの引数は、はるかに少ない悪魔proofthan単純な数学的なものである形而上学的命題に依存しています。 これは、以下の引数が示すように、デカルトが深い認識論的な穴に自分自身を掘ったことを意味します：

1。 デカルトは、神が存在し、欺く者ではないことをすでに知っていない限り、悪魔の証明ではない提案を確信することはできません。p>

2. 神が存在することを証明するためには、デカルトは悪魔の証明ではない前提に頼らなければなりません。

3. したがって、デカルトは神が存在し、欺き者ではないことを確信することはできません。

4。 したがって、デカルトは悪魔の証明ではない命題を確実にすることはできません。デカルトは、神の存在を証明する前に、いくつかのこと（私が存在する以外）を特定する必要があります。

デカルトは、神の存在を証明する前に、いくつかの しかし、この確実性、彼はすでに神が存在することを知っていなければなりません。 彼は悪循環に巻き込まれています。方法はありますか？

いくつかは、何もないと言います。

多分彼らは正しいですが、我々はadifferentラインを検討します。この考え方によれば、デカルトがC&D知覚を持っていると思うなら、彼はそれを持っています。 したがって、2+3=5は少なくとも命題が彼の心の前にあるときには、デーモン証明。 しかし、彼の記憶は悪魔の証拠ではありません。c&Dが実際には何かを知覚していないことを覚えておくことができます。 デカルトがc&D知覚された真理に依存してaproofを構築し、（メモリに依存せずに）すべてを一度に理解することができれば、彼は結論を確実に知ることができる。 だから、神の存在は除外されていません。

瞑想Iii：デカルトの存在論的議論

“存在論的”議論は、神の概念から神の存在を証明しようとしています。 これらの中で最も有名なのは、カンタベリーの聖アンセルム（1033年-1109年）によって与えられました。 デカルトの存在論的議論は次のようになります：

1。 どんな効果の現実も来なければならないその原因から。デカルトはこの前提を修辞的に支持している質問：”その原因からではないにしても、効果はどこで現実を得ることができますか？”

2。 したがって、（1から）どのようなものの原因にも、効果と同じくらい多くの現実がなければなりません。

例：石のすべての現実を含む何か（この場合、石の中にあるすべて）によって存在する原因となった場合を除き、石は存在できません。

3. 2つのルールは、アイデアによって表される現実（アイデアの”客観的な”現実）にも適用されます。

だから、例えば、石の私のアイデアは、実際の石と同じくらい現実を持っているものに由来している必要があります。

この主張をサポートするために、デカルトは”その原因ではなかったアイデアに何かが見つかったと仮定すると、そのアイデアは何もないから何かを得る”と書いている（D.によると不可能である）

4。 それは無限で、最高に知的で、最高に強力で、すべての周りの完璧な存在のアイデアです。

5。 したがって、（3から）、神の私の考えは、実際に存在する神として、少なくともasmuch現実を持っているものに由来している必要があります。

6. 私は有限で不完全です。これは、私の知識が増加しているという事実によって証明されています

7。 したがって、（3、4、6から）私は既存の神ほど多くの現実を持っておらず、神のテデアは私の中に生まれていることはできません。

8. 既存の神だけが、私の神の考えを生み出したのに十分な現実を持つことができました。

9。 したがって、（1-8から）神-無限の、最高に知的で、最高に強力で、すべての周りの完璧な自分自身と同一ではない-現実に存在します。

この議論が証明の基準を満たすためには、各前提について、彼は（a）それが真実であることを明確かつ明確に認識するか、または（b）それが以前の前提 そして、引数が悪魔の証拠であるためには、彼は一度に引数をすべて理解することができなければなりません（彼は彼の記憶に頼っていないように）。

デカルトの存在論的議論を評価する

デカルトの用語を使用するには、アイデアの”客観的現実”は、アイデアの内容、またはtheideaが何であるかです。 私たちは本当に存在しないもの（例えばユニコーン）のアイデアを持っているので、デカルトはアイデアの内容がものそのものであることを要求するこ デカルトは何か弱いものを必要とします: アイデアの原因は、少なくとも物事自体と同じくらい現実的でなければなりません（それは存在していました）。 したがって、サンタClausneedの私の考えは、サンタクロース自身によって引き起こされるのではなく、それは他のものによって引き起こされる可能性があります— しかし、なぜアイデアの原因がアイデアの内容と同じくらい真実でなければならないのかは明らかではありません。

しかし、それは明確ではありません。

アイデアの内容は単なる表現であり、絵のようなものであり、現実には取り返しのつかないものが存在することを必要としないようです。 デカルトは、前提3の説得力のある議論を私たちに与えません。

いずれにせよ、toDescartesによれば、神は現実のようなレベルにあり（無限で完全である）、神自身を除いて神の考えを引き起こすことはできません。間違いなく、無限の概念は無限であった何か他のもの（例えば、数の無限シーケンス）に由来する可能性があります。

間違いなく、無限の概念は無限であ の概念完璧だった何か他のものに由来している可能性があります（例えば、aperfectローズ）。 それから、心は馬の概念と角の概念を一緒に置くことによってユニコーンの概念を形成することができるように、これらの概念を一緒に入れて神の概念を形成することができます。 これは前提8に対する異議です。 デカルトはこの異議を考慮しています：

“おそらくいくつかの部分的な理由は…私が神に帰する様々な完成のアイデアを、原因のavarietyから取ったので、これらの完成のすべては宇宙のどこかに見られるが、すべてが単一の存在—神に一緒に結合されたわけではない。 それどころか、神の中にあるすべての特徴の統一、単純さ、すなわち不可分性は、私が彼の中にいることを理解している信仰の完成”。しかし、この返信は助けにはなりません。

しかし、この返信は助けにはなりません。 団結と不可分性はちょうど他のものです他の、非敬虔なものに由来する可能性のある概念。 すべてのものは、いくつかの種類の団結として認識されています（そうでなければ、私たちはそれを単数形で参照しません）。 不可分性の概念が来るかもしれない付随の論理的概念から。 これらは、無限の概念と神の概念を形成するための完璧。

瞑想6：物理的なものが存在するという議論

デカルトの存在論には、thinkingthings（心であり、物理的な次元を持たない）とextendedthings（体であり、物理的な次元を持 これまでのところ、彼は思考としてだけ自分自身を知っています何か。 彼は彼と神が存在することだけを証明するために自分自身を取ります。 ここから、彼は拡張されたもの（自分の体だけでなく、他の物理的なオブジェクトなど）も存在することを示したいと考えています。

用語：

corporealobjects=material objects=extended things=physical things

1. 神は私を創造し、私に物理的なものの私のアイデアは、物理的なものによって引き起こされていることを信じるように自然な強制を与えました。

2. 物理的なものの私のアイデアが物理的なものから来ていない場合物事は、神は詐欺師でなければなりません（彼は私がそれらを信じるようにしたので）。

3. もし神が欺き者であったなら、神は不完全であろう。

4. しかし、神は、定義上、不完全ではありません。

5. したがって、神は詐欺師ではありません。

6. したがって、物理的なものの私のアイデアは、物理的なものから来る（すなわち、物理的なものが存在する）。p>

残留問題：神は詐欺師ではない場合、なぜ私は時々誤るのですか？ なぜIinfallibleではないのですか？

1. 私の意志は制限されていません（私は制限なしで、私が望むものを信じることができます）

2。 私の理由と知覚は、一方で、限られています。それは、彼らが実際に欠陥があると言うことではなく、私が知覚できるものや理解できるものには限界があるということだけです。

それは私が

3. したがって、私は私が知らない提案に同意することができます。 これらの命題のいくつかは誤っています。モラル：エラーを避けるために、私は私が確信できるものの限界内にとどまる必要があり、知覚と推論の私の限られた力が確認できない命題に同意しな

4. だから、私が誤るとき、それは私のせいであり、神のものではありません。 私がmyfaculitiesを適切に使用すれば、私は間違いをしません。

異議：私たちが自然にエラーにimpelledされている場合はどうですか？ （例えば、水腫、私たちはすべきではないときに飲むように促されます）ここでは、神が私たちの自然な傾向を担当しているので、デザインに欠陥があるよ