“私は36時間これらの経口抗生物質にしてきたと私の蜂巣炎は改善されていません。 私はIV抗生物質が必要なので、私の医者は私を送りました。”この患者はかなり軽度の蜂巣炎を持っていますが、彼は熱を持っているので、私たちはIV抗生物質で行くべきだと思います。”それはかなり大きな蜂巣炎です。 経口抗生物質だけで改善する方法はありません。”
医師と患者の間では、IV抗生物質は経口よりも優れていることが一般的に認められています。 彼らは強いです。 彼らはより速く動作します。 彼らは経口抗生物質が失敗した日を救うでしょう。 しかし、あなたの足の軟部組織に浮遊する細菌は、抗生物質が静脈を通って、または胃を介してあなたのシステムに入ったかどうかを本当に気にしますか（あるいは知っていますか）？
私たちのIVへの献身は、いつも私には少しばかげているように見えました。
いくつかの真に緊急の感染症の外では、数分前に抗生物質を供給源に得ることが本当に役立つかもしれないとき、経口抗生物質と静脈内抗生物質はか はい、患者は経口摂取に耐えることができなければなりません。 そして、はい、選択された薬剤は、消化管から効果的に吸収されなければならない。 しかし、ほとんどの患者は飲み込むことができ、私たちが処方する抗生物質のほとんどは、特に蜂巣炎のために経口的によく吸収されます。
生物学的利用能
時間依存性対濃度依存性の殺害、組織浸透、抗生物質後の影響、抗生物質の有効性を変えることができる様々な宿主要因など、 病態生理学と薬理学は興味深いものですが、医学では誤解を招くことが多く、私たちの管理を導くための無作為化試験があると重要性が失われます（これはすぐに説明します）。しかし、それが常に出てくるように見えるという理由だけで、生物学的利用能を議論するために時間を取る価値があるかもしれません。
しかし、 定義上、生物学的利用能は、体内に導入された後に循環に入る薬物の割合である。 生物学的利用能は可変である。 それは、食物との同時投与、胃のpH、腸の機能、および消化管における薬物安定性などの多くの要因に依存する。
生物学的利用能は、循環に入る薬物の割合に過ぎません。 低い生物学的利用能は必ずしも薬物が非効果的であることを意味しません。 10%の口頭生物学的利用能の薬剤は患者が1グラムの線量を口頭で容認できれば1mgだけ望ましい効果のための循環に達する必要があれば大き 例えば、アジスロマイシンに悪い口頭生物学的利用能（37%）がありますが、肺炎を含むいくつかの条件で口頭で有効です。 (MacGregor1997)
そうは言っても、蜂巣炎のための最初の行の薬はすべて優れた生物学的利用能を持っています。 セファレキシンは90-100％生物学的に利用可能であり、クリンダマイシン90％、およびドキシサイクリン>90％は食物と一緒に摂取した場合。 (MacGregor1997)MacGregor(1997)の以下の表は、多くの一般的に使用される抗生物質の生物学的利用能をまとめたものである。
無作為化比較試験
蜂巣炎における静脈内抗生物質と経口抗生物質を直接比較する無作為化試験に由来する最良の証拠。 これらの試験のうち4つがあり、もう少し詳細に検討する価値がありますが、簡単な要約は、経口抗生物質が4つの試験すべてでIV抗生物質よりもよ
Aboltins CA,Hutchinson AF,Sinnappu RN. 蜂巣炎の治療のための経口抗菌剤対非経口抗菌剤：無作為化非劣等試験。 抗菌化学療法のジャーナル。 2015; 70(2):581-6. PMID:25336165
メソッド
- オーストラリアの単一センターでランダム化、制御、非劣等試験
- 患者は、急性（<5日間）蜂巣炎を有し、緊急医師は、IV抗生物質（経口抗生物質にもかかわらず、疾患の重症度または進行のため）が必要であると考えた。
- 患者は、セファレキシン1グラムQIDによる経口療法またはセファゾリン2グラムBIDによる非経口療法のいずれかに無作為化された。 経口抗生物質を10日間投与した。
- 経口抗生物質を10日間投与した。 非経口群では、蜂巣炎がもはや進行しなくなり、患者が無熱性になるまでIV抗生物質を与え、その後10日間のコースの残りのために経口療法に切り替えた。
- 主な結果は、蜂巣炎の領域のさらなる進歩までの時間でした。
結果
- 彼らは47人の患者を含んでいた。
- 43％は、研究に登録される前にすでに抗生物質のコースを受けていました。
- 主な結果（それ以上の進歩がないまでの平均時間）は、経口群で1.29日であり、1日であった。IV群では78日（平均差0.49日、95%CI1.02～-0.04日）。 経口はＩＶより劣っていなかったが，統計的にはあまり優れていなかった。
- 治療失敗は高かったが、統計的にはIV群（5対1、p=0.1）ではそうではなかった
- 合併症に差はなかった。
- 患者は、利便性、有効性、および全体的な満足度において、二つの治療法が類似していると評価した。
注意事項
- 小さな、単一のセンタートライアル。
- 経口群は、最初はやや病気であり（発熱、頻脈、白血球数が高い患者、CRPが高い患者）、IV治療群に有利な結果に偏っている可能性がある。
- この試験は盲目ではなく、主な結果はかなり主観的です。 私は通常、これが静脈内グループに有利に偏っていると思うでしょうが、この質問に取り組んでいる研究者はおそらく静脈内優位性の教義に疑問を
Bernard P,Chosidow O,Vaillant L. 大人の丹毒を扱う標準的なペニシリンの養生法対口頭pristinamycin:無作為化された、非劣等、開いた試験。 BMJ(Clinical research ed.). 2002; 325(7369):864. PMID:12386036
メソッド
- フランスの22の病院（皮膚科病棟、緊急部門ではない）でのマルチセンター、オープンラベル、ランダム化、非劣等試験。
- 丹毒を有する成人患者（発熱または悪寒を伴う5日未満の炎症をよく描写した）が含まれていた。
- 壊死性感染症、膿瘍、咬傷、HIV、免疫抑制剤、事前の抗生物質曝露、または研究薬へのアレルギーの疑いのある患者を除外した。
- 患者は、経口プリスチナマイシン1グラムTID14日間またはIVベンジルペニシリン18万単位6注入で分割日のいずれかに無作為化されました。
- 主な結果は、約1ヶ月後のフォローアップでの臨床治癒率（炎症および発疹が完全に解決した）であった。
結果
- 彼らは289人の患者を含んでいた。 フォローアップには多くの損失がありました（経口群で22％、IV群で27％）。
- 主要なアウトカムについては、治癒率は経口治療で81％、プロトコルごとの分析ではIVで67％であった。 分析を治療する意図はまた、経口治療を支持した（治癒率65％対53％）。 この数字は、経口療法が統計的にIV療法よりも劣っていないという結論を可能にする。
- 入院の平均期間は、二つのグループのために同じでした（11日！!).経口群ではより多くの副作用（ほとんどのGI）があった（28％対17％）。 ペニシリン群では白血球減少症と多形性紅斑が認められた。
警告
- ここでも、この試験は盲目ではありませんでした。
- 中間分析は、経口治療がIVよりも劣っていないことを証明したため、試験は早期に中止されました。
- 抗生物質の二つの異なるクラスを比較する
- 患者はおそらく皮膚科病棟に入院していたので、私が見ている患者とは異なっています。 しかし、彼らは明らかに病気であり、発熱は包含基準であり、経口療法が病気の患者にとって十分であれば、健康な外来患者にとってはほぼ確実に十分
Bernard P,Plantin P,roger H.Roxithromycin vs penicillin in the treatment of erysipelas in adults:a comparative study. 皮膚科の英国のジャーナル。 1992; 127(2):155-9. PMID:1390144
メソッド
- 将来の、マルチセンター、無作為化試験。
- 彼らは、非壊疽性皮膚および軟部組織感染症で病院に入院した15歳以上の患者が含まれていました。 患者は発熱と上昇した白色数を持っていた。
- 患者は、妊娠していた場合、マクロライドまたはβ-ラクタムに対する既知のアレルギーを有していた場合、肝臓または腎疾患を有していた場合、前の7日に抗生物質を使用していた場合、頭部の皮膚感染を有していた場合、または膿瘍またはDVTなどの代替診断を有していた場合に除外された。
- 患者は、ロキシスロマイシンによる経口治療（150mg BID）またはペニシリンによる静脈内治療（毎日2.5万単位8回）のいずれかに無作為化された。 抗生物質は、患者が10日間無炎症になるまで継続した。
- 彼らは明示的に主な結果を述べていません。
結果
- 含まれている72人の患者。
- 治療の平均長さは、両方のグループで13日でした。 （IV群は平均6日後に経口に移行した）。
- 治癒率は、経口ロキシスロマイシンで84％、IVペニシリンで76％であった（p=0.43）。
- ロキシスロマイシンでは有害事象はなかったが、ペニシリンでは2つの発疹があった。
注意事項
- この研究は盲目ではなかった。
- 抗生物質の二つの異なるクラスを比較することは、単に”経口対IV”よりも複雑な比較になります。私はroxithmycinに精通していないので、実際に投与量についてコメントすることはできません。
- 私はroxithmycinに精通していません。
Jorup-Rönström C,Britton S,Gavlevik A,Gunnarsson K,Redman AC. 丹毒の経口対静脈内ペニシリン療法のコース、費用および合併症。 感染症だ 1984;12(6):390-4. PMID: 6394505
メソッド
- これは、単一センター、オープンラベル、ランダム化、比較試験です。
- 患者は、丹毒（高熱と明確な境界を有する赤色のinduratedプラーク）のために病院に入院した場合に含まれていた。
- 患者は、38.5℃未満の温度、以前の抗生物質療法、敗血症、膿瘍、壊疽、下痢、嘔吐、または15歳未満の場合に除外されました。
- 経口フェノキシメチルペニシリン（0.8 + 0.8 + 1.6 グラム）。 1に調整しました。6 grams TID for patients over 90 kg
- Oral phenoxymethyl penicillin (0.8 + 0.8 + 1.6 grams) plus flucloxacillin (0.5 + 0.5 + 1 gram). Adjusted to phenoxymethyl penicillin 1.6 grams TID and flucloxacillin 1 gram TID.
- Intravenous benzylpenicillin 3 grams TID. Adjusted to QID.
- Intravenous benzylpenicillin 3 grams TID plus cloxacillin 2 grams TID. Both adjusted to QID
結果
- 彼らは73人の患者を含んでいた（しかし233人が適格であった）。
- 発熱期間の中央値は、経口治療で2日、IVで3日であった。
- 平均入院期間は、経口で5日、IVで6日であった（p<0.05）。
- 病気休暇の中央値は、経口で13日、IVで16日でした。
- 再発は経口で11％対IVで16％であった。
- 経口群の毎日のコストは、IV群で$2USD対2 27USDであった。
注意事項
- ここでも、これは盲検ではありませんでした。
- 対象となる患者が多数含まれていないため、選択バイアスのリスクがあります。
- 彼らは4つのグループを持っていましたが、何らかの理由で経口対静脈内としてデータを提示するだけです。
Rctは4つしかありません。 彼らはすべて小さく、彼らはすべて彼らの欠陥を持っています。 しかし、ここでは静脈内優位性のヒントさえありません。 実際、これらの試験のすべてにおいて、経口療法は静脈内療法よりも優れているように見えます。 2つのBernard論文とJorup-Rönströmによる論文のコクランメタ分析では、経口療法は実際には静脈内療法よりも優れていると結論づけられた（RR0.85、95％CI0.73～0.98）。 （Kilburn2010）これらの試験に含まれている患者は、平均的な救急部蜂巣炎患者（発熱、全身症状、または以前の抗生物質障害を伴う）よりも病気になる傾向があり、経口抗生物質の非劣等性がより一般化された集団に十分に外挿すると確信しています。 より多くの研究を見るのはいいことですが、経口療法がIVよりも劣っていないことを証明しようとするのではなく、IV療法の追加のコストと害を考慮して、今後の研究では、経口療法をゴールドスタンダードとみなし、静脈内療法が実際に優れていることを実証しようとするべきだと思います。
他の条件で経口抗生物質
蜂巣炎のための静脈内対経口抗生物質に関するデータは比較的少ないが、IVおよび経口経路は、他の感染症の数 小児肺炎では、経口抗生物質は4つの大きな多施設RctでIVと同等であることが示されている。 (Addo-Yobo2004;Atkinson2007;Hazir2008;Agweyu2015)経口療法が肺炎の成人においてIVと同じくらい効果的であることを示す4つのRctもあるが、これらの試験のうちの2つでは、治療の最初の数日は両方の群でIVを与えられた。 （Ｖｏｇｅｌ１ ９ ９ １；Ｓｉｅｇｅｌ１ ９ ９ ６；Ｃａｓｔｒｏ−Ｇｕａｒｄｉｏｌａ２ ０ ０ １；Ｏｏｓｔｅｒｈｅｅｒｔ２ ０ ０ ６）１つのＲＣＴは、静脈内療法と比較して、経口療法を用いて心内膜炎を治療する場合、同等の治療失敗を示したが、薬物毒性は少ない。 (Heldman1996)経口抗生物質が熱性好中球減少症、慢性骨髄炎、および小児腎盂腎炎においてIVと同じくらい良好であると結論するコクランのレビューもある。 （Conterno2013;Vidal2013;Strohmeier2014）
これらの試験は氷山の一角に過ぎません。 そこに感染症の広い範囲にわたって、他の多くの研究があり、すべてが同じ結論に来るように見える：経口抗生物質は静脈内と同じくらい良いです。 すべての私の検索で（私の検索は決して体系的ではありませんが）、私はIV抗生物質が実際に経口よりも優れていた試験をまだ見つけていません。
害
IV抗生物質に関連する害があります。 救急部のIV抗生物質の単回投与でさえ、抗生物質関連下痢の有意な増加と関連している。 (Haran2014)さらに、静脈内療法は、静脈炎、血栓症、血管外漏出損傷、限局性感染症、および菌血症をもたらすことができる。 (Li2015)菌血症の全体的なリスクは、末梢IVアクセスと低いですが、それは治療の長さとともに増加し、我々は0.2と2の間で期待することができます1,000静脈 （マキ2006年、エッジワース2009年）。 外来患者の静脈内療法を容易にするために、医師はしばしば、不必要に広いスペクトルである毎日一度投与される薬物を選択する。 さらに、外来患者として行われた場合であっても、静脈内療法は経口療法よりも有意に高価である。 (Li2015)
要約
これをすべてまとめると、大多数の蜂巣炎患者に経口抗生物質を使用すべきであることはかなり明らかだと思います。 既に口頭抗生物質にあってしまった患者はcephalexinに無作為化されたとき大きい運賃ようである。 (Aboltins2015)実際には、経口抗生物質は、研究されているほぼすべての感染症のための正しい選択であると思われます。 あなたの組織に住んでいる細菌が抗生物質の侵入口を知らないままであることを考えると、それは理にかなっています。明らかに静脈内療法が必要な場合があります。
患者が飲み込むことができない場合。 必要な用量が経口的に許容されない場合。 経口抗生物質が吸収されない場合、抗生物質の化学構造のために、またはしばしば批判的に病気に起こる腸の問題のために。 または緊急時のシナリオでは、急速にピーク抗生物質レベルを達成するときは重要かもしれません。 但し、これらは特に蜂巣炎を論議するとき臨床シナリオの少数を、表します。 私たちはIV抗生物質を取り巻く魔法の思考を払拭する時が来ました。P>
関連する質問：犬の咬傷には抗生物質が必要ですか？
Addo-Yobo E,Chisaka N,Hassan M.3-59ヶ月の小児における重度の肺炎に対する経口アモキシシリン対注射可能なペニシリン：無作為化多施設等価研究。 ランセット（ロンドン、イギリス）。 ; 364(9440):1141-8. PMID:15451221
Agweyu A,Gathara D,Oliwa J.ケニアの子供の間で重度の肺炎のための経口アモキシシリン対ベンジルペニシリン：実用的な無作為化対照非劣性試験。 臨床感染症：アメリカ感染症協会の公式出版物。 2015; 60(8):1216-24. PMID: 25550349
Atkinson M、Lakhanpaul M、Smyth A.小児におけるコミュニティ獲得肺炎に対する経口アモキシシリンと静脈内ベンジルペニシリンの比較（PIVOT trial）：多センター実用的な無作為化 胸郭 2007; 62(12):1102-6. PMID:17567657
エッジワースJ.血管内カテーテル感染。 病院の感染のジャーナル。 2009; 73(4):323-30. PMID:19699555
Castro-Guardiola A,Viejo-Rodríguez AL,Soler-Simon S.コミュニティ後天性肺炎に対する経口および早期スイッチ療法の有効性および安全性：ランダム化比較試験。 医学のアメリカのジャーナル。 2001; 111(5):367-74. PMID:11583639
Conterno LO,Turchi MD. 成人の慢性骨髄炎を治療するための抗生物質。 システマティックレビューのコクランデータベース。 2013;PMID:pubmed
Haran JP,Hayward G,Skinner S.自宅に退院したED患者における抗生物質関連下痢の発症に影響を与える要因:IV抗生物質の投与のリスク. 救急医学のアメリカのジャーナル。 2014; 32(10):1195-9. PMID:25149599
Hazir T,Fox LM,Nisar YB. 小児の重症肺炎の治療のための外来短期高用量経口アモキシシリン：ランダム化等価試験。 ランセット（ロンドン、イギリス）。 2008; 371(9606):49-56. PMID:18177775
Heldman AW,Hartert TV,Ray SC. 注射薬物使用者における右側ブドウ球菌性心内膜炎の経口抗生物質治療：非経口療法との前向きランダム化比較。 医学のアメリカのジャーナル。 1996; 101(1):68-76. PMID:pubmed
Kilburn SA,Featherstone P,Higgins B,Brindle R.蜂巣炎および丹毒のための介入。 システマティックレビューのコクランデータベース。 2010;PMID:20556757
Li HK,Agweyu A,English M,Bejon P.静脈内抗生物質のサポートされていない好み。 PLoSの薬。 2015;12(5):e1001825. PMID:25992781
MacGregor RR,Graziani AL. 抗生物質の経口投与：非経口経路の合理的な代替。 臨床感染症：アメリカ感染症協会の公式出版物。 1997; 24(3):457-67. PMID:9114201
Maki DG,Kluger DM,Crnich CJ. 異なる血管内装置を有する成人における血流感染のリスク: 200の出版された前向き研究の体系的なレビュー。 メイヨークリニック 2006; 81(9):1159-71. PMID:16970212
Oosterheert JJ,Bonten MJ,Schneider MM.重度のコミュニティ後天性肺炎における静脈内抗生物質から経口抗生物質への早期切り替えの有効性:多施設無作為化試験. BMJ(Clinical research ed.). 2006; 333(7580):1193. PMID:17090560
Siegel RE,Halpern NA,Almenoff PL,Lee A,Cashin R,Greene JG. 入院患者の前向き無作為化研究iv.コミュニティ後天性肺炎のための抗生物質. 治療の最適な期間。 胸。 1996; 110(4):965-71. PMID:8874253
Strohmeier Y,Hodson EM,Willis NS,Webster AC,Craig JC. 小児の急性腎盂腎炎のための抗生物質。 システマティックレビューのコクランデータベース。 2014;PMID:25066627
vidal L,Ben Dor I,Paul M.癌患者における熱性好中球減少症のための経口対静脈内抗生物質治療。 システマティックレビューのコクランデータベース。 2013;PMID:24105485
Vogel F,Lode H.肺炎の入院患者における非経口セファロスポリンと比較した経口テマフロキサシンの使用。 抗菌化学療法のジャーナル。 1991;28Suppl C:81-6. PMID: 1664833