アメリカの連邦制度では、州政府の行政府を通じて政策を実行する国家政府の能力に制限があります。 例えば、Printz v.United States,521U.S.898(1997)では、裁判所は、国家政府がブレイディ銃器法の下で州の法執行官に身元調査を直接要求することはできないと判示した。 裁判所は、以前の決定は、この裁判所は、法律や規制を公布し、施行するために州に明示的に連邦命令を認可したことがない”と警告したと説明しました。”そして、まだ、連邦政府のプログラムのローカル実装で州の支援を得るために、連邦システムに大きな利点があります。 このようなプログラムを国民の従業員を通じて実施することは、国民政府の規模と侵入性を大幅に増加させるでしょう。 さらに、現地の実施は、これらのプログラムが現地の条件を考慮した方法で実施されることを保証するかもしれません。
このため、議会はしばしば二つのデバイスのいずれかによって完全に国有化されたプログラムの採用を避けてきました。 第一に、議会は、連邦政府が重要なマッチング資金を提供することにより、連邦プログラムのローカル実装を奨励している連邦プログラムの配信システ この文脈では、このフレーズは、最高裁判所と下級裁判所の連邦事件の数で見つけることができます。 このフレーズの最も頻繁な初期の使用は、医療援助や扶養児童を持つ家族への元の援助（AFDC）プログラムなどの連邦政府主催の福祉プログラムのパラダイムを記述する一連のケースで見られることがあり、参加州のプログラムは、連邦義務規制の対象となるマッチング基金ベースで、主に連邦政府によって資金提供されている。 例えば、Ｋｉｎｇ ｖ．Ｓｍｉｔｈおよび一連の後続のＡＦＤＣ症例を参照されたい。 最近では、このフレーズは、協同組合連邦主義モデルに基づいて構築された他の連邦プログラムに関連して使用されています。 カリフォルニア対米国438対米国645（1978年）（埋立法）およびSchaffer対Weist（特別教育）を参照してください。 ここで、州のコンプライアンスの動機は、連邦の条件に州が準拠していない場合、州は重要な連邦資金を失うということです。
連邦プログラムの実施を州に奨励する第二の方法は、New York v.United States,505U.S.144(1992)に記載されています。 この形式では、議会は、州自体が最低限の連邦基準を満たす独自の規制プログラムを実施しない限り、国家レベルでの活動の規制を引き継ぐと述べて ここで、州のコンプライアンスの動機は、州の規制がなければ、州は規制された地域全体で権力を失うということです。 ニューヨーク対米国では、裁判所は次のように説明しました。
“。.. 議会が商業条項の下で民間活動を規制する権限を持っている場合、我々は連邦基準に従ってその活動を規制するか、連邦規制によって先制された州法を州に提供する議会の権限を認識している。 Hodel v.Virginia Surface Mining&埋立協会。 Ferc v.Mississippiも参照のこと。 “協同組合連邦主義のプログラム”と呼ばれているこの取り決めは、hodel、前掲、多数の連邦法定スキームで複製されています。 これらには、クリーンウォーター法、アーカンソー対オクラホマ州、（クリーンウォーター法は”州と連邦政府の間のパートナーシップを期待し、共有された目的によってアニメーション化”）、1970年の労働安全衛生法、ゲイド対全国固形廃棄物管理Assnを参照してください。 1976年の資源保護回収法では、エネルギー省vを参照してください。 オハイオ州、およびアラスカ州国益土地保全法、ケナイツェ-インディアン部族v.アラスカを参照してください。”
連邦制度は、州の行政府またはその地方の政治的細分による実施を要求する国家政府の能力に制限を課しているが、その制限は州の司法制度と同じようには適用されない。 一部には、これは、創設者が州裁判所が州法と連邦法の両方を適用するために拘束された一般的管轄権の裁判所であることを理解していたためです。 州裁判所は、州法と連邦法の両方を遵守するためにバインドされている市民の間のケースを裁定するため、部分的には、それがあります。 議会が市民の行動を支配する連邦法を確立しようとするとき、議会は三つの司法執行パラダイムの中から自由に選択することができます。 連邦裁判所に同時管轄権を具体的に提供することにより、連邦裁判所または州裁判所の両方をその権利の執行に開放することができます。 連邦裁判所に専属管轄権を付与するか、または州裁判所の当事者間の民事紛争解決にその権利の執行を残すことを選択することができます。
刑事法編集
我々はまた、薬物と銃の所持を犯罪化する連邦法の実施における協力連邦主義の広範な使用を参照してください。 連邦政府は、犯罪のこれらの種類を強制することができます警察力を欠いています;それは州と地方の警察力に依存しなければなりません. その結果、連邦政府は、州と地方の警察/地区弁護士と連邦検察官の間の協力を奨励するプロジェクト安全な地域などのプログラムを制定しました。 この種の協力は問題のある効果をもたらす可能性があります。 William Partlettが書いているように：
“。.. 協同組合連邦主義は、新しい—そして大部分は未踏の—憲法上の問題を提示します。 特に、民事規制の文脈とは異なり、協力は、幹部が地元の陪審員、裁判官、法律を回避することを可能にすることによって、個々の刑事被告の憲法上の権利を脅かしている。 さらに、この協力は、伝統的な州警察権力の分野で法執行官に責任を負わせることができる政治的主体として機能する州や都市の能力を潜在的に弱..”