新しいタブで開く
新しいタブで開く
特定の心室頻脈アルゴリズムとそのパフォーマンス
表2に、最も一般的なVt基準の多くをリストします。 基準が1つのBBBパターンまたは別のパターンにのみ適用される場合、これは基準の前にそれぞれrbbbおよびLBBBのorとしてリストされます。 これらの基準の多く（例えば、 AV解離=VT）は1つの診断を示唆するが、反対の診断を排除するものではない。 このような基準については、予測値が一覧表示されます。 可能な答えとしてSVTとVTの両方を与えることができるアルゴリズムについては、全体的な精度を報告します。 いずれの場合も、これらの数値は元のレポートに明示的に記載されているか、標準式と2×2表を使用してそれらから導出されました。
新しいタブで開く
新しいタブで開く
基礎–形態基準
サンドラーとマリオットの仕事は、1965年に出版されたECG基準の代わりに、またはそれを補完するものとして使用するための基礎を築いた。vtの診断のための身体検査のスキル。 彼らの先駆的な研究は、正常なECGパターンがどのように”存在すべきか”についての従来の仮定がしばしば誤解を招くことを示した。 100個の早期心室収縮（Pvc）、50個のRBBB異常および100個の固定Rbbbの分析から、彼らは多くの結論を導き、そのうちのいくつかは時間のテストに耐えた。 彼らの研究と他の研究者の研究から一般的に受け入れられている形態学的基準を図1にまとめた。
Sandler and Marriott Criteria(1965)
- 同一の活性化ベクター=SVT。 Ｑｒｓの初期２ ０ｍ ｓが、ｗｃｔにおいて洞調律と同じである場合、ＳＶＴは、２ ０：１によって支持され、正の予測値（ＰＰＶ）は９ ２％である。6もちろん、洞調律ECGは、この分析のために利用可能でなければなりません。
- rSR’ここで、Sはbaseline=SVTを交差させます。 ＲＢＢＢ ＷＣＴにおけるそのようなＱＲＳの存在は、９ １％のＰＰＶで少なくとも１ １：１のＳＶＴを支持する。6
- 三相QRS=SVT. V1の三相QRSは92%のPPVのSVTを支持しました。6
- この基準の識別力は、vt基準のパフォーマンスを最小限に抑えるように設計された研究でも、特異性≥90％で良好に機能します。7
- Precordial concordance=VT. Qrsは、すべての前胸部リードで主に陽性または主に陰性であり、圧倒的にVTを支持する。8次の研究では、95-100％の特異性と89-100％のPPVでこれを確認しています。7,9,10
右バンドル分岐ブロックのウェレンズ基準
1978年までに、二つの進歩は、ECG基準の飛躍を可能にしていた：Hisバンドルelectrogramと同時マルチリード心電図 これらの新しいツールを使用して、Wellens et al. 異常を伴う70の持続的なVTおよび70のSVTエピソードを分析し、すべて電気生理学的研究で証明された。11この論文に記載されている基準は、しばしばRBBB頻心症の識別への貢献の観点からのみ議論されているが、この論文はまた、後の著者によって使用されるLBBB形態に関する観察を提供した。 今日一般的に使用されているように、Wellensのrbbb VTの基準は次のとおりです。
新しいタブで開く
- QRS duration>140ms=VT。 元のデータは、VTの特異性およびPPVが100％であった。 その後の研究では、57-75％の特異性と89％のPPVで、これはあまり確実ではないことが判明しました。7,10
- 左軸=VT. これはもともとバンドルブロックの形態に関係なく議論されていましたが、元のPPVが94％であったRBBB WCTで最も堅牢です。 後の研究では、88-94％のPpvが発見されています。9,10極端な左軸（-90°よりも負）では、PPVは98％です。
- AV解離=VT. すべての基準の中で、これは最も安全です。 六つの別々の大規模なコホートは、すべてのVTのマーカーとして真のAV解離のための100％の特異性と100％PPVを発見しました。9-13それは束の枝パターンか他の形態の規準にもかかわらず本当保持します。 その弱さは確信をもって存在を確認できます;多くの場合、AVの分離がVTの間にintracardiaの録音ではっきりある時でさえ、ECGで容易に見ることができません。
- 形態学の基準。 WellensはSandlerとMariottの観察に基づいて、rbbb WCTにおける単相または二相のV1QRS形態がVTを示唆していることを構築した。 元の論文はこの声明の97％のPPVを発見したが、後の研究ではこれを確認することができず、82-83％のPPVしか発見されていない。7,9,12V1QRSが三相である場合、Wellensの基準は、RのV6の調査を示唆しています:S比<1（つまり、R波はS波よりも小さい）VTを示唆しています。 この基準は、元のデータおよびその後の評価の両方において、控えめな90％PPVを有していた。10
- ‘ウサギの耳’Rsr’=VT. 上記の4つのよく知られた基準を除いて、ウェレンスは、左のR波が右よりも高く、s波がベースラインを横断しない異常な三相V1が常にVTと関連していたことを指摘した;その後の研究では、この100％PPVが確認された。9
Kindwall Criteria of Left Bundle Branch Block
Wellensらが指摘したLBBBにおけるV6挙動の観察に基づいて、KindwallとJosephsonはLBBB WCTに固有の最初の最も一般的な基準を発表しました。それぞれの基準は単独では感度は低いが特異性が高い（したがって、高いＰＰＶ、≧９ ７％）。 これを改善するために、4つの基準のいずれかの存在がVTを示すように基準が適用され、元の研究では全体的な精度は97.5％であり、後続の文献では優9
これらの基準は次のとおりです:
Brugada Criteria
1991年に発表されたBrugada criteriaは、あるBBB構成または別の構成に限定されることなく、すべてのWCTに適用可能性を提供した最初のものでした。 元の論文では、全体的な精度は98％と報告されています。 しかし、その後の研究では、このような結果を達成することはできず、4つの大規模な研究でアルゴリズムの全体的な精度は77-85％でした。13,15-17ほとんどの著者は、特に非心臓学者の間で、基準の最後のステップ（形態学のセクション）を適用することの難しさに注意しています。 基準は段階的に適用され、いずれかのステップがVTを示唆している場合は、さらなる分析を停止します。ステップ1：V1–V6=VTの任意の場所にRS複合体が存在しない。
形態学的基準は覚えにくいことを認識して、ステップ1と2だけを使用することを主張する人もいます。 このアプローチの結果は、二つの異なる研究で81-96％のVTのためのPPVで可変されています。10,17
拡張ベクトル右のVereckei基準
Vereckei et al. この場合、単一のリード拡張ベクトル右（aVR）から左または右BBB WCTのいずれかでVTの診断の可能性を示唆した最初のものでした。Ｂｒｕｇａｄａ基準と同様に、このアルゴリズムは段階的に適用され、ＶＴが示唆された場合には停止し、ｖｔが示唆されない場合にはＳＶＴで終わる。 元のアルゴリズムは、使いやすさを高めるために後続の論文で修正されました13他の著者は、心室活性化速度比（Vi/Vt）基準（最大50％の症例で必要）の適用は、標準的な心電図スケールと紙の速度でイライラし、不正確になる可能性があることに注意しています。16このように、アルゴリズムの精度は、元の論文では92％であり、その後の大規模な研究（72％）でははるかに少なかった。 Vereckei(2008)の基準は次のとおりです。
- ステップ1：aVR=VTにおける初期の支配的なR。ステップ2：aVRの初期、非支配的なqまたはr>40ms=VT。
- ステップ3:aVR=VTの初期ダウンストロークでのノッチング。ステップ4：aVR=VTにおけるVt≠Vi。 適用するには、aVRのQRSの最後の40msでカバーされる垂直方向の合計距離を測定します。 これがＡＶＲ ＱＲＳの最初の４ ０ｍ ｓによってカバーされる垂直距離以上である場合、ＶＴが診断される。 この概念は、収差では、QRSの最初の部分の間の心室活性化はHis-プルキンエ系によって媒介されるのに対し、VTでは、His-プルキンエ系はQRS複合体の後に係合
鉛IIのPava基準
2010年には、Pava et al. BBB形態に関係なく、単一のリードから診断を提供する第二のアルゴリズムを公開し、この時間は、単一の比較的簡単な測定を使用しています。19
これはリードIIのR波ピーク時間であり、リード2≤50msのqrs開始から極性の最初の変化（RまたはSピーク）までの間隔はVTを示します。
元の論文では、受信機オペレータ曲線の下の面積が98％を超え、特異度が99％、PPVが98％を超える顕著なテスト特性が報告されており、アルゴリズムはvtとSVTを94.5％の精度で区別することを約束した。 このアルゴリズムの性能は、最初の大規模な外部アプリケーションでは大幅に劣っており、全体的な精度はわずか69でした。例えば、同じ研究のBrugada基準（正確な77.5％）と比較して0％。16この基準の真の値を決定するためには、さらなる研究が必要である。 上記の基準の多くの適用は、図2-5に示されている）。
別のアプローチ–グリフィスアルゴリズム
VTの高い有病率と伝導システムによって許容される典型的な異常の限られた数を認識する、Griffith et al. 上記のアルゴリズムに対抗する方法で機能する提案された基準–各ECGは、収差と一致するV1およびV6基準について分析される。収差の基準が見つからない場合には、ＶＴが仮定される。 アルゴリズムのデフォルトはVTであるため、感度は優れていますが、元の論文とその後の評価の両方で特異性（したがって全体的な精度も）が低下します。注の16,17,20、右心室流出路頻心症は頻繁にこのアルゴリズムによってSVTとして誤分類され、このアルゴリズムのユーザーによって他の基準で評価されるべ
未知のベイズ分析を受け入れる
ベイズアルゴリズムが検証されており、特定の基準で決定的な答えが常に可能ではないことが認識されて このユニークなアルゴリズムは、任意の数の成分基準からVTの最終的な尤度を計算するために、尤度比と4の事前検定オッズ比（与えられたWCTがVTになる80+%の確率を表す）に依存しており、新しい基準が出現するにつれてvtの追加に容易に役立つが、これらは別のコホートでの検証が必要である。9
特定の注目すべき心室頻脈
三つのタイプのVT（右または左心室流出路VT、および束状VT）は、薬物、カテーテルアブレーションまたはその両方による治療 これらの主に良性の形態のVTは特に重要であり、構造的に正常な心臓の設定におけるそれらの存在は、ICD移植のための禁忌である。21これらの形態のVTの診断は、QRS持続時間が比較的短く、VA伝導がしばしば存在する（解離しない）ため、構造性心疾患に関連するVTよりも困難であり、他の多くの基準ではこれらのVtとSVTを区別することができない（図4のように）。 追加のＶＴ型であるバンドル分岐再入力（ＢＢＲ）は、通常、ＬＢＢＢ ＳＶＴ（ｒｂｂ上での先行伝播、ｌｂｂ上での逆行伝播）と区別できない外観を有し、したがって、ＳＶＴと区別することが困難（不可能ではないにしても）であるＶｔの一般的な範疇に属する。 BBR VTはカテーテルアブレーションにも非常に適していますが、それは一般的に重要な構造的心臓病（心筋症）を有する患者に起こります;したがって、BBR VTを
残りの問題
Wctを診断するための公開された基準は、最初の報告で立派なテスト特性を示していますが、臨床医はまだ正しい診断に到達する このための潜在的な原因は、以下を含む、多くのです。
- 分化基準の複雑さ;
- 基準に不慣れ;
- 基準の誤った適用（つまり、QRS期間の誤読）;および
- 基準を適用した結果を信じない（”私はすべてがVTを指していることを知っていますが、彼はSVTでなけ確かに、近年VereckeiとPavaによって定められた非常に単純化された基準は、診断を修正するための最初の二つの障害を是正するために長い道のりを行くが、他の欠点の救済はそれほど容易ではないかもしれない。
結論
VTの診断は、心臓病そのものの分野と協力して進化と発展を遂げてきましたが、正しい診断の必要性は変わりません。 世界はまだ”すべての基準を終わらせるための一つの基準”を見ておらず、近い将来には現れそうにないようです。 その時まで、利用可能な基準のいくつかに精通していることは、それが最も必要なときに適切なケアを提供する上で任意のプロバイダを支援します。 他のすべてが失敗した場合、診断がVTであるかのように患者を最初に治療し（前述のように、時間の約80％が正しい）、診断と長期管理計画の微調整を後