効果的な需要レターを書くことは、より速く、より良い和解につながるか、被告のポリシーリミット
2011March
原告の弁護士が利用できる最も有用でありながら最も理解されていないツールの一つは、ポリシーリミット需要である。 時機を得た、よく実行された方針の限界の要求はチャンスがあったときに保険会社が方針の限界の内の場合を解決しなかったのでその数が被告の方針の限界を超過しても全体の評決を支払うために保険会社に強制できるか、または顧客が実質的に実現できるほとんどのための場合を解決できる。 間違いなく、この演習は、保険会社に過剰な評決から被保険者を保護する機会を提供することを目的としています。
一般的な信念に反して、ポリシーの制限は、ポリシーの制限の要求が拒否された瞬間に自動的に”オープン”ではありません。 “オープンリミット”は、”合理的な保険会社”は、キャリアが知っていたか、ポリシーの制限の需要が減少した時に知っていたはずのものを知って制限を支払っていたかどうか、それらの間でチーフ、多くの要因に依存します。 その質問への答えが”はい”である場合にのみ、被保険者（または権利の裁判後の割り当てを介して原告の弁護士）は、記載されたポリシーの制限よりも多く しかし、それは保険会社が別の”悪意のある”訴訟を失った後にのみ起こります。
ポリシー制限要求を行うためにクライアントの同意を得る
言うまでもなく、制限を要求する前に、ポリシー制限を解決するためにクライアントの同意を得る必要があります。 これは、ポリシー制限の支払いは、すべての請求の完全かつ最終的なリリースを必要とするため、個人資産を追求する権利を放棄することを伴います。 顧客とあらゆる細部を論議し、文書の方針の限界のために解決するか、またはあなたの会話の細部と共に許可を確認する手紙を送るために同意を保 通常は、事前に資産検索を実行することをお勧めします。 例は後で解決が不十分だったこと不平を言う不満を抱かれた顧客に直面するためにだけ方針の限界の解決を保証した代理人の富む。 ポリシーの制限がわからない場合はどうなりますか？
制限がわからない場合、訴訟前のポリシーの制限要求をどのように行うことができますか？
制限がわからない場合はどうすればよいですか？ 簡単な答えは、あなたのクライアントが不利な当事者に尋ねる（弁護士は直接訴訟当事者に連絡すべきではありません）、または単にポリシーの制限を明 多くの場合、請求者は自発的にケースを解決するための制限を明らかにします。
しかし、多くのキャリアは、グリフィンv.ステートファーム相互自動車Insに依存して制限を開示することを拒否します。 Co. (1991)230Cal.アプリ。3d59,65-68,これは、ポリシーの制限は技術的に機密であり、被保険者の同意なしに明らかにすることはできません保持しています. スマートキャリアが行くと同意を得る。 頑固なものは、彼らの手が縛られていると主張します。 彼らは間違っています。 でBoicourt v.Amex Ins. Co. 2000年7月8日に発売された。アプリ。第4回1390、1392裁判所は、そうしないと、ポリシーの制限内でセトリングケースの可能性を阻害するので、制限を開示する被保険者の同意を求めることを怠ることは不誠実である可能性があると判示しました。
クライアントがお金を必要とするため、訴訟を起こしたくないため、または責任が弱いが損害が大きいため、ケースを早期に解決したい場合は、Boicourt 多くの場合、被保険者は、ケースが解決されますので、制限を開示することに同意します。 保険会社が被保険者に相談することを拒否した場合、あなたはその保険会社の一部に不当な行為を確立するためにあなたの方法にもあります。
あなたの最善の努力にもかかわらず、あなたは暗闇の中に残っている場合、あなたの唯一のオプションは、スーツを提出し、発見の制限を取得するか、 ポリシーの制限が小さい場合は、ほとんど取得するために完全に準備されます。
ポリシー制限需要の保険会社の評価に適用される基準
保険会社は、ポリシー制限内で請求を解決する機会を探す義務があります。 賠償責任保険会社は、判決の金額が保険限度額を超える可能性が高い場合に、保険限度額決済オファーを受け入れる必要があります。 このようなポリシーによって課された制限、将来の決済の量を減らすための欲求、またはポリシーがカバレッジを提供していないという信念などの要 （ジョンソン対 カリフォルニア州の自動車Assn。 インター-イン… 1975年（昭和55年）1月5日に廃止された。年3月9日）は、日本の男性声優。 責任請求を解決するかどうかを決定する際には、”保険会社は、それだけで判断の全額に対して責任を負うかのように行動しなければならない。 （ミラー v.エリートIns. Co. （1980年）100カル。アプリ。3d739,756）。 “決済オファーが合理的であるかどうかを判断するには、保険会社は、カバレッジの問題を考慮しない場合があります。 むしろ、和解の合理性を評価する上で唯一の許容される考慮事項offer…is 被害者の傷害と被保険者の可能性のある責任に照らして、最終的な判断は、決済オファーの量を超える可能性があるかどうか。”（ブルーリッジIns. Co. V.Jacobson(2001)25Cal.490,498）。
法律は、”保険会社が”はい”または”いいえ”に対応するだけでよい手紙の完璧なオファーで和解の序曲を開始するために、被保険者に対する請求者を必”それはその被保険者に非常に有益であることができる決済オファーの詳細を探索するために保険会社を必要としなかった場合、誠実の保険会社の義務はささいなことになります(アレンv.オールステートIns. Co. （第9代Cir. 1981年）656F.2d487,490。)保険会社が条件の明確化を追求しないで解決の提供を受け入れなければ提供が不確実だったことを要求することによって後で結果を避けることができない。 （ベッツv.オールステートIns. Co. (1984)154Cal.アプリ。3d688,708)。 （Archdale v.AmerのJustice Croskeyの網羅的分析も参照してください。 インターン 専門ラインIns。 Co. (2007)154Cal.アプリ。449）。
ポリシー制限需要手紙の本質的な要素
制限を開くための出発点は、あなたが頻繁にポリシー制限需要が欠陥があったため、ポリシーを開いていない これらのガイドラインは、ケースがすでに訴訟になっている場合に適用され、ケースを解決するために訴訟前の努力をするときにさらに重要です。
以下は、ポリシーの制限要求手紙を準備する際の重要な考慮事項のチェックリストです:
1. キャリアを納得させるこれは責任事件である
ポリシー制限要求の合理性を確立するための最初のステップは、保険会社（そして最終的にその後の悪 これには、警察の報告書、調査報告書、証人の声明、住所と電話番号による証人の身元、写真やビデオテープ、および迅速な和解が賢明で合理的であることを証 この時点で、保険会社は、請求の存在を認識していないか、またはほとんど認識しておらず、まだ弁護士や研究者を保持していないことに注意してく それは決済は非常に簡単ではないことが表示されます。 より良いあなたの引数は、より多くの可能性が高いそれはケースが解決されますか、ポリシーが開かれますです。いくつかの戦略的意思決定が関与しています。
あなたの仕事プロダクトを表わしたいと思うかどうか決定しなければならない場合もある。 あなたが座ることを好む壊滅的な証拠がある場合は、保険会社があなたがそれを持っていて、要求をするときにそれを保持したことを証明した場合、
2. 損害賠償は、ポリシーの制限を超えます
医療報告書や記録、該当する場合はx線、賃金損失の検証、事業収入の記録、傷害や損害の写真、および合理的な保険会社が損害賠償を締結するために知っておく必要がある何か他のものを含む請求者の損害賠償の完全な配列を保険会社に提供する可能性が高いポリシーの制限を超えます。 原告がまだ治療していて、完全な医療スペシャル損害賠償が不明であっても、医療費と一般的な損害賠償がすでに限界に近づいているか、または限界を超えている場合は、政策限界要求をするのは時期尚早ではありません。 Policy15,000ポリシーの制限に対して、単独で緊急治療室の訪問は、多くの場合、ポリシーの制限を超えることができます。
需要はいつ”合理的”ですか？ 判例法は、和解要求が、ケースの可能な各結果の積とその結果が発生する確率の合計と等しいかそれ以下である場合、「合理的」であることを示唆している。 例えば、ミラーでは、保険会社がdamages11,000で損害を評価し、被保険者の責任が50パーセントの確実性であったときに、上記のsettlement5,000の和解は法律の問題として合理的 逆に、Isaacson v.CIGA(1988)44Cal.アプリ。3d775,794,a5 500,000決済需要は合理的ではありませんでしたinsured750,000の被保険者の最大露出は50パーセントの可能性しかありませんでした。 したがって、政策限度額を支払う義務は、政策限度額が極端に低く、損害が非常に高く、責任を証明する可能性がわずかである場合に発生する可能性が,3から10回ケースヒットfor500,000に対してagainst50,000ポリシー制限). あるコメンテーターは、policy10百万の評決のためにヒットを得ることの一パーセントのチャンスはpolicy100,000の政策限界決済につながるはずです示唆しています。
3. 需要は、すべての請求の完全かつ最終的なリリースを提供しなければなりません
需要の手紙は、原告がポリシーの制限の支払いと引き換えに、すべての請求の完全かつ最終的なリリースを提供していることを明確にしなければなりません。 実際には、すべての請求の完全かつ最終的なリリースがない場合、保険会社は支払うことに同意することはできません。 オファーは明確でなければならないため、組み込みの不測の事態や変数を含めるべきではありません。 たとえば、ポリシーの制限需要は、被告が資産宣言を提供するコンパニオン需要と矛盾しています。 これは、キャリアが需要を受け入れた場合でも、原告はまだバックアウトすることができる可能性を提起します。 ケースは間違いなく、その全体が解決しているだろうという証拠を除き、ポリシーの制限はオープンではありません。 （一般的に、Coe v.State Farm Mutを参照してください。 オート インズ Co(1977)66Cal.アプリ。3d981,992–993-第三者による承認は、”オープンリミット”クレームを敗北させる）。 最後に、要求はすべての請求者によってすべての被保険者に対するすべての要求を解決しなければならない。 .
4. コンソーシアムの損失/不当な死亡請求が含まれています
請求者が結婚している場合は、手紙が訴訟に伴う可能性のあるコンソーシアムの請求の損失を解放することに同意していることを確認してください。 不法死亡のケースでは、同様にポリシー制限の支払いは、おそらく不法死亡の主張をすることができ、任意およびすべての当事者の主張を満たす保証を提
5. 要求に含まれる先取特権
要求の手紙はまた、ポリシーの制限が支払われている場合、請求者は、被保険者を主張することができる医療、賃金、労働者の補償、財産または弁護士費用の先取特権を含む、すべての先取特権の支払い/払い戻し/妥協/満足のために責任があることを明確にする必要があります。 彼らは限界内で解決するために失敗した後、保険会社によって提起された最も一般的な防御の一つは、需要がそれによって二重支払いの可能性に被保険者を露出させる先取特権の満足度について沈黙していたという事実です。 保険会社および/またはその被保険者は、任意のサードパーティの先取特権への露出を持っていないことを要求手紙の本文でそれを明確にすることによ 第三者が和解を承認する必要がないことを均等に明確にしてください。 （Ｃｏｅ，前出を参照のこと）。
6. 需要を受け入れるために期限を設定します
ポリシー制限需要の最も重要で、多くの場合、論争のコンポーネントの一つは、受け入れるための期限です。 手紙には期限が含まれている必要があり、混乱がないように太字のレタリングで強調表示する必要があります。 ここでも、合理性が鍵です。 期限の合理性は、事件の事実に依存する。 訴訟がまだ提出されておらず、時効が実行されようとしていない場合は、保険会社が要求書を確認し、そこに含まれる事実を確認するのに十分な時間 逆に、裁判が翌日に開始されたときに一日の期限が合理的であるとみなされた（Kelly v.British Commercial Ins. Co. (1963年)221Cal.アプリ。2d554）、事故から五週間後の一週間の期限は、同社の調査が完了したため、合理的でした。 （Critz v.Farmers Ins. グループ。 (1964年)230Cal.アプリ。2d788,798,他の理由で不承認(1967)66Cal.2d425）。 交渉が数ヶ月間継続されており、キャリアがすでに知っている必要があるすべてを知っている場合は、より短い期限が適切かもしれません。 ボトムライン-公正であり、事実のトリアーにそのように表示される期限を設定します。
7. 期限を延長するための要求
保険会社は、通常、期限が短すぎると、彼らはより多くの時間を必要と文句を言います。 この言い訳を見越して、被験者に事前に対処することをお勧めします。 要求書に延長を要求する手順を含めることを検討してください。 より多くの時間のための合理的な要求が拒否されないことを保険会社に伝えます;しかしながら,任意の要求は、詳細によってサポートされなければな 保険会社は、元の期限までにアクセスできない追加の事実、証人、当局または保険会社が必要とする情報を正確に述べる必要があります。 “私はより多くの時間を必要とする”という一般的な嘆願が拒否されることをキャリアに伝えます。
この先制的な動きは、あなたの公平性を伝えるだけでなく、保険会社に、なぜ評価を早く完了できなかったのかを正当化させます。
悪意の場合の要求ファイルを見ることを覚えなさい。 そのファイルは、保険会社が何もしなかったが、締め切り前に多くの時間を求める示している場合は、びくびくするあなたの拒否は不合理ではあり 逆に、キャリアの最善の努力にもかかわらず、重要な情報が欠落していた場合、延長を許可するあなたの拒否は、ポリシーの制限が放棄されていることを “いいえ”と言うことは結果を運びます。
拡張に同意することは、状況によって決定される別の戦略的決定です。 いくつかは、多くのための目標は、需要を拒否するために保険会社を誘惑することであるので、保険会社に多くの時間を与えることは決して良い考えではないと主張しています。 最低でも、吹かれた締切は根本的な場合を解決するためにてこ比を作成する。 より多くの時間のための要求を許可するか、または拒絶することを決定するとき裁判官Jenkinsがより多くの時間のための保険会社の要求が従うための運 ポリシーの制限は、放棄されていない、開催されました。 （ウォレスv.オールステートInsを参照。 Co. 1999年WL51822;aff’d221F.3d1350(9th Cir. 2000)).
8. 需要は繰り返されません
しっかりとした期限とともに、オファーが受け入れられない場合は繰り返されないことを明示的に述べることもお勧め 判例法は、保険会社が期待したり、ポリシーの制限の要求を受け入れるために二度目のチャンスを要求することはできませんが、何も期限後にポリシーの制限を提供することからそれらを停止することはできませんし、原告が以前に同じ数を取ることを喜んでいた場合、それは違いを生むべきではないと主張することは明らかです。 期限が切れると、請求者は、それが遅れて提供されている場合でも、将来の任意の時点で要求を繰り返すか、ポリシーの制限を受け入れる義務はありません。 要求の代表は頻繁に期限切れの締切の後になされる方針の限界の提供が場合を解決しないこと驚いている。
業界の高度化のレベルは、運送業者および運送業者または請求者が拠点を置く州によって異なります。 州外の航空会社は、”カリフォルニアは強打です。”
9. また、今後の期限を思い出させるために運送人に連絡したり、期限を思い出させる方法として運送人の調査の状況を照会したりしないことを具体的に述べることをお勧めします。 キャリアは、多くの場合、彼らは期限のそれを思い出させるために原告の失敗によって証明されるように設定またはだまされたと主張するので、これ
10. 適切なアドレス/配信確認
最後に、手紙が正しいアドレスに送信され、実際に到着していることを確認してください。 配送確認および/またはファクシミリ送信をお勧めします。 あなたは文字通り彼らが手紙を見たことがないので、保険会社が決済期限を吹いたという言い訳を渡す手にしたくありません。 それが到着したら、保険の規制は、適切な手順に従うことが必要です。
11. 保険契約限度需要を通知する義務
保険契約限度需要を受け入れたいかどうかに応じて、それを拒否する前に、その保険契約に需要を通知する義務 賠償責任保険会社は、被保険者の利益に影響を与える可能性のある和解提案を被保険者に伝える義務があります（すなわち、保険者の利益に影響を与 被保険者に和解に貢献する機会を可能にするために、ポリシーの制限を超える決済需要）。 （エレディア対ファーマーズIns. Exch。 1991年（平成2年）8月28日に廃止された。アプリ。３ｄ１ ３ ４ ５，１ ３ ６ ０；ＢＡＪＩ１ ２．
被保険者に通知することを要求することは、二つの目的を果たしています：（a）被保険者は、保険会社が要求の全部または一部を支払うことを望まな 保険会社は、ポリシーの制限の要求が期限切れになるか、自分の被保険者に通知することなく、それを拒否することができた場合、これは保険会社の不誠実を確立するために長い道のりを行くだろう。 薄い責任/大きい損害の場合では、方針の限界の要求は裁判で失われるかもしれない場合を解決する。 被保険者は、過剰な評決のリスクを実行したくない、とキャリアは、そのチャンスを取ることはできません。 何もケースを解決するためにキャリアを”物乞い”被保険者からのクレームファイル内の文字よりも過剰な評決の後に良く見えません。
12. キャッチオール
手紙が重要または重要な情報を欠いているため、何らかの理由でキャリアが期限までに需要を受け入れることができない場合は、すぐに連絡するように保険会社に依頼することにより、需要の手紙を完了します。 覚えておいて、あなたはケースを解決しようとしているか、キャリアがそうする機会を逃したことを悪意のある陪審員に示そうとしています。
決済義務に関連しない要因
保険会社は、被保険者が明らかにされていないリスクへの暴露から保護するために決済する義務はありません。 （キャメロット-バイ-ザ-ベイ-コンドミニアム-オーナーズ-アス V.スコッツデールIns. Co. 1994年（平成27年）には、””が発売されている。アプリ。4位33,52 保険会社は、被保険者の懲罰的な損傷の露出を避けるために解決する義務はありません。 （ジーマン製作所） Co. v.セントポール火災&マリンIns。 Co. （第9代Cir. 1983）724F.2d1343。 同様に、懲罰的損害賠償は、解決に失敗した場合の悪意のあるケースでは結果的損害として回復することはできません。 （PPG Industries,Inc. トランスアメリカIns. Co. 1999年（平成20年）に設立された。第4310回）。
結論
AllenとBetsは、ポリシーの制限要求が「手紙完璧」である必要はないと主張していますが、そうであれば、あなたははるかに優れています。
結論
“開いた限界の危険のためにあなたの解決のてこ比、”、またそれに続く悪意の行為の成功のあなたのチャンスは従来の落とし穴を避ける要求によって、 ポリシーの制限の要求はどこにも行く場合に”雹メアリー”であるかどうか、実質的な訴訟費用なしで早期に支払われるために使用される、または拒否され 疑問があるときは、常にあなたの要求の手紙と同じを取り巻く行動が、その後の悪意のあるケースで事実のトリアーによってどのように見られるかを考