ジョン-ロールズ

人生と仕事

ロールズはメリーランド州ボルチモアで生まれ育った。 父親は弁護士で、母親は女性有権者連盟の支部長であった。 ロールズはプリンストン大学で学び、ウィトゲンシュタインの学生ノーマン-マルコムの影響を受け、オックスフォードではH.L.A.ハート、イザイア-ベルリン、スチュアート-ハンプシャーで働いた。 彼の最初の職業はコーネル大学とMITであった。 1962年、ロールスはハーバード大学の教員に就任し、そこで三十年以上にわたって教えた。

Rawlsの大人の人生は学術的なものでした：その主要な出来事は彼の著作で起こりました。 例外は二つの戦争だった。 大学の学生として、ロールズは激しく宗教的な上級論文（BI）を書いて、神権のために勉強することを検討していました。 しかし、ロールズは第二次世界大戦で歩兵としてのキリスト教の信仰を失い、戦闘での死の恐怖を見て、ホロコーストの恐怖を学んだ。 その後、1960年代にロールズはアメリカのベトナムでの軍事行動に反対して発言した。 ベトナム戦争はアメリカの政治システムの欠陥を分析し、彼が不当な戦争と見たものを無慈悲に証明し、市民が彼らの政府の積極的な政策に誠実に抵抗することができるかどうかを検討するよう促した。Rawlsの最も議論された作品は、公正として正義と呼ばれる公正なリベラルな社会の彼の理論です。

ロールズは、1971年の著書”正義の理論”で、正義を体系的に詳細に説明した。 ロールズは、政治的自由主義（1993年）、人民の法則（1999年）、正義の公平性（2001年）の理論を再構築し、正義を公平として再構築し続けた。

1971年からの公正としての正義の進化に興味がある人は、Freeman(2007)とWeithman(2011)に相談するべきである。 このエントリは、正義を公平性として、政治的自由主義と人々の法律についての彼の見解のロールズの最終的な声明を反映しています。 Rawlsの作品に関するRecentscholarshipは、以下のさらなる読書で見つけることができます。

目的と方法

2.1政治哲学の四つの役割

ロールズは、政治哲学を社会の公的生活において少なくとも四つの役割を果たしていると見ている。 最初の役割は実用的です：政治哲学は、鋭い分裂が紛争につながると脅かす社会における合理的な合意の根拠を発見することができます。 ロールズは、イングランド内戦中の問題を解決しようとする試みとしてのリヴァイアサンと、アメリカ合衆国憲法をめぐる議論から浮上した連邦主義者の論文を引用している。

政治哲学の第二の役割は、市民が自分の社会的世界の中で自分自身を向けるのを助けることです。 哲学は、特定の社会の一員であることが何であるか、そしてその社会の性質と歴史がより広い視点からどのように理解できるかを瞑想することがで

第三の役割は、実行可能な政治的可能性の限界を探ることです。 政治哲学は実行可能な政治を記述しなければならない現実の人々からの支持を得ることができる配置。 しかし、これらの制限の中で、哲学はユートピアであることができます：それは私たちが望むことができる最高のthatis社会秩序を描くことができます。 ルソーのように、男性をそのまま与えられると、哲学は法律がどのようになるかを想像します。

政治哲学の第四の役割は和解です：”私たちの社会とその歴史に対する私たちの欲求不満と怒りを、その制度が合理的であり、現在の合理的な形を達 哲学は、人間の生活が単に支配と残酷さ、偏見、愚かさと腐敗ではなく、少なくともいくつかの点で、それがitisとしてなった方が良いということです。

ロールズは、自由と平等の間の民主的思考における長期的な緊張を解決し、市民と国際的な寛容の限界をlimningに実用的な貢献として彼自身の仕事を見た。 彼は彼自身の社会のメンバーに公平な民主主義の政治の内の自由で、平等な市民として彼ら自身を理解する方法を提供し、平和な国際社会の内の部分をしている安定してjustconstitutional民主主義の希望に満ちた視野を記述する。 Theyfellow市民と仲間の人間がtheydoとして全体の真実を見ていないことをイライラしている個人に、Rawlsは、この多様性ofworldviewsがすべてのためのgreaterfreedomと社会秩序に起因し、支

2.2理論のシーケンス

功利主義とは対照的に、ロールズの政治哲学は道徳哲学に単純に適用されるものではありません。 功利主義者は、必要に応じて個々の行動、政治的憲法、国際関係、および他のすべての科目に適用される普遍的な道徳的原則（”最大化効用”）を保持しています。 Rawlsには普遍的な原則はありません：「何かのための正しい規則的原則」と彼は言います、「何かの性質に依存します」（TJ、29）。 Rawlsは彼の理論化を政治的領域に限定し、この領域内では、各サブドメインの正しい原則はその特定のエージェントと制約に依存すると主張している。

Rawlsは、そのサブドメインに対処することによって、政治のドメインをカバーしています。 彼が扱っている最初のサブドメインは、民主的な社会であり、それ自体が世界中に存在している。 そのような社会のための原則が整ったら、Rawlsmovesは第二のサブドメインに移動します：この民主的な社会がメンバーである国家の社会。 Rawlsは、彼の一連の理論は、人間と動物との相互作用など、さらに大きな領域をカバーすることができることを示唆している（彼は示していないが）。 この配列が完了すると、Universalcoverageが達成され、各サブドメインはそれに適切な原則を受けています。

2.3理想的かつ非理想的な理論

政治的Rawlsの各サブドメイン内でも、シーケンスに従います：非理想的な理論の前に理想的な理論。 理想的な理論は、その主題についての仮定を理想化するタイプ。 第一に、idealtheoryは、すべてのアクター（市民または社会）が一般的に選択された原則に従うことを望んでいると仮定しています。 理想的な理論私たちは、個人（犯罪）または社会（積極的な戦争）のいずれかによって、法律違反の可能性を理想化しています。 第二に、idealtheoryは合理的に有利な社会条件を前提としており、市民と社会は政治的協力の原則を遵守することができます。 市民は、例えば、道徳的推論のための彼らの能力が圧倒されているように、飢えによって駆動されていません。

理想的な理論を完成させる最初に、Rawlsは言う、私たちの非理想的な世界を改革する方法の体系的理解をもたらし、期待できる最高のもののビジョン（上 政治的サブドメインに対して理想論が完成すると、理想論を参照することによって非理想論を設定することができる。 例えば、完全な生活の中で社会の生産的なメンバーになることができる市民のための理想的な原則を見つけたら、深刻な病気や障害を持つ市民に医療を提供するための理想的でない原則をよりよくフレーム化することができます。 同様に、国際関係の理想的な原則を理解すれば、国際社会はどのように失敗した国に向かって行動すべきか、平和を脅かす攻撃的な国に向かって行動すべきかをよりよく理解するでしょう。

2.4反射均衡

政治哲学の目的は、政治的生活がどのように進むべきかについて正当な結論に達することです。 Rawlsにとって、自分の政治的信念の中でどのように正当化されたoneisは、反射的な均衡を達成するためにどれだけ近いかに依存します。 自分の信念のすべての反射平衡では、一般性のすべてのレベルで、完全にお互いにcohere。

したがって、反射的な均衡において、特定の政治的判断（例えば、”奴隷制度は不当である”、”裁判なしの投獄は不当である”）は、政治的世界についての非常に抽象的な信念（例えば、”すべての市民は自由で平等である”）を支持するより一般的な政治的矛盾（例えば、”すべての市民は自由で平等である”）を支持する。反対の方向から見ると、反射的な平衡では、より一般的な信念を説明し、具体的な判断を説明する。 反射的平衡を達成するためのものであれば、それぞれの信念の正当化は、相互支援と説明のこれらのネットワークに関連するallbeliefsから続くでしょう。完璧な反射均衡は達成できませんが、反射均衡の方法を使用してそれに近づき、私たちの信念の正当性を高めることができます。

完全な反射均衡は この方法を実行する際に、人は自分の考えられた道徳的判断から始まります: “奴隷制は間違っている””すべての市民は政治的平等である”などのように、良い条件の下にいるときには躊躇せずに誠実に作られたもの。 これらの考えられた判断を暫定的な固定点として扱い、上記のように相互支持と説明の関係に自分の信念を育成するプロセスを開始する。 これを行うことは、必然的に、例えば、特定の判断がより一般的な信念と衝突する場合、または抽象的な原則が特定の種類のケースを調整することができな これらの信念を必要に応じて、常に全体の一貫性を高めるように努力しています。

相互調整のこのプロセスを運ぶことは、一つのcloserto狭い反射平衡をもたらします：自分の初期の信念の間の一貫性。 そして、この狭い均衡に、政治哲学の歴史における主要な理論に対する自分の応答と、政治哲学のような批判的な理論に対する自分の応答を加える。 一つは、一つは、多くの選択肢がbeenconsidered後にコヒーレンスが維持されている広い反射平衡の終点を目指して、これらの選択肢に反映されるように信念の一つの

一貫性に重点を置いているため、反射的平衡はしばしば正当化された信念の説明として基礎主義と対比される。 基礎主義的アプローチの中で、信念のいくつかのサブセットは、それによって、他のすべての信念が基づいている基盤として機能し、実現不可能であると 反射的平衡特権は、そのような信念のサブセットではありません: 一般性の任意のレベルでの任意の信念は、改訂が全体的に大きな一貫性に自分のconsidedconvictionsをもたらすのに役立つ場合、改訂の対象となります。

2.5道徳的および政治的理論の独立性

より大きな反射均衡に向かって作業するには、どのようなタイプの信念も、原則として政治的制度がどのように配置されるべきかについての結論に関連する可能性があります。 自由意志や個人的なアイデンティティについての形而上学的信念は、道徳的事実が何であるかをどのように知るようになるかについての哲学的信念と同様に、関連性があるかもしれない。 しかし、これは原則的に正しいが、ロールズは、実際には生産的な道徳的および政治的理論化が形而上学および認識論とは大きく独立していることを保持している。確かに、方法論的推定として、Rawlsは伝統的な優先順位を逆転させる。 メタ倫理学の進歩は、（しばしば仮定されるように）その逆の代わりに、道徳的および政治的理論化の進歩から派生する（CP、286-302）。

ロールズ自身の政治的判断の客観性と妥当性に関するメタ倫理学的理論、政治構成主義は、項目から実質的な政治理論の後に記述される。

政治的自由主義：自由社会の中での正当性と安定

自由社会では、市民は異なる世界観を持つことになります。 彼らは異なる宗教を信じているか、まったく信じていないでしょう;彼らは善悪の概念を持っています;彼らはライフスタイルの価値と対人関係の形民主的な市民は反対の約束を持っていますが、国は一つの法律しかありません。 女性は平等な権利を持っているかどうか、中絶と同性愛者の結婚は、constitutionの下で許容されているかどうか、経済は一つの方法または別の方法で設定されていなければなりません。

Rawlsは、多様な市民に統一された法律を課す必要性が二つの根本的な課題を提起すると主張している。 第一は、正当性の挑戦：強制力の正当な使用政治的権力。 市民が必然的にかなり異なる世界観を保持することを考えると、すべての市民を強制することはどのように正当なことができますか？

第二の課題は、安定性の課題であり、受信側から政治権力を見ています。 それは、そのメンバーの信念や価値観が彼女に非常に似ていない集団bodymanyによって彼女に課された場合、なぜcitizenwillingly法律に従うだろうか？ しかし、ほとんどの市民が喜んで法律に従わない限り、社会秩序長い間安定することができます。

Rawlsは、政治的自由主義の彼の理論で正当性と安定性のこれらの課題に答えます。 政治的自由主義は、ロールズの正義論（公正としての正義）ではない。 ポリティカルリベラリズムは、正当性と安定性の概念的に前の質問に答えるので、正義のための文脈と出発点を公平に固定する。

3.1正当性：正当性のリベラルな原則

民主主義では、政治権力は常に集権的な体としての人々の力です。 民主主義の中の多様性に照らして、市民が合法的に互いに強制的な政治力を行使することはどういう意味ですか？ 民主主義における政治的権力の許容可能な使用のためのロールズのテストは、彼の自由主義の原則です：

私たちの政治的権力の行使は、自由で平等なすべての市民が、共通の人間的理由に受け入れられる原則と理想に照らして合理的に支持することが期待される憲法に従って行使される場合にのみ、完全に適切である。 (PL,137)

この原則によれば、政治権力は、すべての市民が合理的に支持することが期待できる方法でのみ使用することができます。 市民は、すべての市民が合理的に特定の基本法の施行を受け入れることができると合理的に信じなければならない。 法律によって協力されている人は、彼らが支配されているか、支配されているか、知らされていないからではなく、社会の基本的な政治的取り決めを自由に支持することができなければならない。

合法性の自由主義の原則は、合法性の挑戦を激化させる：どのように合法的に多元的市民にbeimposed基本法の特定のセットをすることができますか？ どのような憲法は、すべての市民が合理的に支持することが期待されることができますか？ これに対するRawlsの答えchallengeは、市民が合理的であることが何を意味するのかを説明することから始まります。

3.2合理的な市民

合理的な市民は、すべてが受け入れられる条件で仲間の市民と協力することができる社会に住みたいと考えています。 彼らは、他の人もそうするという保証を考えると、相互に受け入れ可能なルールを提案し、遵守して喜んでいます。 彼らはまた、これが自分自身の利益を犠牲にすることを意味する場合でも、これらのルールを尊重します。 合理的な市民は、要するに、政治権力が合法的に使用されている社会。

それぞれの合理的な市民は、神と人生、正しいと間違った、良いと悪いについての彼女自身の見解を持っています。 それぞれが持っている、つまり、Rawlsが彼女自身と呼ぶもの包括的な教義。 しかし、合理的な市民は合理的であるため、mutuallyagreeableルールを検索しても構わないと思っている他の人に自分の包括的なdoctrinesを課すことを望んでいません。 それぞれが彼女が生きるための最良の方法について真実を知っていると信じるかもしれませんが、誰もが彼女が誰にもそれらの信念を強制する力を持っているamajorityに属していても、彼女の信念に従って生きるために他のreasonablecitizensを強制して喜んでではありません。

合理的な市民がとても寛容である理由の一つは、彼らの社会における世界観の多様性についての特定の説明を受け入れることです。 合理的な市民は、裁判官。 宗教、哲学、道徳の最も深い質問は、良心的な人々が考えることさえ非常に困難です。 人々はこれらの質問にさまざまな方法で答えます彼ら自身の特定の人生経験（彼らの育成、クラス、職業など）。 合理的な市民は、これらの深い問題は、善意の人々が反対することができるものであることを理解しているので、自分とは異なる結論に達した人々に自分の世界観を課すことを望まない。

3.3合理的な多元主義と公共の政治文化

合理的な市民のロールズのアカウントは、人間の自然の彼の見解と一致します。 人間は、Hobbesが”権力の後の永遠で落ち着きのない欲望”と呼んだものによって、回復不能に自己中心的で、独断的で、または駆動されていません。”（1651、58）人間は、少なくとも本物の寛容と相互尊重の能力。

この能力は、ademocratic社会における世界観の多様性が、単に多元主義ではなく、合理的な多元主義を表すかもしれないという希望を与えます。 ロールズは、つまり、市民が受け入れる寛大で道徳的で哲学的な教義は、自分自身が寛容を支持し、ademocratic政権の本質を受け入れることを望んでいる。 例えば、宗教的な領域では、合理的なプララリズムには合理的なカトリック、合理的なイスラム教の解釈、合理的な無神論などが含まれている可能性があ 合理的であるため、これらの教義のどれも、異なる信念を持つ人々に適合性を課すために強制的な政治的力の使用を提唱するものではありません。

合理的な多元主義の可能性は柔らかくなるが、正当性の挑戦を解決しない: 特定の基本法のセットがどのようにできるか多様な市民に合法的に課される。 合理的な多元主義の社会においてさえ、憲法和解の基礎として合理的なカトリックを支持することを誰もが期待することは不合理であろう。 合理的なイスラム教徒や無神論者は、社会生活のための基本的な用語を設定するようにカトリックを支持することを期待することはできません。 また、もちろん、カトリック教徒は、法律の基本的な基礎としてイスラム教や神教を受け入れることを期待することはできません。 すべての合理的な市民が包括的な教義を受け入れることはできないので、包括的な教義は強制的な政治権力の正当な使用の基礎となる可能性があ

しかし、他にどこにして、すべての市民が必要とされる社会の最も基本的な法律を肉付けするアイデアを見つけるために有効にしますビー？

正当化は他の人に宛てられているので、それは共通して保持されているか、または可能であるものから進みます; そして、私たちは、公共の政治文化に暗黙の共有された基本的なアイデアから始まり、自由な判断の合意を得ることができる政治的概念を開発するこ (PL,100-01)

自由主義社会のすべての合理的な市民のための焦点として役立つことができる基本的なアイデアの唯一のソースがあります。 これは社会の公的政治文化です。 民主主義社会の公共政治文化は、”憲法制度の政治制度とその解釈（司法のものを含む）のpublictraditionsだけでなく、一般的な知識である歴史的なテキストや文書を含む”（PL、13-14）と述べている。 Rawlsは、例えば、社会の政府の設計、個人の権利の憲法上のリスト、および重要な裁判所の歴史的決定において、暗黙の基礎的なアイデアを探します。 公共の政治文化からのこれらのfundamentalideasは正義のapolitical概念に制作することができる。

3.4正義の政治的概念

自由主義社会における正当性の挑戦に対するロールズの解決策は、政治的権力が正義の非政治的概念に従って行使されることである。 政治的概念justiceは、社会の公共政治文化に暗黙の基本的なアイデアの解釈です。

政治的概念は、特定の包括的な教義から派生したものではなく、現時点で社会に存在する世界観の間の妥協でもありません。

政治的概念は、特定の包括的な教義から派生したものではありません。 その内容は、市民が肯定する包括的な教義とは独立して設定されています。 相互に受け入れ可能な条件で互いに協力したい合理的な市民は、公共の政治文化のアイデアから生成された自立した政治的概念が、すべての市民が合理的に支持することが期待できる協力の唯一の基礎であることを見るでしょう。 したがって、正義の政治的概念の原則によって導かれた協調的な政治権力の使用は正当である。

ロールズが民主社会の公共政治文化の中で見つけた三つの最も基本的なアイデアは、市民は自由で平等であり、社会は協力のafairシステムでなければ したがって、正義のすべてのリベラルな政治的概念は、これらの三つの基本的なアイデアの解釈に集中します。

「自由」、「平等」、「公正」の多くの合理的な解釈があるため、正義の多くのリベラルな政治的概念が存在します。

この家族のすべてのthemembersは同じ基本的なアイデアを解釈するので、しかし、正義のすべてのリベラルな政治的概念は、特定のbasicfeaturesを共有します：

1. 正義のリベラルな政治的概念は、そのような自由な表現の権利、良心の自由、および職業の自由な選択など、すべての市民の身近な個人の権利と自由に帰するでしょう;
2. 政治的概念は、これらの権利と自由に特別な優先順位を与えます,特に一般的な利益を促進するための要求より(例えば,国の富を高めるために)または完ぺき主義的な価値(例えば,人間の繁栄の特定のビューを促進するために);
3. 政治的概念は、すべての市民のために十分な保証されますすべての目的は、彼らの自由を有効に活用するための手段.

これらの抽象的な特徴は、Rawlsによると、特定の種類の機関で実現されなければなりません。 彼は、自由主義的な政治的概念によって命じられたすべての社会が共有するいくつかの特徴に言及しています: すべての市民のための公平な機会（特に教育と訓練）、所得と富のまともな分配、最後の手段としての政府、すべての市民のための基本的な医療、選挙の公

Rawlsの基準では、自由主義的な正義の概念（Nozickの無政府状態、国家、ユートピアなど）は、自由主義的な正義の概念ではありません。

Rawlsの基準では、自由主義的な正義の概念ではありません。

Rawlsの基準では、 自由主義はすべてを保証するものではありません市民の基本的な自由を利用するのに十分な手段であり、富と権力の過度の不平等を許容する。 対照的に、Rawls自身の正義の概念（公正としての正義）は、正義のリベラルな政治的概念の家族の一員としての資格を持っています。自由主義社会における政治権力の使用は、それは自由主義の原則に従って採用されています正義の概念—公正としての正義、または他のもの。

3.5安定性：重複するコンセンサス

政治権力は、正義の政治的概念に従って使用されるとき、リベラル社会で合法的に使用されます。 しかし、安定性の問題は残っています: なぜ市民は自由主義的な政治的概念によって指定された法律に喜んで従うのでしょうか？ 合法性とは、法律が許容可能に施行されることを意味し、Rawlsは、市民が自分の視点からそのような法律に従う理由を持っている理由を説明する必要があ 市民がそのような理由、社会秩序が崩壊する可能性があります。

ロールズは、社会の安定に対する彼の希望をoverlappingconsensusに置いています。 重複するコンセンサスでは、市民はすべて異なる理由で一連の法律を支持しています。 Rawlsianの言葉では、eachcitizenは彼女自身の広範囲の主義にreasonsinternalのための正義の政治概念を支える。

政治的概念の内容は自立していることを思い出してください。 これは、市民が持っているかもしれない世界観の任意の数に合うことができる”モジュール”であることを政治的概念を可能にします。 Anoverlappingコンセンサスでは、それぞれの合理的な市民は、彼女自身の視点の中からこの共通の”モジュール”を確認します。ここに例があります。

カトリック教会の第二バチカン公会議から以下の引用は、特定の包括的な教義（カトリック）が、自由政治概念（身近な個人の自由）の一つの構成要素を独自の視点からどのように肯定するかを示している。

このバチカン評議会は、人間が自由に対する権利を持っていることを宣言している。 この自由は、すべての人が個人や社会集団、そして人間の力の一部に対する強制から免疫されることを意味し、宗教的な問題では誰も自分の信念に反して行動することを強制されないように賢明である。 また、個人的にも公的にも、単独でも他の人と関連しても、自分の信念に従って行動することを拘束されることはありません。 評議会はさらに、宗教の自由への権利は、この尊厳が啓示された神の言葉を通して、そして理由そのものによって知られているので、人間の尊厳に基づ 宗教的自由に対する人間のこの権利は、社会が支配され、したがって市民権になることである憲法において認識されるべきである。 (1965,art.2)

ここでのカトリックの教義は、カトリックの内部の理由のために宗教的自由に対する自由権を支持しています。 合理的なイスラムの教義、および合理的な無神論的な教義は、また、この同じrightto信教の自由を肯定するかもしれません-もちろん、Catholicdoctrineと同じ理由ではなく、それ 重複するコンセンサスでは、すべての合理的な包括的な教義は、それぞれ独自の理由のために、権利の自由を支持するでしょう。 確かに、overlappingconsensusでは、すべての合理的な包括的な教義は、それぞれ独自の視点の中から、正義のすべての政治的概念を支持するでしょう。

重複するコンセンサス内の市民は、リベラルな”モジュール”が自分の世界観にどのように適合するかを自分自身のために解決します。一部の市民は、上記のバチカンIIからの引用のように、自由主義を彼らの最も深い信念から直接派生したものと見るかもしれない。 他の人は、それ自体が魅力的であるとしてリベラルな概念を受け入れるかもしれないが、ほとんど彼らの他の懸念から分離している。 重要なのは、すべての市民が正義の政治的概念の価値を非常に大きな価値と見なしていることであり、これは通常、特定の問題にこれらの価値観が すべての市民は、彼ら自身のために理由は、彼らの社会の基本的な法律がどのように命令されるべきかについての理由で政治的概念を優先する。

Rawlsは、重複するコンセンサスを自由社会における安定性の最も望ましい形態と見なしている。 重複するコンセンサス問題における安定性競合する世界観を保持する市民の間の単なる力のバランス（手口vivendi）に優れています。 結局のところ、力はしばしばシフトし、それがmodusvivendiの社会的安定を行うときに失われる可能性があります。

重複するコンセンサスの中で、市民は自分の視点から政治的概念を心から肯定するので、彼らのグループが政治的権力を獲得したり失ったりしてもRawlsは、重複するコンセンサスはrightreasonsのために安定していると言います：各市民は道徳的な理由のために道徳的な教義（正義のliberalconception）を肯定します（theircomprehensive doctrineによって与えら 自由主義の基本法を遵守することは、他の人の力に直面してacitizenの第二の最良の選択肢ではありません。

Rawlsは、重複するコンセンサスがすべての自由主義社会で達成可能であると主張していません。 また、一度確立されると、過度のコンセンサスは永遠に耐えなければならないとも言いません。 いくつかの社会の市民正義のリベラルな政治的概念に収束するには共通点が少なすぎるかもしれません。 他の社会では、不合理な教義は自由主義的な制度を圧倒するまで広がる可能性があります。

Rawlsは、歴史が多くの自由主義社会の市民の間での信念の深化と矛盾の両方を示していると保持しています。 これは、重複するコンセンサスが少なくとも可能であることを願っています。 重複するコンセンサスが可能である場合、Rawlsは、自由な社会が達成できる社会的安定のための最良のサポートであると考えています。

3.6公共の理由

Rawlsが正当性と安定性の課題にどのように答えるかを見て、私たちは正当性とその基準ofreciprocityに戻ることができます：市民は合理的政治権力は、すべての市民が合理的に支持することが期待される方法で使用されなければならない—市民が他の人に全体の真実を見て何を課すことを試みることは不合理である。 公共の理由のhisdoctrineで、Rawlsは市民が互いに彼らのpoliticaldecisionsを説明する方法に直接適用するためにこの条件のofreciprocityを拡張する。 本質的に、公的な理由は、市民が公的に利用可能な価値観と基準を使用して政治的決定を互いに正当化することができることを必要とする。

簡単な例を取るには: 同性愛者の結婚法を決定する最高裁判所の正義は、彼女がレビ記の中で神の禁止同性愛者のセックスにheropinionをベースにした、またはそのような法律を支持することは日の終わりを早めるだろうapersonal精神的な啓示に公共の理由に違反するだろう。 これは、社会のすべてのメンバーがレビ記を政治的価値観の権威的なセットとして受け入れることができるわけではなく、宗教的な予感が公共政策を評価するための共通の基準でもないからである。 これらの値と基準は公開されていません。

Rawlsの公共の理由の教義は、次のように要約することができます:

特定の政治活動に従事する市民は、publicvaluesと公共基準のみを参照することにより、基礎的な政治問題に関する決定を正当化することがで

この教義で強調されている各用語は、次のようにさらに強調することができます。

• 市民がアピールできる必要がある公共の価値観は、正義の政治的概念の価値観であり、市民の自由と平等、および社会的協力の条件の公平性に関連するものである。 そのような公共の価値の中には、宗教的実践の自由、女性と人種の政治的平等、経済の効率、健康な環境の保全、家族の安定（社会の世代から次の世代への理論的な再生産を助ける）がある。非公開の価値観は、教会（例えば、女性が最高のオフィスを保持していない可能性がある）や民間のクラブ（例えば、人種的少数派を除外することができる）のような団体に内部の価値観であり、これらのような公共の価値観を二乗することはできません。同様に、市民は公的な調査基準によって政治的決定を正当化することができるはずです。 公的基準は推論の原則と、すべての市民が合理的に支持することができる証拠の規則。 だから市民は彼らの政治を正当化することではない占いへのアピール、または複雑で論争のある経済理論または心理学的理論による決定。 むしろ、公的に許容される基準は、常識、一般的に知られている事実、および十分に確立されており、論争的ではない科学の結論に依存するものである。

• 公共の理由を遵守する義務は、最も根本的な政治的問題が危機に瀕しているときに適用されます。 これらはRawlsが呼ぶものです憲法上の必需品と基本的な正義の問題。公共の理由は、例えば、税率を変更するほとんどの法律、または国民の公園を維持するために公的資金を脇に置くなど、重大でない政治的な質問には、よ

• 市民は、特定の政治活動に従事するときにのみ、公職の権限を行使するときにのみ、公共の理由によって決定を拘束する義務があります。 そのため、裁判官は判決を出すときには公の理由に拘束され、議員は議会で話したり投票したりするときには公の理由を遵守すべきであり、上級職の候補者と候補者は公の理由を尊重すべきである。 重要なことに、Rawlsは、投票者は投票するときに公的な理由にも注意する必要があると言います。 これらの活動はすべて政治的権力の行使を支持しているため、（正当性の自由原則によって）すべてが市民が合理的に支持するという点で正当でなけ しかし、市民は、教会で礼拝したり、ステージで演奏したり、科学的研究を追求したり、編集者に手紙を送ったり、夕食のテーブルの周りで政治を話したりするなど、他の活動に従事するときに公的な理由の義務に拘束されない。

• 自分の政治的決定を正当化できる義務は、道徳的義務であり、法的義務ではありません。 すべての市民は常に自由に彼らの完全な法的権利を持っています公共の理由の境界を超えていることは決して犯罪ではありません。 むしろ、市民は、党派的価値観や公に償還することができない推論の論争の基準に訴えることによって、基礎的な問題に関する政治的決定を正当化しないように、相互尊重と市民の友情の道徳的義務を持っています。

重要な条件では、ロールズは、市民が彼らの論争の包括的な教義の言語を話すことができることを追加します—でも、公共の役人、そして最も基本的な問題でさえ—彼らはこれらのアサーションがすべて共有する公共の価値をどのようにサポートしているかを示すようにソロング。 したがって、リンカーン大統領は、例えば、自由と平等の公共の価値観の面で奴隷制度をalsocondemnedので、聖書のイメージを使用して奴隷制の悪を合法的に非難するこ したがって、アプリケーションの限られた範囲内でさえ、Rawls’s doctrine of public reasonは、市民が礼儀正しさの範囲内で何を言い、何をするかについてはかなり寛容です。公平性としての正義：自由主義社会における正義

公平性としての正義は、自由主義社会のための正義のロールズの理論です。 自由主義的な政治的概念の家族の一員として正義それは政治的権力の正当な使用のための枠組みを提供する。 しかし、正当性は道徳的受容性の最小限の基準に過ぎず、政治的秩序は公正でなくても正当である可能性があります。正義は最大の基準を設定する：社会の配置道徳的に最高の機関。

ロールズは、市民は自由で平等であり、社会は公正でなければならないという考えの特定の解釈の周りの公平性として正義を構築します。 彼は、自由民主主義の社会主義批判と現代福祉国家の保守主義批判の両方によって強調されてきた自由と平等の考え方の間の緊張を解決すると見 Rawlsは、公正さは公平さが最も平等主義的であり、また自由主義のこれらの基本的な概念の最ももっともらしい解釈であると主張している。 彼はまた、公正としての正義は、現代の政治思想における支配的な伝統のそれに対する正義の優れた理解を提供すると主張している：功利主義。

4.1社会の基本的な構造

公正としての正義は、リベラル社会の主要な政治的および社会的制度の公正な配置を記述することを目的としています：政治的構成、法制度、経済、家族など。Rawlsは、これらの機関の配置を社会の基本構造。 基本的な構造は、これらの機関が主な利益を分配し、社会生活の負担：誰が社会的認識を受けるのか、誰がどの基本的権利を持っているのか、誰がどのような仕事を得る機会を持つのか、収入と富の分配はどのようなものになるのか、そしてすぐに。

社会の基本構造の形は、市民の生活に大きな影響を与えます。 基本的な構造は、彼らの人生の見通しが、より深く彼らの目標、彼らの態度、彼らの関係、そして彼らの性格。 持っている機関人々の生活にそのような広範な影響を与えるには正当化が必要です。社会を離れることはほとんどの人にとって現実的な選択肢ではないので、市民が国に滞在することによって基本的な構造に同意したという正当化 そして、基本的なルール構造は強制的に強制され、しばしば重大な罰則が科されるため、特定のルールセットの賦課を正当化する要求はさらに強化される。

正義を公平として設定する際に、Rawlsは、問題の自由社会は上記のように合理的な多元主義によってマークされており、合理的に有利な条件の下にあ Rawlsは、社会は自給自足で閉鎖されているので、市民は出生時にのみそれを入力し、死に至るまでそれを残す。 彼はまた、彼の注意を主に理想的な理論に限定し、犯罪的な正義のような質問を脇に置いています。

4.2公正としての正義の二つの指導的アイデア

市民がまともな生活を送るためには、何らかの形での社会協力が必要です。 しかし、市民はどのように協力の利益と負担がそれらの間で分割されるかに無関心ではありません。Rawlsの公平性としての正義の原則は、協力が自由で平等であるとみなされるすべての市民にとって公正でなければならないという中央的な考えを明 Rawlsが与える独特の解釈これらの概念には、否定的なものと肯定的なものを組み合わせると見ることができます。

Rawlsの否定的な論文は、市民が豊かな家族や貧しい家族に生まれ、自然に生まれたり、他の人よりも才能が少なく、女性や男性に生まれたり、特定の人種グループの一員として生まれたりすることを望んでいるという考えから始まります。 この意味では、これらの人物の特徴は道徳的に恣意的であるため、市民は単に彼らのために社会協力の利点の多くには関心がありません。 例えば、市民が豊かで白人で生まれたという事実男性は、この市民が社会的機関によって支持される理由自体を提供しない。

この否定的な論文は、社会財がどのように分配されるべきかを述べていません。 Rawlsの正の分布は、平等に基づく相互主義である。 すべての社会財は、不平等な分配がすべての人の利益にならない限り、平等に分配される。 指導的な考え方は、市民は基本的に平等であるため、正義についての推論は、協力的に生産された商品が平等に分割されるべきであるというapresumptionから始 正義はそれからあらゆる不平等がすべてに寄与しなければならないことを要求する市民、特に最少を持つ人々に寄与しなければならない。そこからどんな不平等も改善しなければならないすべての人の状況、特に最悪の事態の状況。平等と相互の利点のこれらの強力な要件は、Rawlsの正義の理論の障害。

4.3公正としての正義の二つの原則

公正としての正義のこれらの指導的なアイデアは、正義の二つの原則によって制度的形式を与えられています。

第一原則：それぞれの人は、すべての人にとって同じ基本的な自由の完全に適切な制度に対して同じ不実現可能な主張を持っています。

第二の原則：社会的および経済的不平等二つの条件を満たすために:

1. 彼らは機会の公正な平等のすべてのunderconditionsに開いているオフィスやポジションに添付されるべきです;
2. 彼らは社会の最も有利なメンバーの最大の利益になることです（違いの原則）。 (JF,42-43)

平等な基本的自由の第一の原則は政治憲法に具体化されるべきであり、第二の原則は主に経済制度に適用される。 第一の原則の履行は第二の原則の履行より優先され、第二の原則の中では機会の公正な平等が第二の原則よりも優先される。

第一原則は、すべての市民が家族を持つべきであることを確認します基本的な権利と自由：良心の自由と協会の自由、言論の自由と人の自由、投票権、公職を保持する権利、法律の規則に従って扱われる権利など。 第一の原則は、これらの権利とすべての市民に平等に権利を与えます。 不平等な権利は恩恵を受けない権利のより少ないシェアを得るだろう人は、正義が必要ですすべての通常の状況では、すべてのための同等の権利。

Rawlsの第一原則は、平等な基本的権利と自由の重要性についての広範な信念を確認しています。 さらに2つの機能この原則を独特にします。 第一に、その優先順位です：基本権利と自由は他のsocialgoodsに対してトレードオフされてはなりません。 第一原則は、例えば、教育された民間人が経済生産性を向上させるという理由で大学生にドラフト免除を与える政策を許可していません。 草案は基本的自由に対するadrastic侵害であり、草案が実施された場合、奉仕することができるすべての人は、たとえこれが遅い成長を意味するとしても、それに平等に従うべきでなければならない。 市民の平等な自由は、優先順位を持っている必要があります経済政策を超えて。

Rawlsの第一原則の第二の特徴は、それが政治的自由の公正価値を必要とするということです。 政治的自由は基本的自由のサブセットであり、公職を保持する権利、国家選挙の結果に影響を与える権利などに関するものである。 これらの自由のために、Rawlsは市民は正式にだけでなく、実質的に平等でなければならない。つまり、同様に恵まれ、やる気のある市民は、選挙に影響を与えるために、そしてすぐに彼らがどれほど豊かで貧しいかにかかわらず、就任する同様の機 この公正価値は、選挙がどのように資金を供給し、実行されるべきかについての主要な影響を条件とし、以下で議論される。Rawlsの第二の正義の原則には二つの部分があります。

最初の部分、機会の公正な平等は、彼らが豊かなorpoor生まれたかどうかに関係なく、同じ才能とそれらを使用する意欲を持つ市民が同じ教育と経済的な機会を持っていることを必要とします。 “社会のすべての部分では、同様に動機づけられ、与えられた人々のための文化と成果のおおよそ同じprospectsがあるはずです”（JF、p.44）。

だから、例えば、自然の寄付とそれらを使用する意欲が生まれた子供たちに均等に分布していると仮定すると、異なる社会階級に、どのようなタイプの職業（一般的に指定されている）の中で、その職業の人々のおおよそ四分の一が所得分布のトップ25％に生まれ、四分の一が所得分布の二番目に高い25％に生まれ、四分の一が二番目に低い25％に生まれ、四分の一が最低25％に生まれていることがわかるはずです。 起源のクラスは市民に関する道徳的に恣意的な事実であるため、正義は起源のクラスが教育や無意味な仕事のための不平等な機会に変わることを

第二の原則の第二の部分は、富と収入の分配を規制する違いの原則です。 より高い賃金は、例えば、訓練と教育のコストをカバーすることができ、より多くのindemandであるジョブを埋めるためのインセンティブを提供することがで 違いの原則は、富と収入の不平等を可能にします,限り、これらはすべての人の利点になりますように,andspecifically最悪のオフになります人の利点に. 相違の原則は、すなわち、経済的不平等が最も有利な人の最大の利点になることを必要とする。

説明するために、四つの仮説的な経済構造A-Dと、これらの異なる経済構造が三つのグループの代表メンバーにもたらす生涯平均所得レベルを考えてみ:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Cの不等式は、完全に均等な分布（経済A）と比較して、より均等な分布（経済B）と比較して、すべての人の利点になります。 しかし、違いの原則は許可していません金持ちは貧しい人々を犠牲にしてより豊かになる（経済D）。 無差別主義のベースラインから、それはすべての不平等がすべてのために、特に最悪のオフのために良いことを必要とします。

差の原則は、部分的には、自然資産の分配は不当である。 市民は、彼女が十分に幸運だったという理由だけで、社会的な製品のより多くをmeritしません現在高い需要であるスキルを開発する可能性を持って生 しかし、これは誰もが同じシェアを取得する必要があることを意味するものではありません。 市民が異なる才能と能力を持っているという事実誰もがより良くするために使用することができます。 異なる原則によって支配されている社会では、市民は自然の分配をすべての人に利益をもたらす共通の資産とみなしています。 Betterendowedそれらはそうすることがまた恵まれているそれらのlesswellのよいに貢献する限り彼ら自身をよりよくさせるのに彼らのギフトを使用するために歓迎されている。

差の原則は、したがって、肯定的な理想、深い社会的統一の理想を表しています。 差を満たす社会原則では、市民は彼らの経済がすべての人の利益に働くことを知っており、偉大な自然の可能性を持って生まれるのに十分な幸運だった人たちは、恵まれない人たちを犠牲にして豊かになっていないことを知っています。 ロールズのリバタリアンの自由に対する肯定的な理想や、現代社会の中で支配的な経済的正義に関するアイデアと対比することができる。 「公平性としての不公平」とRawlsは言います、「男性は1人を共有することに同意します別の運命。”(TJ,102)

4.4市民の概念

rawlsの正義の二つの原則を公平として調査したところ、市民は自由で平等であり、社会は公正でなければならないとい Rawlsは、市民と社会のこれらの概念を使用して、2つの原則の正式な正当化を構築します：元の位置からの議論。

rawlsの市民は自由であるという考えの解釈は次のようになります。 市民は自由であり、それぞれが自分自身の権利で社会制度を主張する資格があると見ているという点で、市民は奴隷や農奴ではなく、他人の社会的地位に依存している。市民はまた、彼らの公共のアイデンティティを特定の包括的な教義に依存していると見なすという点で自由です: イスラム教に改宗した市民、または信仰を撤回した市民は、例えば、政権全体を通してすべての政治的権利と自由を保持することを期待するでしょう。 最後に、市民は、彼らが合理的に期待できる機会と資源を考えると、自分の人生を計画する責任があります。

市民は平等であり、Rawlsは、完全な人生にわたって社会協力に参加する能力を持つことの美徳であると述べている。 市民は、協力が必要とする”ライン以上”のスキル、才能、権力を多かれ少なかれ持っているかもしれませんが、このライン以上の違いは、市民の平等な政治的地位には関係しません。

Rawlsian市民は自由で平等であるだけでなく、合理的で合理的です。 市民が合理的であるという考えは、政治的自由主義からはよく知られている。 合理的な市民は、他の人もそうする意思があることを条件として、自分の利益を犠牲にしても、公正な協力条件を遵守する能力を持っています。公平性としての正義において、Rawlsはこの合理性を正義感のための能力と呼んでいます。 市民はまた合理的です：彼らは人間の生活の中で貴重なものについて自分の見解を追求し、修正する能力を持っています。 Rawlsはこれを概念のための容量と呼ぶよい。 これらの能力は一緒に二つの道徳と呼ばれています力。

正義のすべての理論（例えば、ロック、ルソー、ミルのもの）のように、公正としての正義は、市民の基礎的利益のアカウントを必要とします：市民がqua市民 Rawlsderivesの概念からの主要な商品の彼のアカウント市民は自由で平等で、合理的で合理的である。 主な商品は、二つの道徳的な力を開発し、行使するために不可欠であり、良い生活の特定の概念の広い範囲を追求するために有用です。 主な商品は次のとおりです。

• 基本的な権利と自由;
• 移動の自由、および広い範囲の中で自由な選択職業;
• オフィスの力と責任の位置;
• 収入と富;
• 自: 市民に自己価値の感覚を与え、彼らの計画を実行するための自信を与える社会的機関による認識。 (JF,58-59)

すべての市民は、これらの一次財の多くを得ることに基本的な利益を持っていると仮定され、政治機関は、市民がどのような一次財を持っているかに応じてどのようにしているかを評価することである。 それは、Rawlsclaims、最大の政治的意義のものである、これらの主要な商品の平等と不平等です。

4.5社会の概念

ロールズの社会の概念は公平性によって定義されています: socialinstitutionsは、人種、性別、宗教、出身階級、自然主義者、善良な生活の合理的な概念などにかかわらず、社会のすべての協力メンバーに対して公正でなければなりません。

Rawlsはまた、公平性の側面として宣伝を強調しています。 彼が秩序のある社会と呼んでいるものは、すべての市民が正義の原則を受け入れ、仲間の市民もそうであることを知っており、すべての市民は基本的な構造が公正であることを認識しています。 正義の原則のための完全な哲学的正当化はまた、すべての合理的な市民によって許容され、許容される。

宣伝の背後にある考え方は、基本構造の原則は自由な市民に強制的に施行されるので、彼らは公共の精査に耐えるべきであるということです。 広報の条件は、社会の正義の原則があまりにも難解ではなく、より深い権力関係のためのスクリーンではないことを必要としています。 公平性は、”公共の政治的生活の中で、何も隠される必要はないことを必要とします。.. 社会がうまく働き、市民がそれを喜んで受け入れるためのイデオロギーの幻想や妄想は必要ありません。”(PL,68-69)

4.6元の位置

ロールズの市民と社会の概念はまだかなり抽象的であり、無害だと思う人もいるかもしれません。 元の位置は、社会正義の原則を決定するために、これらの抽象的な概念からtomoveを目指しています。 それは質問を翻訳することによってそうします：”何ですか自由と平等のための社会協力の公正な条件ですか？”質問に”どのような協力条件自由で平等な市民は公正な条件の下で同意するでしょうか？”市民の間の合意への移行は、ロック、ルソー andKantの社会契約の伝統の中でRawlsの正義asfairnessを置くものです。

元の位置の戦略は、原則の選択に一緒に彼らの力を焦点を当てるように正義についての抽象的なアイデアをモデル化する方法ofreasoningを構築するこ だから、市民と社会のRawlsの概念は、元の位置自体のデザインに組み込まれています。 Rawlsの意図は、読者がそれが市民と社会のもっともらしい理解を具体化する方法をwillseeので、また、この結果は、特定の問題に正義についての彼らの考慮されたconvictionsの多くを確認するため、正当化されるように元の位置の結果をseetheということです。

元の位置は思考実験です：それぞれの実際の市民が代表者を持っている想像上の状況であり、これらのすべての代表者は、正当な原則が実際の市民の政治制度を命じるべきであるという合意に達します。 Thisthoughtの実験は彼らの社会のための原則のofjusticeに同意することを試みるために人で集まるためにすべての実質の市民を実際に得ようとするよりよい。 たとえそれが可能であったとしても、本当の市民の間での交渉は、誰が他の人を最も脅かす可能性があるか、誰が長く持ちこたえることができるかな

元の位置は、そのような無関係なすべての要因から抽象化されます。 理論的な立場は、各市民が自由で平等な市民として表現されている公正な状況です: 各代表者は、自由で平等な市民が望むものだけを望んでおり、それぞれが他の代表者と公平に位置しながら、基本的な構造の原則に同意しようとします。 オリジナルのデザインしたがって、位置は自由、平等、公平のアイデアをモデル化しています。 例えば、公平性と平等は、真の市民を代表する当事者を対称的に配置することによって、元の立場でモデル化されています。

元の立場の最も顕著な特徴は、市民に関する恣意的な事実を防止する無視のベールであり、その代表者の間の合意に影響を与える。 私たちが経験したように、Rawlsは、市民が特定の人種、階級、性別であるという事実は、社会制度が彼女を支持する理由ではないと主張しています。 元の位置にある各代表者は、したがって、彼らが代表する市民の人種、階級、性別の知識を奪われています。 実際には、無知のベールは正義の原則の選択に無関係である市民についてのすべての事実の当事者を駆動します：彼らの人種、クラス、および性別につい さらに、無知のベールは、社会が今どのようなものであるかについての特定の情報を選別するので、公正な社会システムの永続的な特徴をより明確に

無知のベールの背後には、実際の市民を代表する当事者は次のとおりです。

• 当事者は知らない:
  • 人種、民族、性別、年齢、収入、富、自然の寄付、包括的な教義など 市民のいずれかの社会、またはこれらの社会の歴史の中でどの世代に市民が属しているか。
  • 社会の政治システム、そのクラス構造、経済システム、または経済発展のレベル。
• 当事者は知っています：
  • 社会の市民は異なる包括的な教義と人生の計画を持っていること。
  • 社会は適度な希少性の条件の下にあること: 周りに行くのに十分ですが、誰もが彼らが望むものを得るのに十分ではありません;
  • 人間の社会生活に関する一般的な事実と常識;科学の一般的な結

無知のベールは、自由で平等な市民の代表者を互いに公平に配置します。 いかなる当事者も、彼らが代表する市民の特定の属性を知らないので、彼らが代表する特定の市民を恣意的に支持する原則についてのforagreementを押すこと したがって、当事者の状況当事者が合理的な条件を満たし、その中で当事者間の合意を行うことができる。 各当事者は、彼らが代表する市民のために最善の原則に同意しようとします（すなわち、それは一次財のthatcitizenのシェアを最大化します）。 当事者は公正であるため、彼らが到達する合意はすべての実際の市民にとって公平になるでしょう。

元の位置のデザインは、市民と社会の概念の他の側面もモデル化しています。 例えば、秩序のある社会の公共性は、当事者がすべての市民によって公に支持される原則の中から選択しなければならないという事実によってモデル化されている。仮説的な合意を決定し、決定的にするいくつかの仮定もあります：当事者は羨望によって動機づけられていません（すなわち、自分の終わり以外にどの:無知のベールがislifted、党がどの実質の市民を表すか学んだ後”do-over”がない。

4.7元の位置からの引数：原則の選択

元の位置からの引数は二つの部分を持っています。 最初の部分では、当事者は正義の原則に同意する。 第二部では、当事者は、これらの原則によって注文された社会が時間の経過とともに最良の可能性があることを確認します。 ロールズは、公正としての正義の二つの原則が功利主義の原則よりも支持されることを示すことを試みているだけであり、彼は功利主義を正義についての主な競合する伝統と見なしている。 当事者は、このようにRawlsの二つの原則と功利主義の原則の間の選択を提示され、彼らが同意することを好むだろうaskedwhich原則。

元の位置の最初の部分は、Rawlsの原則と功利主義の原則の間の二つの基本的なcomparisonsが含まれています。 最初の比較では、当事者はRawlsの原則を平均効用の原則：基本構造は、すべての市民の間で平均効用の最高レベルを生成するように配置されるべきであ Rawlsは、公平性としての正義の最初の原則がすべての市民の平等な自由を確保するため、この比較では当事者が彼の原則を支持するだろうと主張する。この最初の比較では、Rawlsは、当事者がmaximin推論を使用することは合理的であると主張しています。

: 彼らが代表する市民が自分自身を見つけるかもしれない一次財の最小レベルを最大化するために。 そして、マクシミンの推論は、彼が言う、正義を好むfairness。

平均的な功利主義の下で、ロールズは、いくつかの市民の基本的な自由は、他の市民へのより大きな利益のために制限されるかもしれないと主張する。 例えば、弱い少数派の政治的および宗教的な自由を制限することは、優先順位の利益のために働く可能性があるため、社会におけるより高い平均レベルの有用性を生み出す可能性がある。 本来の立場にある政党は、公平性として正義を選択することによって市民の平等な自由を確保できることを考えると、市民が政治的および宗教的自由を拒否される可能性があることを見つけるだろう。 党は、彼らが代表する市民の政治的地位と最も深いcommitmentsofとギャンブルに当惑することはありません,ロールズは言います,彼らは彼らの市民が弱い少数派になるように外に出ている場合でも、彼らは彼らの市民の地位とコミットメントを守ることができたときに、.さらに、Rawlsは、正義の原則によって秩序づけられた社会は、公正さは功利主義社会よりも他の利点を持っていると言います。 すべての人のための平等な基本的な自由を確保することは、相互尊重に基づいて市民間の協力の精神を奨励し、政治的な理由から一部の市民に自由を否定するかどうかについて分裂的な葛藤を取る。 対照的に、功利主義社会は、異なるグループが、彼らの党派政策を実施することによって平均的な効用を増加させることができるという非常に投機的 ロールズの第一原則は、すべての市民のための永久的な平等な自由を確保することによって、正義が行われるのをはるかに容易にすることによって社会的調和を増加させる。 ここでの平均以上の公平性としての正義を支持する考慮のバランスは、Rawlsの主張であり、決定的である。

第二の基本的な比較では、当事者は公正としての正義とrestrictedutilityの原則との間の選択を提供されています。 制限された効用の原則は、差の原則がすべてのための収入のaguaranteed最低レベルによって制約され、裕福な収入の分布は、平均効用を最大化すべきであると言 最初の比較は基本的な自由の重要性に基づいていましたが、2番目の比較は差の原則に対するRawlsの正式な議論を含んでいます。

Maximin推論は、違いの議論には役割を果たしません原則。 また、不確実性への嫌悪もありません（JF、xvii、43,95、96）。

この第二の比較では、Rawlsは、その原則は、すべての市民の間で協力を強化するためのより良い基礎を提供するため、当事者が公平性として正義を 違いの原則は、hesaysは、制限されたユーティリティがtheworst-offの尋ねるよりも良いオフの少ないを求めます。 差の原則の下で、彼は言う、より良い恵まれている人は、彼らがそうすることも彼らの仲間の市民に利益をもたらすという条件で、より多くの富と収入を得ることが許されている。対照的に、制限された効用の下では、最小限の生活をしている人々は、彼らの利益がより良いオフをより良くするために犠牲にされていると疑う。 これらの市民は、最低でも彼らの社会について皮肉であり、公的な生活の中で積極的な参加から撤退する。

さらに、経済政策が実際に平均的な効用を最大化するため、公的合意を維持することは再び困難であり、保証された最小値をどこに設定するかを 違いの原則は、代わりに経済的相互主義の理想を実体化することによって、相互信頼と協力的美徳を奨励する。 各当事者は、公平性としてより調和のとれた社会的世界ofjusticeを確保することの彼らが表す市民のための利点が表示されます。

4.8元の位置からの引数：安定性のチェック

公平性として正義の二つの原則を選択した後、当事者は元の位置の第二部に戻ります：これらの原則が時間の経過とともに安定して社会を秩序づけることができることをチェックする。 当事者は、これらの原則によって配置された機関の下で成長する人々が、原則が永続的なoverlappingconsensusの焦点として機能することができるthemthatを遵守するのに十分な意欲を開発するかどうか、すなわち、チェックします。

Rawlsは、当事者が彼の二つの原則が各市民の利益と一致していることを確認すると主張している。 二つの原則の下で、社会の基本的な機関は、各市民の自由と平等を確認し、各市民の自尊心のための公的基盤を与えます。 これは、市民がエネルギーと自信を持って人生計画を立てることができるようにするためには、自尊心の公的基礎が不可欠です。 市民はまた、基本的な自由は、彼らのために十分な社会的空間を可能にし、彼らの合理的な善の概念を促進することを見るでしょう。 貧しい人々であろうと豊かであろうと、市民は、経済がすべての相互利益に向かってどのように働くかを見るので、嫉妬や横柄ではない傾向があります。 そして、市民は、時間の経過とともにjustinstitutionsを維持するために働くことによって、お互いに達成することができる集合的な良いことを反映することによっ

二つの原則が市民の利益と一致していることを考えると、Rawlsarguesは、市民がそれらに従って行動するためにadesireを開発すると仮定することは合理的であ 人々は、彼らが恩恵を受けていると思われる人々や機関に付随し、二原則は、各市民が他の市民との相互尊重に基づいて自分自身を追求することができる社会的世界を創造する。 Thisisがよいのとして経験したので主義は市民のwillingandの安定した忠誠を得ます。 “正義の最も安定した概念は、”ロールズは言う、”私たちの利益と一致し、無欲ではなく、自己のinaffirmationに根ざした、私たちの理性に顕著であるものです”（TJ、261）。

4.9機関：四段階のシーケンス

上記の公平性としての正義のための引数の二つの部分は、元の位置の最初の段階で発生します。 この最初の段階では、当事者はまた、各世代が将来の世代のためにどれだけ節約しなければならないかを規制するための貯蓄の原則に同意する。 当事者は、彼らが代表する市民がどの時代に住んでいるかを知らないので、すべての世代にとって公平な貯蓄原則を選択することは合理的です。 Rawlsは、当事者が貯蓄を選択する必要はないと言います無限の経済成長を必要とする原則。 むしろ、当事者は、二つの原則が満たされた世代に達した後、ゼロの実質成長のミリアン”定常状態”を好むかもしれません。

二つの原則とちょうど貯蓄の原則に同意した後、当事者は、それらが表す市民の社会の特定の条件にこれらの一般原則を仕立て、四段階の順序を この4段階の順序を通して、社会の一般的な特徴についての情報を選別する無知のベールは次第にbecomesthinnerになり、党はonprogradivelyより決定的な主義の適用を決定するのに新しい情報を使用するalreadyagreed。 当事者は、つまり、現実の世界で正義が必要とするものの憲法上の詳細。

元の位置の第二段階では、当事者は社会の政治文化と経済発展についてのより多くの情報を与えられ、正義の二つの原則を実現する憲法を作る 第三段階では、当事者は社会の詳細についてさらに学び、第二段階で決定された憲法の枠組みの中で二つの原則を実現する特定の法律に同意する。 第四段階では、当事者は社会に関する完全な情報を持っており、裁判官および管理者として、事前に合意された法律を特定のケースに適用するための 四段階が完了すると、公正としての正義の原則は、社会の政治的生活のために完全にarticulatedされます。

説明するために：憲法（第二）および立法（第三）段階では、当事者は、自由政治的なスピーチの権利のような、より特定の権利に”思想の自由”などの基本的な自由 政治的発言の権利自体はさらに政府を批判する権利、政治的干渉から報道を保護する権利などとして指定されている。 四段階のシーケンスを通じて、当事者はまた、常に最高の市民が開発し、彼らの二つの道徳的な力を行使し、善の彼らのdeterminateconceptionsを追求することを可能にする自由の （PL、289-371）

後の段階で、当事者はまた、平等な政治的自由の公正価値を実現するために必要である。 このトピックでは、Rawlsは断固としています：選挙のための公的資金、キャンペーンの寄付の制限、およびメディアへの実質的に平等なアクセスがない限り、政治は民間経済力の集中によって捕獲されるでしょう。 これは、公正価値が要求するように、富にかかわらず、平等に有能な市民が平等に影響を与える機会を持つことを不可能にする。

当事者は、財産、契約、課税、相続、雇用および最低賃金などを規制する法律を形成することによって、司法の第二の原則を実現しようとする。彼らの仕事は、ここから現れる一定の商品を割り当てるのではなく、教育、生産、流通のための一連の機関を考案することであり、その操作は機会の公平性と時間の経過とともに差の原則を実現する。機会の公正な平等のために、ロールズは、法律と政治は、単に教育と雇用における差別を防ぐことを超えなければならないことを強調しています。 社会階級にかかわらず公平な機会を確保するためにforrigin、州はまた、lesswell-offのための質の高い教育に資金を供給しなければなりません。 さらに、州はまた、基本的な最小値の両方を保証しなければならないすべての人のための収入と健康管理。

差分原理を実現する上で、Rawlsは、目標は最悪のグループの位置を最大化する経済的秩序であると述べている（例えば、、未熟練労働者、または彼らの生涯にわたってmedianwealthと収入の半分未満とのもの）。 以前の原則を制度化することが既に実施されていることを考えると、これは、例えば、限界税率oftaxと税の免除を変えることによって、ほぼ達成可能であ

Rawlsは明示的に福祉国家を拒否します（JF、137-40）。 福祉国家資本主義は経済の支配を離れる豊かな民間俳優のグループの手で。 したがって、政治に影響を与えるほぼ等しいチャンスを持っているか、教育と雇用に十分に平等な機会を持っているために、すべての市民のために十 したがって、福祉国家は、階級の下で士気を低下させる傾向がある。

自由放任主義は、これらの次元に沿った福祉国家よりも平等のためにさらに悪いです。 そして、社会主義的な指揮経済は国家の手にあまりにも多くの力を与え、再び政治的平等を危険にさらし、また雇用の自由選択などの基本的な自由を脅かした。

公正としての正義は、ロールズは言う、財産所有民主主義または自由（民主的）社会主義のいずれかを支持する。 Aproperty所有の民主主義の政府は、生産的な資産の広範な所有権と教育と訓練への幅広いアクセスを奨励するための措置を講じています。 自由主義社会主義は類似しているが、労働者管理の特徴がある。 政治経済の両方のシステムの目的は、すべての市民が、少なくとも有利であっても、重要な社会的および経済的平等の文脈の中で自分の問題を管理す”すべてがうまくいけば、不幸で不運なものではありません—私たちの慈善と思いやりの対象、はるかに少ないourpity—しかし、相互主義がbasicjusticeの問題として負っている人”（JF、139）。

4.10元の位置と政治構成主義

Rawlsは、より大きな反射均衡を達成するための有用なデバイスとして元の位置を提唱しています。 彼は、推論の方法としての元の位置の価値は、最初の原則がすべての人の基本的権利と自由を確保することの重要性について多くの人々の和解した信念を持つことから、正義の第一原則を選択するときに肯定されると主張している。 これらの決定された道徳的判断を確認することによって信頼性を得た後、元の位置は、社会が雇用機会をどのように構築すべきか、富と収入の公正な分

このようにして、元の立場は最初に正義についての判断を確認し、次に私たちの判断を拡張します。 Rawlsのためには、平等な基本的自由を説明する推論の同じ方法は、多くの人々が最初に期待していたよりも政治的、経済的平等を主張することが重要です。 最初の議論の勢い原則は第二の原則の議論に引き継がれます。平等な基本的自由を信じているが、正義の他の平等主義的特徴を公平性として拒否する人は、それらの基本的自由を正当化するための別のルートを見つ

元の位置は、Rawlsのメタ倫理理論、政治構成主義の核心でもあります。 政治的構成主義はRawlsの政治的判断の客観性と妥当性の説明。

元の位置は、正義についての判断を下すための、人と社会の関連する概念、および実践的な合理化の原則のすべてを体現しているとRawlsは言います。 公平性として正義に焦点を当てたオーバーラップのコンセンサスがある場合、originalpositionは、すべての市民が正義の原則とその社会の制度への適用について理 このような観点からなされた判断は、実際の動機にかかわらず、市民に行動する理由を与えるという意味で、または特定の視点の中で彼らが持っていると思う理由の意味で、客観的に正しいものである。

政治的構成主義は、元の位置を維持していない公正としての正義の原則が真実であることを示しています。 真実の質問は、合理的な市民が同意しない可能性があるものであり、それぞれの市民が独自の包括的な教義の中から対処する必要があります。 しかし、元の立場からなされた判断は、有効であるか、またはRawlsが言うように、合理的です。

人々の法則: 自由主義外交政策

自己containedliberal社会のための正当性と正義の理論が完成したことで、Rawlsはその後、理論の彼のシーケンスで次のとの国際関係への彼のア

Rawlsは、許容可能な世界の状態が安定していないと仮定しています。 彼は、世界政府はglobaldespotismであるか、彼らの政治的独立を得るために戦っているグループによって悩まされるだろうと主張することにcitesKantをcitesKant。 だから、人々の法律は国際的であり、コスモポリタンではありません: それは自由主義を導く外交政策になるでしょう自由主義と非自由主義の両方の他の社会との相互作用における社会。

Rawlsは、人々の法則を動機づける主なアイデアを次のように説明しています。

二つの主なアイデアは、人々の法則を動機づけます。 一つは、人類の歴史の偉大な悪—不当な戦争と抑圧、宗教的な迫害と良心の自由の拒否、飢餓と貧困、虐殺はもちろんのこと、それ自身の残酷さと冷淡さ最終的には消えます。 (LP,6-7)

人々の法則に描かれている”現実的なユートピア”の最も重要な特徴は、人類の歴史の偉大な悪がもはや起こらないということです。 この現実的なユートピアのための最も重要な条件は、すべての社会が国際的に秩序があるということです：すべてがちょうど、または少なくともまともな

5.1国際的な基本構造と人民の法の原則

ロールズの人民の法の提示の多くは、政治的自由主義と公正としての正義の表現と平行しています。 Aliberal社会は制度の基本的な構造を持っているので、Rawlsは言う、国際的な基本的な構造（LP）があります, 33, 62, 114,115, 122, 123). Rawlsは、国際基本構造が個人の生命の可能性に広範な影響を与えるとは言っていないが、この基本構造の規則は強制的に施行されている（例えば、1990年のイラクのクウェート侵攻は、他の国の連合によって強制的に逆転された）。 規制すべき原則この国際的な基本構造は、したがって正当化を必要とする。 これらの原則の正当化は、単一の自由主義社会の中にある現代社会の間で世界観にさらに多元性があるという事実に対応しなければならない。

Rawlsは、国際的な基本構造を秩序づけるための八つの原則を提唱しています。

1. 人々は自由で独立しており、その自由と独立は他の人々によって尊重されるべきである。
2. 人々は条約や約束を遵守することです。
3. 人々は平等であり、それらを結ぶ合意の当事者である。
4. 国民は、（重大な人権侵害に対処することを除く）非介入の義務を遵守する必要があります。
5. 人々は自己防衛の権利を持っていますが、自己防衛以外の理由で扇動する権利はありません。
6. 人々は人権を尊重することです。
7. 人民は、戦争の実施において一定の制限を遵守することである。
8. 人々は、彼らが公正またはまともな政治的、社会的体制を持つことを防ぐために、好ましくない条件の下で生活する他の人々を支援する義務があります。 (LP,37)

これらの原則はすべて、最後のものを除いて、現代の国際法からはよく知られています（ただし、rawlsの原則4および6の人間の権利のリストは、国際法のリストよりも短いです）。 ロールズはまた、国連、世界貿易機関、世界銀行の理想化されたバージョンなど、社会が政治的および経済的調整を強化するのに役立つ様々な組織を収容するために、彼の人々の法律の余地を残している。

5.2民族：リベラルでまともな

ロールズの国際理論の俳優は、個人（市民）ではなく、社会（人々）です。 人々は、共通の政府によって支配され、共通の同情によって一緒に縛られ、権利と正義の共通の概念にしっかりと結びついた個人のグループです。 “人”は道徳的な概念であり、すべてではありません現在世界地図上の状態はそのようなものとみなされます。

ロールズの人々の法則の中の人々の概念は、公正として正義の中の市民の彼の概念と平行しています。 人々は、正当に政治的に独立しているという意味で自由であるとみなし、自分自身を認識と尊敬に等しく値するものとみなすことで平等であると見ています。 人々は、他の人々がそれらの決定を尊重することを考えると、自分の利益に犠牲を払っても、他の人々との協力の公正な条件を尊重するという点で合理的で したがって、合理的な人々は、他の合理的な人々に政治的または社会的理想を課すことを試みたくない。 彼らは満足するお互いに対する相互主義の基準。

Rawlsは、国民の基本的利益を次のように説明しています。

• 政治的自立、領土、市民の安全を守る。
• 政治的、社会的制度と市民文化を維持する。
• 国民としての適切な自尊心を確保する。

Rawlsは民族と国家を対比させている。 国家は、その領土を拡大したり、他の地域をその宗教に変換したり、他の地域を支配する力を享受したり、相対的な経済力を高めたりすることを望んでいるとRawls氏は述べています。 人々はnotstatesであり、私たちが見るように、人々は国際的な無法者として国家のような欲望に行動する社会を扱うことができます。

人々は、国内の性質に応じて2つのタイプがあります政治制度。 自由主義の人々は、政治的自由主義の要求を満足させる: 彼らは合法的なliberalconstitutionsを持っており、彼らはpopularcontrolの下にあり、民間経済力の大規模な集中によって駆動されていない政府を持っています。

まともな人々は、内部的には自由主義者からだけではありません主観的。 彼らの基本的な機関は合理的であることを認識していない自由と平等な市民が公正に協力しているという自由主義の解釈や解釈を具現化してい Decentsocietyの機関は、支配的な宗教のような単一の包括的な教義の周りに組織されるかもしれません。 政治システムは民主的ではないかもしれないし、女性や少数宗教のメンバーは公職から除外されるかもしれない。 それにもかかわらず、まともな人々は、国際社会における平等な会員に値するように、十分に秩序があります。

すべての人々のように、まともな人々は積極的な外国を持っていません政治。 これを超えて、Rawlsは、良識が必要とするものを示すために、あるタイプの良識社会—まともな階層社会—を説明しています。

まともな階層社会の基本的な構造は、decentsystem社会協力のシステム。 第一に、それは人間の権利の中核的なリストを確保しています。 第二に、その政治システムは、すべての人の基礎的利益を、適切な諮問階層を通じて考慮に入れる。 これは、政府が社会のすべての人を一緒に代表し、政府がその法律と政策をこれらのグループに正当化することを意味する。 政府は抗議を終わらせず、あらゆる抗議に良心的な回答で対応している。 政府はまた、市民が移住する。

ロールズは、彼が”カザニスタン”と呼ぶまともな階層社会を想像しています。”カザニスタンでは、イスラム教が好まれています宗教、そしてイスラム教徒だけが高い事務所を保持することができます。 しかし、非イスラム教徒の宗教は恐れることなく実践される可能性があり、信者inthemはwidersocietyの市民文化に参加することが奨励されています。 少数民族は恣意的な差別の対象ではなく、イスラム教徒によって劣っていると扱われています。 カザニスタンは、他の人々による敬意を表する寛容と平等な待遇を受ける権利を有する、まともな、よく秩序のある社会のメンバーとして、ロールズは言う。

5.3国際的な寛容と人権

リベラルな人々はまともな人々を容認し、実際にそれらを同等として扱います。 そうしないと、ロールズは言う、社会を注文する許容可能な方法のための十分な敬意を表現するために失敗することになります。 Liberalpeoplesは国民の自己決定のよいを確認し、適当な社会が彼ら自身のための彼らの未来を決定することを許可するべきである。 リベラルな人々の政府は、リベラルであることをforfailingまともな人々を批判したり、彼らがmoresoになるためのインセンティブを設定すべきではありません。 批判と誘因は、まともな人々の中で苦味と憤りを引き起こす可能性があるので、反生産的である。

確かに公共の理由は、それがliberalsocietyのメンバーに行うのと同じように、国際社会のメンバーに礼儀正しさの義務を課します。 政府関係者や高官候補者は、国民の法律の原則と価値の観点から他の国民に外交政策の立場を説明し、すべての国民が合理的に共有することができない論争的な偏狭な理由に関係することを避けるべきである。

リベラルな人々がまともな人々、Rawlssaysを容認する主な理由の一つは、まともな人々が彼らの領土内のすべての人のために人権のコアリストを確保するとい これらの中核的人権には、自給自足、安全保障、個人財産、法律の前の形式的平等性、奴隷制からの自由、大量虐殺に対する民族の保護、および科学の自由の これらの中核的人権は、人が何らかの意味で社会協力に従事できるようにするために必要な最小限の条件であるため、秩序のある社会はそれらを保

人々の法律における人権の役割は、このように制限を設定することです国際的な寛容について。 Rawlsの人権のリストを保証する社会は、otherpeoplesからの強制的な介入から免れているべきです。 人権を侵害する社会は、不法行為の限界を超え、経済制裁や軍事介入の対象となる可能性があります。

5.4国際的な元の位置

国際的な元の位置は、公正としての正義の国内の元の位置に平行しています。 この元の位置は質問に答えます：”公正な条件の下で自由とequalpeoples（リベラルでまともな）はどのような協力条件に同意するのでしょうか？”戦略は、国際法の基本原則を好む理由の制限とともに、この元の立場のデザインに人々の概念を構築することです。 戦略は、すなわち、合理的な合意の下で合理的な条件を記述することである原則に基づいて行うことができる。

それぞれの人々の国際的な元の位置の代表者で国際的な基本構造のための原則に同意する。 各当事者は、無知のベールの後ろにあり、その領土の大きさや人口、その相対的な政治的、経済的強さなど、彼らが代表する人々に関する情報を奪われています。 Eachpartyは、すべての人々が持っている基本的な利益のinterms、彼らが代表する人々のためにできる限りのことをしようとします。

Rawlsは、国際的な元の位置にある当事者は、上記の八つの原則を支持するだろうと主張している。 平等と独立のabaselineから出発して、当事者は、人々の間の関係に不平等を導入する理由を見ないだろう（より豊かな国がより多くの国連に貢献するような協力的な組織の設計における特定の機能的不平等を超えて）。 当事者は、国際的な実用主義の原則を拒否するだろう,それは偉大な合計グローバルユーティリティのためにその基本的な利益を犠牲にする必要があ

人々の法則の八つの原則を選択した後、当事者は次に、これらの原則が時間の経過とともに安定して国際関係を秩序づけることができることを 国内の場合と同様に、当事者は、人々の法律の原則が人々の善を肯定し、人々がこれらの原則を喜んで遵守し続けるように、互いに信頼と自信を築くことを見 国際政治秩序の安定は、国際的な力のバランスが何であれ、それぞれの人々が原則を第一の最良の選択肢として肯定するので、正しい理由（単なるmodusvivendiではない）のための安定性である。

Rawlsはまた、民主的平和に関する文献から彼の安定性のための実証的支持を引き出すことを試みている。 社会科学者は、歴史的に民主主義は互いに戦争に行く傾向があることを発見しました。 Rawlsはこれを、自由主義社会は、その内部政治構造のために満足している。 自由主義の人々は、帝国、領土の拡大、または他の人を宗教に改宗させること、および他の国から必要な商品やサービスは貿易を通じて得ることができます。 リベラルな人々は、Rawlsによると、理由はない積極的な戦争と戦うために、真の平和はそれらの間で耐えることができます。そして、まともな人々は非攻撃的であると定義されているので、どんなまともな人々もこの自由主義的な平和に参加することができます。

締約国は、教皇の法律の八原則に合意したら、彼らはその後、国内の四段階のシーケンスに類似したプロセスで、より正確にこれらの原則を指定し続

5.5非理想的な理論：無法国家と負担社会

国際的な元の位置で選択された原則は、非理想的な状況のための規定を含んでいます：国が理想的な原則に従うことを望んでいない、またはその条件に協力することができない状況。 これらの規定は、人々の法律の原則4から8に組み込まれています。彼らは彼らの力と影響力を拡大しようとすることによって、または彼らの領土内の人々の人間の権利を侵害することによって平和を脅かす。

人々の法律の原則は、人々がこれらの無法国家と自己防衛で戦い、人権の侵害を止めるために彼らに対して強制的な行動を取ることを可能にする。 いかなる軍事的対立においても、人々は、最も絶望的な状況を除いて、敵の民間人への直接攻撃を避けるなど、正当な訴追の原則に従わなければならない。 戦争の目的は、人々の法律を尊重するためにすべての社会をもたらし、最終的には国際社会の完全に参加するメンバーになることでなければならないと

負担をかけた社会は、自由またはまともな制度のいずれかを維持することを困難にする社会的および経済的条件と闘う。 負担のかかった社会は、その人口がそれをサポートするためのitsterritoryの手段を超えて成長しているため、おそらく、社会協力のスキームをサポートするための十分 それは自給自足のために最も重要な社会の基本的な構造と政治文化ですが、国際社会はこの限界を超える負担のある社会を助けなければなりませ 国民の法律（第八原則）は、負担をかけられた人々が自分の事務を扱うことができるまで支援されることを要求しています（すなわち、よく秩序になる）。

この援助の義務は、今日の国際法の規則からのRawlsの最大の相違です。 この義務を受け入れるには、国が世界の貧困と失敗した国にどのように対応するかに大きな変化が必要です。

5.6和解と現実的なユートピア

ロールズのビジョンは、自由主義的でまともな人々が積極的な国家を支持し、中核的人権を確保し、自給自足になるまで国を支援する準備ができている永続的に平和で協力的な国際秩序である。

他の理論のビジョンと比較して、Rawlsのビジョンは制限されています。 民主主義社会の役人は、まともな社会が内部的により寛容で民主的になることを願っています。 負担のかかった人々を支援する義務が満たされると、国際経済的分配に関するさらなる要件はありません。Rawlsにとっては、国境を越えた不平等は政治的関心事ではありません。 世界中の個人は不運から苦しんでいるかもしれません、そして、彼らはspiritualemptinessに悩まされるかもしれません。

ロールズの人々の法則の限られた実用的な目標は、人間の歴史の偉大な悪の排除です：不当な戦争と抑圧、宗教的迫害と科学の自由の否定、飢餓と貧困、 この野心の限界は、Rawlsの政治哲学が和解を提供していない世界に多くがあることを意味します。それにもかかわらず、Rawlsのビジョンは限られていますが、それはユートピアでもあります。

Rawlsのビジョンが可能であると信じることは、個人が必然的に利己的でも無道徳でもなく、国際的な関係は単に権力、富、栄光のためのコンテスト以上のも公正で平和な未来の可能性を肯定することは、そうでなければ不可能に見えるかもしれない辞任や皮肉に対してinoculateusすることができます。

“社会的世界がarealistic utopiaの特徴をどのように実現するかを示すことによって、Rawlsは言う、”政治哲学は政治的努力の長期的な目標を提供し、それに向けて働く

さらに読む

上記で引用されたRawlsのテキストを超えて、読者はHume、Leibniz、Kant、Hegel（LHMP）andon Hobbes、Locke、Hume、Mill、Marx、Sidgwick、Butler（LHPP）に関するrawlsの講義に相談して、これらの著者のrawlsの解釈が彼自身の理論化をどのように形成したかを見ることができる。 “Reath,Herman,And Korsgaard”(1997)は、ロールズの学生による哲学史における彼の作品に関するエッセイの集である。正義の理論への明確なガイドを望む学生は、Lovett（2011）、または（より高度な）Mandle（2009）を読むことができます。

Voice(2011)は、いくつかの学部の哲学的訓練を受けている人にアクセス可能なRawlsの三つの主要な本の概要スタイルの要約を提供しています。Mandle and Reidy(2014)は、中絶からMaximinからWittgensteinまで、重要な概念、問題、影響、批評家の短いエントリのアルファベット順のリストを提供しています。

Freeman(2007)は、Rawlsの理論の歴史的発展だけでなく、彼の中心的な議論の多くの同情的な精緻化を単一のボリュームで示しています。 Pogge(2007)は、リバタリアンと共産主義の批評家への伝記的なスケッチと簡単な返信も含まれている（Pogge(1989)も参照）。 Maffettone(2011)とAudard(2007)は、Rawlsの三つの主要な作品を再批判的に紹介しています。 Moon(2014)は、Rawlsianプロジェクトのオリジナルの再解釈を提供しています。

Mandle and Reidy(2013)は、Rawlsの仕事から生じる幅広い問題にまたがる、最も重要な最近のエッセイ集です。 Freeman(2003)は、Rawlsの国内理論における主要なテーマに関する主に友好的な記事のコレクションであり、Rawlsのすべての作業の紹介的な概要も含まれています。 Young(2016)は、より重要な記事の選択。

歴史的に、正義の公平性に関する最も影響力のあるエッセイはDaniels（1975）でした。 Brooks and Nussbaum(2015)は、Rawlsの政治的自由主義に関する最近の記事を紹介しています。 政治的自由主義に関する古いコレクションには、Davion and Wolf(1999)、Griffin and Solum(1994)、Lloyd(1994)などがあります。 Martin and Reidy(2006)は、人々の法則に焦点を当てています。 Hinton(2015)は、元の位置に関する主要な学者による記事のボリュームです。”アビー”（”Abbey”）は、2013年に発表されたアメリカ合衆国のフェミニスト-フェミニズムの作品。 Bailey and Gentile（2014）は、宗教的信者がRawlsian社会の政治的生活にどのように関与できるかを探求する重要なアンソロジーです。 Fleming(2004)は、Rawlsとthe lawに関する論文である。 O’Neill and Williamson(2012)には、rawls’preferred polity、財産所有民主主義の制度設計に関する多くの重要なエッセイが含まれています。

Kukathas(2003,4volumes)またはRichardson and Weithman(1999,5volumes)へのアクセス（通常は図書館を介して）を得ることができる読者は、Rawlsの作品に関する最も重要な批判記事の多くを見つけ、特定のテーマ（例：maximin reasoning,publicreason）と批判の種類（例：保守的批評、フェミニスト批評）に基づいて分割されている。 Richardson andWeithman volumesにアクセスできない読者は、以下の他のインターネットリソースのリンクをたどって目次に移動し、元の出版場所で希望する記事を見つけることができます。