ゲリマンダリングは、米国の政治において、ある政党にライバルよりも不公平な優位性を与える方法で選挙区の境界を描く慣行（政治的または党派的ゲリマンダリング）または民族的または言語的少数派グループのメンバーの投票権を薄くする方法（人種ゲリマンダリング）。 この用語は、1812年に新しい州上院議員選挙区を定義する法律を制定したマサチューセッツ州知事エルブリッジ・ゲリーの名前に由来している。 この法律は、いくつかの地区で連邦党の投票を統合し、したがって民主党-共和党に不均衡な代表を与えた。 これらの地区の一つの概要は、サンショウウオに似ていると考えられていました。 ボストン-ガゼットに登場したエルカナ-ティスデールの風刺漫画は、地区を素晴らしい動物”ジェリー-マンダー”に変え、人気のある想像力の中でこの言葉を固定した。
©North Wind Picture Archives
あらゆる種類のgerrymanderingに対する基本的な異議は、選挙配分の二つの教義に違反する傾向があるということです。 後者の原則の憲法上の意義は、米国で定められました。 1962年に出された最高裁判所の判決であるベイカー対カー事件では、テネシー州議会が州の立法地区を再配置して地区人口の大幅な変化を考慮に入れなかったことは、より人口の多い地区での投票の重みを効果的に減らし、修正第14条の平等保護条項に違反していると判断された。 1963年、グレイv. サンダース、裁判所は、最初の米国上院議員のオフィスのための民主党の予備選挙で投票を数えるためのジョージア州の郡ベースのシステムを打ち負かすには、”一人、一票”の原則を明確にしました。 1年後、ウェスベリー対サンダース事件では、裁判所は、議会選挙区は、「ほぼ実行可能であるように、議会選挙における一人の投票は、他の人と同じくらい価値がある」ような方法で描かれなければならないと宣言し、同年、裁判所はレイノルズ対で確認した。 シムズは、”平等保護条項は、二院制の州議会の両院の議席が人口ベースで配分されなければならないことを要求している。”
Encyclopædia Britannica,Inc./Kenny Chmielewski
人種に基づくゲリマンダリングのケースについては、最高裁判所が開催しています（Thornburg v. Gingles,1986)そのような慣行は、1965年の議決権法の第2条（1982年に改正された）と互換性がないこと、人種的少数派のメンバーが「選挙人の他のメンバーよりも機会が少ない…彼らの選択の代表を選出することであるという事実上の効果を有する投票基準または慣行を一般的に禁止している。「Shaw v.Reno（1993）では、裁判所は、人種に基づいていない限り境界を説明できない選挙区は、平等保護条項の潜在的な違反として挑戦することができ、Miller v.では、Miller v. ジョンソン（1995）は、平等保護条項はまた、選挙区の境界を描画する際に”優勢な要因”としてレースの使用を禁止していると判断しました。
1980年代まで、政治的なゲリマンダリングに関する紛争は、立法または行政府によって適切に決定される”政治的質問”を提示したと仮定して、一般的に正当化できない（連邦裁判所によって決定できない）と考えられていた。 デイビスv. しかし、バンデマー（1986）は、結果として得られる選挙制度が”政治的プロセス全体において有権者または有権者のグループの影響力を一貫して低下させる方法で配置されている場合、政治的ゲリマンダーは違憲であると判断した（平等保護条項の下で）。”裁判所の大多数はまた、それはベイカー vでレイアウトされていた”不当な政治的な質問の識別特性”のいずれかを表示しなかった前にgerrymanderingのインスタンス カーは、ベイカー裁判所がそれを置いていたように、”それを解決するための司法的に発見可能で管理可能な基準の欠如。”バンデマーの大多数は、政治的なゲリマンダーへの挑戦を裁定するためにどの基準を使用すべきかについて同意できなかったが、それは存在しないことを受け入れることを拒否し、それに基づいて”私たちはそのような主張が決して正当ではないと主張することを拒否した。”
div Jubelirerは、複数の裁判所がBandemerの決定以来、「政治的なゲリマンダリング請求を裁定するための司法的に識別可能で管理可能な基準は現れていない」という理由で、Bandemerの裁判所が保持することを拒否したものをあからさまに受け入れた。 問題の政治的ゲリマンダーへの挑戦を拒否することで複数のサイディングが、正義アンソニーケネディは、それが適切な基準が今まで出てくることができないと結論するバンデマーの決定以来、十分に長くされていなかったと主張した（”法律のタイムラインによって18年はむしろ短い期間です”）。 彼は、コンピュータ支援のディストリクトの急速な発展と日常的な使用を指摘し、そのような技術は、”政治的ゲリマンダーによって課された負担を特定し、救済するための裁判所の努力を容易にする新しい分析方法を生み出すかもしれない”と主張した。”
ちょうどそのような標準は、Gill v.Whitford(2018)、2010decennial国勢調査の後に共和党が支配する州議会によって制定されたウィスコンシン州再選挙法への挑戦で提案された。 その場合、原告は、2012年以降の州議会選挙で共和党または民主党の候補者に投じられた票の「効率」を比較することによって、再選挙計画の差別的効果を客観的に測定することができると主張した。 政治的なgerrymanderingは、特徴的に、不支持政党のための”無駄な”票の数が多い結果（すなわち、、負けた候補のための投票または勝つために必要な数を超える勝利候補のための投票）、無駄な票の差がキャスト投票の総数で割ったときに当事者間の”効 原告は、7％以上の効率ギャップは、再分割計画の10年の寿命を通じて持続する小さなギャップよりも可能性が高いため、法的に重要であると主張した。 しかし、裁判所の判決は、効率ギャップが待っていた”司法的に識別可能で管理可能な”基準に達しているかどうかを考慮していなかった。 代わりに、裁判官は、原告が訴える立場に欠けていたことを全会一致で（9-0）開催し、ケースはさらなる議論のために地方裁判所に（7-2）差し戻しました。
ケネディが2018年に引退した後、最高裁判所は再びRucho v.Common Cause（2019）の政治的ゲリマンダリング請求の正当性の問題を取り上げました。 そこでは、裁判所の保守的な多数派は、より自由主義的なメンバーの苦い反対を超えて、”党派的なゲリマンダリングの主張は、連邦裁判所の手の届かない政治的な質問を提示する”と宣言した（5月4日）。”