先週の日曜日、フォックスニュースのインタビューで、オバマは彼の”最悪の間違い”について尋ねられた。間違いだ”それは古典的な問題ですが、彼は答えを準備していました。 “おそらく翌日の計画に失敗した、私が思うことは、リビアに介入するのが正しいことだった。”これはMuammar Qaddafiを打倒するのを助けたが、国を深く不安定にした2011年のNATO作戦のための大統領の悔恨のさらに別の行為だった。 2014年には、オバマ氏は言った：”e私たちのヨーロッパのパートナーは、あなたがこれを行うつもりなら、完全な力で来る必要性を過小評価しました。 その後、カダフィがなくなった翌日、誰もが気分が良く、誰もがポスターを掲げているとき、”ありがとう、アメリカ。”その瞬間、市民の伝統を持たなかった社会を再建するためには、はるかに積極的な努力が必要です。”オバマ-ドクトリン”に関する大西洋のジェフリー-ゴールドバーグとの最近のインタビューで、大統領はぶっきらぼうにリビアでの任務は”うまくいかなかった”と述べた。”密室では、ゴールドバーグによると、彼はそこの状況を”たわごとショー”と呼んでいます。”
何が間違っていましたか？ オバマ氏は、リビア社会の定着部族主義だけでなく、プレートにステップアップするためにアメリカのNATO同盟国の失敗に責任を置いています。 リビア人とヨーロッパ人を非難することは満足できるかもしれませんが、アメリカ人がどのように考え、戦争と戦うかに根ざしている大失敗のより深い理由を見逃しています。
リビアの介入は、ワシントンが政権交代を受け入れ、その後の結果のために計画することができなかったことを十年で三度目をマークしました。 2001年、米国はアフガニスタンでタリバンを打倒したが、国を安定させる方法についてはほとんど考えなかった。 ドナルド・ラムズフェルド国防長官へのメモの中で、政策担当のダグラス・フィース国防次官は、ワシントンが「タリバンの指導部を失脚させるための米国の努力を麻痺させるために、安定性に関する懸念を許すべきではない」と主張した。 … 国家建設は私たちの重要な戦略目標ではありません。”タリバンが実行されていると、ワシントンの意思決定者は、ミッションが終わったかのように振る舞った。 一年後、2002年には、約10,000人のアメリカ軍と5,000人の国際兵士が約20万人の人口にセキュリティを提供しようとしていました。 アフガニスタンの新政府は首都の外で基本的なサービスを提供することができないため、ほとんど避けられない結果はタリバンの回復であり、今日の膠着した紛争の舞台を設定した。
二年後、2003年に、ワシントンは再び翌日、または紛争後の安定化のために準備することができませんでした。 ブッシュ政権は、サダム・フセインを打倒することを熱望しており、同じように、イラクでの長期にわたる国家建設任務で行き詰まるのを避けることを決定しました。 その結果、可能な限り迅速に出発することを目的とした”小さな足跡”の侵略計画がありました。 イラクの機関の崩壊、広範な略奪、または組織化された反乱の可能性のための準備はほとんど、あるいはまったくありませんでした。 イラク復興を担当した最初の米国の関係者、ジェイ-ガーナーは、思考を要約しました：”イラクの政府をtandし、できるだけ早く出てください。”国を再建するための懸念の欠如を象徴し、ガーナーの後継者のためのブッシュのピックはL.ポールブレマーだった—ブッシュが会ったことがなかった男、イラクや紛争後の復興の専門家ではなかった、とアラビア語を話しませんでした。 ブレマーは、サダムのバース党のメンバーを公共部門の仕事から一掃し、イラク軍を解散させることに決め、それによって失業者、憤慨者、武装した男性の集団を作り、スパイラルを不安定にすることにした。
オバマ氏は”これ以上のイラク人”プラットフォームで選出されたが、彼は戦争に勝つと平和を失うのと同じ間違いを繰り返しました。 リビアでのNATOキャンペーンは当初、リビア政府軍の脅威にさらされているベンガジの民間人を救うことを目的としていたが、その目的はすぐにカダフィを打倒することに拡大した。 オバマ政権は、特にアメリカ軍を派遣することを含む、リビアでの国家建設のヒントを避けることに決めました。 一方、アメリカのヨーロッパの同盟国は、リードを取ることができなかったか、不本意でした。 リビアを再構築したり、反乱軍の民兵のメンバーのための仕事を提供するだろうかについての厳しい質問は、未回答のままにされた—あるいはアスク ライバルの民兵が権力を争ったため、リビアは崩壊し、ISISはフランチャイズ作戦を確立する機会を奪った。 それはちょうど$1.1億で米国のための安い戦争でした。 しかし、これらの日、それはそう、億ドルはあなたにたわごとのショーを購入します。 リビアは、イギリスのジョナサン-パウエル特使の言葉で、”地中海のソマリア。”
アフガニスタン、イラク、リビアでは、ワシントンは政権を打倒し、新政府の計画や効果的な地方軍の建設に失敗し、最終的な結果は7,000人以上の死者を出した。 兵士、数万人の負傷した軍隊、数兆ドルの支出、数千人の民間人の死亡者、そして様々な障害状態の三つのイスラム諸国。 私たちは、同盟国がねじ込むという点で一回限りの失敗を説明することができるかもしれません。 しかし、10年の間に3回は、アメリカの戦争の方法のより深いパターンを示唆しています。
より多くの物語
アメリカの心には、良い戦争があります：独裁者を打倒するキャンペーン、モデルは第二次世界大戦です。: 平和維持と反政府活動を含む外国を安定させるための国家建設ミッション。 例えば、米軍は伝統的に、その中核的任務を外国の独裁者との従来の戦争と戦うことと見ており、安定化任務を「戦争以外の軍事作戦」またはMootwaとして却下してきた。 1990年代に、統合参謀本部の議長は、伝えられるところによると、「本物の男性はムートワをしません。「公的レベルでは、外国の独裁者に対する戦争は、一貫して国家建設作戦よりもはるかに人気があります。
戦争のアメリカの方法は、悪者を除去することに固執し、戦後の安定化段階を無視するために当局を奨励しています。 私が私の本を研究したときどのように私たちは戦う、私はアメリカ人が政権交代のための戦争を受け入れたが、内戦と南部の復興まで遡って乱雑な結果に対処することを嫌っていることがわかりました。すべての国がこのように考えているわけではありませんか？
興味深いことに、答えはノーです。 現代の紛争では、政権交代を主張することは実際にはかなりまれです。 例えば、中国は1962年のインド、1979年のベトナムに対して、最後の主要な戦争でそれを要求しなかった。 あるいは、1991年の湾岸戦争を考えてみましょう。アメリカの国民の70%以上がバグダッドを行進し、サダム-フセインを打倒したかったのです。英国の国民のわずか27%に比べて。 （この場合、ジョージ-H-W-ブッシュ大統領は政権交代にエスカレートする圧力に抵抗したが、これは湾岸戦争のためにほとんど信用を受けず、翌年の再選キャンペーンを失った理由の一つである。）
安定化操作の嫌悪感はどうですか？ 確かに、他の国が国家建設に疲れて成長した例はたくさんあります。 アフガニスタンでの戦争は、ヨーロッパでは正確に人気がありません。 しかし、多くのヨーロッパ人、カナダ人、日本人、オーストラリア人は、平和維持を軍事的課題の中核と見なしています。 日本はカンボジアやモザンビークのような場所での平和維持任務のために祖国の外に軍隊を送るだけです。 1995年の世論調査では、カナダ人は、世界への自国のトップの貢献は平和維持であり、驚くほど十分なホッケーではないと述べた。 オタワでは、安定化ミッションへの国の関与を祝う平和維持記念碑さえあります。 それはワシントンD.C.のモールで同様の記念碑を想像するのは難しいです
なぜアメリカ人はこのように戦うのですか？ この慣行は、国家建設と反政府活動における闘争に対する州間戦争の勝利における国の成功を部分的に反映している。 人々は自然に彼らが得意なものに固執したいと思っています。 政権交代ミッションの好みは、ヒトラー、サダム、タリバン、またはカダフィに対するキャンペーンを悪に対する高貴な十字軍のように見せるアメリカ社会の理想主義的な性質にも起因しています。 アメリカ人は、多くの場合、悪意のある俳優が自由生活の人々を抑圧すると信じています：悪人を取り除くと自由が支配することができます。これとは対照的に、国家建設と反政府活動の概念全体は道徳的に暗いです。
一つには、ゲリラは人口の中に隠れているので、善人と悪人が誰であるかは不明です。 反政府勢力は、人気のある軍事英雄であればほとんど生成されません。 プロジェクト全体が植民地主義のように見えるかもしれません。 影の武装勢力を追うことは、ベトナムでのアメリカの外傷経験の生の記憶を浚渫することができます。 国家建設の文脈では、爆撃のような悪い出来事は、新憲法や電力生産の改善のような良い出来事よりもはるかに報道価値があるので、操作がメディアの注目を集めているのであれば、それはおそらく間違った理由のためです。 そして、上記のMootwaのコメントが示唆しているように、一部のアメリカ人は、平和維持をアメリカの戦士の尊厳の下にあると見る可能性が高い。あなたは国家建設のための広範な嫌悪感が政権交代ミッションから米国を阻止するだろうと思うかもしれません。
結局のところ、国務長官コリン・パウエルがイラクの侵略の前にブッシュに警告したように、「あなたはそれを破る、あなたはそれを所有する」—後に陶器の納屋の規則と呼ばれる発言。 しかし、米国当局者は、彼らが彼らのケーキを持って、それを食べることができると確信しているようです：彼らは国家建設なしで悪を取り除くことがで 指導者たちは、カブールやバグダッドなどで新しい政府を作ることは迅速かつ簡単であり、長期的な安定化の努力は必要ではなく、面倒な平和維持義務を他の誰かに引き渡すことができると結論づけている。
そして、アメリカは非常に短期的な考え方で戦争に行き、すぐに悪者を倒しますが、後の課題に備えて準備することはできません。
そして、アメリ これは人々が戦いたい戦争のようなものであるため、すべての目は抑圧者を殴ることにあります。 問題は、リビア、イラク、アフガニスタンのような社会は、長年の独裁、宗派分裂、または内戦によって深くトラウマを受けているということです。 トーマス-ジェファーソンは、邪悪な支配者が派遣されたときに突然ポップアップするつもりはありません。 これらの国は、必要な援助を提供することと新植民地支配を避けることの間の細かい線を踏まなければならない国際援助の年を必要とします。戦争では、米国のための二つの良いオプションがあります。
第一は、平和を獲得するための実行可能な計画を持つ政権交代です。 第二の選択肢は、まったく戦争に行くことではありません。 結果が無政府状態であれば、暴君を倒すことには意味がありません。