bizonyíték releváns, ha:
(a) hajlamos arra, hogy egy tényt többé-kevésbé valószínűvé tegyen, mint bizonyíték nélkül; és
b) a tény következménye a cselekvés meghatározásában.
Megjegyzések
(Pub. L. 93-595, §1, Január. 2, 1975, 88 Stat. 1931; április. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Jegyzetek a Tanácsadó Bizottság a Javasolt Szabályok
a Problémák a relevancia keresik a választ arra a kérdésre, hogy egy bizonyíték, amikor által vizsgált folyamatok jogi érvelés, rendelkezik elegendő bizonyító ereje, hogy igazolja, hogy megkapta azt a bizonyítékot. Így elemzési és érvelési kérdés annak a bizonyítási értéknek az értékelése, hogy egy személy röviddel a halálos lövés előtt vásárolt revolvert, amellyel vádolják.
a különböző relevanciaproblémák együttélnek a Tanács találékonyságával a közvetett bizonyítékok bizonyítékként történő felhasználásában. Az esetek hatalmas száma nincs meghatározott mintában, és ez a szabály útmutatóként szolgál a kezelésükhöz. Másrészt egyes helyzetek megfelelő gyakorisággal ismétlődnek, hogy meghatározott szabályok alapján kezelhetők legyenek a kezelésre érzékeny minták. A 404. cikk és az azt követők e fajtából származnak; a 403.cikk kizáró elvei által korlátozott e szabály alkalmazásának illusztrációjaként is szolgálnak.
az úgynevezett “feltételes” relevanciáról kell említést tenni. Morgan, a bizonyítékok alapvető problémái 45-46 (1962). Ebben a helyzetben a bizonyító érték nem csak a fent leírt relevancia alapvető követelményének teljesítésétől függ, hanem bizonyos tények létezésétől is. Például, ha a szóbeli nyilatkozat bizonyítékaira hivatkoznak a felmondás bizonyítására, bizonyító érték hiányzik, kivéve, ha a felszámolásra törekvő személy meghallgatta a nyilatkozatot. A probléma az egyik tény,és az egyetlen szükséges szabály a bíró és a zsűri megfelelő funkcióinak meghatározása. Lásd a 104.cikk b) pontját és a 901. pontot. A jelen jegyzetben következő vita általában a relevanciával foglalkozik, nem pedig a feltételes relevancia különös problémájával.
a relevancia nem a bizonyítékok bármely elemének velejárója, hanem csak a bizonyítékok egy eleme és az ügyben megfelelően bizonyítható ügy közötti kapcsolatként létezik. A bizonyíték arra szolgál, hogy bizonyítsa a bizonyítandó ügyet? A kapcsolat megléte a tapasztalat vagy a tudomány által kifejlesztett elvektől függ, logikusan alkalmazva a jelenlegi helyzetre. James, relevancia, valószínűség és a törvény, 29 Kalifornia.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), Válogatott írások bizonyíték és tárgyalás 610, 615, n. 15 (Fryer ed. 1957). A szabály összefoglalja ezt a kapcsolatot, mint” hajlamot arra, hogy a bizonyítandó tény létezését “valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegye.”Hasonlítsd össze Egységes Szabály, 1(2), amely kimondja, a crux relevancia, mint “egy olyan tendencia oka,” így talán hangsúlyozva, hogy indokolatlanul a logikai folyamat figyelmen kívül kell meríteni a tapasztalat, vagy a tudomány, hogy érvényesítse az általános elv, amelyre relevancia egy adott helyzetben függ.
a szabály szerinti valószínűség standardja ” több * * * valószínű, mint bizonyíték nélkül.”Minden szigorúbb követelmény kivitelezhetetlen és irreális. Ahogy McCormick §152, p. 317, mondja,” a tégla nem egy fal, “vagy, mint Falknor, Extrinsic politikák érintő elfogadhatóság, 10 Rutgers L. Rev.574, 576 (1956), idézi professzor McBaine,” * * * t nem feltételezhető, hogy minden tanú lehet, hogy a hazai távon.”A valószínűség kezelése a szabály nyelvén további erény, hogy elkerüljük a félreértést az elfogadhatóság kérdései és a bizonyítékok megfelelőségének kérdései között.
a szabály a “tény, amely a cselekvés meghatározásának következménye” kifejezést használja annak a ténynek a leírására, amelyre a bizonyítás megfelelően irányítható. A nyelv a California Evidence Code §210; előnye, hogy elkerüli a lazán használt, kétértelmű szó ” anyag.”Kísérleti ajánlás és tanulmány a bizonyítékok egységes szabályairól (Art. I. Általános Rendelkezések), Cal. Törvény felülvizsgálata Comm ‘ n, Rep., Rec. & tanulmányok, 10-11 (1964). A bizonyítandó tény lehet végső, közbenső vagy bizonyító; nem számít, mindaddig, amíg ennek következménye a cselekvés meghatározásában. Vö. Egységes 1. szabály(2), amely előírja, hogy a bizonyítékok “anyagi” tényre vonatkoznak.
az a tény, amelyre a bizonyítékok irányulnak, nem vitatható. Míg olyan helyzetek merülnek fel, amelyek az ellenfél által elfogadott pont bizonyítására felajánlott bizonyítékok kizárását igénylik, a döntést olyan megfontolások alapján kell meghozni, mint az időpocsékolás és az indokolatlan előítélet (lásd a 403.szabályt), nem pedig olyan általános követelmény alapján, hogy a bizonyítékok csak akkor fogadhatók el, ha a vitatott kérdésekre irányulnak. A lényegében háttér jellegű bizonyítékokról aligha lehet azt mondani, hogy vitatott ügyekről van szó, mégis általánosan felkínálják és elfogadják a megértéshez nyújtott támogatásként. Ebbe a kategóriába tartoznak a diagramok, fényképek, az ingatlanokról, a gyilkos fegyverekről és sok más bizonyítékról alkotott nézetek. Egy olyan szabály, amely korlátozza az elfogadhatóságot az ellentmondásos pontra irányított bizonyítékokra, felkérné ennek a hasznos bizonyítéknak a kizárását, vagy legalábbis végtelen kérdések felvetését a felvételével kapcsolatban. Vö. California Evidence Code §210, meghatározó vonatkozó bizonyítékok szempontjából hajlamos bizonyítani a vitatott tény.
a Bizottság Megjegyzi, a Szabályok—2011 Módosítás
A nyelvi Szabály 401 módosították részeként a restyling a Bizonyíték Szabályt, hogy azok könnyen érthető, hogy stílusú terminológia egységes szabályok. Ezek a változások célja, hogy csak stilisztikai. A bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos döntésekben nincs szándék arra, hogy bármilyen eredményt megváltoztassanak.