tud lépni ugyanabban a folyóban kétszer? BESZÉLJÉTEK MEG A HERACLITUS NÉZETEIRE VALÓ HIVATKOZÁSSAL.
“Heraclitus the obscurous said” we step and do not step into the same rivers, we are and not””.
a folyó modern meghatározása bőséges áramlású víztömeg; a víznek mindig mozognia kell, így megkülönböztetve azt egy tótól vagy pocsolyától. Tehát ha egy személy egyszerre lép be a folyóba, majd egy órával később lép be a folyóba, akkor nem lépnek ugyanabba a vízbe, így azt állíthatjuk, hogy nem ugyanaz a folyó.
Ha azonban egy folyó definíció szerint folyamatosan változik, akkor az a tény, hogy a víz különbözik, nem jelenti a vezeték, A folyómeder változását, tehát ugyanaz a folyó. Akkor csodálkoznunk kell, hogy a víz vagy az ágy teszi-e a folyót folyóvá, ezen a ponton a válasz valóban csuklópánt. Ez egy olyan kérdés, hogy felkérték az egész középkorban, sőt találja foglalkozni a Disney Pocahontas, ahol a névadó karakter azt állítja, hogy “mit szeret legjobban rivers nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba, hogy a víz mindig változik, mindig folyik”.
vitatható, hogy ez irreleváns, de szemlélteti azt a tényt, hogy ebben az esetben úgy vélik, hogy a víz az, ami a folyót képezi, nem az ágy. Héraklitosz szerint azonban az ellentétek mindig egyenletesek lesznek, így ez azt jelzi, hogy a víz és az ágy egyaránt fontos a folyó meghatározásában, tehát mindig ugyanaz, mégis más. Heraclitus megkérdőjelezi az érzékszervi információk érvényességét, csakúgy, mint Descartes körülbelül tizenöt száz évvel később.
Ha az előbbi ugyanazokkal a vonalakkal érvel, mint az utóbbi, akkor csodálkozhatunk, ha a folyó egyáltalán létezik, nem bízhatunk érzékeinkben, így az a tény, hogy a szemek azt mondják az agynak, hogy folyót látunk, elavult. Ha nincs folyó, nem léphetünk be kétszer. A görög filozófus azonban azt állítja, hogy az érzékelési adatok nem hatékonyak, mert úgy véli, hogy az emberek nem igazán ismerik magukat, és csak akkor, ha megértik valódi természetüket, elkezdhetik megérteni a körülöttük lévő világot. Ezt úgy illusztrálta, hogy azt mondta:”az emberek szegény tanúi a szemük és a fülük, ha barbár lelkük van”. Arisztotelész megjegyzi Heraclitus nézetének radikális helyzetét: “a nézetet valójában Héraklitosz tartja, hogy nem csupán néhány dolog, hanem minden dolog a világon mozgásban van és mindig mozgásban van, bár nem tudjuk felfogni a tényt az érzékelés által”.
azt állíthatjuk, hogy Arisztotelész úgy gondolja, hogy valami mozog, annak ellenére, hogy nem érzékeljük, abszurd, de egy állat megállíthatja a testét a fizikai mozgásban, és még mindig a szemlélőnek tűnik, de a vére továbbra is pumpál, a teste körül, érzékeink nem észlelik, de a mozgás bekövetkezik. Vagy lehet látni Arisztotelész szavai, mint egy pontosítás Heraclitus szándékait az ő folyó érv, hogy az ötlet az állandó, de néha észrevehetetlen fluxus.
Heraclitus arról beszél, hogy hogyan nem érhetünk hozzá “halandó anyag kétszer ugyanabban az állapotban. A változás sebességével szétszóródik és újra összegyűlik”. Ismét, mint Descartes viaszánál, megkérdőjelezhetjük az érzékeinket abban, hogy bár valami teljesen másnak tűnik, az agyunk még mindig azt mondja nekünk, hogy ugyanaz a dolog. Descartes viasza még mindig szilárd vagy folyékony viasz, annak ellenére, hogy az összes érzékszervi információ ellentmond ennek a ténynek, tehát a Temze továbbra is a Temze, annak ellenére, hogy a víz más. Arisztotelésznek azonban problémája volt azzal, hogy Heraclitus megsértette az ellentmondás tilalmának törvényét, mert az ellentétek azonosításával Heraclitus minden állítását igazvá teszi, “lépünk, és nem lépünk ugyanazon folyókba” egy ilyen kijelentés. De azt állították, hogy míg a folyó érvelése a felszínen fluxusállapotra utal, inkább a dolgok mögöttes stabilitására vagy egységére utal, ha minden fluxusban van, akkor minden egységes. A víz változik, de a folyó állandó. Nehéz ezt ellenőrizni, mert Heraclitus munkája természeténél fogva megkülönböztethetetlen volt, Diogenes Laertius szerint ez a filozófus misanthropikus jellegének eredménye; nyilvánvalóan szándékosan homályossá tette írásait, mert azt akarta, hogy csak a hoi dunamenoi, már Kompetens gondolkodók számára hozzáférhetők legyenek.
Platón rámutat arra, hogy Heraclitus “azt mondja, hogy minden megy, és semmi sem marad, és összehasonlítva az egzisztenseket egy folyó áramlásával, azt mondja, hogy nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba”. Platón “a fluxus metafizikai doktrínájának tanítójaként” csak Parmenidészekkel és az egységelméletével szembeállítja, így tagadja a Heraclitus munkájának minden következtetését egy mögöttes egységre. Heraclitus állandó változásra vonatkozó elmélete nem létezhet együtt Parmenidész egységes világával, mert az utóbbiban a változás lehetetlen. De mint Parmenides deduktív érvelés, lehet csökkenteni a kérdést, hogy az a tény, hogy nem folyamatosan átnevezni folyók másodpercenként, mert már nem ugyanaz a folyó, mint korábban, a Temze már a Temze több száz éve, ha az ember soha nem lép be ugyanabba a folyóba, akkor a neve ennek a földrajzi funkció kellett volna változtatni minden pillanatban, valószínűleg gyorsabban, mint egy személy jönne fel minden nevet! Mások még mindig azt mondták, hogy Heraclitus nem állítja, hogy minden megváltozik.
azt mondják, hogy a lényeg az, hogy “az a tény, hogy egyes dolgok megváltoznak, lehetővé teszi más dolgok folyamatos létezését”, vagyis azt, hogy a változó víz lehetővé teszi ugyanazon folyó folyamatos létezését. Ebből azt lehet állítani, hogy Heraclitus nem tartja az egyetemes fluxus elméletét, hanem elismeri az elemek fluxusának elveit. Ezzel az érveléssel arra lehet következtetni, hogy kétszer lehet ugyanabban a folyóban lépni. A ho skenteinos, ahogy Heraclitus is ismert volt, az ellentétek egységéről is beszél; ebben az esetben a kérdésre lehet alkalmazni, és elismerni, hogy a mozgó víz és a helyhez kötött ágy, amely egy folyó meghatározásában egyesül. Azonban ez az egység létezik a természetben, és a filozófus azt mondta:”a valóság vagy a természet szeret elrejteni magát”. Ha valóban ez a helyzet, akkor nehéz megválaszolni a kérdést, ha nem lehet biztos abban, hogy ez az önhomályos valóság valódi jellegű-e, akkor egy képzett válasz nem merülhet fel.
Heraclitus érvelésének racionalitása megkérdőjelezhető, ha valaki úgy ítéli meg, hogy minden fluxusban van, és mégis azt állítja, hogy a világ “mindig is volt és lesz, és örök tűz lesz”, ami a változás hiányára utal. De a tűz olyan elem, amely folyamatosan változik, mégis mindig tűz; azt mondta, hogy a nap minden nap új. Tehát Heraclitus ellentmondást választ, hogy bemutassa ellentmondó elméletét, azt akarta szemléltetni, hogy a változás valódi és a stabilitás illúzió, lehet, hogy még mindig tűz, de nem ugyanaz, mint volt. Meg kell jegyezni, hogy egy állandóan változó elemet választ, mint a tűzzel való világ hasonlatát, és a vízzel rendelkező ember számára mindkettő állandó fluxusban van, de nem szűnik meg az, ami. Úgy tűnik, azt mondja, hogy a világ érthetetlen az ember által, hogy csak olyan világot tudunk megfigyelni, amelynek nincs értelme. A világ sokszínűsége mellett érvel, ezért azt mondja, hogy nem tudunk megérteni valamit, ami folyamatosan változik.
ebből láthatjuk, hogy minden racionális állítás a világgal kapcsolatban igaz és hamis, igaz abban a pillanatban, hogy a világ abban az állapotban van, majd elavult, mivel a világ valami mássá válik. Ezért azt mondhatjuk, hogy az ember valójában lép, és nem lép be ugyanabba a folyóba.
egy másik példa Heraclitus fluxuselméletének szemléltetésére a fába növekvő mag; a mag megváltozott attól, ami a fába került, de a fa nem más entitás, hanem a mag, és még nem a mag. A mag nem szűnik meg, amikor a fa létrejön, és a fa nem független dolog, amely teljesen felváltja a magot. Ugyanígy a folyó továbbra is a folyó, annak ellenére, hogy a víz más, mégis ugyanazon okból nem ugyanaz a folyó. Emlékeztetni kell arra, hogy a folyó az emberek metaforája; folyamatosan változunk, mégis ugyanaz marad egész életünkben.
Heraclitus arra késztet bennünket, hogy azon tűnődjünk, hogyan tudjuk megőrizni identitásunkat, amikor tapasztalataink és fizikai érettségünk olyan drámai változást okoz. Meg lehet azonban vitatni, hogy a változás nem fordulhat elő, mivel a változásnak meg kell állnia annak, ami volt, majd valami mássá kell válnia. Ahhoz, hogy valami ne legyen az, ami az, semmi, a dolgok nem válhatnak semmivé, mert a semmi nem létezik. Hasonlóképpen, mert az a dolog, ami megszűnt, ami semmivé vált, valami mássá válni, azt jelenti, hogy valaminek a semmiből kell származnia, és a dolgok nem a semmiből származnak, mert nincs semmi, amivel megteremthető.
ezért a folyónak mindig ugyanannak a folyónak kell lennie, mert a változás lehetetlen, így kétszer is beléphet ugyanabba a folyóba. Annak érdekében, hogy ellensúlyozni lehet kiemelni azt a tényt, hogy a világ változik, az emberek mozognak, élnek, halnak, növények csírázni, élnek, halnak, földrengések shift rock tömegek, de a vulkánok új sziklák teljesen. Ez egy folyamatosan változó környezet, amelyben egyetlen dolog sem marad hosszabb ideig, és az idő telik el, így még akkor is, ha az objektumok azonos állapotban maradnak, más időben vannak, tehát nem ugyanabban a helyzetben, mint egy pillanat alatt.
de lehetséges, hogy az ember elfogadja az állandóan változó világ fogalmát anélkül, hogy egyetértene azzal, hogy lehetetlen kétszer ugyanabban a folyóban lépni. Például folyamatosan változom, a sejtjeim megosztódnak és meghalnak, megemésztem a különböző ételeket, napbarnulást kapok, befolyásolnak a körülöttem lévő emberek véleménye és a személyes tapasztalatok, de ugyanaz a megjelölés és az egyéni tulajdonságok maradnak. Meg lehet vitatni, hogy ugyanez igaz a folyóra; a változás meghatározásának szükséges eleme, tehát ez nem diktálja, hogy az egyik folyó megszűnik, és egy másik jelenik meg a helyén, ugyanúgy, ahogy ugyanaz a személy maradok, annak ellenére, hogy gyermekként, fizikailag vagy szellemileg kevés hasonlóságot mutatok magammal.
a Wikipedia szerint Heraclitus azt mondta:”senki sem tud kétszer átkelni ugyanazon a folyón, mert sem az ember, sem a folyó nem azonos”. Ez érdekes hangsúlyt fektet az ember állapotára, hogy soha nem léphet át ugyanazon a folyón, mert már nem az a személy, aki volt, amikor utoljára átlépte; a fizikai folyamatok és a tapasztalatok megváltoztatták őt. Ez tagadja a problémát annak eldöntésében, hogy a folyó ugyanaz-e, a víz változik, de az ágy marad, és a folyóba lépő ember stabilitására vagy áramlására mozog, az onus a kérdés “Te” – jén van, nem pedig a “folyó”.
Ez arra a pontra vezet minket, hogy egy személy a növekedés és a tudás ellenére ugyanaz marad; azt mondhatjuk, hogy inkább a fejlődés, mint a változás, tehát a személy alapvetően ugyanaz, így lehetővé teszi számukra, hogy kétszer lépjenek be ugyanabba a folyóba. A mozgás a változás lényeges része; a dolgok szétszóródnak, összegyűlnek és kavarognak. Azonban Zeno azt állítja, a paradoxonok, hogy a mozgás nem történik, lehet, amelyek közül a legismertebb az “Achilles-a Teknősbéka”, amely azt bizonyítja, hogy a gyorsabb futó soha nem lehet előzni a lassabb, ha f az utóbbi egy előnyt, mert amíg a teknős tovább folytatja Achilles először, hogy az utolsó pozícióját a lényt, mielőtt tudja elkapni, ezért ő soha nem fogja.
Ha valaki egyetért a Zenóval, akkor a mozgás, és ez megváltozik, lehetetlen, így valóban kétszer léphet ugyanabba a folyóba. Hérakleitosz számlálók ez által kiszorítja Zeno fogalma mozgás, mint egy átmeneti át pillanatot egy folyamatos változás, de ez úgy tűnik, nagyon egyszerű, ellenérv, mégis nehéz összeegyeztetni a néző egy-két filozófusok, akik ellenzik, illetve szívességet Parmenides. Elsősorban nem értenek egyet a panta hrei gondolatával, minden folyik, mint a közmondásos folyónk. De lehet, hogy elérjek a következtetésre jutott azáltal, hogy nagyon különböző útvonalak, míg a Parmenides’ mögöttes egység nem teszi lehetővé, hogy a változás, Hérakleitosz azt állítja, hogy ez a változás, hogy a mögöttes stabilitás, lehet függött, hogy minden változik, ez az, ami egyesít minden dolog teszi őket. Ellentmondásosnak tűnhet, hogy a fluxus elárulja a világ egységét, de Heraclitus ezt sikeresen teszi, csakúgy, mint az állandóan változó folyó nem szűnik meg folyónak, mert a víz más, így a világ ugyanaz marad, annak ellenére, hogy állandó fluxusban van.
meg lehet jegyezni, hogy az “állandó fluxus” kifejezés először oximoronikus, de összefüggésben a szóban forgó elméletet testesíti meg. A Parmenidész és Héraklitosz dogmái közötti kapcsolat ellenére ez utóbbi nyilvánvalóan “filozofikusan elszigeteltnek és elszigeteltnek” bizonyult, és ragaszkodott ahhoz, hogy “érdeklődjön önmagáról” (Frag. 10), és mindent megtanult magától”. Heraclitus a Világlogosz megértéséhez szükséges bölcsességet nevezte meg, és azt mondta: “bölcs dolog nem nekem, hanem a Logosznak, és bevallani, hogy minden egy”. A filozófiai problémát az egységről és a fluxusról alkotott elképzeléseinek megbékélése jelenti. De ha egyszer megértjük, hogy a változás egyesíti mindent, akkor a kérdés elavult, mert ha minden egy, akkor a folyó nem válhat más entitássá, de a víz változása határozza meg a folyót, a válaszok antitetikusak. Nem az a fontos, hogy megoldást találjunk az általa okozott problémára, hanem az, hogy részt vegyünk a mentális edzésben, és felébredjünk dogmatikus nyomorúságainkból.