Az amerikai szövetségi rendszerben korlátozottak a nemzeti kormány azon képességei, hogy politikáit az állami kormányok végrehajtó ágán keresztül hajtsák végre. Például Printz v. Egyesült Államok, 521 AMERIKAI 898 (1997) a Bíróság kimondta, hogy a nemzeti kormány közvetlenül nem igényel állami rendfenntartó, hogy végezzen háttér ellenőrzés alatt a Brady lőfegyverek jogszabályok. A bíróság kifejtette, hogy az előzetes döntések arra figyelmeztettek, hogy ” ez a bíróság soha nem szankcionált kifejezetten szövetségi parancsot az államok számára a törvények és rendeletek kihirdetésére és végrehajtására.”Mégis, jelentős előnyei vannak a szövetségi rendszerben, hogy állami segítséget kapjanak a szövetségi programok helyi végrehajtásában. Az ilyen programok nemzeti alkalmazottakon keresztül történő végrehajtása jelentősen növelné a nemzeti kormány méretét és intruzivitását. Ezenkívül a helyi végrehajtás biztosíthatja, hogy ezeket a programokat olyan módon hajtják végre, amely figyelembe veszi a helyi feltételeket.
emiatt a Kongresszus gyakran elkerülte a teljesen államosított programok elfogadását a két eszköz egyikével. Az első, kongresszus létrehoz egy szállítási rendszer szövetségi programok, amelyekben a nemzeti kormány ösztönzi a helyi végrehajtását egy szövetségi program azáltal, hogy jelentős megfelelő alapok. Ebben az összefüggésben, a kifejezés megtalálható számos Legfelsőbb Bíróság alsó bíróság szövetségi ügyek. A kifejezés leggyakoribb korai használata olyan esetek sorozatában található, amelyek leírják a szövetségi szponzorált jóléti programok paradigmáját, például az orvosi segítséget vagy az eltartott gyermekek családjainak nyújtott korábbi támogatást (AFDC) programok, amelyekben a részt vevő állam programját nagyrészt a szövetségi kormány finanszírozza, megfelelő alap alapon, szövetségi kötelező előírások szerint. Lásd például V. Smith királyt és egy sor későbbi AFDC esetet. A közelmúltban a kifejezést a szövetkezeti föderalizmus modelljére épülő más szövetségi programokkal kapcsolatban használták. Lásd: California kontra USA 438 USA 645 (1978) (Reclamation Act) és Schaffer kontra Weist (Special education). Itt az állami megfelelés motivációja az, hogy a szövetségi feltételeknek való megfelelés hiánya miatt az állam jelentős szövetségi finanszírozást veszít.
Az államok szövetségi programok végrehajtására való ösztönzésének második módszerét New York kontra Egyesült Államok, 505 USA 144 (1992) írja le. Ebben a formában a kongresszus kijelenti, hogy átveszi a tevékenység szabályozását nemzeti szinten, kivéve, ha az állam maga hajtja végre saját szabályozási programját, amely megfelel a minimális szövetségi szabványoknak. Itt az állami megfelelés motivációja az, hogy hiányzik az állami szabályozás, az állam teljesen elveszíti hatalmát a szabályozott területen. A New York kontra Egyesült Államok ügyben a bíróság kifejtette:
“… amennyiben a Kongresszus joga van szabályozni privát tevékenység keretében a Kereskedelmi Záradék, már elismert Kongresszus hatalma, hogy ajánlatot Államok a választás a szabályozó tevékenység szerint a szövetségi előírásoknak, vagy hogy a törvény előjoga szövetségi rendelet. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association. Lásd még: FERC v. Mississippi. Ezt a megállapodást, amelyet “szövetkezeti föderalizmus programjának” neveznek, Hodel, supra, számos szövetségi törvényi rendszerben replikálódik. Ezek közé tartozik a Tiszta Víz Törvény, lásd Arkansas v. Oklahoma, (Tiszta Víz Törvény szerint a partnerség az Államok között, illetve a Szövetségi Kormány, animációs egy közös cél’); a munkavédelmi Törvény 1970, lásd Gade v. Országos Szilárd Hulladékok Kezelése Assn., az 1976-os erőforrás-megőrzési és-helyreállítási törvény, lásd: Energiaügyi Minisztérium v. Ohio, és az alaszkai Nemzeti Érdek földvédelmi törvény, lásd Kenaitze indián törzs v. Alaszka.”
míg a szövetségi rendszer korlátozza a nemzeti kormány azon képességét, hogy megkövetelje az állami végrehajtó hatalom vagy annak helyi politikai felosztása általi végrehajtást, ez a korlátozás nem vonatkozik ugyanúgy az állami igazságszolgáltatási rendszerekre. Részben ez azért van, mert az alapítók megértették, hogy az állami bíróságok általános joghatóságú bíróságok lesznek, amelyek mind az állami, mind a szövetségi törvényeket kötelesek alkalmazni. Részben azért, mert az állami bíróságok ítélik meg az ügyeket olyan állampolgárok között, akiknek mind az állami, mind a szövetségi törvényeknek meg kell felelniük. Amikor a kongresszus olyan szövetségi jogszabályokat kíván létrehozni, amelyek szabályozzák a polgárok viselkedését, a Kongresszus szabadon választhat három igazságügyi végrehajtási paradigma közül. Megnyithatja mind a szövetségi, mind az állami bíróságokat e jog érvényesítése előtt, kifejezetten a szövetségi bíróságok párhuzamos joghatóságának biztosításával. Kizárólagos joghatóságot biztosíthat a szövetségi bíróságoknak, vagy dönthet úgy, hogy e jog érvényesítését a polgári jogviták rendezésére hagyja az állami bíróság felei között.
Büntetőjogszerkesztés
a szövetkezeti föderalizmus széles körű alkalmazását látjuk a kábítószer-és fegyverbirtoklást kriminalizáló szövetségi törvény végrehajtásában is. A szövetségi kormány nem rendelkezik olyan rendőri erővel, amely képes érvényesíteni az ilyen típusú bűncselekményeket; az állami és helyi rendőri erőkre kell támaszkodnia. Ennek eredményeként a szövetségi kormány olyan programokat hozott létre, mint például a biztonságos környékek projektje, amelyek ösztönzik az együttműködést az állami és a helyi rendőri erők/kerületi ügyvédek és a szövetségi ügyészek között. Az ilyen típusú együttműködésnek problémás hatásai lehetnek. Ahogy William Partlett írja:
“… a szövetkezeti föderalizmus új—és nagyrészt feltáratlan-alkotmányos problémákat vet fel. Különösen a polgári szabályozási környezettel ellentétben az együttműködés veszélyezteti az egyes Büntetőperek alkotmányos jogait azáltal, hogy lehetővé teszi a vezetők számára a helyi bírák, bírák és törvények megkerülését. Ezenkívül ez az együttműködés potenciálisan gyengíti az államok és városok azon képességét is, hogy olyan politikai szervezetekként működjenek, amelyek a rendészeti tisztviselőiket felelősségre vonhatják a hagyományos állami rendőri hatalom területén …”