1920.április 15-én Frederick Parmenter és Alessandro Berardelli Dél-Braintree-ben agyonlőtték, miközben egy cipőgyár bérszámfejtését tartalmazó két dobozt vittek magukkal. Miután a két rabló elvette a 15 000 dollárt, beszálltak egy autóba, amelyben több másik férfi is volt, és elhajtottak.
több szemtanú azt állította, hogy a rablók olaszul néztek ki. Számos olasz bevándorlót hallgattak ki, de végül a hatóságok úgy döntöttek, hogy Bartolomeo Vanzettit és Nicola Saccót vádolják a gyilkosságokkal. Bár a két férfi nem rendelkezik bűnügyi nyilvántartással, azzal érveltek, hogy a rablást az anarchista politikai kampányuk pénzeszközeinek megszerzése érdekében követték el.
Fred H. Moore szocialista ügyvéd beleegyezett a két férfi védelmébe. Eugene Lyons, egy fiatal újságíró, kutatást végzett Moore számára. Lyons később így emlékezett vissza: “Fred Moore, mire elmentem Olaszországba, teljes parancs egy homályos ügy Bostonban járó halárus nevű Bartolomeo Vanzetti egy cipész nevű Sacco-t. Kifejezett utasítást adott, hogy egész Olaszországot felkelti a Massachusetts-i gyilkossági ügy jelentőségére, és hogy levadásszon bizonyos tanúkat és bizonyítékokat. Az olasz munkásmozgalomnak azonban más dolgai is voltak. Egy volt szocialista Benito Mussolini, és például egy sáskajárvány feketeruhában. Valahogy sikerült Sacco és Vanzetti darabjait Avantiba vinni!, amelyet Mussolini egyszer szerkesztett, egy vagy két másik papírra. Még néhány szocialista onorevolest is sikerült felkavarnom, mint például Mucci helyettes Sacco szülőfalujából Puglia-ban, és Misiano helyettes, egy szicíliai firebrand a bal szélen. Mucci a Sacco-Vanzetti-ügyet a Képviselőház emeletére hozta, az első külföldi tiltakozó sugárhajtású repülőgép, amely végül egy lüktető nemzetközi áradás lett.”
a tárgyalás 1921.május 21-én kezdődött. A fő bizonyíték a férfiak ellen az volt, hogy mindketten fegyvert hordtak, amikor letartóztatták. Néhányan, akik látták a bűncselekményt, Bartolomeo Vanzettit és Nicola Saccót azonosították rablóként. Mások nem értettek egyet, és mindkét férfinak jó alibije volt. Vanzetti halat árult Plymouthban, míg Sacco Bostonban volt feleségével, akinek fényképét készítették. Az ügyészség nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy az alibiket alátámasztó bizonyítékok mindegyikében olasz bevándorlók is voltak.
Vanzetti és Sacco hátrányba kerültek azzal, hogy nem értették teljes mértékben az angol nyelvet. Webster Thayer, a bíró egyértelműen előítéletes volt az anarchistákkal szemben. Az előző évben megdorgálta az esküdtszéket, amiért felmentette Sergie Zuboff anarchistát a bűnügyi anarchista törvény megsértése miatt. Néhány válaszból kiderült, hogy Vanzetti és Sacco a bíróságon félreértették a kérdést. A tárgyalás során az ügyészség hangsúlyozta a férfi radikális politikai meggyőződését. Vanzettit és Saccót is azzal vádolták, hogy az első világháború idején Mexikóba menekült.
Eugene Lyons az Utópia című önéletrajzi könyvében (1937) így érvelt: “Fred Moore a szíve mélyén művész volt. Ösztönösen felismerte egy világkérdés anyagait abban, ami másoknak rutinszerű ügynek tűnt… Amikor az ügy történelmi összecsapássá vált, ezek az emberek teljesen zavartak voltak. De Moore látta a nagyságát az elsőtől. Jogi taktikája vitás és megrovás tárgyát képezte. Úgy gondolom, hogy van némi szín az igazság, sőt, a díjat, hogy néha alárendelt szó szerinti igényeit legalista eljárás a nagyobb szükségletek az ügy, mint egy szimbólum osztály harc. Ha nem tette volna meg, Sacco és Vanzetti hat évvel korábban, a vértanúság vigasza nélkül halt volna meg. Mivel a zeneszerző egy olyan szimfónia részleteit dolgozta ki, amelyet teljes egészében érzékel, Moore folytatta az ügyben implicit elemek tisztázását és elmélyítését. Először is a Sacco és Vanzetti ellen fellépő automatikus előítéletek osztályjellemzőjét akarta felvázolni. Néha a tiltakozások a férfiak maguk is átvágta a legalista egyezmények, hogy felfedje mögöttes motívumok. Csoda, hogy a megcsípte, gyomorbajos bíró, valamint a pettifogging ügyvédek meggyűlölte Moore, a gyűlölet, ami volt, a csodálat, kifordítva.”
a bíróságon Nicola Sacco azt állította: “tudom, hogy a mondat két osztály, az elnyomott osztály és a gazdag osztály között lesz, és mindig ütközés lesz az egyik és a másik között. Barátkozunk az emberekkel a könyvekkel, az irodalommal. Üldözi az embereket, zsarnokoskodik velük és megöli őket. Mindig megpróbáljuk az emberek oktatását. Megpróbálsz utat találni közénk és egy másik nemzetiség közé, akik utálják egymást. Ezért vagyok ma itt ezen a padon, mert az elnyomott osztályba tartoztam. Te vagy az elnyomó.”A tárgyalás hét hétig tartott, és 1921. július 14-én mindkét férfit bűnösnek találták első fokú gyilkosságban, és halálra ítélték. Az újságíró. Heywood Broun arról számolt be, hogy amikor Thayer bíró ítéletet hozott Sacco és Vanzetti ellen, egy nő a tárgyalóteremben azt mondta: “ez a halál elítéli az életet!”
Bartolomeo Vanzetti a büntetés kihirdetése után kommentálta a bíróságot: “Az esküdtek voltak gyűlöl minket, mert mi voltunk a háború ellen, a zsűri nem tudom, hogy ez így nincs különbség a között, hogy egy ember, aki a háború ellen, mert úgy véli, hogy a háború igazságtalan, mert utálom, nincs ország, mert ő egy kozmopolita, egy ember, aki a háború ellen, mert ő a szívességet, hogy a másik ország ellen harcol, hogy melyik országban van, ezért egy kém, egy ellenség, ő követ el bűncselekményt abban az országban, ahol ő nevében, a többi országban annak érdekében, hogy szolgálja a többi ország. Nem vagyunk ilyen emberek. Senki sem mondhatja, hogy német kémek vagy kémek vagyunk… Soha nem követtem el bűnt az életben – soha nem loptam, soha nem öltem meg, én még soha nem folyt vér, illetve küzdöttem a bűn ellen, pedig küzdöttem pedig feláldoztam magam is, hogy megszüntesse a bűncselekményeket, amelyeket a törvény, illetve az egyház jogos, szenteld meg.”
sok megfigyelő úgy vélte, hogy meggyőződésük az olasz bevándorlókkal szembeni előítéletekből ered, és azért, mert radikális politikai meggyőződést vallottak. Az ESET több európai országban amerikai-ellenes tüntetéseket eredményezett, és ezek egyikén Párizsban húsz ember halálát okozó bomba robbant fel.
1925-ben Celestino Madeiros portugál bevándorló bevallotta, hogy tagja volt annak a bandának, amely megölte Frederick parmentert és Alessandro berardellit. A négy másik férfit, Joe-t, Fredet, Pasquale-t és Mike Morellit is megnevezte, akik részt vettek a rablásban. A Morelli testvérek jól ismert bűnözők voltak, akik hasonló rablásokat hajtottak végre Massachusetts területén. A hatóságok azonban megtagadták a Madeiros által tett vallomás kivizsgálását.
Az Egyesült Államok és Európa fontos szereplői bekapcsolódtak a meggyőződés megdöntésére irányuló kampányba. John Dos Passos, Alice Hamilton, Paul Kellog, Jane Addams, Heywood Broun, William Patterson, Upton Sinclair, Dorothy Parker, Ruth Hale, Ben Shahn, Edna St. Vincent Millay, Felix Frankfurter, Susan Gaspell, Mary Heaton Vorse, Gardner Jackson, John Howard Lawson, Freda Kirchway, Floyd Dell, Katherine Anne Porter, Michael Gold, Bertrand Russell, John Galsworthy, Arnold Bennett, George Bernard Shaw és H. G. Wells is részt vett az újratárgyalást célzó kampányban. Bár Webster Thayert, az eredeti bírót hivatalosan kritizálták a tárgyaláson tanúsított magatartása miatt, a hatóságok nem voltak hajlandók felülbírálni a férfiak kivégzéséről szóló döntést. Az egyik aktivista, Anatole France kommentálta: “Sacco és Vanzetti halála vértanúvá teszi őket, és szégyent hoz rád. Mentsd meg őket a becsületedért, a gyermekeidért, és a még meg nem született nemzedékekért.”
Eugene Debs, Az Amerikai Szocialista Párt vezetője szakszervezeti fellépést sürgetett a döntés ellen: “a massachusettsi Legfelsőbb Bíróság végre megszólalt, Bartolomeo Vanzetti és Nicola Sacco, a munkásmozgalmat valaha is szolgáló két legbátrabb és legjobb cserkésznek az elektromos székhez kell mennie…. Most az ideje, hogy minden munka, hogy felkeltette, valamint rally, mint egy hatalmas fogadó, hogy védelmezzük a támadták megtiszteltetés, hogy megerősítse önbecsülésed, valamint, hogy a kérdést a kereslet annak ellenére, hogy a kapitalista-ellenőrzött bíróságok Massachusetts őszinte, ártatlan dolgozó emberek, akiknek egyetlen bűne, az ártatlanság, a bűnözés, a hűség, hogy a munka, nem kell ölte meg a hivatalos hirelings a vállalati hatalom szabály tyrannize át az állam.”
1927-ben Alvan T. kormányzó. Fuller a Harvard elnökének, Abbott Lawrence Lowellnek, a Massachusetts Institute of Technology elnökének, Samuel W. Strattonnak és a regényírónak, Robert Grantnek a háromtagú testületét nevezte ki az ügy teljes felülvizsgálatára és annak megállapítására, hogy a kísérletek tisztességesek-e. A Bizottság arról számolt be, hogy új tárgyalást nem kezdeményeztek, és az értékelés alapján Fuller kormányzó megtagadta a kivégzések elhalasztását vagy a kegyelem megadását. Walter Lippmann, aki a Sacco és Vanzetti egyik fő kampánya volt, azzal érvelt, hogy Fuller kormányzó “minden tudatos erőfeszítéssel törekedett az igazság megismerésére”, és itt az ideje, hogy hagyja az ügyet.
Heywood Broun nem értett egyet, és augusztus 5-én A New York Worldben azt írta: “Alvan T. Fullernek soha nem volt szándéka az összes nyomozásban, hanem új és magasabb szintű lengyel eljárást indított az ügyben. Az üzlet igazságossága nem az ő aggodalma volt. Azt remélte, hogy tiszteletre méltó lesz. Idős embereket hívott magas helyről, hogy álljanak a széke mögött, hogy úgy tűnjön, hogy beszéljen egy főpap vagy egy Pilátus minden hatalmával. Mire számíthatnak még ezek az olasz bevándorlók? Nem minden fogoly, aki a Harvard Egyetem elnöke dobja a kapcsolót neki. Robert Grant pedig nemcsak egykori bíró, hanem Boston egyik legnépszerűbb vacsoravendége is. Ha ez lincselés, akkor legalább a halkereskedő és barátja, a gyári kéz elveszi lelküket, hogy az emberek kezében halnak meg vacsorakabátban vagy akadémiai köntösben, a kivégzés órájában megkövetelt szokás szerint.”
másnap Broun visszatért a támadáshoz. Azt állította, hogy Alvan T. Fuller kormányzó megerősítette Webster Thayer bírót “az előítéletek teljes egészében a jegyzőkönyv tanúvallomása alapján”. Broun rámutatott arra, hogy Fuller ” teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a megbízható tanúk nagy mennyiségű tanúvallomását, amelyet a bíró keserűen beszélt a foglyokról a tárgyalás alatt.”Broun hozzátette:” ugyanolyan fontos figyelembe venni Thayer hangulatát az eljárás során, mint átnézni azokat a szavakat, amelyeket mondott. Az utolsó fellebbezés elutasítása óta Thayer a legvisszataszítóbb, és kijelentette, hogy az ő gyakorlata, hogy soha nem tesz nyilvános nyilatkozatokat az előtte álló bírósági ügyekről. Valószínűleg soha nem tett nyilvános nyilatkozatok, de természetesen van egy tömege vallomása, aki személyek hogy ő nem volt annyira óvatos, öltözők, valamint a vonatok club lounge.”
mára világossá vált, hogy Nicola Saccót és Bartolomeo Vanzettit kivégzik. Vanzetti megjegyezte egy újságírónak: “ha nem lett volna ez a dolog, akkor talán az utcasarkokban éltem volna az életemet, hogy a megvető embereket beszéljem. Lehet, hogy meghaltam, jelöletlen, ismeretlen, kudarc. Most nem vagyunk kudarc. Ez a karrierünk és a győzelmünk. Soha a mi teljes életünkben nem remélhetjük, hogy ezt a munkát a tolerancia, az igazságosság, az ember megértése az ember, mint most mi véletlenül. Szavaink – életünk-fájdalmaink-semmi! A vesz az életünk-életét egy jó cipész és egy szegény hal házaló-minden! Ez az utolsó pillanat hozzánk tartozik – ez a fájdalom a diadalunk. 1927.augusztus 23-án, a kivégzés napján több mint 250 000 ember vett részt egy csendes demonstráción Bostonban.
nem sokkal a kivégzések után Eugene Lyons kiadta könyvét, Sacco és Vanzetti életét és halálát (1927): “Ez nem volt keret-up a szó rendes értelmében. Ez egy sokkal szörnyűbb összeesküvés volt: a kormány gépezetének szinte automatikus kattintása két ember halálát írja le a legnagyobb nyugalommal. Nem több törvényt feszítettek vagy sértettek meg, mint a legtöbb más büntetőügyben. Nem használtak több széklet-galambot. Nem volt több vádaskodás. Csak ebben az esetben minden trükk halálos pontossággal működött. A jogi eljárás merev mechanizmusa a leginkább hajlíthatatlan volt. A mechanizmust működtető embereket a félelem és az önérdek homályos, homályos, mélyen gyökerező motívumai vezérelték. Ez egy keret-up implicit a társadalmi struktúra. Tökéletes példa volt az osztály igazságszolgáltatásának működésére, amelyben minden bíró, esküdt, rendőr, szerkesztő, kormányzó és főiskolai elnök könnyedén és indokolatlan erőszak nélkül játszotta kijelölt szerepét lelkiismerete számára. Néhányan még saját hazafiságuk és nemességük magasztos érzésével is eljátszották.”
az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszere támadás alatt állt a világ fontos szereplőitől. Bertrand Russell érvelt: “kénytelen vagyok arra következtetni, hogy voltak ítélve, figyelembe véve, hogy a politikai véleményre, illetve, hogy a férfiak, akik kellett volna szabad magukat kifejezni félrevezető véleményét, mint a bizonyítékot, mert tartottak, hogy a férfiak ilyen vélemények nincs joga élni. Az ilyen nézet nagyon veszélyes, mivel a teológiából a politikai szférába az üldözés olyan formáját továbbítja, amelyről azt hitték, hogy a civilizált országok kinőttek.”
Az író, Upton Sinclair úgy döntött, hogy kivizsgálja az ügyet. Interjút készített Fred H.-vel. Moore, az ügy egyik védője. Sinclair legújabb életrajzírója, Anthony Arthur szerint: “Fred Moore, Sinclair mondta később, aki megerősítette saját növekvő kétségeit Sacco és Vanzetti ártatlanságával kapcsolatban. Egy denveri hotelszobában találkozott hazafelé Bostonból, ő és Moore beszéltek az ügyről. Moore azt mondta, hogy egyik férfi sem ismerte el neki, de biztos volt Sacco bűnösségében és abban, hogy Vanzetti tud a bűncselekményről, ha nem a bűnrészességéről.”Sinclair akkori levele elismerte, hogy kétségei vannak Moore vallomásával kapcsolatban: “Rájöttem bizonyos tényeket Fred Moore. Hallottam, hogy drogozott. Tudtam, hogy a legkeserűbb veszekedések után elszakadt a védelmi Bizottságtól…. Moore elismerte nekem, hogy maguk a férfiak soha nem ismerték el bűnösségüket neki, és azon tűnődtem, vajon a jelenlegi hozzáállása és következtetései nem a hibáin való elmélkedés eredménye-e.”
Sinclair most bizonytalan volt abban, hogy az igazságszolgáltatás elvetélt-e. Úgy döntött, hogy véget vet a regénynek az olasz anarchisták bűntudatával vagy ártatlanságával kapcsolatos kétértelműséggel. Amikor Robert Minor, az Amerikai Kommunista Párt egyik vezető alakja felfedezte Sinclair szándékait, telefonált neki, és azt mondta: “Tönkreteszed a mozgalmat! Árulás lesz!”Sinclair regénye, Boston, 1928-ban jelent meg. Ellentétben néhány korábbi radikális munkájával, a regény nagyon jó véleményeket kapott. A The New York Times “irodalmi teljesítménynek” nevezte, és “tele volt éles megfigyeléssel és vad jellemzéssel”, új “mesterséget mutatva a regény technikájában”.
ötven évvel később, 1977.augusztus 23-án Michael Dukakis, Massachusetts kormányzója kiáltványt adott ki, amely gyakorlatilag feloldotta a bűncselekmény két emberét. “Ma van a Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti Emléknapja. Tárgyalásaik és fellebbezéseik hangulatát áthatja a külföldiekkel szembeni előítélet és az unortodox politikai nézetekkel szembeni ellenségeskedés. Az ügyben érintett számos tisztviselő magatartása komoly kétségeket ébresztett abban, hogy hajlandóak és képesek tisztességesen és pártatlanul lefolytatni az ügyészséget és a tárgyalást. Az egyszerű tisztesség és együttérzés, valamint az igazság tiszteletben tartása és nemzetünk legmagasabb eszményképei iránti tartós elkötelezettség megköveteli, hogy Sacco és Vanzetti sorsát mindenki mérlegelje, aki a toleranciát, az igazságosságot és az emberi megértést ápolja.”